loki

peut être mais si israel respecte les résolutions de l'ONU, elle aura bien moins d'ennemis , 3 exemples : - en 1999 ( où en 2000 là j'ai un doute ), la syrie s'engage à faire la paix et à reconnaître israel si celle-ci lui rend le golan : barak refuse . - en 2002, la ligue arabe s'engage à reconnaître israel si celle-ci reconnaît la ligne verte ( c'est la ligne du cessez le feu de 1949 à 1967 ) comme frontière de son état , pas de réponse de sharon - plus récemment le hamas a proposé à israel une trêve de 50 à 100 ans si celle-ci se retire dérrière la ligne de 1967 : là encore pas de réponse israélienne on ne peut pas entretenir le mythe d'un monde arabe qui ne voudrait que la fin d'israel et la mort de tous les juifs, c'est faux au vu des propositions arabes depuis 60 ans.

pour compléter l'info, effectivement les fermes de chebaa sont syriennes selon l'ONU mais la syrie aurait confirmé ( verbalement donc conditionnel ) qu'elle reconnaissait la souveraineté libanaise sur ce térritoire . en tout état de cause , cette zone n'est pas israélienne.

en fait depuis 6 ans il y a une guerre de petites ampleur à la frontière libano-israélienne avec des bombardements réciproques, des opérations commandos, des tirs de roquettes, des violations de l'espace aérien libanais : bref l'attaque contre une patrouille israélienne s'inscrit dans ce contexte ........ et ce qu'on voit depuis c'est une escalade majeure.

tous les experts prédisent une victoire de israel en cas de confrontation, je voulais juste souligner que ça ne serait pas nécessairement une ballade militaire et qu'il y avait un gros risque de dérapage vers les armes de destructions massives , d'où le peu de risque d'embrasement finalement ( en tout cas j'espère ).

il y a peu de risque que la syrie attaque israel ( ils ne sont ni fous ni idiots ) , ils savent qu'ils sont en situation d'infériorité et une attaque syrienne n'est envisageable que par surprise et pour reprendre le golan ( ils n'ont pas les moyens d'aller plus loin ). le risque c'est une escalade : style invasion massive du liban par israel ( c'est une des routes menant à damas ) où représaille sur la syrie à un tir du hezbollah sur tel aviv ( je le cite car je l'ai lu sur le monde au début de la crise ). mais si tout le monde reste rationnel, il y a peu de risques.

j'ai fait ma licence et les recherches de ma maitrise ( non terminée à cause du boulot ) en histoire moderne ( le colonialisme européen à l'époque moderne pour la licence, suffren en inde pour ma maitrise ). je connais pas mal la 2iè GM et j'apprécie l'histoire diplomatique .

en fait la syrie posséde un arsenal de plusieurs centaines de SS21, SCUD B C et D armés avec des ogives classiques, chimiques ( du VX quand même ) où des sous munitions coté armement classique, elle a des AT 14 ( missiles anti chars russes de dernière génération ) et peut être des SA 10 ( c'est sur ce site que je l'ai lu mais j'ai un doute ) bref tous les experts pensent qu'ils n'ont aucune chance en cas de conflit mais ça serait trés couteux en vies humaines des 2 côtés et il y a un trés gros risque d'escalade vers les armes de destructions massives : une extension du conflit à la syrie n'est donc dans l'intérêt de personne .

hello donc juste pour me présenter : j'ai 35 ans, une licence d'histoire, je suis fonctionnaire mes hobbys : l'histoire, le sport ( tennis, jogging, kung fu ) à+ sur les forums ;)