Akhilleus

Tu n'as toujours pas compris...... C'est pourtant du niveau de secondaire l'IHU a testé en pagaille du tout venant, donc détecté des tas de cas bénins ou peu symptomatiques pris en charge par HCQ puisque le critère de prise en charge c'est positivité virologique Les autres CHU de France ont testés des cas avec critères hospitaliers biologiques (4 critères pour les tests) donc des cas avancés ou en tout cas plus avancés que ceux de Marseilles D'un coté les données de mortalité/survie équivalent à ce qu'on trouverait dans la population générale, de l'autre pour des cas qui doivent se rendre à l'hopital et sont considérés comme suffisemment sérieux pour être testés (si manque un critère, pas de test ...) : biais 1 Tu me compares Marseilles avec le reste de la France, ce qui équivaut à comparer des accidentés domestiques/de loisir (y compris et surtout des foulures et des entorses) contre des accidentés de la route(donc surtout des polytrauma) Ca c'est d'une Ensuite tu m'assènes que la mortalité sur Marseilles est très en deça de partout ailleurs en France. Je te donne un contre exemple Montpellier. Mais bon, ca passe à coté bias 2 Ensuite tu me dis que les Suisses testent bcp donc ca explique leur faible mortalité . Ils ont testés 360 000 personnes selon les mêmes critères qu'ici (critères clinico biologiques de niveau hospitalier) et ont pourtant un taux de survie de plus de 90% biais 3. Idem pour les Norvégiens. C'est d'ailleurs la différence avec l'Allemagne qui a testé bcp à tout va au début...tant qu'ils ont eu suffisamment de tests. Et qui arrive à un taux de mortalité équivalent aux 2 précédemment cités. Ce qui veux dire quoi ? Que le pourcentage de survie (la donnée mathématique) est influencée à la fois par le pannel de personnes testées mais également la qualité des soins et des mesures sanitaires en dehors de tout traitement prophylactique à une molécule X q'on ne recitera pas puisque aucun des 3 pays n'y a eu recours. CQDF Le nombre de tests n'influent en rien le taux de survie en fonction des cas avérés si ce sont les mêmes populations qui sont testées. C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Je répète c'est du niveau collège. C 'est comme si à Marseilles ils évaluaient la survie au cancer du poumon chez un batch de population totale et que (presque) partout ailleurs dans le monde c’était une cohorte de fumeurs qui était observée. La dessus tu te précipites pour défendre l'affirmation marocaine comme quoi leur taux de guérison est lié à la molecule X. Les 3 exemples au dessus, pour des raisons différentes font pourtant mieux. Montpellier fait pourtant mieux. Sans molécule X Je pourrais multiplier les exemples Le Luxembourg : 85-90% de guérison La Moldavie (tiens pourtant pas réputé pour être super au niveau hospitalier) : 54% de guérison, 3.1% de mortalité Israel, l'Autriche, le Danemark, Même le cas merdique du Diamond Princess présente 91% de guéris, 1.7% de décès Tous sans la molécule X La corrélation prise de truc /taux de guérison ne tiens pas, il y'a suffisamment de contre exemples

Je ne me moque pas des Marocains mais des déclarations de leur ministère de la santé affirmant un lien de causalité Par ailleurs, en dehors de Marseilles tu regarderas les stats de Montpellier, 8269 tests positifs, 488 décès soit 5.9% Pour le reste, comme tu n'as toujours pas compris ce qui est compté d'un pays à l'autre, que tu mélanges toutes les données pour faire rentrer un cube dans un trou rond, je te laisse à ta nouvelle religion .... (si ce n'est que avant de faire des affirmations à l 'emporte pièce, tu regarderas aussi le nombre de tests effectués en Suisse par exemple et d'une et de deux ce chiffre n'a pas d'incidence sur le ratio nombre de cas confirmés / décès et de deux .....) ARaoultouAkbar !!

Tout est dit ........................................... (et question honnêteté y'en a qui se posent là, donc on évite de jeter la pierre quand on loge dans une maison de cristal ....) De fait Pour rappel en Allemagne (sans CQ) c'est 80% de guérison En Suisse c'est (sans CQ) 90% de guérison En Norvège, pareil et je peux multiplier à l'envie Mais bon, Pic, tu aura trouvé des gens avec qui t'entendre (Marocains, Algériens) ... Ca va être plus compliqué pour le Brésil sous CQ mais avec 1000 morts par jour Ou l'Inde (et le Bangladesh) qui sont les seuls a utiliser la CQ/HCQ en prophylaxie et sont à moins de 45% de guérison .....

Un moment il va falloir arrêter la blague (oui je sais admettre qu'on a tords c'est compliqué pour un cerveau humain) https://www.financialafrik.com/2020/05/27/chloroquine-le-maroc-et-lalgerie-defient-loms/ Du côté du royaume chérifien, les autorités sont convaincues des effets positifs de l’Hydroxychloroquine associé à de l’artémisinine. Selon les statistiques officielles du Maroc, sur les 7554 cas de covid- 19, recensés dans le pays le 26 mai, 4841 sont guéris, soit un taux de guérison de 64%, en suivant le protocole précité. Heu LoL quoi ......

Le différentiel France Allemagne s'explique par plusieurs facteurs En allemagne se sont surtout des personnes jeunes qui ont été touchées (retour de stations de ski autrichiennes qui sont l'un des clusters initiaux européens) CSP+ avec une meilleure hygiène de vie Vient ensuite la dispersion territoriale qui n'a saturé aucun Lander alors qu'en France on a eu 2 gros points noir : IdF et Est Enfin (grosse hypothèse) les souches circulantes ne sont peut être pas les mêmes. Ce qui est sur c'est que certaines souches françaises ont été classées comme très virulentes par une étude chinoise. Par contre on a peu de données de virulence sur les souches allemandes

Pour l'immunité croisée, c'est quelque chose qui commence a être discuté. Après tout les coronavirus humains existent et sont de bêtes rhumes circulants pas mal en hiver et pourraient apporter un peu d'immunité croisée (chose existante en fait dans toutes les infections) Cela dit l'immunité croisée ne fonctionne en général qu'à faible niveau et protège en cas de faible infection. Donc oui quelqu'un peu avoir croisée un peu de virus et s'être protégé par des anticorps non spécificiques Par contre ca ne fonctionne pas ou mal sur des infections carabinées. Si immunité croisée efficace il y avait je dirais qu'on l'aurais vu au départ Je pense que la diminution des cas observés est conjoncturelle : - mesures barrières -quarantaine - facteur sociologique (il fait beau les gens sont plus souvent dehors que dedans) -facteur climatique (soleil/UV/humidité de l'air/température ont "peut être " une influence sur la survie du virus un fois expulsé du corps humain. On constate d'ailleurs un accéleration des cas dans l'hémisphère Sud notamment en AmSud et Afrique du Sud alors que cette zone était jusqu'à présent moins impactée. La grande question c'est l'Afrique sub saharienne ou pour l'instant on reste sur une circulation a bas bruit mais est ce lié au déficit de diagnostic ou autre chose ... mystère) Si les facteurs physiques ités au dessus sont prépondérants comme je le pense, attention au retour de baton à partir d'Octobre, Novembre

Pour les tests qPCR vu que peu sont accrédités et qu'ils utilisent tous les memes amorces et le meme prelevement je ne crois pas que ce se soit amélioré. D'autant plus que le moment et la maniere dont tu fais le prélèvement sont les facteurs principaux de faux neg avant meme la méthode de PCR. A moins de passer tout le monde en LBA.... on aura toujours ce niv de plantage (sauf a doubler ou tripler le test et/ou le combiner a un test sero) Pour les prix, j'en sais rien

Oh si. L'objectif a terme c'est la médecine individualisée. On fait déjà pour certain cancers. La médecine du futur c'est de la "géno médecine", TT et protocoles en fonction de ton profil génétique (mais et surtout de ton porte feuille...... il est là le secret)

Je reviens dessus Le doyen de la faculté de médecine (de Strasbourg) a fait une conf très instructive (doit être sur YT) Pu il parle des TT : bilan pas de TT qui marchent sur le virus de façon efficace et généralisable (que ce soit le remdesevir ou la CQ) mais des TT contre la tempête inflammatoire qui commencent à montrer leur efficacité Et surtout il parlé de cas positif virologiquement à plus de 30 j après les symptomes Un étude chinoise avait montré des cas à plus de 39 jours Rares certe mais existants Je rappelle que le délai de 15j de quarantaine n'est en fait qu'une médiane statistique, pas une valeur liée à la persistance virale chez la totalité des gens

1- donc tu sors de l'usage ceux qui en auraient le plus besoin (facteur de co morbidité COVID) 2-l'examen ophtalmo est aussi nécessaire si tu as déjà un souci ophtalmo et comment dire, à partir de 60 ans ..... 3-je n'ai pas parlé de tests séro, j'ai parlé de bilan sanguin (kaliémie entre autre mais aussi pharmacocinétique de la CQ possible) 4-t'en sais rien si elle réduit les contaminations. La encore tu nous faits un raccourci à ta sauce. Réduction de la charge virale ne veut pas dire nécessairement réduction du facteur de contamination pour les autres. Intuitivement ca pourrait/devrait être vrai mais * on a aucune idée de la dose infectante. Si elle est de 1 par m3 inhalé et que ton patient traité à l'HCQ passe de 100 particules virales émises à 10 par m3 expiré, ca ne marchera pas * de tout un tas de facteurs induis par le TT (comportement viral dans les muqueuses des patients sous HCQ, sélection d'isolats plus résistants aux agressions physiques donc plus persistants dans l'air expiré, etc etc. Ce que tu affirmes n'est que de l'intuitif. Et des études montrent que des patients très peu émetteurs (ou le virus se réplique peu ou mal) sont d'excellents reservoirs parceque peu symptomatiques et donc malades qui s'ignorent. Rajoute la dessus l'incertitude des tests Q-PCR (30% faux négatifs) qui va sortir ces personnes de l'usage du médicament ou mettre une incertitude sur le dosage viral. Ainsi que l'effet bien connu de pertes de gestes de précaution pour cause de "je suis avec un médicament qui me guérit (cf l'histoire du VIH) e tu peux tout à fait en fait faire exploser la circulation épidémique. Il faudrait pour que ce soit vrai que le TT à l'HCQ amène à une charge virale non détectable systématiquement (voir toujours l'histoire du VIH) . Même dans les études de Dédé, ça n'arrive pas ou quasi pas. Sur cette dernière affirmation, tu n'as rien pour t'appuyer concretement. D'ou l'intérêt des études.... Et là sur ce point précis, c'est nib, nada, quedalle

Donc je reprend 10 a 12 millions de test sero a faire + radio du thorax + bilan sanguin + bilan ophtalmo le tout au moins ×2 (entree et sortie et je laisse de côté le suivi sur la semaine de prise) Avec des personnes ayant quasi tte une contre indication a la CQ/HCQ (rare de pas etre au moins hyper tendu a cet age, sans parler des pbs visuels ou circulatoires voire cardiaques), souvent des polypathologies et une plus grande propension a faire des effets indesirables (en plus d'etre tres souvent polymediqués donc a risque d'interaction) Voilà. Une fois ca posé, on fait quoi?

Et ben si. On parle de 60 à 80% des français (chiffre à attendre pour l'immunité de groupe et par lequel tous les pays du monde devront passer sauf mise au point d'un vaccin) Soit entre 40 et 50 millions de personnes à terme. Puisque l'objectif serait du "préventif" de la complication potentielle de l'infection pour toute personne infectée selon tes propres dires Il est bien là le problème

Il ne dénigre pas, il donne des faits. Et je rappelle que c'est ce que je pointe depuis le début également Effet possible si existant très marginal avec beaucoup de contraintes tant biologiques que financières, en main d'oeuvre et en infrastructures pour être dans des marges de sécurité acceptables avec un gain au mieux minime, au pire nul Tu répètes cette séquence à l'envie. Maintenant, dis moi comment tu distingues un cas qui va devenir grave d'un cas qui va rester non grave Les facteurs de risque ? 90% d'entre eux t'excluent de toute façon de prise d'HCQ Alors on fait comment ? On donne à 100% des gens un truc qui peux les tuer ou les estropier et dont 80% n'auront de toute façon pas besoin, alors que chez les 20% restants (impossible à déterminer) ca ne sert à rien puisque ça ne marche pas sur les cas graves qu'ils vont devenir et donc une fois qu'ils seront distintigables des 80% péquins lambda chez qui ca va bien se passer ? On t'a déjà expliqué le truc 10x. On donne un médicament en masse quand le bénéfice dépasse le risque. Comme dans la population tu ne peux distinguer ceux qui vont s'aggraver des autres (chez qui un fois en réa ca ne fonctionnera pas de toute façon, voire ça peux aggraver la mortalité) on ne donnera pas un médicament à risque parceque une très grande majorité de personnes n'en a foncièrement et naturellement pas besoin. On ne fait pas de la médecine à la Minority Report. Ca existe pas encore. Peut être dans le futur mais actuellement c'est non. On ne donne par exemple pas d'AVK à tout le monde alors que nous sommes tous à risque d'infarctus On ne donne pas de statines à tout le monde (même si les critères sont larges et pas mal de gens en prennent) alors que nous sommes tous à risque d'artherosclerose Il y'a des critères de détermination. Lesquels selon toi faudrait il appliquer dans ce cas, hein ? Il n'y a effectivement pire sourd que ....

La différence entre n'importe quelle science de l'ingenieurie et la biologie/médecine c'est que en médecine on travaille sur du matériel vivant, parfois pensant (des fois on se demande) et qu'on ne peux pas (plus) s'amuser à faire des tests à l'ancienne sur lui depuis les années 50. Que veux tu, on n'a plus le droit de jouer avec les prisonniers, malades mentaux, soldats et juifs depuis après la guerre. Donc on regarde les tendances. Et la meilleure manière, c'est les études avec effets statistiques qu'elles soient faites de façon prospective (en général quelques à quelques dizaines voir quelques centaines de patients) ou rétrospectives (en agrégants des données de 100aines de patients on arrive à des milliers et dizaines de milliers) L'empirisme (j'observe donc j'interprète) ça ne marche plus en médecine depuis belle lurette. Paceque un seul corps humain est bien plus complexe que la plus complexe des machines Alors à l'échelle d'une population et de sa variabilité.... La dessus ajoute la complexité d'interactions avec l'environnement et l'historique personnel de chacun et bon courage pour faire de l'empirisme calibré........

Voilà, voilà Ou comment se contredire en une poignée de mots .....

Alors c'est du domaine de la croyance personnelle. Et c'est ton problème à toi. Par contre essayer de convaincre les autres sur ça, ça s'appelle du prosélytisme croyance = religion démonstration scientifique = preuve Moi qui croyait qu'en France, c'était l'esprit de Descartes qui dominait, depuis quelques temps, j'en suis à me poser de serieuses questions .... PS : entre une étude parue dans le Lancet et un journal interne à une structure française qui est juge et partie, disons que c'est comparer ce qui parait dans le top des journaux de n'importe quel domaine et Mickey magazine. Après tu fais ton propre choix en connaissance de cause. Mais ne pas s'étonner quand ceux qui mettent en avant Mickey magazine s'en prennent alors plein la poire. A un moment donné , il faut être un minimum sérieux

Parceque 2 cas "particuliers" (ou, quand, comment, pourquoi, à quel stade, quelles comorbidités) ne font pas une généralité C'est la même histoire que le fumeur qui fume 2 paquets par jour et est en pleine forme à 90 ans Moi, je me suis guérie à l'oscillococinum . Pourtant je ne crie pas sur tout les toits que ça marche. Le seul avantage c'est que ça n'a pas d'effets secondaires Toutes les études sérieuses montrent que c'est de la daube. Un moment, il va falloir l'intégrer ....

Le taux d'anticorps contre le domaine d'accrochage de la proteine viral a son recepteur augmente avec la dose de vaccin. De meme que la quantité d'anticorps neutralisants pour le virus. Un domaine proteique est une partie de la proteine qui se structure pour une fonction particulière. Ici ce qui est ciblé c'est un domainr sur une proteine virale qui permet au virus de s'accrocher aux cellules hotes (proteine S du virus?) En l'empechant de s'accrocher on l'empeche de se multiplier. Ce n'est pas necessairement la meme action pour des anticorps neutralisants qui eux permettent au complement et aux cellules immunitaires de capturer er detruire le virus. Les 2 lignes sont a lire indépendamment d'un point de vue fonctionnel. Tant mieux si l'augmentation des 2 groupes d'anticorps est parallele par contre.

Oui, désolé, j'ai pas été clair https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/20/sweden-becomes-country-highest-coronavirus-death-rate-per-capita/ c'est mortalité par jour/1000 et ce depuis une semaine, elle explose les charts ....

Pas si vieux. L'idée etant de pouvoir faire combattre les fantassins embarqués sans les debarquer dans un environnement NrBC trop contaminé. Concept qui date donc du Bmp1 et des années 60-70. Comme dit g4lly, abandonné par quasi tout le monde pour les APC/IFV. Il reste des sabords sur des Mraps qui ne sont considérés que comme des battles taxi

A mettre aussi ds le sujet coronavirus mais la Suede est en tete des pays européens pour les deces pour 1000 habitants. Devant tous les autres y compris le quatuor de tete Italie-Espagne-France-UK qui ont les chiffreq absolus les plus élevés.

Pour la chloroquine on va etre fixé. Le ministère de la santé bresilien preconise son usage généralisé dès les premiers symptomes -tout en disant que c'est pas sur que ca marche- Mais bon au point où ils en sont avec leur (explosion) epidemique.....

J'en pense que faire un vaccin c'est complexe selon ce que tu veux obtenir Antimaladie/antisymptomes ou anti agent infectieux Anticorps neutralisants vs non neutralisants voir pire facilitants Reponse a dominante humorale ou cellulaire Duree de protection Protection vs des souches variables Ca fait 50 ans qu'on cherche un vaccin contre le palu, 20 contre le Vih. Celui qui a promis 1 vaccin pour mai est un cretin

Je suppose que des definitions comme zone avancée de combat versus zone de concentration d'appuis doivent etre des concepts qui lui echappe. Et c'est pas comme si l'artillerie de campagne de la 2e GM tirait pas au dela des 10 km de portée.....

Pas mieux..... Kotai tu m'expliques comment tu empile 10 divisions soit entre 60 et 100 000 hommes sur 10 km2. Qui est la zone d'effet maximale en explosion sol pour un engin de 15kt