Akhilleus

Ca fait des années qu'on se fait enfler (tous) et qu'on en redemande Je remets là : scandale Raython/Thales pour la grille de surveillance de l'Amazonie (ca date de la fin des années 90, c'est le premier gros accrochage enflage commercial pour ici la France) Le fait que même intégré dans l'OTAN on nous laisse en dehors des 5 Eyes (tout en se servant de ses 5 Eyes pour de l'espionnage industriel) l'extraterritorialité du $ et les amendes à BNP, Peugeot, Lafarge et autres fleurons français la pression pour les fusions ou acquisitions d'autres fleurons sous pretexte de libéralisme avec in fine un objectif de démantelement (le dernier en date, EDF et Westinghouse) les écoutes des dirigeants européens AUKUS l'arnaque au F35 et j'en oublie et pourtant, pourtant, ca en redemande quand même...... L'inféodation est trop ancrée, elle va mettre beaucoup de temps (si jamais même elle arrive) a se retourner

Ajoute la crainte que l'Ukraine ne se renforce assez pour potentiellement essayez de récupérer les provinces séparatistes par la force ce qui aurait entrainé une contre action russe mais non préparée et laissant l'initiative stratégique au camp Ukrainien contrairement à la tentative de déposer le gouvernement ukrainien par une action militaire rapide (qui a foiré)

Sur la fin de sa carrière/vie il était plus dubitatif sur les interventions directes ou les changements de régime en particulier en périphérie de la Russie. Il estimait que la Russie avait été peu ou prou neutralisée (une partie de son fait avec la doctrine ceinture verte, les interactions avec Jean Paul II et l'effet sur la Pologne, l'effondrement économique de l'URSS par course aux armements fictives comme la Guerre des etoiles -il était assez à la fois pour une approche cinétique couplé à une approche économique ce qui avait l'heur de plaire à Reagan- les deux s'avérant à terme destabilisatrices) Sa conclusion était qu'il valait mieux laisser la Russie dans son coin maintenant qu'elle était réduite à sa portion russe. Il est clair dans une de ses dernières interventions (il n'a, en fait, pas dérogé de l'idée de la nodalité de l'Ukraine dans la politique russe) c'est que l'Ukraine serait un point non négociable/non touchable sans forte réaction de Moscou possiblement amenant à un conflit sur le sol européen, conflit à risque d'extension ou de perte de controle. Effectivement, il était plutot contre une intégration de l'Ukraine dans l'OTAN pour la raison au dessus, le statu quo qui de facto maintenait la Russie dormante et amputée de l'Ukraine lui allait très bien

Auquel tu peux donc ajouter de la mauvaise foi ou alors un degré d'ignorance stratosphérique sur un sujet sur lequel tu t'étales depuis des pages et qui comprend de l'ignorance du rôle d'un Conseiller à la sécurité nationale aux USA, de l'ignorance du rôle propre et de l'influence de Brezinski et de ses thèses dans les cercles de pouvoirs US y compris au delà des années Reagan (une politique géostratégique ça se construit sur le temps long et certains restent des références, cf Kissinger) en particulier dans le relationnel USA-Russie, de l'ignorance de la compréhension qu'avait cette même personne sur le Balance of Power global Quand on est à ce niveau d'ignorance on essaye de se faire tout petit au lieu de l'étaler au grand jour (juste un petit rappel, c'est aussi lui qui est à l'origine de la doctrine de la ceinture verte, tu sais le truc qui est revenu sur la tronche des USA en 2001 et qui est un peu le centre d'une partie de leur politique étrangère depuis oh, les années 80, une paille) Merci pour la poilade par contre

Personne n'a parlé d'avaliser (un moment il va falloir saisir que certains ici essaient tant bien que mal de comprendre le pourquoi du comment, peut être une déformation scientifique en ce qui me concerne, pour les autres, je ne parlerais pas à leur place) On va faire "simple" : il reste une hyperpuissance en perte de vitesse qui cherche à le rester par tous les moyens (lois extraterritoriales sur le $$, interventionnisme périphérique, conflit commercial, tentative de mise hors jeu d'éventuels concurrents même chez les alliés, coup de p**tes commerciaux type AUKUS et j'en passe) une puissance qui voudrait prendre l'ascendant et qui pour cela a besoin de sécuriser sa périphérie proche (avec saisie d'ilots illégalement, achat de voix dans les instances internationales, entrisme économique, collier de bases ou collier de perles, pression sur des territoires séparés...) des puissances anciennement grandes dont certaines voudraient le redevenir (Russie par exemple) et qui vont être très chatouilleuses sur leur périphérie proche ou l'entrisme des autres puissances profitant de leur faiblesse/perte de statu des puissances anciennement grandes qui gardent une image del eur age d'Or et veulent boxer au dessus de leurs moyens actuels (GB) et du coup font du bruit, de l'agitation, des coups de p**tes commerciaux ou industriels des puissances anciennement grandes qui s'autolysent de l'intérieur par défaitisme chronique (France) et j'en passe La politique internationale n'est jamais quelque chose qui existe dans un environnement vide. Quand les uns tirent dans un sens, les autres tirent dans l'autre sens pour ne pas tomber. L'Ukraine est un point nodal de la Russie depuis avant l'effondrement de l'Empire en 1917 (comme la Biélorussie d'ailleurs) pour différentes raisons (port au Sud, ressources agricoles et minière, population, proximité du ventre mou caucasien, boulevard 'invasion) Nous n'avons pas fait autrement en Histoire avec nos territoires du Nord face à l'Allemagne (voie d'entrée d'armées, industrie, ressources) mais depuis on est apaisé avec les allemands. Si cela n'avait pas été le cas, on regarderait la Rhur autrement. C'est pareil pour la Russie. Est ce que ça justifie son action ? non. Est ce que ça l'explique (auquel cas on peut quand même se poser la question de pourquoi aller la chercher sur cette zone...une partie de la réponse est dans la citation de Z. Brezinski) oui

Oh whatabout ..... (ton nouveau surnom)

Il y'a une différence entre un amateur même éclairé et un professionel dont c'est le métier un forumiste qui admet s'être trompé (certains d'entre nous et je me mets dans le lot en font parti) et un forumiste qui n'admet jamais ses erreurs (il y'en a aussi ici) un gars qui a une autorité par effet blouse blanche et dont la parole est censé faire foi un gars qui s'exprime sur les plateaux TV et qui donc a une audience bien plus large qu'un forum lambda (désolé Air Defense.net) Et surtout un gars qui est excessif à chaque fois qu'il prend la parole et ne s'autocorrige pas alors que l'argument d'autorité s'applique à sa personne Yakovlev c'est un peu un Raoult galonné si tu veux un équivalent Oui on a tout le fait le droit de disqualifier Raoult comme on a le droit de disqualifier Yakovlev Par ailleurs, que n'ai je lu ici sur les évaluations ratées de la DRM (avec la disqualification attenante) parcequ'ils s'étaient planté dans leur éval -sauf que là, ça allait bien dans le storytelling de certains- Y. s'est, pour moi, disqualifié plusieurs fois. Ce n'est pas le seul. Il est peut être très bon en privé, ses interventions médiatiques sont catastrophiques quasi à chaque fois, dans la forme et souvent dans le fond C'est mon nouveau Raoult A contrario Goya a parfois péché par excès d'optimisme (compréhensible au vu de la situation à un temps T) mais moins souvent, ses analyses sont plus fouillées et quand il se rend compte qu'il a fait fausse route, il se corrige La différence est là. On a le droit de se tromper, c'est humain. Persister dans ses erreurs, par contre .....

On parle encore de Yakovlev, le gars qui est censé être une pointure en analyse militaire et qui a déclaré en fin 2022 que les russes étaient finis et n'avaient plus d'armée et que donc le conflit en Ukraine était plié Je pose juste ça là, pour situer hein

Il est fort amusant de te voir te contredire (plusieurs fois) dans ton propre post et de montrer ton biais irrécupérable. 1-Brezinski n'était pas un historien mais plusieurs fois Conseiller à la sécurité nationale et moteur d'une certaine politique vis à vis de l'URSS puis de la Russie https://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzeziński Et dans le même post, tu me balances des extraits de discours ou d'articles qui eux par contre deviennent une politique officielle ? Le reste, c'est du cherry picking, du red herring, de l'homme de paille, de l'incompréhension lexicale de ce que j'ai écris, de l'incompréhension profonde de certains éléments historique (et je ne parles même pas de ce qui tourne autour de la Russie, ta réaction vis à vis de 1870 est assez parlante, tu a juste tronqué la partie de la phrase importante....qui lui donnait du sens).... Bref, 0/20, à démonter et à repeindre ou comme ça va être mon cas, a ignorer

Joli point Godwin mais comparaison fallacieuse (sauf à penser que la Russie de Poutine = le IIIe Reich, c'est ton droit) un peu de profiling (cad essayer de comprendre le pourquoi des actions des autres) ça peut aider La Russie a toujours (toujours) déclaré que l'Ukraine était une ligne rouge pour sa sécurité nationale .... ca remonte à avant Poutine au pouvoir (et a contrario ce point de faiblesse majeur était analysé comme tel par le departement de la défense et le département des affaires étrangères US) "En 1997, The Grand Chessboard (Le Grand Échiquier) du géopoliticien Zbigniew Brzeziński (1918-2017) identifie les trois leviers qui permettraient aux États-Unis de conserver le premier rôle dans les affaires mondiales au XXIe siècle : contenir la poussée de la Chine, ce qui est lucide ; poursuivre la division des Européens, objectif constant depuis 1945 ; couper la Russie ex-soviétique de l’Ukraine, dont l’arraisonnement donne au Kremlin la possibilité de jouer un rôle mondial. Brzeziński qualifie l’Ukraine de « pivot géopolitique ». Sans elle, la Russie cesse d’être un empire eurasien. Si elle récupère le contrôle du pays, ses 52 millions d’habitants (en 1996), ses ressources naturelles (houille, minerai, etc.) et son accès à la mer Noire, elle redevient un puissant État impérial, s’étendant de l’Europe à l’Asie [et donc un concurrent pour les USA]" Les guerres de 1870 et 1914 sont assez semblables dans l'esprit : jeu d'influence pour un espace devant assurer une sécurité nationale pour les uns ou les autres (passant en 1870 par l'union germanique ou en empêchant cette union coté français et en 1914 par l'élimination d'adversaires continentaux pour tous les camps dans un grand Jeu digne des années 1700-1800) La 2e GM elle est complétement différente : l'Allemagne Nazi n'est pas sur une idée sécuritaire mais sur une idéologie d'extension d'espace vital dédié racialement au dépend des autres nations (et en parallèle une fuite en avant d'un appareil d'état qui ne peut survivre politiquement et économiquement que par la guerre ..... ce qui est très loin d'être le cas pour la Russie, cf la période 2000-2022)

Pas faute d'avoir dit depuis fin 2023 début 2024 que les russes étaient partis dans une guerre d'attrition basée sur les doctrines d'engagement total de la nation (même si ils en ont encore sous le pied en n'effectuant pas de levée de conscription massive) théorisées par Svetchine, Frunze et d'autres Et qu'a ce jeu, l'Ukraine partait évidemment avec un désavantage qui s'est accentué du fait du refus d'une levée totale, d'errances stratégiques et d'une pusillanimité en terme d'aide des supports externes

En fait non https://globalinitiative.net/analysis/a-new-phase-of-arms-trafficking-in-ukraine/ https://news.un.org/en/story/2025/07/1165428 https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Ukraine/Ukraine_OC_Study.pdf Pour l'instant, de ce que j'en lis, les dérives sont internes, ça sort peu des frontières ukrainiennes (mais les violences armées, criminelles, domestiques, politiques avec des armes ayant quitté les arsenaux ou le champ de batailles, elles augmentent) Et puisqu'on est sur un forum où une paire de membre sont des whataboutistes pénibles le problème semble être le même en Russie https://united24media.com/latest-news/from-ukraines-frontline-to-darknet-russian-soldiers-cash-in-on-smuggled-weapons-11417 Rien d'étonnant vu le volume d'ALI ou autres (grenades, RPG jetables, voire drones FPV) circulant

On est d'accord Il est présumé innocent .... dans un état qui n'est pas un état de droit (nuance, finesse des faits, réalité de la situation) D'ailleurs je te renvois l'approche, toi qui hurle sur tous les toits de DT est un agent de Moscou Et je persiste, la corruption à partir d'une certaine échelle ou sur certains points nodaux a un réel impact sur la conduite de la guerre (cf mon point au dessus) Quant au whataboutism ukraine =/= russie (oui, oui, toi et Ciders avaient l'habitude de ça, oui mais regardez la Russie gnia gnia), que tu sois convaincu que l'Ukraine en soit éloignée, c'est ton droit, je suis convaincu qu'elle est plus proche de la Russie que tu veuilles bien le croire et ce à tout niveau (corruption, fonctionnement sociétal, politique, habitudes de la société civile) et c'est pas une "révolution" qui va changer 60 ans de fonctionnement interne. Ca prend un peu plus de temps que cela et un gros nettoyage des écuries d'Augias qui n'a pas eu lieu

Si, si c'est facile à quantifier (pour le cas qui nous intéresse) 100 millions de $ c'est 30 000 obus de 155 100 missiles Patriots 2 à 3000 drones d'interception intelligents tels ceux proposés par la Suède et les pays baltes ou le salaire d'environ de 5 à 6 brigades (selon la taille des brigades) pendant 12 mois et on peut continuer à l'envie @Alexis Du coup le sujet de la corruption, il n'est pas si secondaire que cela Cela concerne aussi la Russie d'ailleurs Un appareil d'état corrompu en période de conflit, ce sont des salaires de soldats qui n'arrivent plus, du matériel sous qualitatif ou mal entretenu (voire pas du tout), du manque de stock, pièces détachées, obus, de la fabrication baclée y compris sur des systèmes sensibles et à la fin des effets sub tactiques (scandale des GPB avec des plaques fissurées en Irak), tactiques (pneus chinois cassants en Ukraine 2022), opérationnels (manque de soldats par corruption sur les exemptions qui se chiffrent pas en unités mais en milliers) et ça coute au final des soldats (soit des vies humaines), du matériel (et les soldats qu'il y'a dans les véhicules concernés) et du terrain (et donc des vies humaines aussi qui vont devoir décrocher par manque de mun par exemple et retourner prendre le terrain perdu). Et je te passe l'effet sur le moral de gars payés avec des clopinettes pour mourir dans une tranchée pendant que certains se gavent à l'arrière au chaud Bref, pour moi, ce n'est pas secondaire et ça fait partie d'un tout lors d'un conflit. La corruption ca dégrade l'appareil militaire et ça coute en vie humaine (au profit d'une kleptocratie). Le scandale, il est là

Ni inculpé (ca va prendre du temps si ca arrive un jour dans un système disons peut opérationnel au niveau judiciaire) ni poursuivi (pas encore en tout cas) pour l'instant Et ce ne sera peut etre jamais le cas vu ce qu'est le système judiciaire ukrainien (déjà qu'en France, pour un politique de haut vol c'est toute les morts de pape avec tape sur les doigts et retour au sérail après une séance yaourt aux fraises) Il est par contre fortement soupçonné d'être lié à plusieurs affaires de corruption Pas un peu, pas de loin, fortement soupçonné (avec visiblement des charges notamment des enregistrements) Et pour info son domicile et divers de ses bureaux ont été perquisitionnés Alors inutile de le faire passer pour un lapereau de 6 semaines. Il en est peut etre un (avec la même proba que je sois danseuse étoile), il n'est peut etre pas impliqué dans cette enveloppe detournée (marché de l'energie) mais il y'a pas mal de faisceaux convergents qui laissent à penser que c'est le cas Quant au parquet anticorruption c'est effectivement une bonne chose (la mauvaise chose c'est que la présidence, Z et Y ayant essayé de creuver la structure il y'a quelques mois, on se demande bien pourquoi, surtout si les deux étaient blancs comme des perdrix des neiges) Va falloir que tu le digères une bonne fois pour toute : l'Ukraine est un pays corrompu jusqu'à la moelle, de bas (le flic) en haut (la présidence ou les aéropages qui tournent autour).... habitude soviétique qui n'a pas disparu. La structure du parquet NABU est très bien, ca met un coup de pied dans la fourmilière. On va attendre de voir ce qu'il y'a encore à sortir (parceque ce n'est pas le seul truc à écluser, le secteur de la santé en est un, y'a pas deux mois, une haute responsable régionale a sauté, ca a moins fait les titres que Yermak mais c'est assez symptomatique)

Le "pauvre" Entre russes et américains ... rien que ça Un gars quelconque donc, dépassé par l'ampleur de la tache et qui pour se faire sécréter des endorphines aurait tapé près de 100 millions dans la caisse (d'aides européennes soit dit en passant) Quand à faire passer les US pour des empécheurs de tourner en rond, la mémoire est courte et l'Alzheimer précoce, ces mêmes américains s'étant plaints plus d'une foi (lire au moins quelques dizaines de fois) de l'absence de transparence ukrainienne sur - le devenir de certains équipements/armes -le devenir/circuit/bénéficiaire final de certaines aides financières -la non remontée d'info (ou alors caviardées/arrangées) que ce soit au niveau politique, tactique ou opérationnel -la non remontée de datas stratégiques d'évaluation des capacités combatives de l'Ukraine et j'en passe

Pour aller chercher des labos terrestres, une reco sat ou drone ne suffira pas. Il y' aura donc forcément des troupes au sol de guidage pour certaines frappes, de reco/ID et de SAR en cas de pilote en difficulté Pas des tonnes, pas officiellement (en général FS) .... tant que y'en a qui ne se font pas chopper (et ca finit toujours par arriver)

Clap, clap, clap Quand on écorne la légalité sur un point, on l'écorne pour le reste ou au moins on facilite la pente glissante vers une situation de droit à géométrie variable ou de non droit C'est quand même hallucinant de lire ça, même ici (oui je sais forum pro mili donc avec des poils aux c*** et de la testo et si il pouvait y avoir un militaire aux affaires ce serait mieux) Prie pour que la notion de légalité soit conservée le plus longtemps possible dans ce pays sinon tu seras probablement le premier a hurler à l'autoritarisme/dictature

C'est un point qui est très rarement pris en compte mais un conflit armé (en plus de cette ampleur) est une cata écologique en soit dispersion de métaux lourds (casiers de munition, carcasses de blindés, têtes de projectiles) dont certains trèèès toxiques (UA) éléments brulés à moyenne ou haute températures produisant et des fumées toxiques et des sous produits solides toxiques suitants dans le sol pétrole/essence/kéro/huiles minérales (fuites, pétroliers ou raffineries touchées, véhicules, lubrifiants) nouveauté : les fibres optiques effectivement sous produits d'incendies urbains (avec combustion de tout un tas de matérieux ou mise en suspension de poussières pas géniales géniales après impact d'explosifs) sous produits d'explosifs divers et variés munitions non explosées (pollution physique des UXO mais aussi chimique par fuite du contenu), ajoute y les mines et sous munition en UXO pollution des eaux de surface et des sols par les corps humains ou animaux non récupérés bref.....pas glop

Quelles modifs de la constitution ? (-j'ai probablement raté un truc sauf si tu parles de valoriser, , le role russo-soviétique, joli mélange des genres au passage, pendant la IIe GM-) C'était pas l'objet du débat mais ça se discute : après tout on a monté des lois sur ce sujet. D'accord on n'a pas touché à la constitution pour ça Que ça n'aille pas à un extreme ou l'autre (la colonisation s'était super ou bien la colonisation s'était pire que la Shoah) s'est parceque on est en pluralisme démocratique. Le sujet est quand même débattu comme tel (c'est à dire comme ma phrase précédente) ouvertement sur les ondes Mouais. En fait c'est pire. Plus de fébrilité, moins de pragmatisme, moins d'anticipation, plus de panique, et je passe sur le monçeau de déclarations en continue de "c'est la fin du monde, la guerre est pour demain -ou après demain-) J'ai pas connu (faut pas déconner) mais je dirais plus les années 30 que les années 80 ( problèmes socio économiques et montée des populismes associés à des tensions internationales) Je suis d'acc sur le coté pragmatique. Je suis hésitant sur le coté nostalgique. Y'en a peut être un peu. Et puis nostalgique de quoi sur la période d'existence de l'URSS ? pour le pouvoir absolu de Staline ? pour le pouvoir du NKVD ? pour le pouvoir du PC ? pour l'organisation des soviets ? pour le fait que toutes les républiques marchent le doigt sur la couture ? pour le fait que c'était une superpuissance ? ..... y'a tellement de points de nostalgie possible sans couvrir la totalité de juste "notalgique de ..." Je pense qu'il est probablement nostalgique des 2 derniers points que j'ai écris (et probablement d'autres) mais qu'ama, il ne regrette pas d'autres points qu'il doit connaitre (il semble plutot au fait de son histoire nationale) pourtant inhérents à l'existence de l'URSS

Mouais, vu la portée des systèmes actuels, quel que soit le morceau d'Ukraine qu'il reste, les ukrainiens pourront toujours "bombarder" Moscou Le problème de fond est autre chose Les Ukrainiens pourront effectivement bombarder avec du conventionnel a effet "mineur" sans quantité passant entre les mailles du filet et avec un risque de s'en reprendre 10x plus sur la tronche. Scénario Iran Israel donc Ukraine dans l'OTAN avec des bases de bombardiers furtifs à coté de Kiev ou des lanceurs TLAM (pouvant être chargés avec eventuellement une nuke) c'est pas la même Ca a toujours été la ligne rouge russe l'Ukraine dans l'UE ne pose pas ce problème, les brits ne vont pas déployer des armes nucléaires en dehors de leur couverture nationale (et de toute façon, ils n'ont que le volet SNLE de dispo) et nous n'allons pas deployer d'armes nucléaires à nous en Ukraine Alors que l'OTAN en a déjà en Belgique, Italie, Turquie, en Allemagne et en Hollande La seule manière que l'Ukraine perdre ses moyens de bombardement de la Russie, ce serait maintenant d'aller jusqu'à la frontière polonaise. On se doute que ce n'est pas réaliste pour un sou

Il est évident que tout pays (autre que de construction récente, et encore, ou artificielle -comme le Libéria tousse, tousse) va avoir un roman national qui va se baser sur les différents ages d'Or perçus du dit pays Ca ne veut pas dire que tout est à prendre dans les discours de politiques (qui selon leur orientation et le sens du vent ... de l'Histoire vont mettre en avant telle ou telle période fantasmée) Après tout, il y'a bien eu un de-stalinisation sous Kroutchev alors que le petit moustachu (celui là, pas l'autre) était adulé par les foules 2 ans avant Quant aux "bons cotés" de l'URSS c'est un débat comme les "bons cotés" de la colonisation. Y'a a boire et à manger et si certains arguments (pris en dehors du contexte général) peuvent s'entendre (dans les deux cas) disons que la somme n'est pas nécessairement positive .... mais en ce qui concerne, surtout aussi notre point de vue. Le gars qui a vécu l'effondrement de 90 avec libéralisation à tout crin, perte du service de santé, d'éducation, alcoolisme et violence rampante, désordre social va certainement regretter l'Ordre sous l'URSS ....en oubliant le risque de se faire reveiller (selon les périodes, pas systématique) à 4 h du mat par des gentils monsieurs avec des épaulettes vertes On trouve bien chez nous des gens qui regrettent la période de De Gaulle en idéalisant la période (je cite mais c'est quoi un état avec un militaire avec les pleins pouvoirs à sa tête, une seule chaine contrôlée par l'état et une police secrète .... à contrario une dictature ce sont des communistes, des gens qui vivent dans un pays où il fait froid, qui ont des chapeaux gris et portent de bottines à fermeture éclair) voire qui regrettent Pétain (pas le vainqueur de 18) ou l'OAS. Alors oui les politiques s'en réclament peu ou pas ou ne sont pas au pouvoir (pas encore certains diraient) On peut même avoir droit selon l'époque a de l'hypocrisie patente (remember Staline appelant à la Mère Patrie avec une iconographie faisant référence aux périodes religieuses russes.....alors que plus anticlérical entre 1920 et 1941 que lui...bref) A voir ce qui est de l'ordre de l'opportunisme politique a but de "manipulation des foules" et ce qui est de l'idéologie pure et dure. Perso, je ne pense pas que Poutine soit un vrai nostalgique de l'URSS (et surtout même si sur 70 ans quelle période ?) mais qu'il en appelle a certaines valeurs (d'ordre, de discipline, de ce que tu veux) en oubliant opportunément le panier de crabe que c'était au niveau politique pour les apparatchiks du parti et l'état totalitaire que c'était pour les citoyens

Je corrige juste hein (désolé mais là elle pique) Mongols : habitants de Mongolie (que ce soit le pays ou la région ou l'ethnie) mongolien : mot un peu insultant pour décrire une personne atteinte de mongolisme (ou trisomie 21), aussi utilisé pour décrire une personne que l'on juge débile

C'est une lecture, il y'en a plein d'autres (@ G4lly en a donné une) Une alliance militaire non équilibrée aboutit toujours à un pilotage politique par celui qui a le plus de pions/cookies/brouzoufs/bases/troupes dans l'alliance Pacte de Varsovie et OTAN même combat fonctionnel. Il y'en a un qui donne le la, les autres suivent (sauf quand ils ne veulent plus comme nous sous De Gaulle quitte à être considéré comme un hostile potentiel ou une tête de pont pour le bloc d'en face ou en tout cas comme un allié possible mais pas fiable donc que l'on n'invite pas aux échanges de rens, mise en place de directives communes et intégration dans l'ordre de bataille) L'UE était à la base une alliance commerciale qui fonctionnait plutot bien quand elle se limitait à ce secteur. Depuis, on veut en faire une fédération d'états sous bannière commune avec une optique intégrée politique, ca marche moins bien Et si il n'ya effectivement pas d'envie de conquête militaire de l'OTAN, tout le pendant (soft power, agit prop, vente de Democracy Fuck Yeah, déséquilibre diplomatique) est présent. Ce qui a le don d'hérisser ceux qui ne sont pas dans le sérail (Russie, Chine, Inde entre autres) car souvent vus comme des éléments qui devraient s'aligner sur les "valeur" occidentales [pour leur propre bien, hein] dont l'OTAN n'est qu'un miroir parmi d'autres quant à l'inviolabilité des frontières, quand la même alliance s'en arrange, et ce plusieurs fois depuis 99, ca ne marche plus comme argument

Le point c'est que Huilapole, Kupyansk, Siversk, Kryny Ryv parlent parceque ce sont des agglomérations qui ont été saisies par les russes en 2022 (max d'extension de leur avancée à cette date) avant qu'ils ne s'en fassent virer (avec un recul conséquent) lors de la débacle catastrophique à cette date. Le fait qu'ils y soient revenus et soient en phase de dépassement de leur extension maximale lors de leur offensive ratée d'il y'a 3 ans devrait, même si c'est lent, faire lever des sourcils