Akhilleus

Pour ca, il faudrait qu'il ait des capteurs passifs d'ondes d'émission (et en plus calés sur les longueurs d'onde emises par le A-50) Pas sûr du tout pour les 2005 En général les legacy fighters (dont les 2000) ont juste les suites electroniques qui alertent sur un accrochage missile (radar target and radar acquired) lié à une bibliothèque de menaces, pas nécessairement sur un balayage radar complet avec des bandes de recherche variables et étendues (en gros un radar de veille SA6 pourra -en fonction de la bibliothèque et des capteurs- être eventuellement detecté, un radar de poursuite SA6 le sera certainement, un radar d'alerte aérienne avancée qui a un spectre très large et à changement de fréquence continu, pas nécessairement)

Ca fait belle lurette que leur T72B3 n'ont plus de camera Catherine ni de cibleur Thalès par exemple. Ils font avec de la prod locale. Ca fait un noeud d'étranglement supplémentaire. Mais ama, à la guerre comme à la guerre. Ils seraient bien capables d'envoyer des chars avec des collimateurs de ciblage manuels (c'est déjà un peu le cas avec les T-62 d'ailleurs), on aurait fait pareil dans le même contexte (parceque c'était la majorité des chars qu'on avait sous la main et probablement pas le temps ni les moyens de passer tous les AMX30 en AMX30B puis AMX30B2)

Celle-là, elle commence a me fatiguer de la lire Ok c'est peut être vrai pour une partie du parc et à l'usage de MBT Mais quand bien même, certains chassis même pourris peuvent re-servir soit en changeant la tourelle (ce qu'ils ont fait sur un certain nombre de T72A transformés en T72B3), en changeant le bloc moteur (la question se pose pour certains T80U diesel) ou même en transformant les chassis en autre chose (comme ils l'ont fait avec des MT-LB hors d'age ou comme les israéliens l'ont fait avec des T55 moisis pris aux Syriens et aux Egyptiens pour les a transformer successivement en Tiran puis Azcharit (juste en se servant du chassis) A voir les bricolages divers déja vu et des pas communs (des RBU sur chassis ZPU, on fait pas pire dans le genre Frankenstein), je ne parierais pas ma chemise que même des trucs qui rouillent dans l'Oural depuis 1991 ne puissent pas re-servir sous une forme ou une autre (en dehors de véhicules a cannibaliser s'entend) Alors, oui ce ne sera plus des MBT, à voir si ca ne sera pas autre chose (on a déjà vu le cas avec les blyatmobiles qui étaient des trucs parfois dans canon)

Tiens, je l'attendais, elle aura mis un peu plus de temps que prévu à sortir : Les Etats-Unis prêts à discuter d’un partenariat sur les minerais avec la République démocratique du Congo ttps://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/03/10/les-etats-unis-prets-a-discuter-d-un-partenariat-sur-les-minerais-avec-la-republique-democratique-du-congo_6577932_3212.html

Bof Le principe, c'est que les chiffres sortis par les politiques qui parlent aux journalistes, c'est toujours au doigt mouillé. Les spécialistes eux peuvent faire des évaluations sur les bases de rens qu'ils ont Mettons 2025 - 2030, avec ce qu'on sait dans les croisements open source et presse (150 chars par ans, pas que du neuf mais du retrofit qui devrait s'epuiser, environ 20-30 avions de combat/an on arrive à 750 MBT et 150 avions de combat), on est donc loin des chiffres du président C'est pas négligeable, c'est pas figé, ca peut accélérer (avec des noeuds de blocage type main d'oeuvre qualifiée et capacité des usines) mais multiplier le chiffre presomptif par 5 c'est grossier. Mais bon, après tout certains de nos politiques ne savent pas combien notre propre marine possède de sous marin Je ne m'exciterais donc pas sur les chiffres sortis d'on ne sait où L'objectif du discours est lui purement politique cad faire un electrochoc dans la population. Chacun jugera si cela a été fait de manière propre ou maladroite

Mon message aussi a visiblement été mal compris (mais probablement mal exprimé) Si j'ai utilisé le terme biais proHTS, j'aurais du écrire biais-pro-ca-va-bien-se-passer-avec-HTS-maintenant-que-Assad-est-parti (c'est plus long et chiant a ecrire d'ailleurs) Mais certains ici, soit excessivement optimistes, soit toute à leur joie de voir Bachar partir et les russes se faire "humilier" ont oublié les leçons préalables * Milosevic a quitté le Kosovo, ca va bien se passer * Khadaffi a quitté la Libye (et la vie) et ca va bien se passer * Saddam pareil Je pourrais multiplier les exemples à l'envie où le retrait d'un régime autoritaire (qui, tout detestable qu'il soit est bien souvent garant d'une certaine stabilité interne) suite à une guerre civile est suivi non pas par un monde de bisounours mais un vide que les plus extremes ou les plus opportunistes cherchent a combler, le tout sur haine inter ethnique, inter religieuse, voire inter clanique et parfois simplement inter sociale Alors, bon, le sur-optimisme notamment d' @Olivier pour qui tout se passait bien jusqu'à hier, mouais mais bof Les leçons précédentes ont rapidement été oubliées (et pourtant la Libye c'est encore en court sur un format initial identique)

Ou pas Là, ils sont dans un environnement très cloisonnés, qui limitent les approches et s'empêtre assez vite dans des champs de mines, en plus d'être sous surveillance H24 par des drones On se retrouve un peu (a une autre échelle) avec ce que les soviétiques avaient anticipés face à la doctrine TacAir de l'OTAN cad que sans dominance aérienne (et ici on ne parle plus d'avions mais de drones) et dans un environnement urbanisé avec des forces riches en ATGM en face, il fallait percer sur des zones ouvertes pour lancer des unités blindées autonomes (mais pas légères) dans la profondeur (les fameuses GMO). Le tout dans un contexte ou toute concentration est un appel à frappe nucléaire Pour l'instant, personne n'est vraiment arrivé en zone ouverte. Il y'en a derrière la dernière ligne de défense ukrainienne.... avant de re-butter sur des môles urbains Il va donc falloir un équilibre entre unités légères d'assaut puis unités de cavalerie d'exploitation en profondeur puis les unités de combat urbain On se retrouve aussi un peu dans le cas de 1918 ou les premiers mois, les alliés comme les allemands ne savaient plus manoeuvrer en zone ouverte une fois les lignes de tranchées franchies C'est un équilibre complexe puisqu'il faut désapprendre et réapprendre à chaque fois où alors mettre en reserve des unités dédiées à l'une ou l'autre activité et les activer au besoin (mais difficile dans un contexte ou le flux RH est tendu) Bref, je me garderais bien de tirer une conclusion sur le matériel qui sera nécessaire/indispensable. C'est plutôt un ajustement doctrinal, d'entrainement et d'encadrement (avec les boucles reco-feu et rens-assaut) qui sont prépondérantes. Le reste est de l'adaptation ponctuelle à une situation tactique qui n'est pas nécessairement extrapolable partout

Alors tu ne suis pas assez l'actu 11 janvier : https://icibeyrouth.com/articles/1305752/syrie-a-homs-les-quartiers-alaouites-vivent-dans-la-peur 27 decembre : https://www.francetvinfo.fr/monde/syrie/chute-de-bachar-al-assad/reportage-nous-ne-pouvons-pas-rester-la-en-syrie-la-communaute-alaouite-s-inquiete-face-a-la-montee-des-tensions_6979292.html 08 janvier : https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20250107-syrie-dans-les-montagnes-alaouites-la-crainte-des-habitants-face-aux-hommes-de-hts 08 Fevrier :https://www.letemps.ch/monde/moyenorient/en-syrie-la-grande-peur-des-alaouites-apres-une-tuerie-perpetree-par-des-salafistes?srsltid=AfmBOooGOOulbAuBy6RRg9xwmbfBus4Rhx-RXJ88aouHi-boc_sSQFSu On est en Mars, hein 1ere page Google @loki a aussi donné des chiffres venant de l'OSDH j'ai parlé d'oeillères ? Ou alors tu ne t'informes que par les canaux qui confirme ton biais pro HTS. Que tu veuilles espérer que ca se passe bien, c'est tout à ton honneur, mais la vraie vie, elle tourne toujours au truc pourri suite à un conflit civil inter ethnique doublé d'inter confessionnel

Toi tu as raté un paquet d'articles sur les exactions en territoire Alaouite d'elements de HTS (maiis effectivement pas que) Y en a eu dans le Monde et le Figaro Suffit de chercher dans les archives Et ca confirme ce que tout le monde disait : épuration ethnico religieuse dans les zones urbaines des plaines, les alaouites remontant dans les montagnes, parfois simplement par peur mais aussi apres execution de quelques notables choisis ou rafalage "au hasard" dans leurs villages Bref, retire un peu tes oeillères, c'est une guerre civile, ca va finir comme toute guerre civile, ca va être sale et les perdants vont migrer ailleurs

Euh, je rappelle que même si on en a pas 150, on a des GMLRS donc des systèmes de ciblage = à ceux de l'HIMARS (sans parler des Paveway et autre engins guidés GPS) Donc oui on a de quoi faire, mais effectivement surement pas en volume et boucle de rétrodécision que peuvent avoir les US

Ils ne peuvent pas être desactivés (enfin pas comme tu l'entends) à contrario de par exemple le F35 -Oooups c'est sorti tout seul- Oui un autre pays peut eventuellement fournir des données de ciblage (qui sont des coordonnées GPS a rentrer dans un boitier) Si les US voulaient vraiment aller au bout du "faire chier" par contre, ils pourraient dégrader le signal GPS au dessus de l'Ukraine (passant de précision mètrique à décamètrique par exemple) Le souci c'est que personne n'a une ISR comme les américains donc les données de ciblage seront plus pauvre (petit nota bene : ca confirme aussi -comme dit depuis le début mais gentiment dénigré par certains ici-) que les occidentaux en général et les US en particulier sont directement intervenus sur le champ de bataille (de l'aide au ciblage c'est pas juste fournir des photos sat vieilles de 30 minutes pour retour rens comme ils ont pu le faire pour l'Irak entre 1980 et 1988, ca va un peu plus loin que du renseignement pur et dur puisque ca implique une identification, priorisation et autorisation de feu sur cible)

victoire stratégique mineure pour la Russie : neutralisation d'un pays considéré (à tort ou à raison) comme une menace potentielle pour quelques années (dizaines) ? victoire stratégique mineure pour l'Ukraine qui conserve un format d'indépendance et n'a pas perdu l'essentiel de ses territoires à plus forte valeur ajoutée plus une sympathie européenne qui pourrait permettre (avec des conditionnels) un développement accéléré du pays par la suite défaite stratégique majeure pour l'Europe : incapable de stopper un fait accompli effectué par agression sur le sol européen victoire stratégique majeure pour les vendeurs de pop corn qui doivent s'en mettre plein les fouilles du coté de Pekin et Delhi en ce moment

Pas si ITAR Free (certains sous composants sont de fabrication US, et oui (les sièges ejectables Safran Martin Becker il me semble par exemple qui bien que franco-britannique utilise des pièces US) Le pire étant le Gripen, soit disant 100% Suédois : Le pire du pire étant le F35 dont les performances sont directement modifiables par mallette informatique à la demande du possesseur (lire LM et pas le client final) Bref ..... (Pour le Rafale, en creusant bien et en étant bien hypocrite, les US peuvent bien dire que les lignes de codes et cablages d'intégration des Mark 82/84 et autres Paveway II sont US, hein)

Pas le même usage Les T72 (dans une moindre mesure les T64 qui étaient, à l'époque de leur sortie, réservés aux unités de choc) sont des chars de mobilisation cad du "jetable" utilisable par des équipages peu formés (conscrits) Alors un conscrit qui survit acquière certes de l'expérience et augmente et son taux de survie et l'efficacité d'usage de sa plate forme mais ca reste des machines relativement faciles à mettre en ligne rapidement avec de l'appelé peu formé Les M1 et Challengers sont des engins plus compliqués (tant du point de vue logistique mais ca on en a parlé en long, large et travers) que du point de vue formation pour en tirer le meilleur parti. D'autant plus qu'ils dérivent d'une philosophie (doctrine) totalement différente des T72 et T64. Philosophie sur laquelle les ukrainiens ont eu un peu de mal a s'adapter (les Txx sont surtout des chars de rupture contre des positions d'infanterie, très chargés en obus HE, avec des tables de tir indirect, les M1 et Chally sont des chasseurs de chars, très peu équipés en obus antipersonnels ou anti-structure, très chargés en obus antichars et sans tables de tir indirect) Individuellement, en terme de survie c'est evident qu'il vaut mieux être dans un M1A2. En effet de masse re-mettable en ligne rapidement, il vaut mieux avoir des T72. Dans un conflit d'attrition, sur la durée, je te laisse voir au niveau global armée (pour une armée qui ne peut pas recevoir des M1 en continue) ce qui est finalement mieux pour le niveau global des opérations

Je pense que la question ne se pose pas en ce sens. En théorie, le flux part des dépots d'armée vers des dépots divisionnaires puis des dépots régimentaires qui ensuite dispatchent entre les différents dépots bataillonnaires qui distribuent ensuite aux compagnies. La remontée des besoin est dans l'autre sens. Comme à chaque fois tu as un nœud qui est théoriquement dans l'obligation de donner ce que lui demande le nœud d'en dessous dans la mesure du possible (parceque personne ne va vérifier la conso réelle des unités inférieures à l'obus près et que toutes demandes sont des déclaratifs ou des extrapolations de consommation attendue), personne ne va réagir de la manière dont tu l'as formulé Le problème de distribution à lieu par contre dès le départ si il y'a pénurie d'ensemble cad que si il manque 20% d'appro aux dépots d'armée, ce sera 20% de moins pour tout les échelons inférieurs. Sauf si lors d'une planification, ton QG décide de favoriser un groupe d'unité par rapport à un autre pour des questions opérationnelles Ce type d'exemple a été très courant pendant la 2e GM où des dépots d'armées sectoriels ont été vidés au profit d'autres dépots d'armées à destination d'unités prévues pour des opérations sensibles/vitales/tendues/stratégiquement importantes Ce qui vaut pour les obus vaut d'ailleurs pour les véhicules. Du coup tu peux avoir des unités qui dans des secteurs ne reçoivent plus rien et sont très en dessous de leur dotation théorique afin de recompléter d'autres unités qui, elles, sont en secteur chaud ou voués à des opérations considérées comme prioritaires Tout cela pour dire que le système d'alimentation, en tout cas en munitions, est un système en flux tendu qui ne prend pas en compte de possibles conso "abusives" si tant est que le terme soit valide (puisque si un Chef de Corps dit qu'il a bouffé plus d'obus que prévu c'est surement qu'il a eu besoin de bouffer plus d'obus que prévus, pas juste pour le fun de le faire) Les abus dont l'exemple que j'ai cité, c'est plutot lorsque il y'a effondrement de la résistance en face et que les unités continuent a utiliser tout et n'importe quoi sur tout et n'importe quoi sans restriction. En général, le rappel de oh là vient alors plutôt du commissariat à l'équipement lorsqu'il constate une sur-utilisation de matériel cher et/ou rare normalement utilisé sur des cibles de valeur mais qui sont tirées sur des trucs qui n'en valent pas la peine (l'exemple type étant le rappel aux équipages d'AH64 et d'A10 en Irak sur la fin d'arrêter de flamber du Maverick et du Hellfire à plusieurs centaines de milliers de dollars sur des camions qui en valaient même pas le 100e). Mais la redescente se fait par mémo aux officiers de briefing qui passent le mot oralement et les équipages eux, qui continuent d'opérer en situation de combat sont décisionnaires sur le terrain. Il n'y a (à ma connaissance) jamais d'interdiction formelle d'usage de tel type de munition et en quelle quantité puisque, par définition, tu ne sais pas nécessairement sur quoi tu vas tomber en face (imagine par exemple une interdiction totale d'utiliser des Hellfires aux Apaches, avec retraits des lots des appareils, en plus pour economiser les capteurs bouffés par l'abrasion du sable desertique et qu'un des hélico tombe subitement sur une ZSU 23-4 active et se fasse descendre, ca risque de faire tomber des têtes donc ...)

C'est ça. L'important c'est champ politique compris (ce que les doctrines des batailles decisives/ de destruction à l'occidentale ne prennent pas en compte). C'est aussi là où ils se sont plantés dans les grande largeur, ne comptant pas sur la résistance des ukrainiens (mauvaise évaluation des SR ou de leurs analystes, auto intoxication en vertu du passif Criméen et de la réponse poussive dans le Donbass en 2014 ? , on saurait probablement pas. M'enfin attaquer en infériorité numérique, sans réelle surprise stratégique de leur coté -avertissement occidental au moins 24-48h avant- et avec des éléments de maintien de l'ordre mélangés avec la troupe, elle même même pas réellement organisée en unités de combat mais plutôt en colonnes de marche, il fallait vraiment croire que ce serait les doigts dans le nez). C'était un pari (offensive éclair sur Kiev et les villes clés de Karkyiv et Kherson), il a presque réussi (Zelenski evacué comme proposé par les européens et les américains dans la panique, il est probable que l'essentiel de la composante directionnelle de la défense s'effondre) mais presque dans une guerre ca ne suffit pas. On a plein d'exemples de "presque" qui ont tournés au désastre dans l'histoire militaire mondiale

tout cela est vrai mais un obus 2 fois plus cher, le chef du budget des armées lui ne s'en branle pas (l'indus non plus mais pour une raison inverse) un obus qui fait un accident de tir tout les millions de coups, dans un pays démocratiques ouvert à débat, ca peut déclencher une tempête de m***e politique (cf les suites d'Uzbin ou on a parlé de manque de tourelleau téléopérés, de drones voire de dispo hlicoptères ou les plaintes pour gilets pare balles imparfaits (-oui messieurs dames ca arrête pas une balle de 12.7 même rouillée) ou de Hummer de liaisons non blindés (a compenser avec des sacs de sable et des gilets pare balle aux fenetres en Irak chez les US, bon chez d'autres c'est passé comme une lettre à la poste, les polonais eux étaient sur UAZ cad l'équivalent de nos P4 soit des trucs en plastique) un obus fiable c'est bien, qu'il tombe au bon endroit c'est mieux. Même l'opérateur pourra y trouver à redire si il doit tirer 5x au lieu d'une pour toucher la zone cible si ca le fait prendre pour cible plus facilement par un drone ou de la contre batterie un obus compliqué ca fera chier l'opérateur sauf si il lui trouve un autre avantage, cf le point au dessus la troupe, oui, de toute façon, on a beau lui dire qu'elle joue avec des trucs très chers et qu'il faut arrêter de faire les mariolles à défourailler des camions avec des Hellfire à 500 000 $, elle s'en tape, en général elle balance tout ce qu'elle a et ce qu'elle peut sans trop se poser de questions Le Ministre, si il est pris a s'être servi au détriment de la qualité, de la quantité ou avoir autorisé des trucs moyens bofs pour la réussite de son armée et la survie de ses soldats, il peut toujours tomber par la fenetre ou passer en jugement (pas trop en France mais ca se fait ailleurs) Le CEO de la boite vendeuse pareil, d'ailleurs, il vaut mieux un stamp combat proven, ca vend mieux par la suite, même si le missile made in France en 82 n'a en fait pas explosé quand il a tapé le navire britannique et qu'une tête en béton aurait eu le même effet (merci la qualité navale made in Britain). Mais du coup, ca ca ne se sait que 20 ans plus tard quand on aura écoulé des dizaines voire centaines d'exemplaires (et des exemples sont multipliables à l'envie, on reparlera de la réputation d'Armalite et de son M16 au Vietnam au point de devoir être racheté par Colt ensuite) Bref, ce n'est pas aussi simple que ce que tu présentes, en effet par ce que et d'une il y'a plein de points de vue mais d'autant plus qu'on est sur un marché ou l'efficacité/inéfficacité impacte potentiellement la survie des electeurs et de l'état/,nation

@Coriace Attention au terme offensive ou contre offensives. Ca implique souvent une idée de percer le front adverse On a parlé d'offensive ou de contre offensive la dernière fois autour de Souzdah pour une avancée de 4 km max au prix d'une à deux compagnies mécanisées complètes (et encore l'idée n'était pas de percer les lignes russes, ni de dégager des unités immédiatement encerclées mais juste de donner de l'espace tactique autour de la ville soit un peu d'air aux défenseurs). Le terme offensive ca induit d'assez gros moyens et une continuité des opérations. Les ukrainiens mènent des contre attaques locales, on ne peut pas leur retirer cela mais ils ne semblent plus avoir des moyens offensifs ou contre offensifs majeurs comme on a pu le voir à Karkyiv en 2023 ou sur la ligne Surovikine la même année

Bah, le jeu de l'épée et du bouclier Les russes ont bien des jammeurs GPS, pourquoi les ukrainiens n'auraient pas des jammeurs Glonass Jusqu'à ce que l'un ou l'autre revienne à déjouer les systèmes de brouillages adverses : reste le guidage TV avec un OSF longue portée, ou du guidage filaire avec une fibre optique solide mais dans les 2 cas, il doit y avoir un Wizzo dans l'avion, un pilote seul ne pourra pas faire le travail et ca demande que l'avion suive le projectile donc ne quitte pas de la zone de danger : reste la possibilité de passer eventuellement par Baidu si les chinois l'autorise : reste la possibilité de revenir comme au début à un guidage inertiel imprécis quitte a balancer 4 bombes pour que ca fonctionne après y'a des approches plus complexes, toute zone couverte trop souvent et trop longtemps par un bruit electronique peut etre contre bruitée par des brouilleurs de zones lancés par LRM longue portée dans leur limite de portée ou reste la possibilité de marquer la cible par un bruiteur de guidage soit par opérateur au sol, soit par une dépose par drone et caler les guidages bombes/missiles sur ce bruiteur Bref, y'a des solutions simples, y'a des solutions complexes et y'a la solution basique : on revient au brutal par guidage INS Par contre je doute que les tranchées de 1ere ligne soient toutes couvertes par un brouillage Glonass universel, c'est encore les premières lignes qui vont ramasser le plus

Bof Avec cette approche tu obères toute la recherche fondamentale Je rappellerais que tous les grands chercheurs des siècles passés n'ont pas cherchés ni pour être célèbres ni pour trouver quelquechose qui soit industrialisable mais pour comprendre le fonctionnement du Monde de l'infiniment petit à l'infiniment grand. Qu'ils se soient fait un nom et qu'on ait pu utiliser leurs découvertes directement mais très souvent indirectement par la suite ne sont que les suites logiques de cette curiosité scientifique Ce que tu proposes c'est de mettre tout le monde en division d'Honneur, tant pis si il y'a des joueurs avec potentiellement un niveau international dedans Oui la proportion est très faible. Oui le coût est elevé. Mais le principe de la recherche c'est de ne pas savoir ce qui va être trouvé par qui et pour quel usage. Il serait peut être temps de comprendre cela et de sortir du prisme "chercheurs qui cherchent mais ne trouvent pas " très français qui fait qu'on dégringole sans arrêt dans les avancées scientifiques par rapport aux concurrents US, Chinois, Allemands et j'en passe ....

C'est théoriquement vrai à une différence près : il suffit d'un phage pour infecter une bactérie et les phages choisis étant lytiques, ils ont un effet bactéricides (pas bactériostatiques comme les 3/4 des antibiotiques) Par ailleurs, les mécanismes de résistance aux ATB sont assez bien connus et peuvent se refiler entre bactéries y compris d'espèces "innocentes" (3 méthodes, transfert phagique, incoporation de fragments d'ADN circulant et surtout conjugaison bactérienne). En général, le mécanisme est relativement simple et transmis sur des petits éléments d'ADN (plasmides et transposons) Les recepteurs à phages c'est un peu plus compliqués parceque ce sont des composants intrinsèques des parois et membranes bactériennes. Je dis pas que c'est pas possible (le cas de by pass et modification structurelle des parois bactériennes ou fongiques sous pression de selection existent) mais ce sont des mécanismes plus compliqués à mettre en place d'un point de vue génétique Et encore une fois, une bactérie n'a pas qu'un unique phage "prédateur". Certains marchent mieux que d'autres, certains marchent d'ailleurs mieux en synergie avec des antibiotiques en plus. Ton objection est entendable, d'un point de vue course à l'armement évolutif, elle est plus limitée que la résistance aux ATB (qui existait avant les ATB industriels ...... comme par exemples dans des bactéries issues de milieux très hostiles comme des zones chargées de métaux lourds). Les résistances aux phages existent : un exemple ici : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9603268/ mais elles ont aussi des conséquences sur la pathogénicité des bacteries puisqu'en général les voies d'entrées sont les pili bacteriens Qui dit modification des pili dit perte de motilité, baisse de la capacité à faire des biofilms et à s'accrocher aux cellules de l'hôte. Bref des bactéries qui deviennent vulnérables ou moins agressives La solution ce serait la bithérapie phage-ATB.... on y viendra peut etre, la bi et multithérapie ayant enfin percolé dans l'esprit médical

@Shorr kan C'est ce que je croyais également mais en fait c'est plus compliqué que cela, on a des essais des phages qui marchent sur des infections profondes voire sur des bactéries intracellulaires (type tuberculose) Et pour mémoire (c'est dans un des liens que j'ai donné) les toutes premières approches était une perfusion de phages donc une administration systémiques Pour ce qui est des mutations, le risque est le même que pour les antibiotiques a un bémol près ...... on a dans la nature des phages adaptés à toutes les souches pouvant exister tout simplement par un mécanisme de co-évolution Il faut "juste" (plus facile à dire qu'à faire) les trouver en mettant littéralement les mains dans le cambouis (genre les eaux d'effluents de stations d'épurations, les eaux usées, les eaux stagnantes et tout endroits peu ragoutants très riches en flore bactérienne et donc en "prédateurs" de cette flore bactérienne)

Euh LOL ? C'est quoi cette formulation..... on ne la trouve quasi jamais dans des textes d'accords (en général, c'est plutot en cas de "désaccord entre les parties, une cours compétente tranchera blablabla ...." Bref, ca sonne un peu comme un couteau sous la gorge .....

On dérive un peu en HS mais y'a (eu) deux approches Soit on fait un cocktail large non spécifique (c'est un peu ce qui se vendait et se vend encore dans des pharmacies en Est bloc soviétique). En gros tu as un mélange générique dans l'ampoule. Au risque de voir se développer des résistances Soit on crible dans une banque de phages à la recherche d'un phage spécifique pour une bactérie spécifique (genre, espèce et souche/serovar) qui infecte un patient spécifique donc pour un traitement très ciblé. Mais ça c'est pas pour la pharmacie de ville, plutôt pour un usage de médecine personnalisée. Medecine personnalisée qui est quelque chose qui donnait des boutons aux médecins il t'a pas 5-10 ans mais qui est amené a se développer (on le voit sur les protocoles cancer avec un génotypage des cellules malignes pour mieux choisir le bon médicament selon le patient) Cette même approche est tout a fait envisageable au niveau au moins Start Up/PME. Les Big Pharma eux ont laissé de toute façon tombé les maladies aiguës. D’où le manque de R&D ne serait ce que sur les antibiotiques (du coup on modifie des anciennes formulations chimiquement voire on ressort des trucs qu'on avait retiré du marché parceque très toxiques; mais bon, entre flinguer partiellement tes reins et crever d'une gangrène fulminante, en général le patient et le médecin choisissent la première option) Le problème du brevet est différent : on ne peut pas breveter le vivant. On peut éventuellement breveter un sous produit qu'on a extrait, caractérisé et purifié puis produit industriellement. Ici c'est la phage qui est directement actif, pas un sous produit (pas un antibiotique ou un alcaloïde ou autre produit par une plante, un champignon, une autre bactérie ou un animal quelconque). Il n'est donc pas brevetable.

Parceque c'est pas considéré comme un médicament fait dans les règles de l'art (ne rentre pas sous les protocoles de fabrication/qualité et controle de l'Agence Européenne du Médicament/FDA et Japanese Drug Administration, les 3 agences dont on accepte les dossiers pour utilisation autre que compassionnelle). Un problème administratif, quoi .....