Akhilleus

La Bundeswher veut retrouver son format lourd guerre froide, c'est pas plus compliqué que cela : au pré-sortir de la Guerre Froide, c'était 12 divisions dont 6 blindés (PzD) et 4 méchanisées (PzdGr), divisions deux fois plus grosses que les notres (20 000 hommes plutot que 10 000) avec environ 7000 blindés de première ligne Ils ont été formés a être le rempart blindé de l'Europe entre 1954 et 1999 et ils ne savent pas faire autre chose. De toute façon doctrinalement, la Bundeswher ne sait pas faire autre chose. L'avantage c'est qu'elle n'a pas perdu de savoir faire et ne s'est pas épuisée dans des guerres expéditionnaires pourries (comme l'ont fait les américains et les britanniques) Par contre elle a dégraissé sauvagement, en proportion plus que les autres dès 1989. Il faut donc bien qu'elle revienne sur les manuels qu'elle possède en stock et ses manuels c'est poing blindé, poing blindé, poing blindé Même si on peut clairement se poser la pertinence du modèle en 2025 D'autant plus que le modèle lourd GF était très intégré (et balancé) avec les forces alliées (US V et VII Corps, BAOR britannique, Brigades d'appui belges et néerlandaises et forces français mobiles dont la FAR) ce qui donnait un peu plus de souplesse et de versatilité. Intégration qui visiblement laisse beaucoup a désirer de nos jours et qu'il sera compliquer de re-créer rapidement

Il y'a un biais de calcul Les protections balistiques corps ont été très améliorées depuis la 1ere et 2eme GM Les parties exposées à la petite ferraille du champ de bataille (en impact indirect surtout, un GPB de toute façon ca n'arrêtera pas ou très mal une rafale de 5.45 SOVIET à courte portée, l'essentiel des engagements d'infanterie) restent les membres Tu as une étude un peu exhaustive sur avec l'Irak ici : https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA627628.pdf 8058 blessés serieux enregistrés au 1er Janvier 2006 70.5% blessés aux membres sup ou inf (encore une fois partie la plus exposée une fois qu'un GPB est mis et de toute façon le GPB passé, les blessures sont souvent fatales : poumons, coeur, foie) La dessus on a 423 amputés (5.2%) dont 372 suite à une explosion (essentiellement des IED) soit 75%. La différence est donc là avec ll'Ukraine : moins de mines APERS, plus d'explo improvisés sur véhicules, environnement plus sec moins septique globalement et chaine MEDEVAC améliorée. Mais le ratio de l'avoeu même des auteurs est particulier à un conflit de faible intensité, le taux global des conflits modernes en amputation tourne pour eux toujours autour de 7-8% lors de blessures majeures aux extrémités Si on extrapole (mal étant donné les différences de contexte) avec l'Ukraine 50 000 amputés = 7-8% de blessures aux membres (donc dans les 400 000 blessés serieux au membres ) qui elles même représentent 70% de blessures serieuses de l'infanterie (donc dans les 680 000 blessés serieux). On rejoins ton extrapolation sur les blessés C'est moins clair sur les morts justement avec l'effet protection balistiques (pertes qui décroient de 19.1 % pour la WWII à 15.8 % au Vietnam et 9.4 % des "touchés au combat" qui décèdent pour l'Irak .... mais bien sur on parle de l'armée US). Si on est conservateur version US c'est donc un ratio de pertes de 10% de tués par blessé lourd soit 68 000-70 000. Mais encore une fois l'extrapolation ici est très théorique, le case fatality ratio dependant beaucoup de la durée, intensité des combats, protections corporelles, chaine sanitaire. Disons que le chiffre de 70 000 tués est un plancher probablement largement dépassé, à voir si le ratio du champ de bataille ukrainien est plus proche de la WWII (auquel cas le plancher est à 140 000 tués) ou du Vietnam (auquel ce planche serait entre les deux soit dans les 100-105 000 tués) Dans les tous les cas, c'est environ entre 700 000 et 900 000 hommes hors de combat (en se basant sur une chaine MEDEVAC US ce qui n'est pas le lot de tout le monde, même sur une base WWII) Et ca vaut pour les 2 camps, les chaines MEDEVAC étant très loin d'être optimales malheureusement pour les soldats

C'est probablement conjoncturel de plusieurs choses et donc les comparaisons avec l'Irak et l'Astan sont compliquées Intensité des engagements et leur durée utilisation massive de mines antipersonnelles par les deux bords (oui, oui les ukrainiens aussi, via des FASCAM) avec notamment des mines à faible charges faites pour blesser plus que pour tuer (les PMN1, 2 et 4, PFM-1) utilisation très larges d'autocanons de gros calibres (14.5, 23 et 30 mm) qui laissent peu de chance (voire aucune) de récupérer un membre atteint utilisation maintenant de drones avec une charge antipersonnelle qui même limitée va blesser les zones non protégées par le gilet pare balle/flak jacket utilisation massive de l'artillerie qui va faire pareil en impact à distance problèmes de MEDEVAC dans les zones disputées environnement très humide et boueux favorable aux infections massives et rapides probablement sur-utilisation des garrots par des personnels équipés (quasi tous, même et surtout le biffin lambda) en trousse de soin basique mais sans la formation de savoir où et quand l'appliquer correctement La majorité des blessés en Astan et Irak, ce sont des blastés par IED La majorité des blessés en Ukraine sont aussi probablement des blastés par impact proximal d'artillerie (en tout cas jusqu'à ce que les drones prennent le relais) sauf que, que ce soit pour les ukrainiens ou les russes, les blastés repartent au combat (pas de marque physique) et .... finissent par tomber dans une autre catégorie malheureusement y compris la catégorie "morts au combat" Du coup, les stats vont être un peu biaisées

Les B-61 tout le monde dit que c'est pour de la figuration Petit tour des faits : ce sont des bêtes bombes à gravité que l'on doit monter sur des chasseurs bombardiers dédiés (F35, F16 selon certains standards, F15 Strike Eagle et plus en service les A6 et F111) Que l'on doit amener au dessus de la formation adverse Et lâcher au dessus de cette formation Tout cela dans un environnement aérien fortement contesté que ce soit dans les airs (chasse adverse avec des interceptions BVR possibles à plus de 50 et jusqu'à 80-100 km voire au delà) et à partir du sol (contre un réseau de SAM lourds avec des portés au delà de 100 km) pour les amener au dessus de formations mécanisées denses (aucun intérêt à frapper une demi compagnie) qui n'existent plus vraiment et qui si elles existaient seraint claffies d'HIMAD et de SHORAD (du SA11/17 au Pantsir/Tor/Manpads) Bref, autant théoriquement utilisable dans les années 80 (avec le fort volume d'avions dispo pour ouvrir un passage plus les appareils dédiés de GE et SEAD/DEAD pour ouvrir un couloir et la limite de portée des systèmes AA ainsi que un BVR très embryonnaire) autant maintenant ? Même si (et ce n'est aucunement certain) les US laissaient les clés aux allemands, belges, italiens, turcs (endroits ou sont stockées ces B-61), il y'a un manque capacitaire pour assurer la mission de bombardement De plus, il y'a une réelle dilution des forces qui fait que ça n'a plus d'intérêt (ça n'en avait déjà pas) en tactique (c'est à dire purement anti groupements d'éléments d'une force armée adverse) Et on en reviens à ce que je disais : on pourrait s'en servir en simili stratégique (cad une frappe de théatre) sur les arrières de l'ennemi (bon courage à l'appareil qui va essayer de frapper en profondeur en lâchant un bombe pour laquelle il doit s'approcher à quelques km seulement de sa cible) avec tous les risques de dérapage afférents Sinon, c'est pas pour rien que ont été developpées des armes à forts effets conventionnels sur concentrations de troupes (clusters, FAE, sous munitions) d'un coté et des missiles précis avec d'excellentes capacités de pénétration de la DSA adverse pour frappes en profondeur d'un autre

Oh seigneur Bon j'arrive après la bataille et pas mal de points ont déjà été abordés notamment par @g4lly mais on va reprendre les bases pour @Manuel77 Il n'existe effectivement plus d'armes tactiques réelles depuis longtemps en Europe que ce soit dans l'arsenal US, français ou russe, si elles ont jamais existé (peut être entre 1950 et 1960 et encore) Pourquoi ? Les armes tactiques vraies étaient des armes de faible portée, faible charge a utiliser sur les concentrations de forces adverses. C'est à dire des armes avec une chaine de décision rapide (corps d'armée ou armée et descente au niveau division pour la réactivité) sans chaine politique qui aurait ralenti la chose. Or, personne, personne, n'a laissé ce système en place parceque l'atomique est aussi et surtout une décision d'usage politique Du coup, plus de tactique réel parceque dans une guerre mobile, une décision qui met même une heure a s'executer c'est un déplacement potentiel de la cible (formations mobiles adverses donc) de 5-10-20-30 km (théoriques) soit même à 5 km, hors de l'air d'effet des charges tactiques Du coup, le tactique s'est rapidement transformé en semi stratégique en pratique d'usage (on frappe les aéroports, les parcs de chars, les hubs logistiques, les dépots de carburants d'armée voir les QG et GQG cad des cibles qui ne bougent pas mais qui restent militaires) Problème : l'imbrication de beaucoup de ces cibles avec un environnement civil (un aéroport même militaire est souvent à proximité d'une ville et l'effet d'une charge atomique ne distingue pas les civils des militaires) laissaient présager une dérive rapide vers un échange stratégique dont personne ne voulait à moins d'accepter une destruction mutuelle de ses infrastructures civiles et les pertes afférentes. Ca, même les soviétiques l'ont intégré rapidement post 1970 Reste le concept de pré-stratégique c'est à dire la doctrine française. (entre parenthèse il faut donc avoir une doctrine et les armes et pas juste les armes donc) c'est à dire une frappe sur des éléments mobiles adverses (quitte à les rater même partiellement, le Pluton c'était une heure pour la chaine de décision de tir avec pourtant des engins pré positionnés) mais comme message qu'on peut aller et qu'on ira plus loin si besoin avec l'échelon d'armes supérieures (donc je reprends, cela nécessite aussi des armes stratégiques dans son arsenal). Ca s'appelle un tir d'ultime avertissement et même si le système (Pluton puis Hades) est appelé tactique c'est bien une frappe pré-stratégique (rôle de l'ASMP-A maintenant) Ce que veulent les allemands maintenant, c'est des armes tactiques sans la doctrine, sur un schéma qu'ils nous ont reproché (-pour ne pas dire nous ont cassé les testicules avec-)tout au long de la Guerre Froide (frappe atomique sur leur territoire en dehors de leur choix decisionnel, les frictions sur le sujet pouvant alors certes se comprendre) pour probablement l'appliquer en Pologne ou dans les pays Baltes (qui eux aussi seront certainement ravis) et sans échelon d'armes supérieures pour une politique d'ultime avertissement Bref : vos militaires ou politiques veulent des armes pour lesquels ils n'ont aucune doctrine viable d'usage, contre lesquelles ils n'ont pas arrêté de nous faire chier pendant 30 ans (70-1997 programme Pluton puis Hades), n'ont pas compris l'inanité du concept purement tactique Soient ils sont très fébriles (possible), très hypocrites (certainement) et possiblement plus vraiment équipés intellectuellement pour comprendre des choses comprises pourtant il y'a 50 ans Autant donner des allumettes à un schizophrène paranoiaque dans un dépot d'essence

D'après le BND Tout est dit (Ou le truc qui a fait et dit un monceau de barbouserie en Europe depuis 1991 qui ferait palir d'envie les vieux de la DGSE a l'epoque de la francafrique tout en niant y compris aupres de commissions d'enquete

tu parles de la guerre d'Ukraine, de la guerre ou de la guerre filmée par drones et montée par des gars qui s'éclatent à regarder la mort (des autres) en direct en buvant un café et mangeant un sandwich Parceque autant pour le premier cas, on peut espérer qu'elle s'arrête un jour, autant pour la guerre en général c'est rappé et autant pour les retours drones quand tu vois que au fin fond de la jungle d'un pays à faible revenu (Cambodge) on a les mêmes images, c'est pas près de stopper malheureusement (et je te passe les drones des cartels ou des groupes terroristes type Hamas) C'est devenu à la fois un puissant outil de propagande et un verrou psychologique qui a sauté (flood d'images violentes) qu'il faudrait traiter à l'échelon santé publique. Quand tu vois les problèmes de controle, modération des sites et la curiosité morbide de tout un chacun, j'ai peur que ce ne soit que le début

Pourtant un régime "pro-Kremlin" (version louvoyante ala Loukachenko mais quand même plus pro russe que pro UE) posait il un problème pré-2011 ? Je ne crois pas Ca va au delà du régime à la botte ou pas de ..... (ou alors certains valident sans le dire les régimes change dès que la couleur politique d'un pays proximal ou distal nous dérange) Oui il y'a le souvenir de la guerre froide ("très légèrement" hystérisé si tu veux mon avis mais ca n'engage que moi, sérieux, la GF je l'ai vécu, j'étais né et les politiques étaient largement moins hystéro que ce qu'on peut voir actuellement) Oui il y'a [point essentiel que tu as oublié mais qui pèse] le risque pour les membres de l'UE sur le flanc oriental notamment les plus fragiles (Baltes) : là dessus OK (si on tient à ce que l'UE et l'OTAN continuent a exister) Oui il y'a le souvenir de Munich (autant qu'on veuille déconstruire/reconstruire ce souvenir pour le storytelling politique, parceque bon, hein, Munich, c'est d'abord Chamberlain, mais ca les anglosaxons l'oublient bien volontier....par contre, ils n'hésitent pas à dire "plus jamais ça" La situation géographique n'est que partiellement impliquée dans ce conflit (oui les frontières Baltes et polonaises, on est d'accord)..... Je rappellerai que il y'a un des conflits plus proches entre 1991 et 1999 qui nous (européens) ont vu beaucoup moins velléitaires (mais il est vrai que les intérêts des allemands et ceux des français avec en chapeau les intérêts US pour la chose étaient beaucoup plus conflictuels à l'époque) L'entrisme hostile de la Russie chez nous ? Oui Ok bonne justification (si ce n'est que je vais poser la question qui fâche, poule ou oeuf, le volume des "attaques" russes n'aurait il pas explosé avec notre implication même indirecte dans le conflit ukrainien. Dit autrement traite quelqu'un en adversaire et il le deviendra. Ca marche bien sur dans les deux sens) Que la Russie n'apparaisse pas comme un partenaire fiable, nous sommes d'accord. Quel partenaire capable d'envahir/bombarder son voisin et de faire des brêches maousses dans les droits de l'Homme serait vu comme tel par nos démocraties ? (gros wink avec un listing long comme le bras) Nan, je pense qu'on s'est engagé à petit pas pour une question d'abord morale et un peu géographico-politique. Mais que depuis 3 ans certains ont très largement hystérisé le débat. Il faut dire que l'incertitude sur les objectifs stratégiques russes n'aide pas à se faire une idée de la limite Parceque bon, hein, si demain, les russes disent on s'arrête au Dniepr (et qu'ils s'y tiennent) on va faire quoi ? continuer à alimenter ad vitam les UAF ? ou jeter l'éponge tout en renforcant nos capacités de défense en assurance ? J'ai bien une idée sur la réponse L'Ukraine est un conflit compliqué de notre point de vue (occidental au sens large), un peu conflit de proxies (affaiblir la Russie ca peut être une stratégie intéressante pour certains, notamment pour éviter un bloc sino-russe efficace ou même économiquement un concurrent energétique), un peu conflit politique (ne pas montrer de faiblesse, ne pas montrer de vulnérabilité de notre Union/ de nos institutions, montrer qu'on peut être là pour les plus faibles), un peu conflit moral (plus de Munich, plus de violence armée sur le continent européen), un peu conflit imagé (contre les méchants soviets rouges qui tachent...par procuration), un peu feel good (on est les gentils et on défend les opprimés contre les méchants) C'est parceque il y'a mélange des genres d'ailleurs qu'on est sur une position merdique cad le cul entre 2 chaises (on y va, on y va pas, un peu mais pas trop mais un peu quand même) Et c'est pas prêt de s'arranger (même en cas de gel frontalier, les relations avec la Russie dans les 5 - 10 ans seront certainement revues sous la pression de certains membres de l'UE, Hongrie-Slovaquie mais qui comptent peu mais surtout Allemagne qui a suicidé son moteur économique et par effet domino a crevé le notre) On vit la bonne vieille malédiction chinoise : puissiez vous vivre une époque "intéressante"

En ville oui Puisque tu as déjà un couvert urbain et un réseau tunnelé (égouts par exemple) pré-existant Monter plusieurs tunnels en réseau en rase campagne, comment dire (oui c'est faisable sur quelques centaines de metres, cf les sapes de la 1ere GM, par contre pour un réseau reliant à une base log plusieurs km voire dizaines de km en arrière, je suis beaucoup, beaucoup plus dubitatif) Bonne remarque sur la dronisation de la logistique. Etonnant d'ailleurs que ce ne soit pas plus appliqué (mais visiblement les deux protagonistes préfèrent charger leurs drones avec des gros trucs qui font boum tout de suite que des gros trucs qui font boum plus tard) C'est un axe réflexif que toute armée moderne devrait prendre, parcequ'on sait maintenant que la survivabilité des hélicos (que ce soit d'attaque ou de transport) en 1ere ligne est assez aléatoire. Et que l'alimentation par voie aérienne pure est compliquée (ce depuis les différentes poches in-alimentables malgré la supériorité de la Luftwaffe pendant la 2e GM, je passerais sur Dien Bien Phu et la bataille de Khe San qui, elle,a tenu mais avec une USAF impliquée H24 à base de milliers de sorties aériennes)

C'est un peu ce que font les 2 camps avec leurs lignes logistiques protégées par des filets. Ca fonctionne correctement sans être magique contre les FPV Le problème c'est que les drones participent aussi aux complexes reconnaissance - feu et que l'artillerie mais aussi coté russe les SrBM, UPMK zt LRM lourds restent actifs Et il n'est pas envisageable de faire un (en fait plusieurs) tunnels sur des dizaines de km En fait il faudrait que la logistique s'affranchisse des routes, pistes et autres voies d'acheminement clairement identifiables (voies carrossables) donc que l'un des 2 camps se mette à faire de la logistique sur véhicule chenillé Les soviétiques avaient des véhicules logistiques sur chassis MLTB mais ca ne transporte pas le volume d'un 3.5 ou 6 tonnes et ça consomme plus C'est un peu la quadrature du cercle

Non Parceque tu ne comprends pas comment fonctionne le symbolisme historique dans les pays d'Europe centrale et Orientale assis derrière ton petit écran en tant que bon franchouillard Mais c'est vrai que ca marche dans les 2 sens : Holodomor est un pion de propagande nationaliste ukrainien comme Bandera peut etre un pion de propagande russe Ou alors c'est plus profond qu'un simple pion, ce fait partie de l'histoire de la construction nationale de chaque état et c'est une pierre sur un chemin jamais effectué de pardon commun comme a pu l'être le chemin franco allemand

Tu as bien lu les liens que tu as mis ? Visiblement pas Pour les portraits selon le journal (neutre au possible comme source ) ca a été proposé ...... est ce que ça a été implémenté depuis ? et ben non Pour les statues mouais OK il y'a a qui ont été (re)mises mais si tu mets sur le même piédestal une statue et un portrait dans un bâtiment officiel, autant entrer dans le club des wokistes qui veulent enlever les statues de Richelieu, Mangin ou Napoléon Ou pour la faire courte un portrait d'un homme politique dans un bâtiment officiel (ou un drapeau sur ce même bâtiment officiel) et une statue dans un parc lambda ce n'est pas tout a fait la même chose Je vais te la faire courte : un portrait de Bandera à la mairie de Lviv c'est comme un portrait de Pétain à Bordeaux. Tu peux trouver Pétain sympatique et Bandera amusant, ce n'est pas le cas de tout le monde et surtout ça engage politiquement le Maire concerné et donc l'Etat puisque le Maire est un officier représentant ce même Etat (avec un grand E) J'aimerais voir ta tête le jour où un Maire LFI mets au mur de sa Mairie un portrait de Simon Bolivar tient....je vois d'ici la crise d'apoplexie (justifiée)

confirmation que la Thailande a passé la frontière et s'est enfoncé en territoire Cambodgien (saisie d'au moins 75 km² au point de situation hier) A voir si c'est temporaire, un pion de négo ou définitif Accessoirement il y'a plus de 130 000 déplacés internes

On est HS mais c'est plus compliqué que cela Le nazisme est un projet et un parti politique être nazi c'est adhérer au parti éponyme (ou NSDAP). Tous les allemands n'étaient pas nazi (mais tous les nazis étaient allemands ou VolkDeutsche). Ce qui ne veut pas dire que ne pas appartenir au parti est aller contre ses idées qui ont infusé largement dans la société (donc être complice ou accepteur actif ou passif d'une idéologie délétère.....ou simplement essayer de faire avec) Si on veut être juste sur les mots, aucun protagoniste du conflit ukrainien n'est nazi puisqu'aucun n'appartient au NSDAP. Ils peuvent se faire le relai de l'iconographie et d'une partie (idéalisée selon le point de vue des bas du front qui le suive) de l'idéologie mais c'est "tout" Par contre il y'a d'un coté des Banderistes affirmés qui suivent l'idéologie nationaliste-raciste et xénophobe (anti polonais, anti russe, anti juif) du leader du même nom Et de l'autre des ultranationalistes russes qui peuvent se parer de l'iconographie impériale ou soviétique mais restent des ultranatio Le problème est donc que des 2 cotés il y'a des ultranatio qui se "planquent" en ayant récupéré l'iconographie des périodes de "gloire" passée (bizarrement personne n'a récupéré l'iconographie de l'Italie fasciste ou de la France pétainiste, on se demande pourquoi?) Les 2 sont à jeter La question est dans quelle mesure quel coté à le plus d'influence au sein de l'appareil d'état de leur pays respectif Il y'a peut être des 2 cotés des Trous du c*** qui ont des tatouages de nazis mais il n'y a que d'un coté que des maires et des officiers d'état civils arborent officiellement des portraits d'une légende contreversée. Pas de mairie à ma connaissance qui a cloué au mur officiellement un portrait de Staline, Lenine ou a plus forte raison Adolf ou l'Empereur Nicolas II Ca ne veut pas dire que l'idéologie russe montée par Poutine est saine. Mais il y'a (n'en déplaise à certains) clairement un truc pourri dans une frange des responsables politiques ukrainiens

signe que je ne qualifierais plus de faible (c'est à bas bruit depuis Mai, c'est officiel dans un discours de Zelensky d'il y'a quelques jours) : le budget pour payer la troupe est tombé au seuil critique, il manquerait environ 10-20 % de fonds https://www.defensemirror.com/news/39483 Pour rappel : une armée marche sur la logistique (nourriture, habillement, munitions, carburant, pièces détachées) et l'équipement ainsi que la RH Mais tout ca marche sur l'argent qui est le nerf de la guerre Et là, il y'a un problème qui si il n'est pas majeur (l'aide financière compense, elle a compensé en 2022, 2023 et 2024) il est important parceque visiblement le gap s'est encore accrue en 2025 et risque de se creuser pour 2026 Va arriver un moment où ca risque de coincer et pas mal de signaux faibles (aka articles sur le sujet) indiquent qu'on arrive à un point critique

Le point en gras (sur le gras donc ) est effectivement important Les russes font effectivement tourner leurs unités avec mise au repos, reconstitution, ré-entrainement pour mise à jour de menaces ce qui n'est plus vraiment le cas des ukrainiens sauf à très bas echelon et sur initiative quasi individuelle des CdS (et encore pour des sections bien particulières qui font hors organigramme UAF/DT standard) Or pour durer sur le temps long il faut "rafraichir" en continue Ca sert à rien d'avoir de l'élite non renouvelable (cf l'aéronavale japonaise ou la Luftwaffe pendant la 2e GM) dans un conflit d'attrition

Alors autant pour un conflit high tech le budget compte, autant pour un conflit localisé en environnement difficile (tropical) ce sera le volume de forces et l'allant qui vont compter pour l'essentiel Cela dit le Cambodge part avec beaucoup de points contre lui Oui budget bien moindre [après faut voir la PPA et le volume de dons fournis par la Chine ces dernières années). Par contre pléthore de systèmes LRM, (il doit y avoir 200 BM 21 et 200 PH89/ PHL90/RM70) et un paquet d'artillerie (plus de 400 tubes divers de calibre 122 et +) mais 0 avions et il n'a que 4 batteries de DA de moyenne portée Personnel militaire actif bien moindre que la Thailande (on est a 90 000 versus plus de 400 000) -par contre ca ne prend pas en compte les unités de défense provinciales, essentielles en combat local et surtout, même si la position thailandaise apparait pas ouf sur la carte parcequ'elle fait un coin vulnérable au niveau de la frontière, les thailandais tiennent toutes les hauteurs sur zone Balance : avantage relatif aux thais. Pourquoi je mets relatif ? ils sont beaucoup moins équipés en tubes d'artillerie et lance roquettes (250 tubes modernes de calibre 155, une 20aine de LRM), que les cambdogiens. Or c'est l'artillerie qui fait (faisait) la différence avec les infiltrations d'infanterie dans tous les conflits passés de la région (-vu le terrain, ne pas s'attendre à des opérations mécanisées d'ampleur-) Par contre ils ont un très clair avantage aérien (avions et hélicos) là ou les cambdogiens n'ont...rien. A voir aussi la dronisation de leur force (8 drones MALE pour les thais, nombre de FPV inconnu, idem coté cambodien d'ailleurs pour les FPV) Et comme je disais, l'avantage d'opérer à partir des hauteurs tant qu'ils ne font pas l'erreur de descendre des pitons et crêtes (or certaines unités ont commencé a avancer en territoire cambodgien et le contact infanterie à infanterie dans ce cas est assez dur et pas nécessairement à l'avantage des thais)

Ils n'avaient pas 50 000 hommes d'un nouveau corps du coté de Karkyiv ? nan je déconnes (Zelensky moins) Je suis là encore d'accord avec @Gustave Les russes poussent sur des dizaines de points (je crois que rien que sur la semaine dernière il y'a eu plus de 150 engagements tout le long de la ligne de contact) Après ca reste des engagements de niveau compagnie au mieux (quand c'est pas une demi section ou un groupe de combat de sabotage) Leur jeu c'est de diluer les concentrations ukrainiennes qui ont moins de gras (tu connais l'adage quand les gros sont maigres -les russes- c'est que les maigres sont morts -les ukrainiens-) En plus le front de Zapo était relativement calme et c'est plutot les ukrainiens qui y ont pris des petites initiatives (via des opérations du GUR) récemment (genre depuis 10 jours) ce qui selon les RS russes n'arrangent pas ces mêmes russes qui se contentaient bien d'un front éteint (qui servait et au repos/rotation et comme point de réactivation potentiel mais à leur initiative qui visiblement leur a -un peu, hein, les opé ukrainiennes n'étant pas majeures- échappé)

Sérieusement, remonte ce fil ainsi que les déclarations des politiques et militaires en 2022 puis début 2023. Yakovlev n'est pas le seul à l'avoir dit (et tout à la retraite qu'il ait été, on a bien mis en avant ses paroles sous le couvert d'ex adjoint au SHAPE comme référence par argument d'autorité) Le point d'inflexion est l'offensive ratée en 2023 ou ça a commencé a parlé de gel du conflit On a passé ce stade : il est (a bas bruit mais de plus en plus ouvertement) question de défaite La progression sémantique est importante dans le discours général

Je suis d'accord avec @gustave ce n'est pas un "signal fort" [pas d'effondrement massif des lignes, pas de poche, pas de pertes insurmontables etc], c'est une avancée opérationnelle russe dans la lignée vue depuis des mois peut être" majeure" si on estime que Pokrovsk est un hub logistique important (sans être unique) de la ligne de défense des UAF (et encore derrière il y'a Kramatovsk) mais sans conséquence militaire globale A voir les conséquences politiques par contre En particulier dans le contexte actuel, instable

Ca aurait aussi eu sa place dans la section "actions militaires" mais comme c'est de la parole de politique je le mets là : Signal faible : de plus en plus de responsables ou ex responsables politiques de divers pays européens (pas que de la russosphère) parlent ouvertement de défaite de l'Ukraine dans le conflit actuel (et pour les non " idiots utiles" le fil rouge, c'est l'effet délétère que ça peut avoir sur l'UE et notamment sa politique intérieure : lire comment vont réagir des populations à qui on avait vendu un conflit gagné "facilement" face à une armée de Rouilleland en 2022 et 2023) Signal faible : les volontaires étrangers se font plus rares (genre beaucoup plus rares) et ceux sur place cassent leur contrat en "masse (ou en tout cas en nombre très significatif) i.e l'expression rats-navire prend tout son sens Signal faible : renforcement du déploiement en Estonie y compris avec des forces régionales (polonais) qui indique un sentiment de vulnérabilité majoré récent Signal faible : on a à nouveau un pic de désertions dans les UAF comme on en avait pas vu depuis Dec 2024 Janvier 2025 En gros, la combinaison des signaux faibles indique que la perception d'une victoire mais peut être même d'une capacité à tenir la ligne pour les ukrainiens s'éloigne A se demander si ce n'est pas en corrélation directe avec l'offre de reprise des pourparlers d'il y'a 3 jours

bon en tout cas on a l'air de s'éloigner de l'incident de frontière circonscris et de se diriger vers des affrontements durs Ca s'échange du Grad, du raid aérien, de l'obus de 155 et du combat d'infanterie en lisière de jungle Les quelques vidéos disponibles sur les RS montrent que au lieu de se calmer c'est en train de monter crescendo de part et d'autre pas bon En complément (vu sur vidéos RS donc sans confirmations autres, pincettes de rigueur) : les cambodgiens ont l'air d'avoir activé leurs unités de défense territoriales (unités de milices de défenses populaires) en sus de leurs forces armées régulières les thailandais auraient peut être perdu un avion (la vidéo n'est pas claire, même pas sur que ce soit sur ce conflit mais un appareil faisant de l'appui CAS tombe, probablement sur un décrochage mécanique sur une vidéo sous titrée en Khmer) des fantassins thailandais ont franchi la frontière officielle au moins en un point les cambodgiens balancent du Grad à volonté (BM21 et PHL81 et 90) Des Commando Stingray (chars légers) ont été déployés du coté Thai (anecdotique mais c'est un engin rare pour le noter) Ca s'accrohe sérieusement aussi bien en localité qu'en terrain forestier mais aussi de tranchées à tranchées, bref il y'a du combat d'infanterie relativement intense tout le long de la ligne de contact Confirmé en vidéo que les Thais ont bien des dronistes inclus dans certaines de leurs sections d'infanterie Comme dit au dessus, ca s'intensifie sérieusement

Oui je l'avais lu mais (je veux pas faire mon chieur hein, c'est pour la discussion) Les ukrainiens s'étaient pas mal plaint de l'état des Hawk espagnols Et en 2023, il y avait encore des cibles aéro (avion et hélico) Après c'est pas pire qu'un Pechora même modernisé Mais c'est pas du Patriot non plus en gros, là ou je veux en venir c'est que y'a une sensation de service minimum (enveloppé dans une grosse annonce version joli papier cadeau) de la part des américains après peut être (peut être) que je fait du mauvais esprit

Je me posais la question mais j'en suis même pas convaincu Il faut une suite radar moderne capable de capter un système essentiellement fait de composite et idem pour les capteurs de tête du missile Qui d'ailleur est un système avec un lanceur "seulement" triple donc un peu court sur des vagues de saturations (même si le Hawk III est vendu comme capable d'accrocher et de suivre plusieurs cibles à la fois) un petit doc sur la suite radar : https://artillerie.asso.fr/cesane/Texte/DocumentsMemorial/3.37.ASAMP._Hawk._Moyens_rayonnants.pdf On notera que la portée sur des SER faible (portée radar) est quand même pas bezef En plus de ce que j'ai rapidement vu il a été sorti du service en 2002 aux USA J'imagine pas l'état des engins stockés 23 ans Mais bon, encore une fois, à cheval donné (est il bien donné ou quelqu"un va payer ?) .....

Certes On n'est cependant pas sur du nec plus ultra, le Hawk c'est quand même un peu la préhistoire du SAM (même génération que les SA6 même si le Hawk III a été mis en service en 1989-1990) Du coup j'en vois même pas l'utilité pour les ukrainiens : même pour la version III pas de capacité ABM, capacité antidrone nulle ou quasi, c'est du pure anti aérien de site avec une portée limitée (40-45 km de mémoire) qui laisse vulnérable aux FAB-UPMK tirables largement en dehors de cette enveloppe Le seul intérêt que j'y verrais c'est la suite radar associée si elle est fournie