Akhilleus

Toi tu as raté un paquet d'articles sur les exactions en territoire Alaouite d'elements de HTS (maiis effectivement pas que) Y en a eu dans le Monde et le Figaro Suffit de chercher dans les archives Et ca confirme ce que tout le monde disait : épuration ethnico religieuse dans les zones urbaines des plaines, les alaouites remontant dans les montagnes, parfois simplement par peur mais aussi apres execution de quelques notables choisis ou rafalage "au hasard" dans leurs villages Bref, retire un peu tes oeillères, c'est une guerre civile, ca va finir comme toute guerre civile, ca va être sale et les perdants vont migrer ailleurs

Euh, je rappelle que même si on en a pas 150, on a des GMLRS donc des systèmes de ciblage = à ceux de l'HIMARS (sans parler des Paveway et autre engins guidés GPS) Donc oui on a de quoi faire, mais effectivement surement pas en volume et boucle de rétrodécision que peuvent avoir les US

Ils ne peuvent pas être desactivés (enfin pas comme tu l'entends) à contrario de par exemple le F35 -Oooups c'est sorti tout seul- Oui un autre pays peut eventuellement fournir des données de ciblage (qui sont des coordonnées GPS a rentrer dans un boitier) Si les US voulaient vraiment aller au bout du "faire chier" par contre, ils pourraient dégrader le signal GPS au dessus de l'Ukraine (passant de précision mètrique à décamètrique par exemple) Le souci c'est que personne n'a une ISR comme les américains donc les données de ciblage seront plus pauvre (petit nota bene : ca confirme aussi -comme dit depuis le début mais gentiment dénigré par certains ici-) que les occidentaux en général et les US en particulier sont directement intervenus sur le champ de bataille (de l'aide au ciblage c'est pas juste fournir des photos sat vieilles de 30 minutes pour retour rens comme ils ont pu le faire pour l'Irak entre 1980 et 1988, ca va un peu plus loin que du renseignement pur et dur puisque ca implique une identification, priorisation et autorisation de feu sur cible)

victoire stratégique mineure pour la Russie : neutralisation d'un pays considéré (à tort ou à raison) comme une menace potentielle pour quelques années (dizaines) ? victoire stratégique mineure pour l'Ukraine qui conserve un format d'indépendance et n'a pas perdu l'essentiel de ses territoires à plus forte valeur ajoutée plus une sympathie européenne qui pourrait permettre (avec des conditionnels) un développement accéléré du pays par la suite défaite stratégique majeure pour l'Europe : incapable de stopper un fait accompli effectué par agression sur le sol européen victoire stratégique majeure pour les vendeurs de pop corn qui doivent s'en mettre plein les fouilles du coté de Pekin et Delhi en ce moment

Pas si ITAR Free (certains sous composants sont de fabrication US, et oui (les sièges ejectables Safran Martin Becker il me semble par exemple qui bien que franco-britannique utilise des pièces US) Le pire étant le Gripen, soit disant 100% Suédois : Le pire du pire étant le F35 dont les performances sont directement modifiables par mallette informatique à la demande du possesseur (lire LM et pas le client final) Bref ..... (Pour le Rafale, en creusant bien et en étant bien hypocrite, les US peuvent bien dire que les lignes de codes et cablages d'intégration des Mark 82/84 et autres Paveway II sont US, hein)

Pas le même usage Les T72 (dans une moindre mesure les T64 qui étaient, à l'époque de leur sortie, réservés aux unités de choc) sont des chars de mobilisation cad du "jetable" utilisable par des équipages peu formés (conscrits) Alors un conscrit qui survit acquière certes de l'expérience et augmente et son taux de survie et l'efficacité d'usage de sa plate forme mais ca reste des machines relativement faciles à mettre en ligne rapidement avec de l'appelé peu formé Les M1 et Challengers sont des engins plus compliqués (tant du point de vue logistique mais ca on en a parlé en long, large et travers) que du point de vue formation pour en tirer le meilleur parti. D'autant plus qu'ils dérivent d'une philosophie (doctrine) totalement différente des T72 et T64. Philosophie sur laquelle les ukrainiens ont eu un peu de mal a s'adapter (les Txx sont surtout des chars de rupture contre des positions d'infanterie, très chargés en obus HE, avec des tables de tir indirect, les M1 et Chally sont des chasseurs de chars, très peu équipés en obus antipersonnels ou anti-structure, très chargés en obus antichars et sans tables de tir indirect) Individuellement, en terme de survie c'est evident qu'il vaut mieux être dans un M1A2. En effet de masse re-mettable en ligne rapidement, il vaut mieux avoir des T72. Dans un conflit d'attrition, sur la durée, je te laisse voir au niveau global armée (pour une armée qui ne peut pas recevoir des M1 en continue) ce qui est finalement mieux pour le niveau global des opérations

Je pense que la question ne se pose pas en ce sens. En théorie, le flux part des dépots d'armée vers des dépots divisionnaires puis des dépots régimentaires qui ensuite dispatchent entre les différents dépots bataillonnaires qui distribuent ensuite aux compagnies. La remontée des besoin est dans l'autre sens. Comme à chaque fois tu as un nœud qui est théoriquement dans l'obligation de donner ce que lui demande le nœud d'en dessous dans la mesure du possible (parceque personne ne va vérifier la conso réelle des unités inférieures à l'obus près et que toutes demandes sont des déclaratifs ou des extrapolations de consommation attendue), personne ne va réagir de la manière dont tu l'as formulé Le problème de distribution à lieu par contre dès le départ si il y'a pénurie d'ensemble cad que si il manque 20% d'appro aux dépots d'armée, ce sera 20% de moins pour tout les échelons inférieurs. Sauf si lors d'une planification, ton QG décide de favoriser un groupe d'unité par rapport à un autre pour des questions opérationnelles Ce type d'exemple a été très courant pendant la 2e GM où des dépots d'armées sectoriels ont été vidés au profit d'autres dépots d'armées à destination d'unités prévues pour des opérations sensibles/vitales/tendues/stratégiquement importantes Ce qui vaut pour les obus vaut d'ailleurs pour les véhicules. Du coup tu peux avoir des unités qui dans des secteurs ne reçoivent plus rien et sont très en dessous de leur dotation théorique afin de recompléter d'autres unités qui, elles, sont en secteur chaud ou voués à des opérations considérées comme prioritaires Tout cela pour dire que le système d'alimentation, en tout cas en munitions, est un système en flux tendu qui ne prend pas en compte de possibles conso "abusives" si tant est que le terme soit valide (puisque si un Chef de Corps dit qu'il a bouffé plus d'obus que prévu c'est surement qu'il a eu besoin de bouffer plus d'obus que prévus, pas juste pour le fun de le faire) Les abus dont l'exemple que j'ai cité, c'est plutot lorsque il y'a effondrement de la résistance en face et que les unités continuent a utiliser tout et n'importe quoi sur tout et n'importe quoi sans restriction. En général, le rappel de oh là vient alors plutôt du commissariat à l'équipement lorsqu'il constate une sur-utilisation de matériel cher et/ou rare normalement utilisé sur des cibles de valeur mais qui sont tirées sur des trucs qui n'en valent pas la peine (l'exemple type étant le rappel aux équipages d'AH64 et d'A10 en Irak sur la fin d'arrêter de flamber du Maverick et du Hellfire à plusieurs centaines de milliers de dollars sur des camions qui en valaient même pas le 100e). Mais la redescente se fait par mémo aux officiers de briefing qui passent le mot oralement et les équipages eux, qui continuent d'opérer en situation de combat sont décisionnaires sur le terrain. Il n'y a (à ma connaissance) jamais d'interdiction formelle d'usage de tel type de munition et en quelle quantité puisque, par définition, tu ne sais pas nécessairement sur quoi tu vas tomber en face (imagine par exemple une interdiction totale d'utiliser des Hellfires aux Apaches, avec retraits des lots des appareils, en plus pour economiser les capteurs bouffés par l'abrasion du sable desertique et qu'un des hélico tombe subitement sur une ZSU 23-4 active et se fasse descendre, ca risque de faire tomber des têtes donc ...)

C'est ça. L'important c'est champ politique compris (ce que les doctrines des batailles decisives/ de destruction à l'occidentale ne prennent pas en compte). C'est aussi là où ils se sont plantés dans les grande largeur, ne comptant pas sur la résistance des ukrainiens (mauvaise évaluation des SR ou de leurs analystes, auto intoxication en vertu du passif Criméen et de la réponse poussive dans le Donbass en 2014 ? , on saurait probablement pas. M'enfin attaquer en infériorité numérique, sans réelle surprise stratégique de leur coté -avertissement occidental au moins 24-48h avant- et avec des éléments de maintien de l'ordre mélangés avec la troupe, elle même même pas réellement organisée en unités de combat mais plutôt en colonnes de marche, il fallait vraiment croire que ce serait les doigts dans le nez). C'était un pari (offensive éclair sur Kiev et les villes clés de Karkyiv et Kherson), il a presque réussi (Zelenski evacué comme proposé par les européens et les américains dans la panique, il est probable que l'essentiel de la composante directionnelle de la défense s'effondre) mais presque dans une guerre ca ne suffit pas. On a plein d'exemples de "presque" qui ont tournés au désastre dans l'histoire militaire mondiale

tout cela est vrai mais un obus 2 fois plus cher, le chef du budget des armées lui ne s'en branle pas (l'indus non plus mais pour une raison inverse) un obus qui fait un accident de tir tout les millions de coups, dans un pays démocratiques ouvert à débat, ca peut déclencher une tempête de m***e politique (cf les suites d'Uzbin ou on a parlé de manque de tourelleau téléopérés, de drones voire de dispo hlicoptères ou les plaintes pour gilets pare balles imparfaits (-oui messieurs dames ca arrête pas une balle de 12.7 même rouillée) ou de Hummer de liaisons non blindés (a compenser avec des sacs de sable et des gilets pare balle aux fenetres en Irak chez les US, bon chez d'autres c'est passé comme une lettre à la poste, les polonais eux étaient sur UAZ cad l'équivalent de nos P4 soit des trucs en plastique) un obus fiable c'est bien, qu'il tombe au bon endroit c'est mieux. Même l'opérateur pourra y trouver à redire si il doit tirer 5x au lieu d'une pour toucher la zone cible si ca le fait prendre pour cible plus facilement par un drone ou de la contre batterie un obus compliqué ca fera chier l'opérateur sauf si il lui trouve un autre avantage, cf le point au dessus la troupe, oui, de toute façon, on a beau lui dire qu'elle joue avec des trucs très chers et qu'il faut arrêter de faire les mariolles à défourailler des camions avec des Hellfire à 500 000 $, elle s'en tape, en général elle balance tout ce qu'elle a et ce qu'elle peut sans trop se poser de questions Le Ministre, si il est pris a s'être servi au détriment de la qualité, de la quantité ou avoir autorisé des trucs moyens bofs pour la réussite de son armée et la survie de ses soldats, il peut toujours tomber par la fenetre ou passer en jugement (pas trop en France mais ca se fait ailleurs) Le CEO de la boite vendeuse pareil, d'ailleurs, il vaut mieux un stamp combat proven, ca vend mieux par la suite, même si le missile made in France en 82 n'a en fait pas explosé quand il a tapé le navire britannique et qu'une tête en béton aurait eu le même effet (merci la qualité navale made in Britain). Mais du coup, ca ca ne se sait que 20 ans plus tard quand on aura écoulé des dizaines voire centaines d'exemplaires (et des exemples sont multipliables à l'envie, on reparlera de la réputation d'Armalite et de son M16 au Vietnam au point de devoir être racheté par Colt ensuite) Bref, ce n'est pas aussi simple que ce que tu présentes, en effet par ce que et d'une il y'a plein de points de vue mais d'autant plus qu'on est sur un marché ou l'efficacité/inéfficacité impacte potentiellement la survie des electeurs et de l'état/,nation

@Coriace Attention au terme offensive ou contre offensives. Ca implique souvent une idée de percer le front adverse On a parlé d'offensive ou de contre offensive la dernière fois autour de Souzdah pour une avancée de 4 km max au prix d'une à deux compagnies mécanisées complètes (et encore l'idée n'était pas de percer les lignes russes, ni de dégager des unités immédiatement encerclées mais juste de donner de l'espace tactique autour de la ville soit un peu d'air aux défenseurs). Le terme offensive ca induit d'assez gros moyens et une continuité des opérations. Les ukrainiens mènent des contre attaques locales, on ne peut pas leur retirer cela mais ils ne semblent plus avoir des moyens offensifs ou contre offensifs majeurs comme on a pu le voir à Karkyiv en 2023 ou sur la ligne Surovikine la même année

Bah, le jeu de l'épée et du bouclier Les russes ont bien des jammeurs GPS, pourquoi les ukrainiens n'auraient pas des jammeurs Glonass Jusqu'à ce que l'un ou l'autre revienne à déjouer les systèmes de brouillages adverses : reste le guidage TV avec un OSF longue portée, ou du guidage filaire avec une fibre optique solide mais dans les 2 cas, il doit y avoir un Wizzo dans l'avion, un pilote seul ne pourra pas faire le travail et ca demande que l'avion suive le projectile donc ne quitte pas de la zone de danger : reste la possibilité de passer eventuellement par Baidu si les chinois l'autorise : reste la possibilité de revenir comme au début à un guidage inertiel imprécis quitte a balancer 4 bombes pour que ca fonctionne après y'a des approches plus complexes, toute zone couverte trop souvent et trop longtemps par un bruit electronique peut etre contre bruitée par des brouilleurs de zones lancés par LRM longue portée dans leur limite de portée ou reste la possibilité de marquer la cible par un bruiteur de guidage soit par opérateur au sol, soit par une dépose par drone et caler les guidages bombes/missiles sur ce bruiteur Bref, y'a des solutions simples, y'a des solutions complexes et y'a la solution basique : on revient au brutal par guidage INS Par contre je doute que les tranchées de 1ere ligne soient toutes couvertes par un brouillage Glonass universel, c'est encore les premières lignes qui vont ramasser le plus

Bof Avec cette approche tu obères toute la recherche fondamentale Je rappellerais que tous les grands chercheurs des siècles passés n'ont pas cherchés ni pour être célèbres ni pour trouver quelquechose qui soit industrialisable mais pour comprendre le fonctionnement du Monde de l'infiniment petit à l'infiniment grand. Qu'ils se soient fait un nom et qu'on ait pu utiliser leurs découvertes directement mais très souvent indirectement par la suite ne sont que les suites logiques de cette curiosité scientifique Ce que tu proposes c'est de mettre tout le monde en division d'Honneur, tant pis si il y'a des joueurs avec potentiellement un niveau international dedans Oui la proportion est très faible. Oui le coût est elevé. Mais le principe de la recherche c'est de ne pas savoir ce qui va être trouvé par qui et pour quel usage. Il serait peut être temps de comprendre cela et de sortir du prisme "chercheurs qui cherchent mais ne trouvent pas " très français qui fait qu'on dégringole sans arrêt dans les avancées scientifiques par rapport aux concurrents US, Chinois, Allemands et j'en passe ....

C'est théoriquement vrai à une différence près : il suffit d'un phage pour infecter une bactérie et les phages choisis étant lytiques, ils ont un effet bactéricides (pas bactériostatiques comme les 3/4 des antibiotiques) Par ailleurs, les mécanismes de résistance aux ATB sont assez bien connus et peuvent se refiler entre bactéries y compris d'espèces "innocentes" (3 méthodes, transfert phagique, incoporation de fragments d'ADN circulant et surtout conjugaison bactérienne). En général, le mécanisme est relativement simple et transmis sur des petits éléments d'ADN (plasmides et transposons) Les recepteurs à phages c'est un peu plus compliqués parceque ce sont des composants intrinsèques des parois et membranes bactériennes. Je dis pas que c'est pas possible (le cas de by pass et modification structurelle des parois bactériennes ou fongiques sous pression de selection existent) mais ce sont des mécanismes plus compliqués à mettre en place d'un point de vue génétique Et encore une fois, une bactérie n'a pas qu'un unique phage "prédateur". Certains marchent mieux que d'autres, certains marchent d'ailleurs mieux en synergie avec des antibiotiques en plus. Ton objection est entendable, d'un point de vue course à l'armement évolutif, elle est plus limitée que la résistance aux ATB (qui existait avant les ATB industriels ...... comme par exemples dans des bactéries issues de milieux très hostiles comme des zones chargées de métaux lourds). Les résistances aux phages existent : un exemple ici : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9603268/ mais elles ont aussi des conséquences sur la pathogénicité des bacteries puisqu'en général les voies d'entrées sont les pili bacteriens Qui dit modification des pili dit perte de motilité, baisse de la capacité à faire des biofilms et à s'accrocher aux cellules de l'hôte. Bref des bactéries qui deviennent vulnérables ou moins agressives La solution ce serait la bithérapie phage-ATB.... on y viendra peut etre, la bi et multithérapie ayant enfin percolé dans l'esprit médical

@Shorr kan C'est ce que je croyais également mais en fait c'est plus compliqué que cela, on a des essais des phages qui marchent sur des infections profondes voire sur des bactéries intracellulaires (type tuberculose) Et pour mémoire (c'est dans un des liens que j'ai donné) les toutes premières approches était une perfusion de phages donc une administration systémiques Pour ce qui est des mutations, le risque est le même que pour les antibiotiques a un bémol près ...... on a dans la nature des phages adaptés à toutes les souches pouvant exister tout simplement par un mécanisme de co-évolution Il faut "juste" (plus facile à dire qu'à faire) les trouver en mettant littéralement les mains dans le cambouis (genre les eaux d'effluents de stations d'épurations, les eaux usées, les eaux stagnantes et tout endroits peu ragoutants très riches en flore bactérienne et donc en "prédateurs" de cette flore bactérienne)

Euh LOL ? C'est quoi cette formulation..... on ne la trouve quasi jamais dans des textes d'accords (en général, c'est plutot en cas de "désaccord entre les parties, une cours compétente tranchera blablabla ...." Bref, ca sonne un peu comme un couteau sous la gorge .....

On dérive un peu en HS mais y'a (eu) deux approches Soit on fait un cocktail large non spécifique (c'est un peu ce qui se vendait et se vend encore dans des pharmacies en Est bloc soviétique). En gros tu as un mélange générique dans l'ampoule. Au risque de voir se développer des résistances Soit on crible dans une banque de phages à la recherche d'un phage spécifique pour une bactérie spécifique (genre, espèce et souche/serovar) qui infecte un patient spécifique donc pour un traitement très ciblé. Mais ça c'est pas pour la pharmacie de ville, plutôt pour un usage de médecine personnalisée. Medecine personnalisée qui est quelque chose qui donnait des boutons aux médecins il t'a pas 5-10 ans mais qui est amené a se développer (on le voit sur les protocoles cancer avec un génotypage des cellules malignes pour mieux choisir le bon médicament selon le patient) Cette même approche est tout a fait envisageable au niveau au moins Start Up/PME. Les Big Pharma eux ont laissé de toute façon tombé les maladies aiguës. D’où le manque de R&D ne serait ce que sur les antibiotiques (du coup on modifie des anciennes formulations chimiquement voire on ressort des trucs qu'on avait retiré du marché parceque très toxiques; mais bon, entre flinguer partiellement tes reins et crever d'une gangrène fulminante, en général le patient et le médecin choisissent la première option) Le problème du brevet est différent : on ne peut pas breveter le vivant. On peut éventuellement breveter un sous produit qu'on a extrait, caractérisé et purifié puis produit industriellement. Ici c'est la phage qui est directement actif, pas un sous produit (pas un antibiotique ou un alcaloïde ou autre produit par une plante, un champignon, une autre bactérie ou un animal quelconque). Il n'est donc pas brevetable.

Parceque c'est pas considéré comme un médicament fait dans les règles de l'art (ne rentre pas sous les protocoles de fabrication/qualité et controle de l'Agence Européenne du Médicament/FDA et Japanese Drug Administration, les 3 agences dont on accepte les dossiers pour utilisation autre que compassionnelle). Un problème administratif, quoi .....

En complément de ce qu'a posté FATAC (qui est n'est que partiellement accessible) https://www.inserm.fr/c-est-quoi/bataille-de-microbes-cest-quoi-la-phagotherapie/ https://www.chu-lyon.fr/phagotherapie-bacteriophage https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/bacteriophages-alternative-ciblee-aux-antibiotiques

Tu me fais dire (encore) ce que je n'ai pas dit La cuirasse protège, oui Le MBT est un compromis blindage-mobilité-feu Le problème c'est que vu la permanence des menaces de tout type (les drones n'en sont qu'une partie, à croire que certains ont oublié les ATGMs et AtK prépondérants dans les médias aux premiers jours -parceque faut bien mettre combat proven dessus, mon bon Mossieur- ou les mines ou surtout l'artillerie guidée ou pas), toute concentration blindée est pour ainsi dire morte Tu peux glosser sur les eBike, voiturettes de golf et autres quads. Quand y'en a un qui se fait taper, c'est au pire 1-2 gars au tapis. Quand c'est un MBT, c'est 3 ou 4 (en cas de destruction catastrophique). Je ne parle même pas des IFV/APC (le contenu d'un BMP ou d'un M113, déjà ?). On reparle aussi de la discrétion d'un engin de 40t et de sa mobilité en terrain boueux (et pourtant les blindés russes sont prévus plutôt pour, je ne parle même pas des veaux types M1 ou Challenger) Et puis c'est un ensemble (ca s'appelle de l'interarme). Tu fait d'une corrélation, une "causalité". Rien n'indique que l'augmentation des pertes soit liée à une diminution des moyens blindés. Le fait qu'en 2024, ca soit toute la ligne de front du nord au sud qui se soit embrasée devrait te mettre pourtant la puce à l'oreille sur les causes de l'augmentation des pertes alors que c'était sectoriel en 2023 (elements auxquelles on peut aussi ajouter des déclarations en décalage temporel donc un lissage dans le temps). Ce que j'observe par contre, c'est que les chars sont plus rarement envoyés en tas (de part et d'autre) et qu'ils sont associés avec effectivement des APC/IFV, des quads, des motocross voire des toyotas ou des SUV convertis en transports de fantassins ou base d'appui feu (mitrailleuses, voire LRM bricolé), appuyés par des mortiers de plus en plus portés, couverts par des drones. Plus de régiment blindé faisant sa blietzkrieg dans son coin. Donc le besoin( pour l'instant, puisque personne n'a encore débouché sur un terrain ouvert) de grosses masses de blindés n'y est plus. Il reviendra peut être. Ou pas

Y'a un peu (beaucoup) de ça On fait les mêmes sur les missiles de croisière (qui pourtant continuent à tomber) et sur l'artillerie (qui pourtant continue à tomber de façon dense) sans parler des hommes (qui pourtant continuent à arriver sur le front au point que le volume de troupes au sol russe continue d'augmenter lentement mais surement) En plus, en plus, vu que la façon de faire la guerre a radicalement changé (tout groupement de plus de 1 blindé va attirer tout ce qui vole, plane ou chute de façon cinétique et gravitationnel) la baisse en volume du nombre de MBT (de part et d'autres) n'est pas si problématique que cela. On n'en est plus a attendre des chevauchées mécanisées à travers les plaines ukrainiennes. Les engagements, c'est du niveau peleton, rarement au delà du niveau compagnie en général mixte (1-2 MBT pour ouvrir la route 3-4 APC/IFV max derrière et ça c'est pour des "gros" assauts méca----qui en général en prennent plein la tronche) Bref, encore une fois, ca se rassure comme ca peut (un peu le syndrome de la Heer en 41, on a fait 3 millions de prisonniers, doit plus rester grand chose en face .... hum hum)

c'est déjà presque le cas, les logiciels d'autorisation de paramètres de vol et d'utilisation des armes ainsi que les bibliothèques de menaces et les options de furtivité/communication avancée du F35 sont 1- à la tête du client (pour le même prix entre clients différents, c'est pas une option plus chère, tu paie pareil t'as pas la même chose); 2- activable ou désactivable à volonté par Washington (avec juste un petit jeu de boitier informatique lors de la maintenance par forcément les tech de LM) C'est d'ailleurs ce qui avait freiné l'achat Qatari ou Emirati, je ne sais plus puisqu'ils auraient eu des F35 dégradés par rapport à ceux dispo pour les Israéliens Et à fortiori les F35 en activité dans l'USAF ne sont pas les mêmes que ceux dans les armées de l'Air européennes

@rogue0 C'est même plus un Diktat à ce niveau là (un Diktat en diplomatie, c'est un accord dur et imposé avec quand même des miettes même si symboliques pour le camp d'en face) Ici, il n'y a même pas de miettes C'est de l'extorsion, pure et simple. Mais bon, ca avait fait rire quand j'avais dit que l'occupation des puits de pétrole syrien était du vol On est sur la même logique. Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est à moi aussi tant qu'on parle de ressources stratégiques (pétrole, métaux rares, énergie, pourquoi pas terres agricoles bientôt ou eau douce) On est ici sur les prémisses de soubresauts décomplexés de quelque chose qui aurait, dans un contexte normal (cad le contexte de dégradation continuel global actuel) mis quelques années de plus (disons 2030-2050) a être mis sur le devant de la scène Visiblement, le camp Trump ne s’embarrasse pas de pommade. Entre une saisie et privatisation complète des ressources ukrainiennes et la transformation de Gaza en Riviera, j'attends avec impatience la prochaine sortie sans complexe de nos génies de Washington J'en suis limite à me demander d'ailleurs si donner les 4 Oblasts à la Russie et poser les pouces, dans ce contexte, ne serait pas un moindre mal (nonobstant tout le sang versé, entre 4 Oblasts ravagés, surtout concernés par de l'industrie obsolète de charbon et d'aciéries et la partie Ouest du Dniepr potentiellement développable sur des minéraux qui vont devenir de plus en plus cher, d'un point de vue pragmatique pour un futur développement économique de l'Ukraine, on serait presque tenté de se poser la question)

Alors déjà effectivement il va falloir définir ce que l'on entend et attend de la recherche (fondamentale, appliquée, industrielle(R&D) et dans le cas biosanté, clinique) On peut faire les 3 dernières mais si on n'a pas les briques de bases de la 1ere, c'est même pas la peine d'essayer (même si ces briques datent de 2 siècles) Ce que je vois dans le discours de ta connaissance c'est la dérive de notre société pour laquelle il faut que tout soit rentable et applicable rapidement. Ce qui n'est pas possible (c'est pas qu'on veut pas, hein, c'est juste que ca ne marche pas comme cela) De la Théorie de Newton parlant de la Gravité à sa prise en compte dans les applications modernes, y'a eu de l'eau sous les ponts Bien sur, on peut faire des progrès basés sur des observations empiriques mais avec le risque du biais d'observation/interprétation (faut il rappeler le conflit génération spontanée versus versus Pasteur ...... en toutes les conséquences en cascade qui en ont été tiré notamment en hygiène moderne) Et puis l'accumulation de connaissances n'est pas un mal, on ne sait jamais de quoi on va avoir besoin pour quoi (exemple en biologie, on "redécouvre" l'intérêt des phages (travaux russes des années 1920 dont tout le monde se foutait sauf les soviétiques) en cette période d'explosion de l'antibiorésistance Bref, le tout, tout de suite et qui rapporte, c'est pas possible Là, par contre où en France on est pas bon, c'est sur la mise en application industrielle. On est trop averse au risque contrairement aux anglosaxons M'enfin, le système a bien dérivé quand même, les Big sociétés ne font quasi plus de R&D, elles se contentent de racheter les brevets des organismes publics ou des start up voire les start up elles même Pour en revenir à la Physique des Particules, je vais poser ça là : https://cds.cern.ch/record/1738328/files/vol25-issue3-p091-f.pdf. Oui ca date de 1985 (comme quoi le débat de l'utilité, il n'est pas récent) Le truc c'est que sur des domaines assez "fumeux" sans être péjoratif comme la Physique des Particules, les applications immédiates ne sont pas évidentes. Pourtant, le fait qu'on travaille dessus oblige aussi a penser les outils pour travailler dessus, et ne serait ce que certains de ces outils percolent dans le monde industriel (informatique, médical, télécommunication, energie) Je rappelerais quand même qu'il y'a un lien directe entre la physique quantique/des particules et les ordinateurs quantiques qui sont un des enjeux majeurs de demain

Il y'a un élément important à rappeler Il faudra nécessairement dissocier le politique (Ministre de la Défense Européenne) et le militaire (Commandant en Chef des Forces Armées Européennes) si (par l'opération du Saint Esprit) un OTAN like européen devait se faire Et autant dans le second cas il y'a effectivement du monde (ne serait ce que les adjoints au SACEUR et au SHAPE dont plusieurs chez nous), autant dans le premier cas, il faudrait un fin politique capable de jouer l'équilibriste entre toutes les nations souhaitant participer et faire la passerelle avec les militaires tout en secouant le cocotier vu l'urgence de la situation Je ne vois pas bien qui, là, maintenant, tout de suite. Tout les MinDef Européens ont passés les 20 dernières années a sabrer leurs forces armées A voir peut être du coté de la Finlande mais à part ça .....

Ca dépend des périodes Je rappelle qu'il était quand même prévu d'utiliser au moins des armes tactiques sur les têtes de ponts soviétiques sur l'Elbe Et inversement des têtes tactiques sur les zones de concentration Otaniennes à l'Ouest entre les années 60 et 70 Cf : https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device) https://en.wikipedia.org/wiki/MGR-1_Honest_John https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-52_Lance https://www.airandspaceforces.com/article/0381nuclear/