Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

Akhilleus

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    19 603

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    75

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Akhilleus

  1. Akhilleus
    Juste que tu disais que le seul moment ou il y'a assassinat, c'est lors de l'élimination de prisonniers qui se sont rendus Nous sommes donc bien d'accord ce n'est pas le seul cas Et d'ailleurs, juridiquement ce n'est en fait pas le cas, assassinat est un terme civil pour tribunal civil. Une élimination physique de prisonniers est un crime de guerre
  2. Akhilleus
    L'interprétation est un peu cavalière (après n'étant pas dans la tête de Poutine and co, elle peut être vraie mais c'est très interprétation dépendant) Je mettrais juste ici la réponse de Lavrov à Trump qui indique que l'Ukraine (ou le problème de l'Ukraine/avec l'Ukraine), pour la Russie, est enjeu de sécurité nationale et stratégique Cet élément se suffit à lui même pour expliquer pourquoi les (dirigeants) russes continuent les opérations militaires malgré la perte d'influence globale de la Russie et le coût pour le pays On peut etre d'accord ou pas avec leur interprétation (ca a déjà fait coulé des tonnes de pages ici) mais si c'est la leur, ils n'en dérogeront pas Comme aucun pays ne dérogera à ce qu'il perçoit comme étant un enjeu de sécurité nationale essentielle (oui, oui ca va des puissants aux plus petits, suffit de voir les tensions Ethiopie - Egypte pour comprendre)
  3. Akhilleus
    Autant le terme d'assassinat est malheureux pour une frappe sur un QG (cad des militaires en uniforme opérant sur ou à proximité du champ de bataille et à destination des opérations militaires immédiates) autant je serais curieux de savoir comment tu qualifies l'élimination de militaires en permission, sans uniforme, loin du front, parfois par des moyens types VIED puisque tu es si catégorique dans tes définitions
  4. Akhilleus
    Oui Comme je l'écrivais au dessus mais peut etre pas de façon assez claire, ca peut etre un moyen de limiter un débordement facile de la ville Les russes ont une approche d'enveloppement partiel sur les grosses agglomérations cad qu'ils laissent une voie d'entrée/sortie mais qui sert aussi de kill zone. Mais pour se faire il faut un contrôle des flancs. Avec un réseau défensif sur les arrières, ca veut dire que l'enveloppement doit etre plus large donc plus difficile. Et avec un réseau défensif arrière, les routes logistiques d’approvisionnement mais aussi d'évacuation sont un peu plus protégées mais aussi plus stables que des routes ouvertes en plein champ. Enfin, un réseau défensif arrière, c'est aussi une zone de concentration potentielle de forces du défenseur et mieux protégées que si elles devaient faire 15 ou 20 km en ouvert pour renforcer la ville en cas de besoin Après, ça n'est pas sans défaut, une zone fixe de fortifications est aussi un appeau à projectiles (artillerie et bombes avia) mais à la guerre comme dans la vie, il faut faire des choix
  5. Akhilleus
    Effectivement Par contre ça signe aussi la prise de conscience que ces 2 agglomérations, jusqu'à présent à des années lumières des possibilités d'atteinte des russes sont vues maintenant par les ukrainiens comme des potentielles lignes de front directes dans un futur plus ou moins proche Les 2 signaux faibles que j'y vois c'est que l'EM Ukrainien a au moins anticipé cette fois ci ce qui est bien mais que celà indique qu'il estime une possibilité de perdre une ou deux, toute ou en partie, ces 2 villes qui sont pourtant des gros morçeaux ou tout le moins de les voir débordées Et ça par contre c'est un signal faible qui ne sent pas nécessairement bon
  6. Akhilleus
    Ou peut etre (et ca signe un minimum d'intelligence tactique) qu'ils créent une seconde ligne de defense derriere des villes qui sont deja des points d'appui et qui jusqu'a present avaient un boulevard derriere. Du coup ca leur fait une zone de concentration de forces pour alimenter les 2 moles urbains et un reseau defensif pour eviter une eventuelle exploitation rapide derriere ainsi qu'une ligne de repli protegée Sloviansk et Kramatosk n'etant pas encore attaquées, pour une fois c'est fait assez en avance et si ca ne devait pas servir ce serait tant mieux mais au moins ca ne manquera pas comme cela a été le cas sur certaines portions du front ou une fois la ligne 2014 passée il n y avait rien et rien n'avait été fait ou alors en urgence (donc mal)
  7. Akhilleus
    L'usure, OK. Cela dit on ne parle pas de chasseurs qui font des vrilles à 9G en sim combat. En contre exemple les cellules des derniers TU95 opérationnels (produits entre 80 et 85 si je me rappelle bien faudra voir avec les spécialistes) avaient donc 40 ans . De même pour certains B52. Et on va prendre aussi l'exemple des B1B produits de 83 à 90 soit qui ont le même donc peu ou prou la même durée de vie que les TU160 (produits de 84 à 92) et qui ont aussi utilisés assez intensivement (y compris en bombardement de zone voire de CAS) cette dernière décennie. Les cellules en usure, cad la structure globale de l'appareil, mouaif mais non (je ne dis pas qu'elle ne souffre pas mais tout est relatif, je suis quand même grimpé dans un IL Cubain (IL76 version civile) en 2001 pour un appareil construit dans les années 60 et qui faisait plusieurs vols/semaine toutes les années d'exploitation contrairement aux présents bombardiers .... bon OK fallait avoir confiance ou ne pas regarder l'état global) Pour les moteurs, oui, là l'usure s'installe plus vite et les moteurs ex-soviétiques ne sont pas réputés pour avoir une durée de vie longue, au contraire. Ca va être le point de maintenance chaud pour eux par contre, aucun doute la dessus
  8. Akhilleus
    2 choses Les Shahed (Geran) sont effectivement moins chers mais ils servent surtout à obliger la DA a se découvrir pour marquer les sites de départ missile à user des systèmes onéreux et à créer des couloirs de passage (par attrition munition ou système) pour des munitions plus chères (notamment, ils ont permis, dans un second temps, des frappes sur sites SAM par défaut de munitions disponibles car toutes utilisées) Alors certes les ukrainiens se sont aussi adaptés (DA à base de canons, choix et distribution des cibles à abattre, DA à partir de drones ou d'avions à pistons, choix des cibles que l'on laisse frappées pour ne pas sur-consommer) en contrepartie les russes se sont aussi adaptés (Géran avec meilleur conduite logiciel et optique, meilleure motorisation) et les ukrainiens vont encore s'adapter, etc L'éternel course de la Reine Rouge Ca, c'est l'expérience opérationnelle qui veut ça, en général les observateurs cad nous, les non combattants, on va regarder ca, en tirer quelques leçons (ou pas) mais l'application elle n'est pas garantie (pour ton point sur la réaction des armées occidentales)
  9. Akhilleus
    Je suis d'accord à 99% Je me pose cependant la question sur l'absence absolue de cibles symboliques fortes ou opérationnelles fortes (voire duales economico-militaires) Par exemple les terminaux maritimes marchands d'Odessa et Nikolaev (déjà frappés mais pas systématiquement) Par exemple un certain nombre d'ouvrages d'art sur les axes des routes menant à la Pologne Par contre, il est certain que j'ai du mal à conceptualiser quelquechose qui serait en terme de réussite médiatique aussi "intense" que ce qu'ont réussis les ukrainiens le 1er Juin Pour celà, plusieurs facteurs : brouillard de guerre : les russes peuvent, dans un hypothétique scénario, frapper un gros centre de commandement ukrainien et décapiter la moitié de son état major, l'info ne sortira pas ou mal (et de toute façon sera labellisée comme mensonge russe de base .... avec en plus l'absence du poids des images, images qui multiplient l'effet médiatique) Pas de réelles concentrations d'éléments de valeur frappables de façon simultanée et spectaculaire chez les ukrainiens (contrairement à l'alignement de bombardiers chez les russes) donc pas de multiplication de l'effet par le nombre Pas de syndrome David contre Goliath : on attend a ce que les russes fassent un truc bien brutal, les actions du Petit Poucet elles prennent de la valeur médiatique en proportion de la disparité des moyens militaires perçus entre les 2 camps Seuil déjà très elevé de l'action ukrainienne : pour preuve l'action sur le pont de Kerch qui il y'a deux ans aurait été celébrée comme une grosse réussite est passée un peu à l'as même dans sur les RS pro Ukrainiens Pour arriver à ce seuil il va falloir que les russes soient très très inventifs. Je ne doute pas que le GRU opère depuis maintenant 3 ans en Ukraine (même si on a très peu de retour par chez nous et qu'il a été handicapé par la perte d'opérateurs infiltrés dans l'action initiale de 2022) mais pour faire un truc comme les ukrainiens (ou équivalent) pour l'instant je ne vois pas. Reste donc, soit un truc que j'ai du mal a imaginer et qui est en phase de préparation, soit une réponse brutale qui est en phase de préparation Toujours est il que les russes ne peuvent pas, pour des questions ne serait ce que de communication interne, laisser pisser A suivre dans les jours ou semaines qui suivent
  10. Akhilleus
    Là n'est pas le problème. Je réitère, je n'ai quasi pas vu de Kh 101 sur les dernières semaines déclarés abattus par la DA ukrainienne. Je me demandais si ils étaient encore utilisés. Si c'est le cas, c'est probablement avec beaucoup beaucoup de parcimonie) et donc la perte de quelques appareils (4 sur un peu plus de 40 TU95, oui ca fait une belle proportion, 1 sur une 50aine de TU22M/M3, soit 2% de la flotte, avec certes pour ces modèles pas tous les appareils en ligne cad pour le coup peanuts) ne va effectivement pas réellement impacter les opérations de saturation de l'espace aérien ukrainien. Vu la tendance, je dirais probablement pas ou très peu, la dessus on est d'accord Par contre, 10% des TU95 au taquet, c'est une perte certaine pour le futur des forces stratégiques aérospatiales russes même si la paix revient aujourd'hui parceque ca fait 10% de la capacité de patrouille longue portée maritime, 10% de la capacité de projection diplomatico-militaire (l'agitation aux frontières des espaces aériens étant essentiellement faite par ces TU 95) et surtout 10 % de la flotte avec la fraction des appareils qui ont un rapport capacité/portée/prix d'utilisation le moins onéreux. C'est juste là ou ca doit leur faire mal. Les TU22M3 et TU160 ne font pas de PATMAR, ne font pas ou quasi pas (ca a du arriver quelque fois à un Backfire) de léchage de frontière et surtout ils sont beaucoup plus chers a deployer en terme de maintenance et d'utilisation Le TU95 est peut être vieux (et certains le trouve moche) mais en rapport prix/utilité et versatilité, il a plus d'atout que les TU22M (qui ont certes une meilleure gueule) et que les TU160 (qui eux sont strictement des portes missiles et ne savent rien faire d'autre)
  11. Akhilleus
    La question que je me posais (ne pas hurler hein) c'est l'impact réel (autre que médiatique) sur les capacités de frappes utilisées actuellement par les russes sur l'Ukraine Parceque ca fait des semaines que j'ai pas vu passer de Kh-101 mais du Geran et de l'Iskander. Donc aucun (j'ai pu en rater bien sur) missile de croisière tiré d'avion (ou de lançable de sous marin d'ailleurs) Il me semble (ne pas hurler encore) qu'il y'a eu un décalage entre l'initiation de la préparation de la mission (il y'a 18 mois, les Kh101 et des AS-4 tirés de TU95 et TU22M étaient encore largement utilisés), le délai de mise en place et l'action sur des effecteurs qui ne semblent plus vraiment jouer un rôle majeur dans les opérations de frappe en profondeur sur le dispositif ukrainien Je comprends bien que perdre des bombardiers hors de prix (encore que le TU95...) ca fait chier, que l'impact médiatique est désastreux mais impact sur les opérations ? A ce stade je dirais que la perte du A50 est plus grave que la perte de 4 TU95 qui ne semblaient plus vraiment servir pour matraquer des ukrainiens
  12. Akhilleus
    Pourquoi automatiquement un porte container ou un cargo et pourquoi 1000 drones Lors de Millenium Challenge, c'est un chalutier qui a foutu le boxon dans la formation de GAN US. Ce sont des bêtes navires de pêche en bois d'architecture traditionnelle qui ont tirés des ATGM en bordée sur les DDG et les CG US Ah oui c'est vrai Millenium Challenge ne compte pas, le rouge n'a pas joué selon les règles (et en plus il avait coupé les radios et transpondeurs, le salaud) Bref en gros n'importe quelle barcasse (de préférence en bois et sans radar de navigation cad quelquechose comme 90% de la flotte de pêche dans certaines zones comme au large de l'Afrique, de l'Océan Indien et en Mer de Chine) avec des drones en fibre de carbone pour minimiser la détection radar et tu es bon à 10 voire 20 voire si on se fie aux derniers filoguidés russes 40-50 km (bon ceux là sont dans la gamme de taille au dessus) Un rayon de 20 km à contrôler finement c'est déjà énorme, ca fait une surface de 1200 km². Sachant qu'un CAP autour d'un GAN en temps de paix ce ne sont jamais que 2 appareils en surveillance maritime visuelle Et quelques dizaines de minidrones au ras des flots en approche des navires avant de faire un azimut plongeant, ça peut suffire. Sachant que justement vu la taille des engins, n'importe quelle barcasse/Jonque/Padua etc peut en emporter autant
  13. Akhilleus
    un peu bricolo mais c'est bon pour la biodiversité : https://www.lepoint.fr/societe/l-armee-dresse-des-aigles-pour-chasser-les-drones-indesirables-16-02-2017-2105236_23.php#11
  14. Akhilleus
    On a qu'a s'inspirer de ce que font les russes et ukrainiens : des hangars cope cage avec briquettes ERA dessus Je sais, la sortie ---->
  15. Akhilleus
    Ca Plus si on parle de hangars renforcés (cad pas simplement un couvert pour la maintenance) on parle de milliers de m3 de béton, armé, renforcé et toutes les contraintes physiques qui vont avec (stabilité du sol, renfort de structure ne serait ce que pour qu'elle puisse supporter son propre poids, poids de portes et systèmes de coulissage, motorisé ou pas), de l'interaction entre hangars pour gros porteurs (parcequ'on va pas vraiment pouvoir les aligner comme des hangars à chasseurs avec un encombrement alaire beaucoup plus limité en sortie) et la gestion des entrées/sorties (déjà pas simple comme disait @pascal sur des appareils de petite taille / poids limité) en particulier sur des appareils d'alerte rapide nécessaire (on parle de bombardiers stratégiques là) Et ne pas oublier que le hangar dans ce cas ne va pas seulement servir à protéger l'avion mais aussi à l'alimenter munitions etc avec des contraintes supplémentaires Bref, rêve mouillé
  16. Akhilleus
    On rajoutera que ces bases montées pendant la Guerre Froide et premières cibles théoriques d'une frappe nucléaire, comment dire, abri bétonné ou pas, ca n'aurait eu aucune importance donc pourquoi mettre des sous dans un truc mort né Et encore une fois, autant on peut planquer des chasseurs, autant un Buff avec une envergure de 56m et une surface alaire de plus de 370 m² va falloir se lever tôt (idem pour tous les gros avions, liners civils compris) Je rappelle que les hangars d'entretien civils, laissent souvent d'ailleurs la queue de l'appareil dehors tellement ca prend de la place lors de la maintenance
  17. Akhilleus
    Ca ne change rien. Si demain des groupes d'extreme droite ou gauche veulent faire sauter des B52 avec des fpv, ils y auront acces (modulo peut etre la zone d'exclusion qui esr peut etre plus large autour des BA US que des BA russes) . Tout simplement parceque il n'y a pas ou quasi pas (en tout cas clairement pas assez pour toute la flotte)d'abri betonnés pour des engins de cette envergure et que les hangars dont tu parles sont surtout des hangars maintenance. Et faire un hangar betonné c'est pas fait en 24h. Donc la maj de ces avions dorment dehors (comme les appareils de transport strategique type C5 et C17 et les AEW type E3 Awacs) Ou dit autrement, sans une surveillance active du perimetre (et il y a pourtant eu de nbreux cas de breach sur les BA nationales aux US) un fpv a 5000 balles peut mettre au taquet un appareil de 20 a 50 millions n'importe ou au monde. (Et je ne parles meme pas des BA angloamericaines bien plus imbriquées dans le tissu urbain local et moins grandes en surface Au moins aux USA la surveillance est facilité par l'isolement de nombreuses bases)
  18. Akhilleus
    L'abri betonné pour bombardier c'est une vue de l'esprit. On se fout de la gueule des russes parcequ'ils alignent leurs bombardiers a l'exterieur mais il suffit de regarder sur google map la base aerienne de Minot pour voir 16 buffs alignés sur leur stack de parking en exterieur. Pourtant avec les moyens de l'USAF. Les seuls abris, meme pas betonnés mais plutot a atmosphere controlée sont pour les hyperchers et hyperfragiles B2. Et encore sur la BA nationale. A Guam, c'est parking sur le tarmac. Bref gros avions =grosse vulnerabilité
  19. Akhilleus
    Justement, on en parle du risque qui vient de monter de 2 crans pour l'aviation civile ? Drones maritimes equipés d'un AA courte portée en proximité d'aeroport de bord de mer Drones fpv dans une camionette a proximite de n'importe quel aeroport civil Autant le 1er est un peu plus compliqué autant le second parait de plus en plus simple, peu cher et difficilement parable sur des structures civiles Certains vont se sentir inspirés mais il faudra aussi surveiller la dissemination du savoir faire post conflit or avec des milliers de dronistes pas si cher payés que cela dans des pays qui vont morfler economiquement, une bonne proportion (de meme que pour tout ancien combattant dr conflit bordelique recent) risque de partir dans du mercenariat. Et si encore on etait assuré que ca reste cantonné aux SMP....
  20. Akhilleus
    Tu veux passer sous bulle de brouillage complète une position militaire qui nécessite par définition un environnement électronique sain et lisible ? (je parle d'une BA, une caserne d'infanterie c'est autre chose, mais je pourrais faire la même remarque pour un régiment de transmission) ? Hum ... ouais, OK .... Le brouillage ca devient rapidement non sélectif (comme s'en sont rendus comptes les russes avec des systèmes trop puissants ou deployés en trop grande densité et impactant par la même leurs propres communications) Un peu de GE, OK mais 1- c'est a activer au cas par cas en présence d'une menace (or un semi civil portant des drones, visiblement il peut arriver à n'importe quel moment) 2- dans un degré d'intensité raisonnable pour pouvoir continuer d'opérer tes propres forces (or une BA, c'est très "fragile" en terme de besoin de communications lisibles, sinon, ca risque de faire tomber des avions) 3- et en plus si tu veux couvrir toute la surface d'une BA, bon courage Je passe sur les solutions de contournement déjà présentées par G4lly Bref, ama voeu pieu ou solution uniquement partielle et parcellaire (d'autant plus qu'on n'est pas les mieux dotés en GE ni techniquement ni doctrinalement, ni conceptuellement)
  21. Akhilleus
    ??? Comme tout le monde non ? La prévention vient par le renseignement, ce n'est pas une spé française ou occidentale (ni même russe, ukrainienne, ca vaut pour toutes les forces armées qui ont des services affiliés) Sauf que le rens il a des ratés et que plus spécifiquement dans le cas russe "mais je peux extrapoler à l'échelle européenne", les frontières à contrôler sont trop larges et la surface en profondeur du pays trop importante pour avoir un filet sans trou (c'était déjà le cas avec leur défense aérienne PVO pendant la guerre froide avec des moyens bien plus importants qu'aujourd'hui, alors que penser d'une entrée par route, sachant que y'a circulation de marchandise de contre bande, drogue, mais aussi éléments officiellements achetés en Asie Centrale etc tout Azimut) On est un peu dans la même situation en Europe (frontières ouvertes, beaucoup de semi-remorques en circulation sans réels contrôles). Les USA eux au moins recoivent avant de charger pas mal de marchandise dans des ports avec des portiques et des controles (nous aussi mais on est visiblement pas si bien équipés en portiques divers et variés et les ports de reception Anvers, le Havre, Rotterdam, Hambourg, Le Pirée ont tous des cultures sécuritaires différentes) Mais de toute façon, si ca veut passer ca passera. On n'intercepte bien que 10% de la drogue, 10% de la contrefaçon, 5% des trafics animaux alors que au moins pour les 2 premiers les moyens sont là Désolé, mais ton post me fait penser exactement à ce que je craignais cad la réaction : ca ne peut pas arriver chez nous
  22. Akhilleus
    Oui et non Oui parcequ'une utilisation duale donne une justification de bon aloi à l'adversaire Non parceque comme tout asset militaire, dans un conflit, utilisé ou pas il reste une cible (cf les radars du réseau d'alerte avancée stratégique, sans aucune utilisation duale, frappées par les ukrainiens ....jusqu'à ce que les USA inquiets, fassent comprendre qu'il fallait cesser de jouer avec des alumettes potentiellement radioactives
  23. Akhilleus
    Tu es bien affirmatif Il y' a une paire de généraux qui sont partis compter les arbres en Sibérie ou les grains de sable en Syrie du fait de leurs erreurs. Je ne parle même pas de grades en dessous qui se sont retrouvé à gérer des formations Storm Z Quant aux revers, c'est le jeu, hein, c'est une guerre et elle est rarement à sens unique. Enfin, même les soviétiques se sont rendus compte en 41 que mettre une balle de 9 mm à un général ca faisait plus de mal que de bien en terme de conduite du conflit, même si ce général avait fait de la merde à un jour J. Bizarrement une paire de ceux qui sont passés à travers les peletons du NKVD se sont améliorés (parfois grandement) par la suite Il faut bien saisir qu'un officier d'état major ou de conduite de grande unité, ca ne se trouve pas à tous les coins de rue, ce n'est pas remplaçable à la volée et c'est souvent lui qui connait le mieux la situation de terrain qu'un nouveau promu au débotté. Changer un élément de haut grade de façon improvisée, les russes l'ont beaucoup fait en 2022, les ukrainiens un peu en 2023 et à chaque fois (ou presque) le resultat n'a pas été meilleur (et parfois pire) -avec quelques exceptions notables cependant- Bref, les officiers supérieurs décisionnaires ce ne sont pas des pions facilement remplaçable, quand bien même seraient ils médiocres. Cette règle d'ailleurs vaut pour toutes les forces armées. En général celui qui va prendre c'est l'échelon en dessous (Chef de Corps, Commandant d'unité) dont le pool de reserve est plus vaste et qui font dejà de nombreuses rotations sur différentes unités au cours de leur carrière L'organisation d'une armée veut ça vu la structuration rigide du système (encore une fois quelle que soit l'armée concernée : même avec une armée dont les hauts gradés sont théoriquement interchangeables du fait d'un escalier d'expérience commun et d'un service mutualisé, comme dans l'armée israélienne, changer un général du jour au lendemain ne se fait pas facilement, il y'a de la resistance de la corporation et souvent c'est une décision du politique qui destructure les opérations de façon assez drastique ce qui demande un temps de restructuration que tout le monde ne peut pas se permettre)
  24. Akhilleus
    Je rappelle la réaction US à la première frappe conventionnelle ukrainienne sur la composante TU95/TU22 qui a eu lieu il y'a à peu près 2 ans et je cites : si quelqu'un avait fait pareil sur nos bases de B52 à Minot ou Barskdale, la question d'une réponse nucléaire à une dégradation de nos capacités stratégiques par bombardiers se serait effectivement posée Nul doute que les russes se posent aussi la question Comme on se la poserait si quelqu'un frappait nos 2000N à Istres ou nos F3 dédiés ASMP à Saint Dizier, et cela même si, contrairement aux russes et aux américains ce ne sont pas des bombardiers mais restent des éléments faisant partie intégrante de notre dissuasion (alors même qu'ils peuvent et ont déjà été utilisés en conventionnel) Celà dit, se poser la question ne veut pas dire y répondre par l'affirmative, il y'a encore des echelons d'escalade intermédiaires possibles
  25. Akhilleus
    Oui joli coup des ukrainiens....mais je ne suis pas sur que quiconque puisse faire quelque chose contre ce type d'opération. La plate forme et les munitions sont versatiles, si ca tape pas sur un avion (et les dronistes sont assez forts pour passer dans les hangars) ca peux se rabattre sur des cibles secondaires et vendre l'opération comme un succès J'espère juste qu'un minimum de leçons seront retenues et appliquées par nos forces armées. C'est pas comme si ca faisait pas des années qu'on parlait d'un risque de tir de roquettes/missiles/drones à partir de remorques civiles. Apparemment c'est resté de la discussion conceptuelle et du film d'Hollywood jusqu'à la démo d'aujourd'hui. Il est certain que tout acteur étatique, para-étatique ou non étatique avec un peu de moyen doit voir cela d'un oeil intéressé. Reste que de notre coté, il faudrait sortir du schéma -ca ne peut pas nous arriver-, un peu comme les Israéliens le 07 octobre alors que la possibilité d'opérations commandos par para-sail avaient déjà été discutées dans leur école de Guerre....mais toujours sur une base de faisabilité/concept. Bienvenu dans la guerre du futur
×
×
  • Créer...