Akhilleus

La ligne de défense d'arrêt établie en urgence courant aout-septembre 2024 (surtout basée sur des points d'appuis en village) a été dépassé lors de la récupération du terrain par les russes. Ils ont eux aussi assez peu de lignes creusées maintenant, surtout qu'ils sont à la contre offensive. Les zones que d'aucun pourrait appeler "défensives" mais qui sont des zones de concentration de forces maintenant, pour les russes, sont aussi les villages donc des abris en dur ou semi dur Koursk est un peu un cas à part. Pour comparer, il faut regarder les lignes établies en face de Donetsk, celles de l'ancienne ligne de partage 2014-2022, celle établie en urgence ces dernieres semaines par les ukrainiens, celles établies après saisie de terrain/localité par les russes (qui apparaissent lents mais méthodiques, maintenant ce qu'ils prennent en Ukraine, ils laissent les echelons d'assaut le dépasser mais fortifient le gain assez vite sur l'arrière du 1er echelon) et la ligne Surovikine Tout le monde s'est moqué par exemple des dents de dragon quand c'était les russes qui les posaient, l'idée à été reprise par les ukrainiens (on en trouve sur certaines de leurs lignes arrière) Idem sur les filets anti drones (que les ukrainiens ont ré-utilisés avec prodigalité sur leurs lignes avancées mais qui semblent manquer maintenant sur les tranchées arrière)

On a quand même pas mal de vidéos de tranchées prises d'un coté et de l'autre (moins de tranchées russes prises ces dernier temps cependant) Et je fais le même constat que G4lly, l'état des tranchées, essentiellement ukrainiennes, s'est dégradé avec la progression en profondeur sans véritable adaptation aux nouvelles menaces (bien qu'on ait des vidéos au cas par cas de bricolages intelligents) : plus de remblais de terre ou de sac de sable, plus de renforcement par des tasseaux de bois, plus de plancher au fond des tranchées, quasiment pas de couverture verticale (il y'en avait déjà pas beaucoup sur la ligne préparée entre 2014 et 2022 mais la menace drone était alors lointaine) Il y'a quelques vidéos de trucs pas trop mal faits (une tranchée/poste de tir mortier russe avec une porte horizontale coulissante et filet camo pour couvrir le mortier après une paire de tir, des postes de tir surélevés couverts par le dessus par des sacs de sables pour éviter les frappes verticales) mais on est effectivement très loin du Ba ba même comme il était enseigné dans l'AdT française (et à plus forte raison l'AdT soviétique) il y'a encore 30 ans : peu de camouflage végétal (difficile certes en hiver mais compensable par des filets artificiels, peu de boyaux de dégagements, peu de chicanes pour éviter les tirs en enfilade, peu de couverture verticale (un simple arceau ou quelques tasseaux de bois et des couvertures ou tentes en vert, même ça c'est manquant) sur les dernières tranchées ukrainiennes. On a la base (creusement) mais pas les finitions. Après, les soldats qui se font des trous d'homme aménagent leur position un peu mieux mais sur le long terme, un trou d'homme c'est censé être un poste de tir temporaire, c'est pas confort et c'est pas une position pour durer comme une tranchée.

Rassure moi, c'est du Gorafi ou de l'Onion ? Parceque sinon on est sur du nawak encore plus complet que complet

Je suis assez d'accord Autant les tranchées originelles avaient l'air a peu près potablement préparées (chicanes, postes de tir, remblais en terre ou sac de sables), autant les dernières ca a juste l'air des excavations vites faites à la machine pour être occupées rapidement (trop linéaires, pas assez complétées par d'autres éléments dont ceux listés par G4lly) Après si ils les font en urgence sous une menace constante drone-avia-arty, je peux comprendre que les lignes les plus proches du front soient basiques. C'est un peu plus imcompréhensible pour les lignes plus en profondeur qui sont montées en plus très en retard par rapport à l'évolution du front (même si la vitesse de progression russe est lente) Ou alors les ukrainiens ne croyaient pas qu'ils auraient autant a reculer Et/ou ils ne voulaient pas faire passer le message de risque de perte de territoire supplémentaire

De 2 à 3 km. Probablement assez pour les mettre à l'abri de barrages de mortiers, pas assez pour l'artillerie ou les drones. Après ils ont vidés des champs et ne sont pas allés jusqu'au hub de concentration de forces russes (le village au sud est à 6-8 km dont j'ai plus le nom) Je dirais, demi succès Rapport de l'ISW sur ces opérations (pas plus de news depuis le 6 février d'ailleurs) Ukrainian forces launched a new series of battalion-sized mechanized assaults in Kursk Oblast and advanced up to five kilometers behind Russian lines southeast of Sudzha, Kursk Oblast on February 6. Geolocated footage published on February 6 indicates that Ukrainian forces recently advanced southwest of Makhnovka (southeast of Sudzha) and north and east of Cherkasskaya Konopelka (southeast of Sudzha) along the 38K-028 Sudzha-Oboyan highway and seized Kolmakov (north of Cherkasskaya Konopelka) and Fanaseyevka (just southeast of Cherkasskaya Konopelka).[1] The Russian Ministry of Defense (MoD) claimed that Ukrainian forces attacked in several waves in the direction of Cherkasskaya Konopelka and Ulanok (southeast of Cherkasskaya Konopelka along the 38K-028 highway) with up to two mechanized battalions' worth of armored vehicles and that Russian forces repelled the attack.[2] Russian milbloggers estimated that Ukrainian forces attacked with 30 to 50 armored vehicles and claimed that one group of Ukrainian forces successfully attacked from Makhnovka towards Cherkasskaya Konopelka, Fanaseyevka, and Ulanok and that Russian forces repelled another Ukrainian group that attacked from Dmitriukov (just east of Makhnovka) towards Russkaya Konopelka (east of Sudzha).[3] A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that Ukrainian forces seized Cherkasskaya Konopelka, but two other milbloggers denied this claim.[4] Some Russian sources claimed that Ukrainian forces broke through to or even seized Ulanok, but other sources also denied these claims.[5] ISW has not yet observed geolocated evidence to assess that Ukrainian forces are operating in Ulanok. The Ukrainian General Staff published a map on February 6 indicating that Russian forces recently marginally advanced in a forested area southwest of Kurilovka.[6] A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that there are unconfirmed reports that Ukrainian forces also attacked near Kruglenkoye (northwest of Sudzha), but ISW did not observe additional claims of Ukrainian activity in this area or north of Sudzha near Berdin where Ukrainian forces attacked in early January 2025.[7] Russian milbloggers claimed that Ukrainian forces launched the attacks southeast of Sudzha during poor weather conditions that complicated Russian drone operations in the area.[8] Some Russian milbloggers expressed concern that further Ukrainian advances in Kursk Oblast could threaten rear areas of the Russian force grouping attacking Guyevo (south of Sudzha) and complicate Russia's ability to interdict Ukrainian ground lines of communication (GLOCs) within the Ukrainian salient.[9] Russian sources acknowledged that elements of the Russian 11th Airborne (VDV) Brigade, 810th Naval Infantry Brigade (Black Sea Fleet), 30th Motorized Rifle Regiment (72nd Motorized Rifle Division, 44th Army Corps [AC], Leningrad Military District [LMD]), and 177th Naval Infantry Regiment (Caspian Flotilla) and Chechen Akhmat drone operators are the main forces defending against the Ukrainian attacks southeast of Sudzha.[10]

Qu'est ce que je me marre sur les dernières pages Comment ça, la guerre en Ukraine est n'est pas une guerre pour la liberté (chère liberté(tm), Communication du Ministère d'Information de la Super Terre) mais une question de gros sous, de ressources et de sphère d'influence. Comme disais mon sergent : "reveil bande de couilles de loup" !!! Pour rappel, on a déjà eu le cas plusieurs fois où les USA, malgré leur sourire de vendeur d'huile de foie de serpent, ont démontré que leur intérêt passait en premier entre 45 et 2020. En particulier en 56. A l'époque 2 puissances en avaient tiré les conséquences. Une, avait décidé de s'inféoder plus avant (et en avait tiré des avantages au prix de sa politique extérieure), l'autre s'était décrochée du gluon US (et en avait tiré aussi des avantages, à la force des bras, dont une influence diplomatique, une structure industrielle de défense autonome et une structure industrielle civile concurrentielle dans certains secteurs clés) Il va falloir rechoisir et pas rester le cul entre 2 chaises. Et je dirai qu'à ce stade, tant pis pour l'UE si elle avance en désordre, visiblement on est revenu à l'ère du chacun sa pomme

Quand tu dis lève, tu le dis au sens questionne ou règle ? Parceque autant si c'est le premier sens, je suis d'accord, autant si c'est le second sens, d'un point de vue juridique (et vu la jurisprudence) je ne le suis pas La question de l’intentionnalité (qui est un facteur aggravant quel que soit le point juridique soulevé), dans le cas des crimes de guerre est à la fois le point le plus simple et le plus complexe a régler Le plus simple : s'il existe des instructions ou directives ouvertes (publication d'ordres, de directives générales, émissions d'instruction de la hiérarchie par voie hertzienne/radio/TV, interceptions radios/SIGINT), la question est réglée S'il n'y en a pas, l'intentionnalité sera évaluée par la composante juridique compétente en fonction des points que tu as légitimement soulevé en tenant compte de leur systématisation dans le temps et l'espace. Ce sera donc à la libre interprétation des juges des instances spécialisées (CPI, Cours de Justice, Tribunal Spécial, Cours Militaire) Par contre, qu'il y ait intentionnalité ou pas, la question de la responsabilité, elle, ne se pose pas (jurisprudence encore). Une hiérarchie militaire fermant les yeux par je m'en foutisme ou, pire, couvrant les exactions par corporatisme sera jugée responsable de l'action des soldats impliquées sous sa direction (un peu comme tu es responsables si ton chien mords un enfant dans un parc même si tu ne le souhaitais pas) même sans intentionnalité de sa part La question soulevée alors (qui complexifie la chose) c'est jusqu'à quel niveau de la chaine tu remontes et comment se dilue la responsabilité (ton capitaine qui est tactiquement proche de toi est il plus responsable que ton chef de corps qui est à l'autre bout du théatre d'opération et n'a donc n'a pas un contrôle direct sur les actions de ta compagnie. Le général de ta division, de ton corps d'armée, de ton armée sont -ils responsables). En général, le plus simple, c'est que l'officier commandant la section/peleton/compagnie va prendre. Ca remonte souvent au niveau régimentaire. Parfois historiquement au niveau brigade. Rarement au délà en absence de preuves directes ou aveux (cf le cas Joachim Peiper qui est assez emblématique de la remontée de la chaine de responsabilité) Évidemment pour compliquer le tout s'ajoute le contexte politique (exemple, les paras britanniques lors du Bloody Sunday qui ont été couverts très longtemps et dont les actions sont encore discutées) et les compétences perçues, pressions et intrusions des politiques dans les instances juridiques chargées de l'évaluation des responsabilités

bizarrement cette IA, comme l'autre obère les 3 éléments principaux générateurs de possibilité de crime de guerre dans le conflit qui nous intéresse mais insiste sur l'approche stratégique de l'utilisation des crimes de guerre comme moyen de terreur militaire reflechi ce qui parait à la fois hors sol et anachronique (aucun des 2 protagonistes ne se comportant comme les Assyriens, Gengis Khan ou Tamerlan pour qui cela était intégré sciemment dans la stratégie militaire, on en est loin, et c'est tant mieux) Les 3 facteurs sont d'ailleurs de facteurs locaux associables de façon synergique entre eux mauvais contrôle de l'encadrement sub-alterne sur la troupe (en gros une troupe trop longtemps laissée a elle même, probablement ce qui s'est passé à Boutcha) accumulation de stress et désinhibition à la violence (allant en s'accroissant au fur et à mesure que le temps passé en situation de combat augmente et/où que la maitrise de la situation sub tactique diminue, notamment via des actions continues, in-interrompues dans le temps et l'espace). A ce titre l'omniprésence de drones est un facteur aggravant via l'effet distancié (jeu vidéo) à la cible et la permanence (voire même seulement la perception de permanence) du risque tout temps, tout lieu. Cela avait déjà été remarqué pour les IED en Irak et Astan. Et pour rappel, dans cette situation, des soldats "d'élite" ont craqués. En ce moment ca concerne les SAS Australiens par exemple spirale de violence-vengeance. Amplifiée là aussi par l'omniprésence de l'accès à des crimes avérés et assumés puisque postés. Ca va des marines russes qui executent froidement des prisonniers ukrainiens et s'en vantent à des ukrainiens qui postent un VAB s'amusant a chasser puis écraser des soldats russes qui viennent de se rendre (les 2 sont dispo sur les RS, pas la peine de les poster ici). Pour le trouffion de base, et en absence ou faiblesse de l'encadrement (cf point 1) l'envie de represaille est un fort motif de dépassement de limite morale et légale Il n'est pas discutable que les 2 camps commettent, ont commis et commettront des crimes de guerre. Et avant qu'on me tombe sur le rable avec une accusation de whataboutism ou qu'on hurle en disant "oui mais les russes plus que les ukrainiens" (ce qui de façon chiffrée est vrai), je vais me permettre de rappeler que le crime de guerre, à moins qu'il s'agisse d'une directive délibérée de la haute hiérarchie (ce qui est relativement rare en fait dans l'histoire militaire, au moins jusqu'à la IIe GM) est surtout le fait des échelons locaux cad des soldats, sous officiers, parfois officiers de secteur. Cad souvent des initiatives individuelles ou sous unitaires (My Lai étant l'exemple type). Donc ici les généralisations n'ont pas vraiment lieu d'être tant qu'il n'aura pas été prouvé que ces crimes de guerre sont des actions politiquement encouragées depuis les niveaux supérieurs jusqu'au plus haut niveau possible.

Quelques hypothèses possibles pour rebondir sur ton propos 1- peut être que les pompiers (Skala et Azov) commencent à être fatigués 2-on voit moins (pas est un peu trop fort) d'assaut russes effectivement parceque des pauses opérationnelles sont nécessaires pour recompléter les unités en logistique et matériel/hommes (les lignes log ne sont pas si étirées que les pointes offensives russes arrivent en phase d'épuisement complet mais après plusieurs semaines d'actions cinétiques, il doit y avoir un essoufflement, il faut reposer les hommes, assurer la remise en état des véhicules, compléter ou faire tourner des unités fraiches. On parle souvent effectivement des effectifs mais les casses mécaniques hors combat ont aussi tendance a se multiplier avec le temps) Une action sur 4 front à la fois, ca me parait trop. Qu'ils testent ultérieurement sur plusieurs axes pour trouver les 1 ou 2 coins fragiles ce serait plus dans leurs habitudes et dans leur doctrine comme appliquée depuis fin 2023 Comme tu dis, à ce stade, ça ne reste que des projections des possibles. Je ne crois pas au point d'inflexion style Tylerman (qui devait advenir déjà début 2023 d'après lui même cad il y'a près de 2 ans)

Je serais assez d'accord avec @G4lly Quand tu en es a devoir utiliser plusieurs fois tes unités d'élites pour faire le pompier (cad stabiliser le front ou dégager des unités en péril) c'est que ta ligne n'est pas stable Ca peut tenir un certain temps jusqu'à ce que les dits pompiers soient usés jusqu'à la corde Alors certes les pertes de terrain ont ralentis mais au prix de contre attaques pas par une défense "passive" efficace. La différence est là et elle est majeure. Les positions défensives ukrainiennes ne semblent plus jouer leur rôle efficacement sur plusieurs points par elles mêmes comme il y'a quelques mois Après, utiliser un pool de contre attaque est une forme dynamique de défense mais j'aurais été plus optimiste si ce pool avait été utilisé seulement quelques fois et pas à objectif de faire sortir des unités prises dans des nasses. Ca c'est souvent un signe que l'adversaire a encore l'initiative

Patrick Tu es barré complet. Je ne vais meme pas prendre la peine de repondre puisque tu juges que une personnalité civile exprimant une ideologie meme nauseabonde est un combattant A ce titre tu viens de valider beaucoup de choses y compris pour le camp d'en face mais pas que (bombardements de journalistes, attaques sur des militants de diverses causes etc) A Ciao

Y'a pas de whataboutism Tu valides des actions terroristes contre un état, ciblant des civils, état que tu conspue parcequ'il pratique lui aussi du terrorisme (lui et d'autres comme l'Iran) et cible des civils Tu ne peux avoir l'un ET l'autre légalement. Soit tu es un sponsor du terrorisme, peu importe la cible (ce que tu es dans tes écris au moins si ce n'est dans ton esprit) soit tu ne l'es pas On ne parles par ici de l'élimination de commanditaires d'action armée (qui serait "eventuellement" légitime pour un état, cf l'élimination des cadres de l'EI après le Bataclan et la chasse aux éléments impliqués dans l'évenement d'Uzbin) mais de membres de la société civile qui restent des civils, que leurs propos ne te plaisent pas, que l'état dans lequel ils opèrent ne te plaisent pas Tu ne te rends pas compte de la pente glissante et du zig zag mental justificatif que tu proposes pour quelquechose que tout le monde refuse au moins officiellement Mes propos ne te plaisent pas ? Ben, tiens, demain, si tu proposais à quelqu'un de faire péter ma voiture (ca tombe bien, j'en ai pas, alors mon bureau, le bus que je prends ou les cafés que je fréquentes) Trump et Musk ne te plaisent pas, faisons les sauter Les végans t'ennuient, vite de l'arsenic sur les graines de chia bio Ton voisin est un néo-fasciste, communiste, maoiste, islamiste, pro-LGBT, pro spaguetti volant. Ben tiens, une petite bombe artisanale, ca le ferait bien Des actions armées contre des infrastructures duales importantes pour un effort de guerre, c'est le jeu, des actions contre des membres des forces armées aussi (même si c'est limite si le dit membre n'est pas en uniforme ni en fonction), ca reste théoriquement acceptable dans un conflit armé, des actions contre des personnalités civiles c'est et cela devrait être non Sauf à vouloir te mettre au même niveau moral que ton adversaire cad descendre aussi bas que lui Mais gare aux leçons de morales que tu voudrais faire par la suite

Les voisins Il y'a eu une (deux) guerre regionale il y'a pas quelques années pour la quasi même situation https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_guerre_du_Congo https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kivu Voir le nombre d'états africains intervenants dans le boxon déjà à l'époque Rien ne dit qu'en poussant trop Kigali ne déclenche pas le même type de réaction (l'Angola ayant déjà fait part de son "mécontentement" pour l'instant par voie de presse et diplomatique.)

Elle en a quitté le commandement intégré ce qui revenait a en faire un partenaire autonome et perçu comme non fiable par les autres membres de l'OTAN, les USA en tête Suffit de lire les plans de contigence de la Guerre Froide pour ce rendre compte de l'impact politique de cette action de De Gaulle. Que le gouvernement soit de droite mais encore plus de gauche, nous étions considéré au mieux comme un partenaire volatil, au pire comme une future tête de pont communiste Depuis, nous sommes encore considéré politiquement comme des girouettes avec des conséquences (exclu des 5 eyes, exclu de certains programmes d'équipement et de renseignement) Les liens entre les militaires ce sont certes resserrés depuis 2009 et le retour dans le Commandement Intégré, nous sommes toujours perçus comme un enfant terrible par les politiques conduisant l'alliance dont celui qui compte en premier lieu, les USA

Intéressant Donc tu valides d'appuyer des actions terroristes ciblant des civils (blogger, écrivain, communicant) et non pas des militaires. Si j'étire la logique, l'action contre Charlie hebdo est alors tout à fait justifiable moralement parlant du point de vue adverse Accessoirement, à moins que j'ai raté un épisode (et c'est possible) quand est ce qu'une action d'élimination supposée ou avérée des services russes ou affiliés (Tchétchènes) à eu lieu en France (en GB, OK, en Allemagne, OK mais chez nous ? A moins que tu considères que toute l'UE ce soit ce nous ?)

Ah mais c'est pas moi qu'il faut convaincre que les rapports initiaux étaient biaisés (un peu comme tout du long de ce conflit), c'est @Delbareth Après je vais me fendre d'un post pour la communauté mais Tirer des conclusions de témoignages ponctuels pendant une situation en cours, c'est faire une grosse erreur d'appréciation (quelle que soit la source, le camp et le storytelling) Pour plusieurs raisons : le biais de l'observateur qui subit ou vit quelquechose dans son secteur d'action qui n'est peut être pas vrai ailleurs le biais du témoin qui déforme inconsciemment les observations selon un ressenti non objectif (interroger n'importe quel flic et lui demander à quel point les témoins sont fiables, vous aurez des surprises) le biais du témoin interrogé par un journaliste qui émet souvent une parole déformée (ou je dis ce que je pense que l'autre veut entendre .... le Vietnam a été un cas d'école, littéralement, pour cela) le biais de la propagande (et oui tout le monde le fait y compris les ukrainiens, c'est pas une histoire de méchant ou de gentil, la propagande ca va avec la guerre). Tout les partis en conflits dans toutes les guerres l'ont fait et le referont pour diverses raisons socio-politico-militaires, qu'il s'agisse d'affermir son soutien interne ou externe, de grossir les pertes de l'adversaire tout en minimisant les siennes pour maintenir le moral (un classique, toujours diviser les pertes déclarées Opfor par 3 et multiplier les pertes Frfor par 3 à minima), de faire passer l'ennemi pour un mauvais tacticien/stratège mais bien trop nombreux pour sa troupe (du coup si on perd c'est pas parceque l'ennemi est bon puisqu'il est mauvais et pas parcequ'on est mauvais puisqu'on est bon, c'est parceque les nombres sont contre nous, un grand classique encore depuis Kadesh 1274 av JC, en passant par la 2e GM, l'Indochine, la Corée, Iran-Irak etc) de déshumaniser l'opfor tout en se faisant passer pour le rempart de la civilisation (celui là commence aussi à Kadesh et se retrouve dans quasi tous, voir tout les conflits) et j'en passe Le point c'est que la vision d'un conflit en cours est nécessairement biaisée et demandera une révision par des historiens des conflits armés longtemps après que la poussière sera retombée (et qui seront probablement parfois à pinailler encore sur des tas d'éléments principaux ou annexes et des interprétations personnelles de telles ou telles décisions opérationnelles ou politiques pendant des années après la sortie des premières études) Perso, je trouve que beaucoup de posteurs ici postent avec des certitudes sans données concrètes.

A part lire ce que tu veux lire, c'est quoi ton contre argument ? Parcequ'il se contredit lui même : les infos ukrainiennes disaient il n'y pas 3 semaines que les NK ne savaient pas tirer (un témoignage d'un russe qui disait qu'il a préféré se rendre plutot que de prendre le risque de se faire tirer dans le dos) puis on a plusieurs témoignage que les NK ont d'excellent marksman skills (tireur précis) depuis 1 semaine. Rien qu'au niveau individuel (même pas unité) ca corrèle pas (point 2) Au niveau unité, je suis d'accord avec le problème dit de coordination (visiblement problèmes pour les coordinations d'appuis avec barrière de langue, problème de synchronisation avec les unités voisines etc ...) qui est documenté des 2 cotés mais ca va plus loin que cela : il y'a 3 semaines-1 mois c'était des vagues humaines qui se faisaient faucher de façon indiscriminée avant même d'arriver sur les premières tranchées ukrainiennes, maintenant ce sont des éléments d'assaut organisés, progressant de façon efficace au niveau tactique, avec 2 échelons au moins qui servent à l'attaque avec un haut tempo offensif (le nettoyage ou 3e echelon étant confié aux russes) (point 1) Donc non ce n'est pas juste moi (mais si ca te rassure de le croire), quand je vois des infos qui disent noir puis blanc sur le même point, je lève un sourcil (et tu devrais faire pareil par simple honnêteté intelectuelle)

On a eu successivement 2 sons de cloche pour les NK 1- que c'étaient des gros nazes qui ne savaient pas tirer au point de multiplier les FF y compris sur les russes, qu'ils ne savaient pas manoeuvrer autrement que par gros paquets et qu'ils se faisaient faucher par pack de 13 à la douzaine assez gratuitement à travers champs avant de s'égayer comme de volées de moineau (articles de sources UKR, il y'a même pas 3 semaines 1 mois) 2- puis même sources, ca commence à parler d'unités agressives, avec de l'allant, de bonnes voire d'excellentes capacités de tir d'ALI et un haut moral Alors soit on nous raconte des cracks (parceque ca ne peut pas être les 2 en même temps à 15 jours d'intervalle, une troupe ne changeant pas du tout au tout dans ce laps de temps, en particulier sous le feu) pour modeler le mental interne et celui des soutiens (aka propagande de guerre dans les 2 cas), soit on a comme d'habitude des articles qui font de cas sectoriels des grosses généralités, soit on a eu 2 niveau de qualité de troupes NK envoyées, du fantassin de base et de la troupe de choc (ce qui possible vu qu'on a en fait que des rumeurs sur la composition des forces envoyées et rien de très bien identifié)

Encore une fois tu tords les evenements (ou tu ne saisie pas les seuils acceptables) 1-Les armes chimiques ne sont pas appelées les armes nucléaires du pauvre pour rien. Il est communément admis que le programme syrien, vu son volume a eu un effet dissuasif vis à vis du programme nucléaire israélien -et inversement- version MAD du pauvre (contexte faible de nombres de charges nuke d'un coté mais suffisantes pour annihiler la Syrie versus un volume suffisant de chimique sur un pays densément peuplé et urbanisé suffisant pour annihiler la majorité de la population israélienne) Qu'ils aient continué l'un l'autre a se faire des mamours conventionnels ou par barbouzerie, quoi de plus normal (on a continué dans un contexte MAD bien plus velu lors de la guerre froide avec le bloc de l'Est) (réponse au point 3) Pour rappel technique, la dose létal 50 en vapeur du sarin c'est 35 et 40 mg/min/m3, la dose létal 50 contact percutané c'est 1,7 g et 1 g pour des effets graves persistants chez l'homme. Fait le calcul avec un simple Scud chargé à 300 litres et le potentiel létal qui en ressort 2-si, si la CdN a bien un programme chimique estimé à entre 2500 et 5000 tonnes d'agents divers et possiblement un programme biologique. Si elle a cherché a acquérir un programme atomique c'est tout d'abord et avant tout pour cibler une éventuelle flotte de débarquement US version Inchon bien moins vulnérable que des concentrations urbaines civiles ou des unités non préparées à des agents chimiques. Ça aussi c'est dans la littérature 4- on lui a interdit le nuke ? Qui a fourni le combustible pour Osirak ? Les israéliens ont bien opéré contre le réacteur parceque il était en phase de montage et que c'était le plus facile. Un programme chimique c'est beaucoup plus simple a cacher et plus difficile a détruire d'autant plus si il est bien avancé (comme l'irakien au moment dit d'Osirak). Faut il rappeler que lors de la GW1, les israéliens ont menacé de frappes atomiques en rétorsion si jamais un Scud chargé au chimique tombait sur l'une de leur ville ? Et encore une fois, l'Irak était le "gentil" (ce sont les US et les allemands qui ont fournis les composants chimiques nécessaires à son programme....on lui a rien laissé, on l'a en fait aidé à monter un programme d'ADM contre l'Iran) Dernier point, quand ça concerne un rogue state accessible et vulnérable, un programme chimique est traité comme Osirak. Une usine "de lait pour bébé" a reçu de gentils projectiles lancés par des gentils avions non identifiés mais venant du Nord Est une paire de fois au Soudan. Mais Al Bachir était pas "un pote" à l'époque Alors oui dans l'imaginaire du civil moyen l'atomique fait plus peur que le chimique Pour le militaire, le chimique est une plaie qui l'ennui plus qu'un programme atomique limité : plus facile a faire, plus facile a cacher, plus versatile entre les agents instantanés et ceux persistants parfois plusieurs semaines donc au delà du seul de danger radioactif d'une arme atomique standard voire d'une arme nucléaire de bas kilottonnage, dégradant l'efficacité des forces d'au moins 30 à 50% en raison des EPI, pouvant neutraliser de façon persistante des PC, aérodromes et zones de concentrations de troupes sur de longues périodes et ne nécessitant qu'une technologie rudimentaire accessible à n'importe qui ayant une usine de pesticides sur son sol On peut se demander pourquoi, si le chimique (ou le biologique) étaient si peu dissuasif, ce sont les premières ADM que tout le monde s'est mis d'accord à mettre au rebut/détruire (ou quasi tout le monde sauf les 5 - 6 non signataires des protocoles de non fabrication/ non utilisation)

Concernant le chimique tu as raté 30 ans de littérature, les evenements de la GW1 et 2 et tout un tas de situations géopolitiques complexes. J'aime bien discuter avec toi mais souvent, par biais autopersuasif, ta maitrise et compréhension de certains sujets est très partielle et assez mal maitrisée. Dans le cas qui nous intéresse (Libye) le fait que les 10 a 15 tonnes de gaz moutarde (stock avéré) et potentiellement quelques centaines de litres de neurotoxiques puissants (supposés) soient sous controle direct des forces armées US et britannique n'a pas joué meme un tout petit peu sur la perte de capacité du pays a éviter l 'ingérence de puissances etrangeres ? Les ADM sont toutes classées ensemble pour la raison qu'elles peuvent tuer massivement mais aussi du fait que leur possession est un puissant levier politique et de dissuassion. Apres il faut le stock et le vecteur. Un stock de grenades au sarin ca fait peur a personne, des 100aines de litres et des missiles balistiques qui vont avec, ça a la même valeur dissuasive que un petit lot d'armes atomiques et c'est traité exactement de la meme facon en riposte. Exemple type GW1, même perdant, Saddam n'a pas utilisé son stock conséquent parceque la doctrine US avait clairement été rappelée a l’époque : chimique = riposte nucléaire sur la tronche Exemple type 2 : pourquoi la CdN a lancé un programme atomique (à bas bruit puis bizarrement accéléré depuis la demonstration libyenne que la perte des ADM est aussi une perte de dissuasion) Exemple type 3 : pourquoi le problème nucléaire iranien est si prégnant (avant même l'histoire ukrainienne) ? parceque les mollahs estiment avoir besoin d'un système de dissuasion crédible depuis qu'ils ont expérimenté eux même du gaz moutarde sur leur ligne de front et qu'ils ont été attaqués par le voisin irakien dans une guerre d'agression subite Exemple type 4 : Pourquoi la Rhodésie et l'Afrique du Sud avaient des programmes avancés en armes biologiques (pour l'Afrique du Sud précédant puis en parallèle du programme atomique) Le problème n'est pas atomique ou pas atomique dans les ADM, c'est est ce qu'elles apportent une dissuasion crédible vis à vis de pays agresseurs potentiels ? L'exemple syrien est aussi assez typique : le programme d'arme chimique du pays a clairement été fait dans une optique de dissuasion vis à vis du programme atomique israélien. Un programme a 1000 tonnes d'agents divers c'est tout de suite plus velu que quelques grenades au sarin utilisées sur ses opposants internes On a laissé faire à grande échelle pendant la guerre irako-iranienne parceque l'Iran était le méchant alors que l'Irak était le gentil (hypocrisie baby) les iraniens subissant plus de 100 000 pertes (y compris des civils avec au moins 20 000 morts et 80 000 blessés/handicapés à vie). C'est d'ailleurs l'une des raison du jeté de serviette iranien vers 1988. Donc non pas de fausse équivalence, ni dans les textes (ONU, Convention de Geneve), ni dans les doctrines militaires (une ADM = une autre ADM et la riposte est traitée comme telle) ni d'un point de vue politique

partie en gras : même pas (tousse, tousse, Libye et son stock d'armes chimiques neutralisé ou sous controle de forces armées étrangères (FS US ou UK sur site) comme signe de bonne volonté pour redevenir fréquentable, ca c'était avant 2011) On parlera de l'Afrique du Sud qui a également eu des "garanties" occidentales pour la mise au rebut de ses 6 têtes atomiques à gravité Et sans parler (certes pas d'armes finies) mais de programmes arrêtés grace à des accords bi ou multilatéraux de soutien politique, économique et parfois militaire (Argentine, Corée du Sud, Japon, ex Yougoslavie avaient tous les capacités industrielles et techniques de monter des armes atomiques dès les années 70-80, "on" leur a gentiment demandé d'arrêter en échange de qui crédits à taux bas, qui accès au marché US, qui a l'augmentation du volume de piétons imprudents sur place) Tiens, petite lecture instructive sur le programme yougoslave qui a été un jeu d'équilibriste entre le pays, l'Ouest, les non alignés et le traité de non prolifération dans un contexte de menace soviétique perçue https://www.wilsoncenter.org/blog-post/yugoslavias-ambiguous-nuclear-policy-1960s-and-1970s

Le noyau peut etre deposé (meme si ce n'est pas une operation simple). C'est le reagencement sous format de noyau capable de la reaction nucleaire (fusion-fission-fusion) qui est beaucoup plus complexe car il necessite une enveloppe d'explosifs co coordonnés a la milli ou microseconde pret autour du noyau. Ce qui necessite des composants pyrotechniques, electroniques et informatiques avancés. Le saut atomique a nucleaire est complexe, encore plus si tu veux miniaturiser pour un emport sur vecteur viable Donc ce que je disais c'est que leur matiere fissible (1500 tete, quelques centaines de kg de plutonium) ils auraient facilement pu en faire des bombes sales, facilement montables en nombre et dronisable, suffit d'une charge HE conventionnelle et de qques centaines de gr de Pt.. mais c moyen bof en terme de dissuasion nuke (ca equivaut plus a une arme chimiqua a longue remanence). Tjrs dans l'hypothese conservation securisée du stock ils auraient pu assez facilement faire des charges atomiques version Fat Man, la techno noyau-pilon est assez simple (mais chance d'usage, de survie du vecteur bombardier qu'ils n'avaient et n'ont pas d'ailleurs est nulle dans le contexte de reseau DA actuel donc dissuasion atomique nulle egalement....sauf a imaginer s'en servir comme mine atomique sur son propre sol) Pour en faire qque chose dans un cadre de dissuasion, il aurait fallu et miniaturiser les vecteurs et passer en charge nucleaire. Tres complexe, tres cher, sauf si on veut faire bouffer de l'herbe a son peuple version NK (qui d'ailleurs sont toujours au stade atomique et pas nucleaire et dont on ignore la capacité vectorielle qui pose toujours question) Et puis un parc atomique ca necessite des essais, de l"entretien, des mises a jours composants. Un essai de "maintenance" version Mururoa par l'Ukraine entre 94 et meme 2010 comment tu crois que les voisins et moins voisins auraient reagis ? Je le redis, ils peuvent regreter leur perte de materiel fissile mais dans la vraie vie oersonne ne les aurait laisser le garder sauf a avoir des vecteurs ops prets ce qui n'etaient pas le cas. Donc impossible d'opposer une dissuassion politico militaire a leur demande de retrait par l'Est et l'Ouest qui etaient en plus d'accord en meme temps

Celui de tête je ne suis pas convaincu que ce soit un MBT. On a un engin avec une petite tourelle carrée qui pourrait tout aussi bien être un BMP avec une cage à poule. Il y'a peut etre effectivement un MBT dans la colonne (sans garantie, ca va vite et c'est pixellisé). Mais une colonne d'assaut avec une paire de camions bachés dedans, ca me laisse dubitatif (et ceux là, on ne peut pas les confondre, ils sont bien présents)

La RDC a 4 provinces sensibles : le Nord et Sud Kivu, l'Ituri et le Katanga. Toutes loin de la capitale et du controle centrale, toutes très (trop) riches en ressources minières, toutes avec des voisins gourmands jouant sur des conflits inter-ethniques C'est pas nouveau (cf Katanga), le souci supplémentaire par rapport au grand jeu des barbouzes des années 60, c'est que l'Ouganda, le Rwanda, la Tanzanie (dans une moindre mesure mais le controle du lac Tanganika est important pour eux) estiment que le découpage frontalier peut être refait à leur avantage et qu'ils ont les moyens de faire mal à la RDC à l'Est (pas beaucoup plus loin mais ca suffira/suffirait) Il y'a un putain de jeu régional que le jeu des Nations européennes au 18e n'a pas a envier (remplacer juste les états européens par les états africains frontaliers de la RDC à l'Est et à l'Ouest, voire pas frontaliers comme l'Afrique du Sud, voire des états faillis comme le Soudan) Un détail qui n'en est pas un : le Kivu est une boite de petri pour épidémies (Ebola, Marburg, Variole du Single clade 1b) et que les concentrations de population couplées à leur déplacement au cours du conflit va finir par nous péter à la gueule d'un point de vue sanitaire

C'est refaire l'histoire L'Ukraine a accepté de rendre ses armes nucléaires en 94 pour les raisons suivantes : pas les moyens financiers, techniques et humains pour leur maintien opérationnel, pas les moyens de les sécuriser (d’où l'insistance des partenaires de l'Ouest), pas les moyens de les utiliser (les codes d'usage étant à Moscou). Elle avait sur son territoire de la matière fissible non utilisable mais potentiellement disséminable dans le climat de vente à la découpe qui a suivi la chute de l'URSS. Alors oui les garanties signées par les russes, Moscou s'est torché avec pour tout un tas de raison. Je ne veux pas faire de relativisme mais les USA et la GB ont été aussi garants de ces accords (mais pirouette, l'interprétation légale fait qu'ils ont estimés n'être garants que sur le papier) En gros tu compares des choux et des carottes L'Ukraine a rendu des "armes" que de toute façon elle ne pouvait pas utiliser techniquement, pas des armes actives par et pour elle. Le seul pays à avoir accepté de lâcher des armes actives c'est l'Afrique du Sud et elle les a démantelé par elle même (ce que l'Ukraine ne pouvait pas faire) Pour l'Ukraine ca équivalait techniquement a "fermer" des centrales d'enrichissement et c'est tout, pas à rendre des armes efficientes qu'elle aurait pu utiliser par la suite Ayant encore des centrales actives sur son territoire, elle peut revenir assez vite à ce niveau technique (masse de matière fissile disponible). Est ce que elle a les moyens de les monter en armes atomiques ou nucléaires, rien n'est moins sur (atomique au moins, c'est techniquement peu compliqué mais moyennement vectorisable dans le contexte qui nous intéresse, nucléaire, on est sur un autre niveau d'expertise) Bref, les ukrainiens peuvent regretter les 1500 têtes qu'ils ont rendu, ca n'aurait rien changé au plan de dissuasion mutuel ( à moins de menacer de les transformer en bombes sales et encore, encore aurait il fallu s'assurer qu'une partie ne parte pas ailleurs, au Pakistan, en Inde ou a des groupes mafieux ce que à l'époque tout le monde craignait et personne ne voulait)