Akhilleus

Ca je veux bien l'entendre (et encore, je serais vicelard, je ferais remarquer que tous les NK sont des militaires actifs ou reservistes en tant que tels (genre toute la population sauf les plus de 70 ans et les moins de 14 ans) Je suis aussi d'accord que les volontaires de la LVE sont des non actifs (avec quelques nuances -individuelles- comme ceux qui ont rompus leur contrat militaire courant avant terme pour s'engager dans la LVE, pas la majorité, loin de là mais il y'en a) Après, co bélligérance, si on estime que les aides au ciblage et l'alerte aérienne avancée d'un coté (non assumée officiellement mais ayant lieu) ou le paiement par le MinDef US de terminaux satelites certes civils mais utilisés à des fins militaires contre des petits hommes jaunes sous uniforme russe (donc n'appartenant officiellement plus à l'armée nord coréenne, oui je sais c'est aussi hypocrite) ne sont ni l'un ni l'autre de la co bélligérance, ca me va. Il faut juste que le braquet soit égalitaire dans les 2 cas Après tout un obus de 155 made in France, une fois qu'il est mis dans l'Orbat UAF n'est pas tiré par les français et on peut dire la même chose d'un obus NK

Tu as vraiment viré ... très mal Donc tous les régimes qui ne te plaisent pas on peut leur poutrer la tronche. C'est vrai, ca a super bien marché en Irak, en Libye alors tien pourquoi par la CdN ou la Russie hein, faisons ca Je te laisse ma place dans la tranchée (de toute façon je ne suis plus rappelable depuis 10 ans), je garde par contre ma crème solaire indice 20000 Quant à quelques autres de tes écris, tu t'excites pour des NK en uniformes russes (et pour l'instant rien n'indique qu'ils soient en unités constituées, ils seront peut être dispersés dans l'Ordre de bataille russe) qui donc ont un statut de "volontaires" (après volontaires vonlontaires c'est une autre discussion) mais je ne t'ai jamais vu réagir sur les unités constituées de français, de polonais ou finlandais dans la LVE (parceque il y'en a mais elles sont sous uniforme ukrainien alors ils ont le droit, eux) ton biais et double standard d'écris commence a être épuisant et tes piques avec

tousse tousse Morsi - Al Sissi Mais la réalité du monde; c'est une poutre qui a du mal a être vue par certains

C'est une possibilité L'autre, c'est que si l'adversaire a qui je suis en train de mettre des coups dit haut et fort qu'il compte se donner de nukes (armes atomiques probablement dans une première phase), je vais accélérer et alourdir ma distribution de pains pour éviter qu'il ne puisse le faire Et si jamais il envisage de le faire après un hypothétique cessez le feu, je vais tout faire à ce qu'il n'y arrive pas (Stuxnet, scientifiques qui font des crises cardiaques spontanées, plans de frappes aériennes .... toute ressemblance avec une autre situation un peu plus au Sud sur la carte mondiale n'est pas fortuite)

Et encore à condition que les Polonais et/ou les Finlandais laissent faire (en dehors même de toute intervention d'un quelconque autre membre de l'OTAN) ce qui est douteux pour le moins

1- ton interprétation des éléments discutés. Une interprétation n'est pas un fait tangible (ou alors on a pas la même définition). Ton point de vue (de mon point de vue) relève de la paranoia. Donc on va être d'accord pour ne pas être d'accord 2- combien de troupes disponibles sur le front "Est". Rien que la Pologne et la Finlande sont d'enormes morceaux et les éléments fragiles (Baltes et Roumanie) sont fortement renforcés par des sonnettes conséquentes 3-un drone ca ne remplace pas un char, un IFV ou un section de fantassins (comme un missiles balistique non plus). Ca n'occupe pas du terrain, ca ne prend pas des objectifs militaires ou politiques. C'est une munition comme une autre (entre guillemets, techniquement bien sur c'est différent d'un obus ou d'un missile) 4- pourtant (mais peut etre que tu es trop jeune pour l'avoir vécu) ca a ttrrrèèès bien marché pendant la Guerre Froide (ou le rapport de force conventionnel était estimé en équipement à 1 versus 5 en chars, APC, artillerie, 1 pour 2 en aviation, 1 pour 3 en hélicoptères et 1 pour 2 à 4 (en fonction du temps de mobilisation) pour la troupe). On est trrrèèèès loin de ces rapports de force sauf à considérer que l'OTANT n'existe pas ou plus et que chaque pays doive se défendre tout seul. 5- cf au dessus. Tout les théoriciens sérieux d'ailleurs n'ont pas la même vision (sinon notre doctrine de dissuasion du faible au fort serait à jeter à la poubelle) 6- creuse un peu plus alors Bref tu tords les faits qui t'arranges pour nourrir tes craintes, OK mais merci de ne pas en faire une certitude ni même une possibilité majeure, les faits de terrain justement disent le contraire (malgré la dernière sortie du BND qui est plus à vocation politique qu'autre chose et qui surtout n'est pas corroboré et est même contredit par les SR finlandais et suédois qui sont un peu plus pusillanimes)

Bon, on a tous compris que tu es convaincu que "REDs are coming" Sauf que l'Armée russe n'est plus l'armée Rouge au temps de sa splendeur, qu'elle n'a plus 20 000 MBT a aligner, plus d'alliés du Pacte de Varsovie et que même à cette époque dorée, l'OTAN et le PV se neutralisaient mutuellement par un parapluie nucléaire. Que les forces armées de l'OTAN et de la Russie aient décru tant en qualité (ach pauvre Bundeswher) qu'en quantité on est d'accord. Reste que la dissuasion nucléaire reste valide (pour l'instant) et c'est bien pour cela que 1- l'OTAN marche un peu sur des oeufs dans son soutien à l'Ukraine versus la Russie 2- une action cinétique de la part de la Russie (100 000 russes à Tallin pour te citer) parait fort peu probable (mais alors de l'ordre du cauchemar mouillé) 3- d'autant plus que (répéter visiblement ne fait pas de mal) que toutes les évaluations internes russes (pour leur propre compte donc) indiquent qu'ils ont intégré le fait qu'ils ne PEUVENT pas sortir vainqueurs d'un conflit conventionnel avec l'OTAN (et ca c'était même avant l'intégration de la Suède et de la Finlande dans l'organisation). On peut accuser les SR et politiques russes de s'être fourvoyés sur leur eval de la combattivité et de la stabilité de l'Ukraine (d'ou l'OMS) mais là ils font l'évaluation inverse. A moins justement d'être schizo effectivement, personne ne déclenche une guerre en étant certain de la perdre

Ton post mets le doigt sur la schizophrénie de certains personnes: La Russie est à la fois naze d'un point de vue militaire (que de moqueries sur les chars qui font bouchon de champagne, les blyatmobiles, le recours aux munitions nord coréennes," les accidents de cigarettes" dans les usines d'armement, les vagues humaines de prisonniers, les VKS qui ne sont pas là et donc laissent la troupe sans appui aérien, les munitions qui vont manquer (depuis 3 ans), les sanctions qui vont étouffer l'Ours et j'en passe) et pourtant, pourtant, elle peut aussi dans le même temps et parfois chez les mêmes chercher à se confronter à l'OTAN ? Ca s'appelle de la dissonance cognitve pour nourrir soit un certain niveau de paranoia, soit une autointoxication, soit un storytelling confortable

Hum, ce n'est pas mutuellement exclusif Certes, parfois on sur-évalue ses propres capacités ou sous-evalue celles des autres Mais toutes les évaluations russes sur les 10 dernières années indiquent que les forces armées de la fédération de Russie (ainsi que leurs instances politiques) ont bien conscience qu'elles ne peuvent pas sortir victorieuse en cas de confrontation conventionnelle avec l'OTAN (d'ou l'accélération des divers programmes de modernisation des forces stratégiques)

Au hasard on réunit le CS de l'ONU on émet une vive protestation et on se barre ? (la question se pose de la même manière pour les contingents capables de répliquer par projection de force, par exemple les italiens, je laisse de coté les népalais et sri lankais qui sont voués à prendre des coups gratos) Ou alors on a des c**** et on envois un GAN histoire de casser un ou deux Merkava et dire stop (pareil pour les italiens d'ailleurs)

On ne sait pas sous quel format (et si elle va vraiment le faire) la CdN va envoyer des "troupes" Pour rappel, tous les pays de l'OTAN ont des volontaires sur place (et pourtant on ne parle pas de co belligérance) Un certain nombre de pays de l'OTAN a des conseillers militaires sur place (confirmé au moins pour la GB avec des éléments du SAS) et on ne parle pas de co bélligérance Les pays de l'OTAN arment l'Ukraine, forment des unités entières, assurent la réparation du matériel endommagé au combat sur son sol (donc hors de portée politique des armes russes) et le stockage d'avions de combat (donc toujours hors de portée politique des armes russes) avant transfert aux ukrainiens et toujours pas de co belligérance Il y a même des unités entières de nationaux "volontaires" (task force "baguette", unité polono-lithuanienne, unité finlandaise dans la légion des volontaires étrangers) donc reconnaissables en tant que tel Pour circonvenir le problème, il suffit que les NK "s'enregistrent" en tant que volontaires. C'est hypocrite politiquement peut être (comme nos actions) mais du coup, pas de problème de co bélligérance Quant à l'idée de faire entrer des unités officielles d'un pays affilié à l'OTAN sur le territoire ukrainien, c'est un autre niveau. L'idée de couvrir la frontière biélorusse pour libérer des forces ukrainiennes, elle a été émise par notre Président et largement discutée ici et si elle est faisable physiquement, politiquement c'est un trop gros risque. On fait quoi si 4 Iskanders tombent sur ces forces avec l'excuse "Oups, pardon désolé, le brouillage de notre GLONASS a fait perdre la cible à nos engins" ou "izvini, on ciblait les forces ukrainiennes à proximité, c'est balot". On se retrouverait dans une situation de "casques bleus" (sans le bleu sur le casque) à prendre des coups sans pouvoir les rendre directement ou à les rendre et entrer en guerre directe avec la Russie

Non A la limite d'un point de vue légal seule la Corée du Sud (qui n'ont qu'un cessez le feu avec la Corée du Nord et donc sont encore officiellement en guerre) pourraient engager des troupes contre les NK mais ça deviendrait un imbroglio puisqu'elle se retrouverait en conflit avec la Russie avec laquelle elle n'est pas en guerre Quant à l'envoie de troupes de l'OTAN elle a pu et a été discutée avant même cette option (toujours en bruit de couloir donc rien d'avéré) de troupes nord coréennes. Or si celles ci opèrent sous drapeau russe ça revient aux positions discutées le 23 Février 2022 cad faut il envoyer des troupes de l'OTAN contre la Russie. La conclusion (sauf dans la tête de supporters de foot ici ou ailleurs bien au chaud derrière leur clavier) c'est non ..... C'est a encore été non quand du bout des lèvres le PdT l'a laissé sous entendre Restes les Polonais qui eux sont encore assez chauds en fonction des avancées russes mais qui dans ce cas le ferait de leur propre initiative (cad en dehors de l'appui officiel de l'OTAN)

Ca marche aussi (l’antagonisme tutsi hutus étant historique ET amplifié par le jeu des puissances coloniales à travers l'histoire récente) Cf Serbie-Croatie ou Bosnie cf les séparatistes baloutches, les yemenites (nord-sud), la guerre civile libanaise (on peut aller chercher une partie de ses sources dans les rôles historiques des différentes communautés), la guerre civile syrienne (antagonisme urbain-zone agricole ...... cet antagonisme étant aussi vieux que l'Humanité sédentaire)

C'est surtout que le passif historique a été mis sous le tapis et excisé en Europe de l'Ouest alors qu'il est encore très vivant à travers toutes les autres parties du monde (et un tel Bolivien en voudra toujours aux chiliens pour la perte de son accès à la mer, un tel laotien en voudra aux chinois pour le sac des temples et palais du nord du pays, un tel balkanique en voudra toujours au(x) voisin(s) pour l'un des dizaines de guerres déclenchées dans les 80 dernières années etc) Suffit parfois de remettre une pièce symbolique dans le juke box (notamment en situation de crise financière, économique, politique) pour que ça reparte. Ajoute des découpages frontaliers à la hache, des notions d'ethnicités bien plus marquées que chez nous (ethnicité = nationalité plutot qu'appartenance nationale = nationalité), l'usage de symboliques de triste mémoire par tel ou tel parti politique, une pointe de populisme etc c'est reparti Sans l'apurement des relations franco allemandes et franco britanniques (qui ont couté 2-3 conflits majeurs de chez majeurs) la situation serait probablement la même ici

tousse tousse : effondrement de l'age de bronze

OMG où va le monde /joke et au risque de me faire taxer de relativisme, si on remonte ce fil sur quelques centaines de pages on a les mêmes ailettes produites par des étudiants dans des universités en Ukraine par les mêmes imprimantes 3D (voire même des lycéens et étudiants en France pour les ukrainiens et envoyés par la poste, de souvenir y'avait même un chômeur dans le tas, ....vlà ou vont les allocs....) Alors certes ceux en France sont à l'initiative personnelle, ceux en Ukraine sont dans la mise en oeuvre de l'effet Guerre Totale (cad implication de tous les échelons de la société .... qui veulent bien en être avec à chacun selon ses moyens et compétences) Et puis d'un autre coté il y'a ceux qui esquivent la mobilisation (des 2 cotés)

Je ne sais pas où sont tes standards : pour moi voir des civils se prendre un FPV ou un soldat anonyme lambda se prendre un mortier laché alors qu'il est aux chiottes ou un FPV alors qu'il courre désarmé autour d'une carcasse de char pendant 10 minutes, ca n'est dans aucun cas réjouissant quel que soit le camp et surtout si tu as accès aux résultats après : ce qu'il en reste, en général c'est un puzzle humain et perso, j'arrive pas à mettre des +1 ou des winks ou des smileys sur ce genre de résultat Mais peut être parceque je n'ai pas une mentalité "de supporter de foot " qui fait du transfert sur un camp ou sur l'autre Pour le terroriste c'est différent puisque si on l'a qualifié de terroriste, c'est qu'il a agit salement contre nos intérêts (en général des civils), du coup mon cerveau reptilien va avoir du mal a faire preuve d'empathie (même si j'ai pas non plus nécessairement envie de voir des images de terro explosé à la bombe hachoir) Tout est dans le qualificatif. Si tu classes tout le monde avec le même "agresseur criminel de guerre" tu n’agis pas différemment de certains russes qui classent les ukrainiens en ukronazis et de certains ukrainiens qui classent les russes en moskal/orcs. La deshumanisation par les mots, c'est la première étape pour compter sereinement les bouts de barbaque sans que ton cerveau s'en emeuve. Désolé, certains ici n'ont pas passé ce cap

mouais bof Il y'a assez peu de transfuges nord - sud en fait (et pas mal d'ex NK essaient de rentrer au Nord pour différentes raisons) pour moi ce serait plutot lié au fait que les militaires NK sont une armée d'appelés qui non seulement doivent rester opérationnels en vue d'une confrontation possible SK-US mais interviennent aussi dans la vie civile NK (récoltes, gestion des catastrophes naturelles etc) Je ne les voie donc pas envoyer des unités constituées. Après, quelques "volontaires" pourquoi pas, mais je rappelle que du temps de la Guerre Froide et même après on voyait des Nord Coréens partout, surtout où il y'en avait pas en fait Pour l'instant le régime de Kim s'y retrouve à fournir des munitions en échange de ressources agricoles et minières dont il manque Envoyer des soldats en masse j'y crois pas (jusqu'à preuve du contraire)

Pour l'instant on ne sait rien (et la rumeur de NC intervenants en fantômes, elle est vieille, comme............ la révolution roumaine) Après, il ne serait pas étonnant qu'il y ait au moins des conseillers techniques (pour l'usage des KN21 voir l'adaptation d'autres systèmes) et des observateurs militaires a minima (après tout les enseignements HI sont interessants pour tout le monde)

C'est d'ailleurs contraire à la charte (que certains circonviennent allègrement depuis plusieurs pages)...je dis ça, je dis rien, suis plus modo

"Autre élément à prendre en compte, un missile n'est pas une bombe, il n'y a pas le même rayon de létalité car il n'y a pas les éclats qui vont avec" Et Pol qui balance encore des bêtises basiques pour ceux qui s'y connaissent un minimum minimorum dans le rayon militaire le Kr (Kill radius) d'une bombe de 500 kg (225 kg d'explosif) c'est 70 m et 250 m pour un Lir (Likely Injury radius) sur personnel le Lir ou damage radius d'un missile balistique tels que ceux utilisés par les iraniens (et la charge la plus commune pour un Sr/MrBM) en général autour de 500 kg d'HE c'est plus d'un Km https://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/future-missile-threats/missile-payload-destruction-cost-comparisons/ Bien entendu ces résultats varient en fonction des modèles (HE, HE-Frag, FAE), de l'altitude d'explosion (ground, surface ou airburst), de la charge (oui il existe des bombes de 1t avec 500 kg d'explosif et des missiles balistiques avec 300 kg d'explosif) et de la nature de l'explosif (TNT, RDX, Amatol, Tritonal) Mais dire qu'un missile balistique fait moins de dégats qu'une bombe, pour les modèles les plus communs, c'est une vaste fumisterie

Toophan, la copie iranienne (TOW reçu par l'Iran via Israel pendant la guerre Iran Irak pour financer les opérations anti contras en Amérique Centrale par la CIA et rétrocopié)

Ca c'est la littérature des années 80 Les dernières études indiquent que les villes modernes sont plus vulnérables à une frappe atomique (ou nucléaire) qu' il y'a 30 ou 40 ans pour différentes raisons Fragilités des infrastructures vitales post frappe (appro en eau, elec etc) Fragilités des infrastructures urbaines (les points limites de ruptures des ponts par exemple mais aussi des bâtiments sont maintenant calculés par ordi au plus juste quand les anciens bâtiments avaient une marge de résistance de x2 ou x3 parce que calculés à la "main") Fragilité matériel (beaucoup de façades en verre, de bâtiments en blocs préfabriqués et juste assemblés) Densité urbaine de la population accrue Augmentation très substantielle des composés inflammables par l'effet flash (notamment des composés plastiques) par rapport aux années 80 Couloirs à onde de choc urbains (en particulier dans les villes ultramoderne comme tel Aviv ou les villes US style) Défense passive au fraise (en tout cas en Europe et aux USA, suffit de voir comment on est largué en cas d'événement climatique)

Idem Après je ne veux pas faire une généralité d'un incident dans les premiers jours mais on dirait bien que les leçons de 2006 n'ont pas été complétement retenues (mêmes causes mêmes conséquences .... déplacement de blindés lourds sur des axes propices au tir au pigeon ... même si effectivement le terrain est plutot favorable à cela et surtout empilement de soldats dans un unique bâtiment) Après le Hezbollah chasse le Merkava dans la zone depuis 40 ans et les Israéliens ont l'air d'avoir un peu trop confiance dans leur aviation (alors que l'ennemi s'est dilué en groupes autonomes) et leur système hard/soft kill (alors que le Hezb a acquis ou développé des armes pour circonvenir ces défenses et a accès à l'ensemble du panel de techniques utilisées en Syrie et en Irak à base d'IED, VBIED et EFPs) L'addition risque de grimper assez vite pour Tsahal (pour le Hezbollah aussi mais la RH y est moins sensible politiquement, surtout avec le culte des martyrs)

Ils ont déjà utilisé mieux (notamment sur les sites pétroliers en Arabie saoudite via leurs proxies Houthis mais aussi des bases aériennes) dont notamment des engins à sous munition