Akhilleus

Je serais assez d'accord avec @G4lly Quand tu en es a devoir utiliser plusieurs fois tes unités d'élites pour faire le pompier (cad stabiliser le front ou dégager des unités en péril) c'est que ta ligne n'est pas stable Ca peut tenir un certain temps jusqu'à ce que les dits pompiers soient usés jusqu'à la corde Alors certes les pertes de terrain ont ralentis mais au prix de contre attaques pas par une défense "passive" efficace. La différence est là et elle est majeure. Les positions défensives ukrainiennes ne semblent plus jouer leur rôle efficacement sur plusieurs points par elles mêmes comme il y'a quelques mois Après, utiliser un pool de contre attaque est une forme dynamique de défense mais j'aurais été plus optimiste si ce pool avait été utilisé seulement quelques fois et pas à objectif de faire sortir des unités prises dans des nasses. Ca c'est souvent un signe que l'adversaire a encore l'initiative

Patrick Tu es barré complet. Je ne vais meme pas prendre la peine de repondre puisque tu juges que une personnalité civile exprimant une ideologie meme nauseabonde est un combattant A ce titre tu viens de valider beaucoup de choses y compris pour le camp d'en face mais pas que (bombardements de journalistes, attaques sur des militants de diverses causes etc) A Ciao

Y'a pas de whataboutism Tu valides des actions terroristes contre un état, ciblant des civils, état que tu conspue parcequ'il pratique lui aussi du terrorisme (lui et d'autres comme l'Iran) et cible des civils Tu ne peux avoir l'un ET l'autre légalement. Soit tu es un sponsor du terrorisme, peu importe la cible (ce que tu es dans tes écris au moins si ce n'est dans ton esprit) soit tu ne l'es pas On ne parles par ici de l'élimination de commanditaires d'action armée (qui serait "eventuellement" légitime pour un état, cf l'élimination des cadres de l'EI après le Bataclan et la chasse aux éléments impliqués dans l'évenement d'Uzbin) mais de membres de la société civile qui restent des civils, que leurs propos ne te plaisent pas, que l'état dans lequel ils opèrent ne te plaisent pas Tu ne te rends pas compte de la pente glissante et du zig zag mental justificatif que tu proposes pour quelquechose que tout le monde refuse au moins officiellement Mes propos ne te plaisent pas ? Ben, tiens, demain, si tu proposais à quelqu'un de faire péter ma voiture (ca tombe bien, j'en ai pas, alors mon bureau, le bus que je prends ou les cafés que je fréquentes) Trump et Musk ne te plaisent pas, faisons les sauter Les végans t'ennuient, vite de l'arsenic sur les graines de chia bio Ton voisin est un néo-fasciste, communiste, maoiste, islamiste, pro-LGBT, pro spaguetti volant. Ben tiens, une petite bombe artisanale, ca le ferait bien Des actions armées contre des infrastructures duales importantes pour un effort de guerre, c'est le jeu, des actions contre des membres des forces armées aussi (même si c'est limite si le dit membre n'est pas en uniforme ni en fonction), ca reste théoriquement acceptable dans un conflit armé, des actions contre des personnalités civiles c'est et cela devrait être non Sauf à vouloir te mettre au même niveau moral que ton adversaire cad descendre aussi bas que lui Mais gare aux leçons de morales que tu voudrais faire par la suite

Les voisins Il y'a eu une (deux) guerre regionale il y'a pas quelques années pour la quasi même situation https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_guerre_du_Congo https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kivu Voir le nombre d'états africains intervenants dans le boxon déjà à l'époque Rien ne dit qu'en poussant trop Kigali ne déclenche pas le même type de réaction (l'Angola ayant déjà fait part de son "mécontentement" pour l'instant par voie de presse et diplomatique.)

Elle en a quitté le commandement intégré ce qui revenait a en faire un partenaire autonome et perçu comme non fiable par les autres membres de l'OTAN, les USA en tête Suffit de lire les plans de contigence de la Guerre Froide pour ce rendre compte de l'impact politique de cette action de De Gaulle. Que le gouvernement soit de droite mais encore plus de gauche, nous étions considéré au mieux comme un partenaire volatil, au pire comme une future tête de pont communiste Depuis, nous sommes encore considéré politiquement comme des girouettes avec des conséquences (exclu des 5 eyes, exclu de certains programmes d'équipement et de renseignement) Les liens entre les militaires ce sont certes resserrés depuis 2009 et le retour dans le Commandement Intégré, nous sommes toujours perçus comme un enfant terrible par les politiques conduisant l'alliance dont celui qui compte en premier lieu, les USA

Intéressant Donc tu valides d'appuyer des actions terroristes ciblant des civils (blogger, écrivain, communicant) et non pas des militaires. Si j'étire la logique, l'action contre Charlie hebdo est alors tout à fait justifiable moralement parlant du point de vue adverse Accessoirement, à moins que j'ai raté un épisode (et c'est possible) quand est ce qu'une action d'élimination supposée ou avérée des services russes ou affiliés (Tchétchènes) à eu lieu en France (en GB, OK, en Allemagne, OK mais chez nous ? A moins que tu considères que toute l'UE ce soit ce nous ?)

Ah mais c'est pas moi qu'il faut convaincre que les rapports initiaux étaient biaisés (un peu comme tout du long de ce conflit), c'est @Delbareth Après je vais me fendre d'un post pour la communauté mais Tirer des conclusions de témoignages ponctuels pendant une situation en cours, c'est faire une grosse erreur d'appréciation (quelle que soit la source, le camp et le storytelling) Pour plusieurs raisons : le biais de l'observateur qui subit ou vit quelquechose dans son secteur d'action qui n'est peut être pas vrai ailleurs le biais du témoin qui déforme inconsciemment les observations selon un ressenti non objectif (interroger n'importe quel flic et lui demander à quel point les témoins sont fiables, vous aurez des surprises) le biais du témoin interrogé par un journaliste qui émet souvent une parole déformée (ou je dis ce que je pense que l'autre veut entendre .... le Vietnam a été un cas d'école, littéralement, pour cela) le biais de la propagande (et oui tout le monde le fait y compris les ukrainiens, c'est pas une histoire de méchant ou de gentil, la propagande ca va avec la guerre). Tout les partis en conflits dans toutes les guerres l'ont fait et le referont pour diverses raisons socio-politico-militaires, qu'il s'agisse d'affermir son soutien interne ou externe, de grossir les pertes de l'adversaire tout en minimisant les siennes pour maintenir le moral (un classique, toujours diviser les pertes déclarées Opfor par 3 et multiplier les pertes Frfor par 3 à minima), de faire passer l'ennemi pour un mauvais tacticien/stratège mais bien trop nombreux pour sa troupe (du coup si on perd c'est pas parceque l'ennemi est bon puisqu'il est mauvais et pas parcequ'on est mauvais puisqu'on est bon, c'est parceque les nombres sont contre nous, un grand classique encore depuis Kadesh 1274 av JC, en passant par la 2e GM, l'Indochine, la Corée, Iran-Irak etc) de déshumaniser l'opfor tout en se faisant passer pour le rempart de la civilisation (celui là commence aussi à Kadesh et se retrouve dans quasi tous, voir tout les conflits) et j'en passe Le point c'est que la vision d'un conflit en cours est nécessairement biaisée et demandera une révision par des historiens des conflits armés longtemps après que la poussière sera retombée (et qui seront probablement parfois à pinailler encore sur des tas d'éléments principaux ou annexes et des interprétations personnelles de telles ou telles décisions opérationnelles ou politiques pendant des années après la sortie des premières études) Perso, je trouve que beaucoup de posteurs ici postent avec des certitudes sans données concrètes.

A part lire ce que tu veux lire, c'est quoi ton contre argument ? Parcequ'il se contredit lui même : les infos ukrainiennes disaient il n'y pas 3 semaines que les NK ne savaient pas tirer (un témoignage d'un russe qui disait qu'il a préféré se rendre plutot que de prendre le risque de se faire tirer dans le dos) puis on a plusieurs témoignage que les NK ont d'excellent marksman skills (tireur précis) depuis 1 semaine. Rien qu'au niveau individuel (même pas unité) ca corrèle pas (point 2) Au niveau unité, je suis d'accord avec le problème dit de coordination (visiblement problèmes pour les coordinations d'appuis avec barrière de langue, problème de synchronisation avec les unités voisines etc ...) qui est documenté des 2 cotés mais ca va plus loin que cela : il y'a 3 semaines-1 mois c'était des vagues humaines qui se faisaient faucher de façon indiscriminée avant même d'arriver sur les premières tranchées ukrainiennes, maintenant ce sont des éléments d'assaut organisés, progressant de façon efficace au niveau tactique, avec 2 échelons au moins qui servent à l'attaque avec un haut tempo offensif (le nettoyage ou 3e echelon étant confié aux russes) (point 1) Donc non ce n'est pas juste moi (mais si ca te rassure de le croire), quand je vois des infos qui disent noir puis blanc sur le même point, je lève un sourcil (et tu devrais faire pareil par simple honnêteté intelectuelle)

On a eu successivement 2 sons de cloche pour les NK 1- que c'étaient des gros nazes qui ne savaient pas tirer au point de multiplier les FF y compris sur les russes, qu'ils ne savaient pas manoeuvrer autrement que par gros paquets et qu'ils se faisaient faucher par pack de 13 à la douzaine assez gratuitement à travers champs avant de s'égayer comme de volées de moineau (articles de sources UKR, il y'a même pas 3 semaines 1 mois) 2- puis même sources, ca commence à parler d'unités agressives, avec de l'allant, de bonnes voire d'excellentes capacités de tir d'ALI et un haut moral Alors soit on nous raconte des cracks (parceque ca ne peut pas être les 2 en même temps à 15 jours d'intervalle, une troupe ne changeant pas du tout au tout dans ce laps de temps, en particulier sous le feu) pour modeler le mental interne et celui des soutiens (aka propagande de guerre dans les 2 cas), soit on a comme d'habitude des articles qui font de cas sectoriels des grosses généralités, soit on a eu 2 niveau de qualité de troupes NK envoyées, du fantassin de base et de la troupe de choc (ce qui possible vu qu'on a en fait que des rumeurs sur la composition des forces envoyées et rien de très bien identifié)

Encore une fois tu tords les evenements (ou tu ne saisie pas les seuils acceptables) 1-Les armes chimiques ne sont pas appelées les armes nucléaires du pauvre pour rien. Il est communément admis que le programme syrien, vu son volume a eu un effet dissuasif vis à vis du programme nucléaire israélien -et inversement- version MAD du pauvre (contexte faible de nombres de charges nuke d'un coté mais suffisantes pour annihiler la Syrie versus un volume suffisant de chimique sur un pays densément peuplé et urbanisé suffisant pour annihiler la majorité de la population israélienne) Qu'ils aient continué l'un l'autre a se faire des mamours conventionnels ou par barbouzerie, quoi de plus normal (on a continué dans un contexte MAD bien plus velu lors de la guerre froide avec le bloc de l'Est) (réponse au point 3) Pour rappel technique, la dose létal 50 en vapeur du sarin c'est 35 et 40 mg/min/m3, la dose létal 50 contact percutané c'est 1,7 g et 1 g pour des effets graves persistants chez l'homme. Fait le calcul avec un simple Scud chargé à 300 litres et le potentiel létal qui en ressort 2-si, si la CdN a bien un programme chimique estimé à entre 2500 et 5000 tonnes d'agents divers et possiblement un programme biologique. Si elle a cherché a acquérir un programme atomique c'est tout d'abord et avant tout pour cibler une éventuelle flotte de débarquement US version Inchon bien moins vulnérable que des concentrations urbaines civiles ou des unités non préparées à des agents chimiques. Ça aussi c'est dans la littérature 4- on lui a interdit le nuke ? Qui a fourni le combustible pour Osirak ? Les israéliens ont bien opéré contre le réacteur parceque il était en phase de montage et que c'était le plus facile. Un programme chimique c'est beaucoup plus simple a cacher et plus difficile a détruire d'autant plus si il est bien avancé (comme l'irakien au moment dit d'Osirak). Faut il rappeler que lors de la GW1, les israéliens ont menacé de frappes atomiques en rétorsion si jamais un Scud chargé au chimique tombait sur l'une de leur ville ? Et encore une fois, l'Irak était le "gentil" (ce sont les US et les allemands qui ont fournis les composants chimiques nécessaires à son programme....on lui a rien laissé, on l'a en fait aidé à monter un programme d'ADM contre l'Iran) Dernier point, quand ça concerne un rogue state accessible et vulnérable, un programme chimique est traité comme Osirak. Une usine "de lait pour bébé" a reçu de gentils projectiles lancés par des gentils avions non identifiés mais venant du Nord Est une paire de fois au Soudan. Mais Al Bachir était pas "un pote" à l'époque Alors oui dans l'imaginaire du civil moyen l'atomique fait plus peur que le chimique Pour le militaire, le chimique est une plaie qui l'ennui plus qu'un programme atomique limité : plus facile a faire, plus facile a cacher, plus versatile entre les agents instantanés et ceux persistants parfois plusieurs semaines donc au delà du seul de danger radioactif d'une arme atomique standard voire d'une arme nucléaire de bas kilottonnage, dégradant l'efficacité des forces d'au moins 30 à 50% en raison des EPI, pouvant neutraliser de façon persistante des PC, aérodromes et zones de concentrations de troupes sur de longues périodes et ne nécessitant qu'une technologie rudimentaire accessible à n'importe qui ayant une usine de pesticides sur son sol On peut se demander pourquoi, si le chimique (ou le biologique) étaient si peu dissuasif, ce sont les premières ADM que tout le monde s'est mis d'accord à mettre au rebut/détruire (ou quasi tout le monde sauf les 5 - 6 non signataires des protocoles de non fabrication/ non utilisation)

Concernant le chimique tu as raté 30 ans de littérature, les evenements de la GW1 et 2 et tout un tas de situations géopolitiques complexes. J'aime bien discuter avec toi mais souvent, par biais autopersuasif, ta maitrise et compréhension de certains sujets est très partielle et assez mal maitrisée. Dans le cas qui nous intéresse (Libye) le fait que les 10 a 15 tonnes de gaz moutarde (stock avéré) et potentiellement quelques centaines de litres de neurotoxiques puissants (supposés) soient sous controle direct des forces armées US et britannique n'a pas joué meme un tout petit peu sur la perte de capacité du pays a éviter l 'ingérence de puissances etrangeres ? Les ADM sont toutes classées ensemble pour la raison qu'elles peuvent tuer massivement mais aussi du fait que leur possession est un puissant levier politique et de dissuassion. Apres il faut le stock et le vecteur. Un stock de grenades au sarin ca fait peur a personne, des 100aines de litres et des missiles balistiques qui vont avec, ça a la même valeur dissuasive que un petit lot d'armes atomiques et c'est traité exactement de la meme facon en riposte. Exemple type GW1, même perdant, Saddam n'a pas utilisé son stock conséquent parceque la doctrine US avait clairement été rappelée a l’époque : chimique = riposte nucléaire sur la tronche Exemple type 2 : pourquoi la CdN a lancé un programme atomique (à bas bruit puis bizarrement accéléré depuis la demonstration libyenne que la perte des ADM est aussi une perte de dissuasion) Exemple type 3 : pourquoi le problème nucléaire iranien est si prégnant (avant même l'histoire ukrainienne) ? parceque les mollahs estiment avoir besoin d'un système de dissuasion crédible depuis qu'ils ont expérimenté eux même du gaz moutarde sur leur ligne de front et qu'ils ont été attaqués par le voisin irakien dans une guerre d'agression subite Exemple type 4 : Pourquoi la Rhodésie et l'Afrique du Sud avaient des programmes avancés en armes biologiques (pour l'Afrique du Sud précédant puis en parallèle du programme atomique) Le problème n'est pas atomique ou pas atomique dans les ADM, c'est est ce qu'elles apportent une dissuasion crédible vis à vis de pays agresseurs potentiels ? L'exemple syrien est aussi assez typique : le programme d'arme chimique du pays a clairement été fait dans une optique de dissuasion vis à vis du programme atomique israélien. Un programme a 1000 tonnes d'agents divers c'est tout de suite plus velu que quelques grenades au sarin utilisées sur ses opposants internes On a laissé faire à grande échelle pendant la guerre irako-iranienne parceque l'Iran était le méchant alors que l'Irak était le gentil (hypocrisie baby) les iraniens subissant plus de 100 000 pertes (y compris des civils avec au moins 20 000 morts et 80 000 blessés/handicapés à vie). C'est d'ailleurs l'une des raison du jeté de serviette iranien vers 1988. Donc non pas de fausse équivalence, ni dans les textes (ONU, Convention de Geneve), ni dans les doctrines militaires (une ADM = une autre ADM et la riposte est traitée comme telle) ni d'un point de vue politique

partie en gras : même pas (tousse, tousse, Libye et son stock d'armes chimiques neutralisé ou sous controle de forces armées étrangères (FS US ou UK sur site) comme signe de bonne volonté pour redevenir fréquentable, ca c'était avant 2011) On parlera de l'Afrique du Sud qui a également eu des "garanties" occidentales pour la mise au rebut de ses 6 têtes atomiques à gravité Et sans parler (certes pas d'armes finies) mais de programmes arrêtés grace à des accords bi ou multilatéraux de soutien politique, économique et parfois militaire (Argentine, Corée du Sud, Japon, ex Yougoslavie avaient tous les capacités industrielles et techniques de monter des armes atomiques dès les années 70-80, "on" leur a gentiment demandé d'arrêter en échange de qui crédits à taux bas, qui accès au marché US, qui a l'augmentation du volume de piétons imprudents sur place) Tiens, petite lecture instructive sur le programme yougoslave qui a été un jeu d'équilibriste entre le pays, l'Ouest, les non alignés et le traité de non prolifération dans un contexte de menace soviétique perçue https://www.wilsoncenter.org/blog-post/yugoslavias-ambiguous-nuclear-policy-1960s-and-1970s

Le noyau peut etre deposé (meme si ce n'est pas une operation simple). C'est le reagencement sous format de noyau capable de la reaction nucleaire (fusion-fission-fusion) qui est beaucoup plus complexe car il necessite une enveloppe d'explosifs co coordonnés a la milli ou microseconde pret autour du noyau. Ce qui necessite des composants pyrotechniques, electroniques et informatiques avancés. Le saut atomique a nucleaire est complexe, encore plus si tu veux miniaturiser pour un emport sur vecteur viable Donc ce que je disais c'est que leur matiere fissible (1500 tete, quelques centaines de kg de plutonium) ils auraient facilement pu en faire des bombes sales, facilement montables en nombre et dronisable, suffit d'une charge HE conventionnelle et de qques centaines de gr de Pt.. mais c moyen bof en terme de dissuasion nuke (ca equivaut plus a une arme chimiqua a longue remanence). Tjrs dans l'hypothese conservation securisée du stock ils auraient pu assez facilement faire des charges atomiques version Fat Man, la techno noyau-pilon est assez simple (mais chance d'usage, de survie du vecteur bombardier qu'ils n'avaient et n'ont pas d'ailleurs est nulle dans le contexte de reseau DA actuel donc dissuasion atomique nulle egalement....sauf a imaginer s'en servir comme mine atomique sur son propre sol) Pour en faire qque chose dans un cadre de dissuasion, il aurait fallu et miniaturiser les vecteurs et passer en charge nucleaire. Tres complexe, tres cher, sauf si on veut faire bouffer de l'herbe a son peuple version NK (qui d'ailleurs sont toujours au stade atomique et pas nucleaire et dont on ignore la capacité vectorielle qui pose toujours question) Et puis un parc atomique ca necessite des essais, de l"entretien, des mises a jours composants. Un essai de "maintenance" version Mururoa par l'Ukraine entre 94 et meme 2010 comment tu crois que les voisins et moins voisins auraient reagis ? Je le redis, ils peuvent regreter leur perte de materiel fissile mais dans la vraie vie oersonne ne les aurait laisser le garder sauf a avoir des vecteurs ops prets ce qui n'etaient pas le cas. Donc impossible d'opposer une dissuassion politico militaire a leur demande de retrait par l'Est et l'Ouest qui etaient en plus d'accord en meme temps

Celui de tête je ne suis pas convaincu que ce soit un MBT. On a un engin avec une petite tourelle carrée qui pourrait tout aussi bien être un BMP avec une cage à poule. Il y'a peut etre effectivement un MBT dans la colonne (sans garantie, ca va vite et c'est pixellisé). Mais une colonne d'assaut avec une paire de camions bachés dedans, ca me laisse dubitatif (et ceux là, on ne peut pas les confondre, ils sont bien présents)

La RDC a 4 provinces sensibles : le Nord et Sud Kivu, l'Ituri et le Katanga. Toutes loin de la capitale et du controle centrale, toutes très (trop) riches en ressources minières, toutes avec des voisins gourmands jouant sur des conflits inter-ethniques C'est pas nouveau (cf Katanga), le souci supplémentaire par rapport au grand jeu des barbouzes des années 60, c'est que l'Ouganda, le Rwanda, la Tanzanie (dans une moindre mesure mais le controle du lac Tanganika est important pour eux) estiment que le découpage frontalier peut être refait à leur avantage et qu'ils ont les moyens de faire mal à la RDC à l'Est (pas beaucoup plus loin mais ca suffira/suffirait) Il y'a un putain de jeu régional que le jeu des Nations européennes au 18e n'a pas a envier (remplacer juste les états européens par les états africains frontaliers de la RDC à l'Est et à l'Ouest, voire pas frontaliers comme l'Afrique du Sud, voire des états faillis comme le Soudan) Un détail qui n'en est pas un : le Kivu est une boite de petri pour épidémies (Ebola, Marburg, Variole du Single clade 1b) et que les concentrations de population couplées à leur déplacement au cours du conflit va finir par nous péter à la gueule d'un point de vue sanitaire

C'est refaire l'histoire L'Ukraine a accepté de rendre ses armes nucléaires en 94 pour les raisons suivantes : pas les moyens financiers, techniques et humains pour leur maintien opérationnel, pas les moyens de les sécuriser (d’où l'insistance des partenaires de l'Ouest), pas les moyens de les utiliser (les codes d'usage étant à Moscou). Elle avait sur son territoire de la matière fissible non utilisable mais potentiellement disséminable dans le climat de vente à la découpe qui a suivi la chute de l'URSS. Alors oui les garanties signées par les russes, Moscou s'est torché avec pour tout un tas de raison. Je ne veux pas faire de relativisme mais les USA et la GB ont été aussi garants de ces accords (mais pirouette, l'interprétation légale fait qu'ils ont estimés n'être garants que sur le papier) En gros tu compares des choux et des carottes L'Ukraine a rendu des "armes" que de toute façon elle ne pouvait pas utiliser techniquement, pas des armes actives par et pour elle. Le seul pays à avoir accepté de lâcher des armes actives c'est l'Afrique du Sud et elle les a démantelé par elle même (ce que l'Ukraine ne pouvait pas faire) Pour l'Ukraine ca équivalait techniquement a "fermer" des centrales d'enrichissement et c'est tout, pas à rendre des armes efficientes qu'elle aurait pu utiliser par la suite Ayant encore des centrales actives sur son territoire, elle peut revenir assez vite à ce niveau technique (masse de matière fissile disponible). Est ce que elle a les moyens de les monter en armes atomiques ou nucléaires, rien n'est moins sur (atomique au moins, c'est techniquement peu compliqué mais moyennement vectorisable dans le contexte qui nous intéresse, nucléaire, on est sur un autre niveau d'expertise) Bref, les ukrainiens peuvent regretter les 1500 têtes qu'ils ont rendu, ca n'aurait rien changé au plan de dissuasion mutuel ( à moins de menacer de les transformer en bombes sales et encore, encore aurait il fallu s'assurer qu'une partie ne parte pas ailleurs, au Pakistan, en Inde ou a des groupes mafieux ce que à l'époque tout le monde craignait et personne ne voulait)

On dirait un convoi de convoyage, pas un convoi d'assaut Si tu es en déplacement "simple" et que tu tombes dans une embuscade (comme ca semble être le cas ici) c'est mort. D'ailleurs contrairement aux convois d'assaut, il ne me semble pas voir de MBT en tête et le convoi à l'air d'être formé d'un mix APC/IFV et soft skin On a eu plusieurs exemple (des 2 cotés) où des convois de déplacement se sont fait surprendre de cette façon. Ce qui est "étonnant" c'est alors qu'il y'a soit disant omniprésence de drones qu'il n'y ait pas un groupe d'observation/ouverture de route (même pas que de drones d'ailleurs, un motocycliste ou un quad peut suffire). Mais bon, le cas idéal n'est jamais systématique

Les derniers chiffres plus crédibles c'est 300 tués, 2000 à 3000 pertes (soit tués, blessés légers ou lourds) selon les éval US et SK. Soit peut être 1000-1500 hors de combat et l'autre moitié capable de revenir en ligne après quelques jours ou quelques semaines de traitement Quant à l'incident ponctuel, pas la peine d'en faire une généralité, c'est arrivé entre russes-russes, russes-DNR/LNR, ukrainiens-ukrainiens, volontaires étrangers-ukrainiens, volontaires étrangers entre eux. Tant que c'est ponctuel ca n'a pas d'incidence

Dans le registre "drole" La bombe atomique à poulets : https://www.iflscience.com/in-the-1950s-the-uk-tried-to-make-a-nuclear-bomb-filled-with-live-chickens-77749?fbclid=IwY2xjawIAbbNleHRuA2FlbQIxMQABHVgXqrtldOTBbLoBTB5mKgDkwGrBtZO4oXQ_Upmx0b_9cqdxW6zHZhNmlA_aem_DgTWa_NYaFNAj3HFzjtdwQ Basiquement les britanniques voulaient créer une mine atomique mais leur seul modèle ne supportait pas le froid du terrain presomptif d'utilisation (Nord de l'Allemagne) donc ils ont eu l'idée en 1957 de remplir l'engin de poulets alimentés en eau et nourriture de façon à ce que la chaleur des gallinacés maintienne les composants internes opérationnels Testé 1 fois, jamais mis en service

Mouais ca peut se tenir mais Est ce qu'ils présenteraient la facture à Cuba (ou plutot l'inverse puisqu'ils occupent une partie de l'île) Est ce que ils présenteraient la facture aux Japonais alors que leurs 37 bases à Okinawa font plus qu'ennuyer les locaux (point de discorde annuel avec la Diète, le parlement japonais central) Est ce qu'ils présenteraient la facture aux Coréens alors que les USFK ont le commandement des ROKF même si ils sont minoritaires dans l'Orbat de la péninsule sud coréenne (oui, oui les ROKF prennent leurs ordre non pas de leur état major mais de celui des USFK) je ne pense pas. En fait c'est l'inverse, il est dans leur intérêt politique de rester au Japon et en Corée Peut etre qu'il n'est plus dans leur intérêt politique de rester en Europe Par ailleurs, ils se servent quand même allégrement sur la bête directement (marchés captifs d'équipement, parfois via des méthodes de coercition politique voire de dessous de table ex : ca date mais les F104 japonais et allemands mais plus proche l'AUKUS, même si c'est finalement un fiasco) ou indirectement (il me semble que pas mal de bases de l'Army en Allemagne ont été construites aux frais du contribuable de la RFA, on rappellera aussi que avant notre sortie de l'OTAN les bases US en France étaient des bases françaises mises à disposition et réaménagées aux frais de la princesse). Enfin, il est des hubs qu'ils ne pourront pas abandonner tant ils sont centraux pour l'ensemble de leurs opérations globales (Ramstein, qui sert à la fois de piste pour bombardiers, de zone de rassemblement pour forces terrestres, de centre hospitalier lourd et de site de stockage de B61)

Soyons sérieux 2 minutes Les russes demandent un retrait de l'OTAN sur la ligne 97 mais savent qu'ils ne l'obtiendront pas (ca atomiserait l'OTAN politiquement parlant). C'est donc une version" demander plus pour obtenir moins" Et je pense qu'effectivement l'interlocuteur qui compte aux yeux des russes, ce sont les USA, pas l'UE ni aucun de ses membres majeurs au niveau individuel. Ils l'ont montrés à plusieurs reprises y compris dans des négociations pré-guerre voire durant la guerre (accords d'Istanbul par exemple)

Ca c'est un BDA présomptif Il y'a (eu) des BDA confirmatifs (avec équipes d'évaluation au sol, décomptage des stocks "à la main" et recherche de preuves physiques sur le terrain). Mais effectivement c'est toujours une fois le conflit stoppé

Et tu as raison, j'aurais pû (ou dû) formuler autrement, mais que veux tu, la réaction épidermique de certains dès qu'on les titille m'enerve (y'a qu'à voir les posts des concernés qui précedent et qui suivent) Par contre tes exemples sont à la fois très bien et très mal choisis. Un personnel interne d'un organisme a ce qu'on appelle un biais de ressenti. C'est pas pour rien que tu as des trucs que tout le monde deteste mais que tout le monde trouve utile à savoir des audits. Parceque les auditeurs externes sont là pour entendre les personnes mais aussi mettre en corrélation les faits et evenements et documents avec les dires et ressentis de ces personnes. Ils sont le poil à gratter qui posent les questions qui fâchent. Un peu ce que je fais dans le cas qui nous intéresse... Pas d'accord. Sur les grands chiffres même observationnels il y'a toujours une marge d'erreur. Quand tu comptes 3 moutons c'est facile de voir si il y'en a un 4e. Quand ils sont 10000 ce n'est plus le cas, parcequ'ils ont bougés, ils se ressemblent, ils se cachent les uns derrière les autres, ils sont cons ces moutons. Donc on applique au moins par défaut et à minima 5% de marge d'erreur (et c'est un minimum). Alors tu vas me dire 5% c'est peanuts, sauf que sur un chiffre de 5000 MBT perdus on arrive à ...; tadaaam 250 (Oups, l'Orbat complète de l'AdT française ou l'équivalent de 5 régiments blindés ou de deux divisions blindées format ex PAVA .... plus si negligeable que cela) En particulier ce qui m'ennuie c'est le tableau brut qui présente 5000 pertes (donc comme perdus definitifs) de chars russes alors qu'il comprend des engins endommagés ou immobilisés dont on ne connait pas le devenir Un truc carré (et c'est pas dur à faire puisqu'ils sont censés avoir les données) c'est de dire : il y'a 5000 chars photographiés hors de combat à la date du Y avec 2500 chars observés comme détruits (et donc définitivement perdus) et +/- 2500 chars hors de combat par abandon ou immobilisation dont on ne connait pas le devenir subséquent. Ca rejoins donc un peu ta dernière remarque en terme de présentation des données et objectif final de présentation de ces données Je n'ai pas dit ca (et même dit le contraire puisque j'ai explicitement écris que le travail effectué était enorme et loin d'être inutile) mais la présentation des données, par contre, n'est pas dans ma marge de controle qualité. Si d'autres veulent s'en contenter tant mieux pour eux, ce n'est pas mon cas

Toi pas comprendre Approche empirique =/= approche scientifique pas ma faute si tu n'as ni l'une ni l'autre et si tu ne comprends pas la différence fin du débat en ce qui me concerne (mais ça sent le mec vexé parceque il fait partie de la "communauté" "à défendre" ...; et après on me parle de biais de confirmation /ROFL)

On en a déjà parlé Le terme losses dans le jargon militaire anglosaxon comprend les tués, blessés (grave ou pas dont ceux qui peuvent revenir en ligne), les prisonniers, les disparus A partir de là, difficile d'extrapoler les pertes définitives (tués, blessés graves inaptes au retour combat et disparus) Mais on est grosso modo sur ce que je disais quelques pages avant : ratio de 2 pour 3, pas à l'avantage de l'Ukraine