Akhilleus

Il y'a deux manières d'appréhender les choses (sauf pour les ukrainiens qui seront de toute façon les dindons de la farce) Soit on laisse les combats continuer et les russes avancer jusqu'à ce que ce soient les ukrainiens qui jettent l'éponge par la force des choses et on se retrouve face à un état avec une machine militaire obèse, fonctionnelle et une industrie ainsi qu'une économie taillée pour la guerre ce qui est un joli appeau a poursuivre une expansion militarocentrée. Quand on a un outil taillé pour une seule chose (et c'est actuellement le cas de la Russie) on est assez tenté de continuer a s'en servir Soit on, via négo, gèle le conflit sur une ligne de partage sous stricte surveillance en n'étant pas dupe mais politiquement ca gagne du temps et ca réduit le risque de poursuite des opérations de façon glissante vers une autre OMS dans l'immédiat cad dans la continuité immédiate de la première OMS. La tentation d'une autre OMS existera ou pas mais sera possiblement tempérée par la surchauffe interne tant économique que sociale de la Russie à l'arrêt des opérations. Dit autrement si le conflit est arrêté par négociations tierces et pas par une défaite ukrainienne, le délai entre l'arrêt des combats et le montage politique d'une eventuelle hypothétique autre OMS peut faire pourrir le fonctionnement economique et financier russe, puisque celui ce ne repose pour l'instant que sur une guerre active. Un conflit gelé, c'est gagner du temps, eventuellement dégonfler contraint ou forcé une partie de l'appareil militaire russe et gonfler au moins partiellement le notre C'est un choix. Stratégiquement je sais quelle option je choisirais si j'étais dirigeant européen exempt d'idéologie et juste par pragmatisme.

J"ai une lecture différente. Ce que tu dis aurait été vrai si les russes s'étaient arrêtés sur une dynamique "faible" (disons entre fin 2023 et mi 2024) Depuis ils sont sur une dynamique (lente sur le terrain certes) "forte" (les courbes d'efficacité, tant au niveau tactique, opérationnel et matériel chères à Goya se sont inversées ou sont en train de s'inverser .... en leur faveur) Du coup si leur armée 2022 n'existe plus (et a montré son incapacité a agir contre un adversaire mineur même si l'Ukraine était un morceau autrement plus gros que les Baltes) celle de 2025 est bien mieux préparée et expérimentée pour un conflit supplémentaire contre des adversaires dont l'évolution doctrinale, opérationnelle et matérielle évolue plus lentement et est restée en mode 2022 like (cad du méca blindé centre europe) Et le fait qu'elle soit en train de mettre à genou l'Ukraine (encore que ce ne soit pas terminé donc, pas de vente de la peau de l'Ours ukrainien encore) alors que TOUTE l'Europe est derrière les ZFU aurait plutot tendance a donner une confiance (peutv etre mal placée mais réelle) Enfin, ce conflit est aussi une démonstration patente de nos propres faiblesses (qui sortent de plus en plus en ouvert et pas en bruit de fond sur les plateaux) On n'a plus les interviews optimistes de Yakovlev et consorts qui donnaient la Russie militairement finie On a maintenant des anciens hauts gradés (puisque les seuls autorisés à causer) qui a chaque fois appuie sur le fait que notre AdT, au rythme actuel des opérations en Ukraine a de quoi tenir 15 j - 3 sem que ce soit en munitions, véhicules ou hommes Et ca aussi c'est entendu (mais aussi probablement déjà su) à Moscou. Le seul acteur dissuasif maintenant ce sont les USA, certainement pas les armées encore au stade Bonsai européennes et il y'a là la seule incertitude qui pourrait empêcher un aventurisme russe plus avant Donc pour conclure, je pense que notre soutien a l'Ukraine n'a fait que démontrer ouvertement nos faiblesses et a renforcé l'appareil militaire russe au lieu de le dégrader. La combinaison est effectivement dangereuse et c'est pas pour rien que tous les ministres européens de la Defense ou leurs CEMA courent comme des poulets sans tête en laissant une impression de panique depuis quelques mois (ce qui n'est pas non plus quelque chose de particulièrement dissuasif) De ce point de vue notre soutien a l'Ukraine aura été clairement contre productif pour notre propre sécurité. Les russes ont certes perdus beaucoup d'hommes, beaucoup de matériel, probablement plus qu'ils n'en auraient perdu avec un conflit court et sans le support européen. Ce qui les a forcé a revoir leurs matériels, leurs réseaux industriels de défense, leurs doctrines et leur a donné une expérience tout echelon (du fantassin qui a fait plusieurs tours en Ukraine au QG qui a organisé les opérations) que nous n'avons pas ou que sous formes simulées et donc avec une valeur applicative moindre. Correction : je vois deux éléments dissuasifs possibles en dehors des USA. Pas la France enfoncée dans un marasme politique; sécuritaire et financier avec une AdT limitée à 75 000 hommes, pas les UK qui ont un mal a mettre des hélicoptères sur leur porte avion (transformé en PH par défaut d'avions déjà), l^pas l'Allemagne en mauvaise situation économique (différemment de nous mais en récession depuis 2 ans) et avec une armée entièrement a reconstruire, aucun des 3 anciens piliers CE. Qui sont mentalement en plus très en retard (quelqu'un a vu une extension des effectifs avec création de nouvelles unités chez ces 3 là autrement qu'à la marge) et s'agitent beaucop (version poulet sans tête) mais sans trop d'effet concret au niveau de leur dissuasion conventionnelle . Non, notre sécurité et celle des Baltes dépend maintenant des Finlandais et Suédois par la construction de leur défense qui ne s'est pas coupé les burnes sur les 30 dernières années et sur les Polonais qui ont pris un (gros) volume. L'Ukraine, elle, ce n'est plus un tampon efficace à terme et comme je disais, c'est un terrain d'amélioration des FAFR plus que de dégradation depuis au moins 1 an, 1,5 an au moins du point de vue doctrinal et opératif. Quant à la discussion sur une certaine forme de valeur, je te laisse seul juge au vu de l'acceptation par nos instances de ce qui se passe ailleurs sans un seul soulèvement de sourcil. Les valeurs ca n'assoit pas une sécurité collective si ton point principal c'est celui là

En fait, selon le fonctionnement actuel de l'OTAN il n'ya plus de répartition géographique selon les pays Ainsi pour la police de l'air dans les pays baltes il y'a eu aussi bien des appareils français, britanniques que hollandais (certes plus proches des baltes que les deux premiers) qu'italiens La future force maritime Baltic Sentry serait sur le même format (qui veut envoi ce qu'il veut tant que la feuille de route prévue est remplie donc une frégate Espagnole ou une Frégate Grecque -tous les deux un peu loin- ou Allemande ou Danoise -plus proches- c'est pareil) Pour les forces terrestres c'est plus ou moins pareil : la task force en Lettonie comprend des canadiens, des tchèques, des espagnols mais aussi des slovènes et des albanais (pourtant plus logiquement calés front Sud) et même des slovaques (alors qu'il y'a une task force OTAN avec des éléments d'autres pays de l'OTAN en ..... Slovaquie) petit tour d'horizon des 8 Forward Land Forces active actuellement : https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

Pas si théorique que ça à leur propre surprise (idem pour les Suédois). A priori il y'a eu des explications de couloir assez tendues. C'est le problème de la version NéoOTAN qui n'est plus pensée "ligne de contact" mais inter-inchangeable et déplaçable Après je suis d'accord avec toi, ce serait plus logique de laisser les armées spécialisées DT régionales s'occuper de leurs régions de prédilection. Visiblement cette logique a un peu disparue chez les décideurs actuels OTAN. Pas dit qu'elle ne revienne pas et qu'on ne revienne pas à un schéma OTAN pré-90. Auquel cas, cependant, on se retrouve avec seulement 3 armées projetables sans trop de volume pour 2 d'entre elles et des zones géographiques intrinsèquement faibles (le flanc nord-est est solide, le flanc sud-est ne l'est pas en l'état des forces locales)

Allez, histoire de redonner un petit coté léger (et parceque il faut aussi avoir une pensée pour les auxiliaires animaux qui comme pendant la 1er GM et la 2e GM paient un prix fort dans ce type de conflit au coté des humaisn), une petite brève utilisation de chameaux sur zone https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4183546-20251106-guerre-ukraine-chameaux-passant-anes-comment-russie-utilise-animaux-pres-front?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

N'abuse pas non plus et ne fait pas de la psychologie inversee bidon. Votre manque d"honnetete intelectuelle est quand meme siderant. Meme un temoignage a une "date d'effet" en particulier sur une situation evolutive Utiliser un temoin parlant surement de bonne foi d'evenements qu'il a subit ou vu il y a 6 ou 8 mois pour dire qu' 1 que cela temoigne de ce qu'il se passe aussi a l'identique a la date aujourdhui (soit 6 mois plus tard) dans le meme secteur de bataille -alors que tout indique que la situation a drastiquement changée sur place que ce soit en rapport de forces, en positionnement des forces, en distribution des unites sur place. 2 que ce temoignage perso est extrapolable et generalisable a l'ensemble des batailles observees (soit 1000 km de front) 3 que la date indiqué de temoignage dans le tweet relayé est hautement suspecte (Chasi Yar serait encore un hachoir le 28 oct 2025 alors que les combats se sont deplacés a plusieurs km de cette localite depuis aout 2025 C'est juste etre profondement malhonnete. Et ton exemple renforce le concept. Un ampute ne voit pas sa jambe repousser en 6 mois, par contre la situation sur un champ de bataille (ou une administration, une entreprise, une organisation) ca evolue. C'est la difference entre un impact physique permanent et un ressenti psychologique a un temps T de l'"environnement de travail" qui, lui, peut etre amené a changer dans le temps Mais pourquoi je me fatigues. Vos posts degueulent de mauvaise foi. Meme des temoins de Jehovah ont des connecteurs logiques moins dysfonctionnels C'est bien de croire, hein mais un moment y a un truc qui s'appelle aussi reflechir Je repete: comment un temoignage sur d'eventuels violents combats qui auraient lieu actuellement (vu la date du tweet) dans une localite X peut il etre credible pour illustrer ce qu'il s'y passe aujourdhui alors que cette localité est passée derriere la ligne de front de plus de 5 km depuis 6 mois et que personne d'autre, y compris des sources plus serieuses, n'indiquent qu'il reste des FAU au niv de cette dite localite X Les ukrainiens ont inventé un teleporteur ? Ou c juste que toi et quelques autres, vous vous accrochez a tout ce qui peut vous rassurer pour ne pas voir le schema d'ensemble qui est en train de rayer vos croyances, biffer votre storytelling mental et va vous peter a la tronche (oui parceque meme si Tom Cooper dit que ca sent le sapin pour les ukrainiens, c'est que c'est vraiment le bout du scotch...)

Ben si tu sais et que tu fais les questions et les réponses, pourquoi tu poses les questions ? Des fois j'ai l'impression de parler à un conglomérat de platistes antivax même dans ce fil.

Pour les finlandais, oui (et pas nécessairement pour le meilleur) avec par exemple la découverte que leurs forces ne sont plus limitées à couvrir le flanc nord est de l'OTAN mais pourraient être appelées ailleurs, très loin du pays (au hasard par exemple en Roumanie face à la Moldavie/Transniestrie) ce qu'ils n'apprécient qu'assez peu étant donné que leur armée est une défense territoriale géante Après ils disposent aussi de quelques avantages OTAN qu'ils avaient peu (partage du pool d'AWACs par exemple)

Tres hypocrite du coup de reprocher quelque chose parceque pris la main dans le pot de confiture a appuyer son raisonnement actuel (donc automne 2025) sur un tweet daté d'octobre 2025 et qui parle (peut etre) d'evenements de janvier 2025. Un moment faut aussi accepter de s'etre trompé en ayant peut etre ete faussement aiguillé par une source RS qu'on sait pas fiable Ou que la situation militaire est evolutive et que nov 2025 n'est pas janvier 2025 Ca s'appelle aussi de l'honneteté intelectuelle et du coup l'ironie est tres a rebourd

Et toi tu fais exprès de ne pas comprendre comme toujours avec une réaction knee jerk comme disent les anglosaxons (librement traduit comme "réponse automatique") Il ne parle pas (que) d'interception Il parle de vulnérabilité des systèmes (tout systèmes compris dans la chaine de décision nucléaire puisqu'il n'en fait pas le détail) aux drones Ce n'est pas de la paranoia, c'est une projection pertinente. Un lanceur mobile (comme les russes en ont pas mal) est vulnérable à un drone FPV en particulier si couplé à l'IA et une capacité loitering Un site fixe est vulnérable a des drones en particulier si en groupes Un groupe de bombardiers est vulnérables a des drones infiltrés (démo déjà faite en Ukraine). On peut penser la même chose de SNLE au port. Et on peut tout a fait imaginer (et ce n'est déjà plus de l'imagination) des drones sous marins semi actifs/semi dormants pour intercepter les SN en phase de sortie ou de rentrée de patrouille Idem pour les sites intercepteurs d'ailleurs, cad de systèmes SAM à capacité ABM, combien de S400 ou de Patriots PAC3M perdus par dronage ? Idem pour les sites d'alerte stratégique avancée (gros radars, grosse surface, démo déjà faite par les ukrainiens) Idem pour les appareils de contrôle aérien ou AWACS et autres appareils AEW&C qui peuvent avoir un rôle dans le pilotage d'une réponse nucléaire (et là aussi démo déjà faite par l'Ukraine sur des A-50) Par ailleurs ta phrase montre déjà que de base tu ne comprends pas le principe de la dissuasion nucléaire entre puissances de hauts echelons Si l'un a 7500 têtes dont 75% sont interceptables et l'autre 6000 têtes dont 0 sont interceptables, le second part avec un avantage et en première et en seconde frappe (avec à l’extrême une seconde frappe pour le premier acteur impossible ou si limitée qu'elle en devient inefficace dont non dissuasive. Alors oui, il faut le volume de vecteurs interceptions, ca tombe bien y'a des pays qui mettent les moyens pour faire des boucliers de protection) Quant au cas spécifique des ABM, le couplage des systèmes de détection et de suivi avec une aide IA qui accélèrerait le rendu de réponse et des intercepteurs peu couteux (on peut rediscuter des lasers en réseaux ABM chinois si tu veux) affaiblissent effectivement la dissuasion nucléaire dans son ensemble Et même des simples drones de détection dormants autour de bases de lancement (en ce sens les survols fréquents des BA aux US, dont certaines à capacité nucléaire indiquent la faisabilité du concept) peuvent servir de pré-alerte plus efficace et plus rapide que les gros radars transhorizons des réseaux d'alerte ballistique avancée des puissances nucléaire qui ont un délai de traitement qui comptent en plusieurs minutes alors que des relais drones pourraient abaisser le seuil de detect/ID en quelques secondes Bref merci pour le post "une ligne" qui n'amène rien au débat et noie la reflexion qui se devrait d'etre menée dans tous les EM d'armée possédant une force stratégique qu'ils souhaiteraient garder opérationnelle de la façon la plus optimale possible

Au point où on en est je dirais même que c'est minoritaire (même si pas insignifiant) Le soutien à l'Ukraine actuel qui permet au pays de tenir c'est l'alimentation des dépenses courantes (energie, soldes, pensions et en fait tout ce qui permet de faire tourner un pays avec un déficit attendu dépassant 40% par rapports aux dépenses) Entrées fiscales et financières prévues pour 2026 : 58 milliards de $ de recettes. Dépenses prévues pas loin de 100 milliards de $$, déficit prévu qui doit être couvert par l'aide internationale : 42 milliards de $$ https://www.lopinion.fr/international/le-budget-2026-de-lukraine-miroir-des-faiblesses-securitaires-de-leurope-par-maria-repko Sans ces 42 milliards, le pays s'effondre et d'abord militairement mais aussi socialement

Date de peremption passée Chassiv Yar est depassee depuis fin juillet debut aout. (Saisie par les russes soit a 100% selon eux ou avec encore 20% de la ville sous controle ukrainien selon les autorites ukrainiennes avec le probleme qu'on se bat dans la direction de Viroliubivka qui est un peu 10 km plus loin donc.... On le saurait si c'etait encore un point tres chaud comme cela a été tout le premier semestre 2025. D'ailleurs c bien la premiere fois que quelqu'un en reparle depuis l'ete 2025, comme ca, subito Faudrait peut etre que les twittos qui causent se mettent a jour, meme les milblogueurs ukrainiens ayant de l'ecoute ont rayé cette localité des points disputés (tout court) ou des points les plus disputés (pour les plus optimistes) Et quand je dis twittos a jour, ca vaut aussi pour ceux qui les reprennent, les citent et se servent de ces tweets comme argument d'autorite pour avancer un storytelling qui du coup sent le poisson perimé (litteralement) PS : même warmonitor qui est une source plutot sympa avec les positions ukrainiennes indiquent que Chasiv Yar est dépassée de plus de 4 km vers l'Ouest et de plus de 2 km vers le Sud Ouest

En fait ce sont d'autres facteurs qui vont jouer Les ratios calculés pour la chaine SAN US que ce soit WW2 ou l'autre gros conflit (Vietnam) sont a peu pres les memes (2-3% d'amputés dans le stack de blessés graves, et par blesses graves, les stats US parlent bien de ceux qui ne sont pas comptés dans les morts, il n'y a pas melange des genres. Un amputé qui decede sur la table ops, deja rare pendant la 2eGM contrairement aux conflits precedents est decomptés dans les morts au combat. Ca change avec l'Irak pour 3 raisons : peu d'engagements a l'ALI ou a l'artillerie coté insurgés, protections individuelles ameliorées cote US sauf sur les membres et usage d'IED tres traumatisantes pour les extremités. La chaine SAN US est meilleure mais le ratio d'amputés monte (suis sur mobile, peut pas chercher de source, de tete ca monterait peut etre a 8% du total blesses) L'ukraine c particulier Beaucoup de mines, beaucoup d'artillerie, beaucoup d'autocanons de gros calibre donc pas mal de choses qui ont tendance a arracher les membres. Ajoute les drones fpv dont pas mal de charges ont juste l'air d'etre des pack explo HE (pas necessairement FRAG) donc aussi avec un effet blast sur ce qui depasse du GPB. Le ratio d'amputés sur la ligne directement au contact doit etre important surtout ds la phase actuelle ou l'infanterie n'est plus sous blindage (et ne meurre dc pas ds son vehicule de transport par antichar). On est limite plus proche de l'Irak que de la WW2. La question est alors :combien survivent pour EVASAN et quelle est l'efficacite globale de la prise en charge SAN des blesses lourds. Et ca on a pas la reponse donc oui j'extrapole a partir d'une situation assez differente mais qui est la seule qui donne des chiffres stat solides Ca reste donc de toute facon un raisonnement limité et donc, oui, tres imprecis

Attention, le ratio donné n'est pas constant dans le temps. Les éval a 0.8-1 (ou plutot 1-1.2/1.4) sont récentes (depuis mi-fin 2024 en fait). Le ratio était probablement différent début 2022 (première phase cata de l'opération russe) et 2023 (tentatives de forcer la décision par des actions inter-armes mal menées puis par implication de sections d'infanterie "jetable" type prisonniers) et le ratio global depuis le début du conflit tourne autour de 2,3 pour 1 ukrainien d'après diverses sources (mais qui restent très assujetties aux incertitudes des chiffres accessibles : Quant aux témoignages, ils sont pour moi sujets à caution car 1- très répétés avec le même phrasé dans le temps (celui là, genre je suis le dernier survivant de ma section, il est sorti en 2022, 2023, 2024 en quasi copié collé) 2- difficile à croire d'un point de vue opérationnel (quel groupement d'infanterie peut continuer a opérer jusqu'à attendre 90% de pertes et qui peux attendre 90% de pertes avant disruption capacitaires. Ca peux exister à la limite pour des petites sous unité, genre une section de 10 hommes qui sont pris d'un coup à découverts dans un barrage d'artillerie intense, pour une unité de 90-100 hommes ca parait peu faisable, déjà à 20 ou 30% de pertes cette unité n'est plus fonctionnelle de façon active et peut au mieux défendre statiquement) 3- il en existe en miroir coté ukrainien, pareil j'ai beaucoup de mal a les prendre au pied de la lettre. Les chiffres et ratio indiqués me dérangent. Juste fonctionnellement. Je ne dis pas que des unités n'ont pas morflé et que les gars sur place ne peuvent pas se sentir abandonnés ou dans une situation catastrophique pour eux et leur camarades. Ce qui me fait tiquer, ce son les chiffres, pas le ressenti. Mais comme on dit, plus c'est gros, plus ça passe .... d'ou l'intérêt pour les 2 bords d'exagérer les pertes en face lors de petites piqûres de communication-agit prop Ici (et c'est une source plus proche des sources russes) tu as quelques choses de militairement plus logique : https://www.themoscowtimes.com/2023/02/14/elite-russian-marine-unit-nearly-destroyed-near-ukraines-vuhledar-a80220 cad la neutralisation opérationnelle d'une brigade (5000 hommes) pour un peu moins de 10% de tués (300) [et donc probablement 3 x plus de blessés donc un total d'environ 25% de pertes ce qui est déjà énome]. C'est ce qui est en général décris comme "annihilé" dans la presse occidentale ou pro ukrainienne. On le comprend donc comme une perte totale (dans d'autres articles tu aurais des termes plus drastiques comme wiped out, annihilated ou autre) alors que c'est une perte de fonctionnalité opérationnelle. L'unité n'est plus viable pour un caractère offensif (mais peut rester a peu près viable pour un critère défensif selon les nomenclatures OTAN, peut etre pas à 25% d'attrition cela dit ou elle serait classée non opérationnelle totale sauf capacité défensive très locale peu organisée)

Ca peux faire partir des causes d'overclaim L'autre chose, c'est que comme les actions sont très diluées et que tu as peu de trêves de ramassage des morts (alors que par exemple si on prend Verdun, la zone géographique était assez bien limitée et des trêves mortuaires ont eu lieu) le décompte est difficile La seule chose viable serait un retour sur le nombre de blessés, traités sur place, admis en poste de secours ou en hopital pour traitement, sauf que ça, personne ne le publie réellement ni précisément (pas d'infos du coté russe, infos très disparates, fumeuses et trompeuses coté ukrainien ou on a globalement un taux de pertes estimés mais pas un taux précis de blessés qui devrait être obtenable pourtant On a quelques indicateurs (nombre de prothèses fabriquées) mais c'est difficile d'extrapoler à partir de ces seuls chiffres et ils sont fluctuants aussi par exemple pour le nombre d'amputés ukrainiens, on varie de 50 à 100 000 https://cepa.org/article/rebuilding-ukrainians-an-epidemic-of-limblessness/ https://reliefweb.int/report/ukraine/wounded-war-ukrainians-living-amputations-find-new-purpose-prosthetists-advocates On avec déjà fait le calcul avec @Alexis basés sur les chiffres publiés sur la WWII (parmi les blessés 2.5% d'amputations) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4160475/ ce qui projette l'ensemble des blessés en Ukraine depuis 2022 à entre 2 et 4 millions ce qui, perso, me parait énorme même si ca compte également les blessures légères Et si on extrapole (entre 12 et 20% de décès par blessés en fonction de l'efficacité de la chaine SAN toujours basées sur WWII) ca ferait dans les 240-400 K à 480-800 K décès juste pour les FAU On en est réduit à extrapoler les chiffres, l'éval précise viendra avec le census post conflit (et notamment la chute de la pyramide démographique)

Ouais mais non rien à voir Verdun, la Somme ce sont des assauts linéaires sur un front battus par l'artillerie et les mitrailleuses. Et 6 mois de bataille pour Verdun avec 1,2 millions d'homme engagés de part et d'autre Stalingrad c'est 6 mois de combat concentrés avec 500 000 hommes versus 1,1 million Les taux de pertes annoncés en Ukraine sont juste aberrants en regard de ce que nous dit l'Histoire mais bon, si ca rassure certains de les croire Ne serait ce que le taux de perte de 1000 hommes / jour pour les russes, on est à une division foutues en l'air en 10 jours. C'est 50% de la vitesse de pertes de la Heer post mi 43 (1 division tout les 5 jours) sur le front de l'Est avec des effectifs engagés largements plus importants de part et d'autre et des opérations de grand style, pas des engagements de sections ou de compagnies. Et pour rappel, le Front de l'Est c'est par exemple pour l'opération Bagration, 800 000 hommes d'un coté pour 2.2 millions de l'autre. En Ukraine on est a 460-480 K pour les ukrainiens sur l'ensemble du Front, 670-690 K pour les russes pour l'ensemble du Front Les niveaux d'engagements se font au niveau section/peletons, rarement au dessus du niveau compagnie. On n'est pas sur des engagements de niveau division ou corps d'armée comme dans tous les exemples donnés. La dispersion des combattants, les faibles effectifs engagés (localement ou globalement), la dilution du front (personne n'est concentré sur un quadrilatère de 40 km x 40 km) devrait tous vous faire lever les yeux au ciel quand on annonce 120 000 pertes / an pour une localité de 5 km de coté alors que l'ensemble de la continuité du front en fait plus de 1000 et que de toute façon les effectifs existants ne peuvent pas supporter ce niveau d'attrition avant de se désintégrer Mais bon..... comme dit Mulder "i want to believe"

Et surtout on se demande comment une armée qui aurait perdu 120 000 hommes juste pour une localité continue a opérer ici et ailleurs tout en alignant 110 000 homme supplémentaires sur zone : https://kyivindependent.com/russia-has-amassed-111-000-troops-near-pokrovsk-syrskyi-says/ 120 000 hommes c'est 1/5e de l'ensemble des forces russes engagés en Ukraine, 110 000 hommes en plus et on arrive a pas loin de la moitié de tout l'Orbat russe A un moment, les chiffres, venant de sources mil blogueur lambda, faut les prendre avec des pincettes (de même que les relais annonces du Mindef Ukrainien via voie de presse quotidienne) et dire si c'est réaliste. Et techniquement, ça ne l'est pas D'ailleurs ca contredit de façon analytique d'autres sources qui déclarent les pertes russes à 1000 hommes / jour pour l'ensemble du front. Ca voudrait dire qu'un tiers des pertes russes de 2025 se sont concentrées sur Pokrovsk (alors qu'il y'a eu pas mal d'autres evenements d'ampleur en 2025 dont les combats dans l'Oblast de Koursk, qu'il y'a eu des combats soutenus pour clore la saisie de l'Oblast de Luhansk, les batailles de Toresk et Kupiansk, des combats dans l'Oblast de Sumy et j'en passe pourtant toutes décrites comme aussi meutrières ....) Bref, quand on te déclare de 1 L c'est 10 000 mL c'est qu'un problème de compréhension d'unité ou d'échelle

Perso, je vois ça comme les "armes de represailles" allemandes de la WWII qui sont arrivées trop peu, trop tard et en ringettes Impressionant sur le papier, effet stratégique globalement pas au niveau des espoirs ou en tout cas pas au niveau des annonces journalistiques, effet opérationnel certain sur les arrières avec immobilisation de forces importantes pour tenter de les parer, impact global sur les opérations du front nul ou quasi nul Si l'espoir c'est d'épuiser le financement du conflit par la manne gazière ou pétrolière, même si l'impact est réel il n'a pas l'air décisif au sens ou il forcerait l'adversaire a mettre les pouces l'évaluation de 38% de capacité de raffinerie détruite a l'air très surfaite (c'est pas moi qui le dit : https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2025/10/russia-refinery-damages?lang=en) mais non nulle (effet estimé sur les exports de produits pétroliers russe : réduction de 9 à 13% : https://energyandcleanair.org/september-2025-monthly-analysis-of-russian-fossil-fuel-exports-and-sanctions/) A priori c'est plus les packages de sanction qui sont impactants sur les revenus des produits pétroliers. Problèmes (à moyen terme), la Russie a compensé par une augmentation d'autres ressources mises à l'export -minéraux, fertilisants, céréales : https://re-russia.net/en/analytics/0244/

Le problème c'est que la variation des km² n'a plus d'importance depusi 2023-2024 (sauf dans l'esprit de quelques militaires et politiques qui continuent a réflechir en terme de bataille décisive) Les russes assument un conflit d'attrition Les ukrainiens assument un conflit de retardement en espérant infliger beaucoup plus de pertes aux russe que ce qu'ils subissent Or ce n'a plus l'air d'être le cas. Le ratio doit tourner à 0.8-1 avec situationnellement des pertes ukrainiennes parfois supérieures à celles des russes, en particulier dans les situations de chaudrons formés (lors de l'évacuation, sous fire control adverse, lors de tentatives de dégagement, de plus en plus faible par défaut de reserves, lors du bouclage des poches avec les prisonniers) Les ukrainiens ont un défaut en RH :déficit global de 100 000 recrues en 2024, de 30 000-40000 / mois en comparaison du recrutement russe en 2025 (c'est pas moi qui le dit, ce sont les ukrainiens eux même) [27-30K vs 60-70K mensuels respectivement] A ce rythme, ils sont mal barrés sur le moyen, long terme. Le gain ou la perte de quelques agglomérations a peu d'incidences (sauf très tactiquement, par saisie de lignes logistiques ou mise sous fire controle d'axes de repli ou de concentration) c'est la perte en ressource humaine et matérielle impliquée dans chaque bataille qui compte. Or depuis des mois, les ukrainiens ont perdu l'initiative. Ils prennent des coups sans trop pouvoir les parer. Leur dernière opération de style, coupure du saillant au nord de Pokrovsk était brillante, a été vendue comme destructrice pour l'armée russe et il en est ressorti .... rien, on est dans la même situation 4 semaines plus tard, avec des russes qui continuent a pousser même zone et des ukrainiens qui ont fragilisés leurs réserves pour cette opération et qui visiblement n'ont plus trop les moyens de la ré-itérer Sans parler que les actions multi axes russes diluent le peu de répondant restant aux ukrainiens Arcqueboutés sur des positions fortifiées, les ukrainiens ont de quoi tenir et ralentir les russes, oui, donc avec des avancées limitées en surface pour ces derniers Ils semblent de moins en moins avoir les moyens de tenir sur le long terme en terme de fraicheur des troupes, rotations, reserves et remplacement. A un moment, ca peut casser sur n'importe quel point du front. D'ici 15 j, 1 mois, 6 mois, aucune idée mais la pente est mauvaise pour les UAF

Ce n'est pas clair parceque la situation a été très fluide en particulier sur les 2 -3 derniers mois en terme d'Orbat Les primo défenseurs de Pokrovsk (au sens large) c'était surtout des unités de défense territoriale (DT, Police, Garde Nationale et des unités disons de qualité moyenne (comme la 47e mécanisée ou la 68th Jaeger) qui y ont tourné depuis 2024 Elles ont été depuis renforcées ou remplacées par des unités "d'élite" qui ont notamment participé a couper le saillant nord mais une partie d'entre elles ont probablement aussi été évacuées Se trouveraient notamment actuellement dans la zone (dans la poche) la 25e brigade aéroportée, la 38e brigade d'infanterie de Marine (ces 2 là avec une bonne réputation) et la 155e brigade mécanisée (entrainée en France et en Pologne, pas très bonne réputation vu le taux de désertion) ainsi que des peut etre des éléments indépendants du 1er corps Azov En fonction des mouvements et de l'attrition il peut y avoir un peu de tout et on ignore ce qu'il y'a en périphérie de la zone de façon précise On ignore aussi si ce sont des brigades complètes ou juste des éléments détachés qui ont gardés la dénomination des unités mères Pour le matériel, la 155th est une unité "lourde" avec des Abrams. Certes elle en a perdu peut etre la moitié depuis sa mise en ligne mais ca reste du matériel difficiel a évacuer pour ceux qui resteraient Les dénominations sont aussi trompeuses, la 25e aéroportée est très mécanisée pour une aéroportées (infanterie sous blindage Marder et BMP ainsi qu'un bataillon de chars T64/T80)

Ca s"est effectivement joué a peu. Par contre la contre performance russe a tres rapidement été mise en evidence Des le 6 ou 8 Mars, soit moins de 14 j post invasion, le directeur de la CIA declarait que les russes avaient echoués en Ukraine Comme quoi, des previsions pré operations aux conclusions post (1ere phase) operation personne n'a vraiment eu juste

voir ce que dit @g4lly tout le monde a paniqué les premières 24 heures parceque personne ne pensait que les russes dépasseraient la ligne de contact tout le monde a stressé les premières 72 heures parcequ"on ne savait pas comment tiendrait la cohésion de l'appareil politico-militaire ukrainien (et c'est sur son effondrement que comptaient les russes) Et puis au bout d'une semaine, on a fait les comptes : russes en opération en profondeur sans sécurisation des flancs, en infériorité numérique (celle là on l'oublie souvent) avec une destruction du réseau de DA ukrainien limité grace à une mise en alerte précoce et un organe de commandement toujours opérationnel chez les ukrainiens Bilan au bout de moins de 10 jours il était évident que l'opération qui était plus un coup politique que militaire avait échoué et ce en 2 moments clés Le retard de jonction à Hostomel le 24 et 25 Février 2022 (qui a empêché un débarquement aéroporté d'ampleur sur Kiev) Puis le blocage de la colonne formée par la 1ere armée blindée de la Garde et sa logistique à l'Ouest de Kiev début Mars sur un seul axe sans pouvoir en bouger qui était la solution secondaire pour mettre la pression sur le pouvoir politique à Kiev De là, ca c'est transformé en opérations inter-armes assez foireuses coté russes puis en conflit d'attrition Mais passé les premières 96 heures puis les 2 premières semaines, c'est pas les questions sur la validité de l'opération russes qui ont manqué (y compris du coté russe lui même avec une mise à l'écart de Gerasimov) Sérieusement, au regard de tes posts, tu as une vision très déformée des evenements et pourtant pas mal de tes remarques ou questions ont déjà été abordée (que ce soit sur les SAM, les objectifs russes, le timing des opérations) de multiples fois sur ce fil Ca sert à quoi que certains décortiquent si c'est pour devoir répéter ad nauseam des faits, trouvables en plus par trois clics sur le net pour qui veut chercher

@elannion En théorie En pratique, le cout étudiant (de tête) est pas glop cout étudiant en 2010 : 11 430 euros / tête cout étudiant en 2023 : 13.060 euros / tête Entre temps, 13 ans d'inflation. Même à 1% le compte n'y est pas J'ai pas les graphiques. Voilà quelques articles qui pourraient t'interesser mais qui n'englobent pas l'ensemble du problème : https://www.lamedicale.fr/vous-informer/les-penuries-de-medicaments-ont-perdure-en-2023 https://www.leem.org/la-place-de-la-france-dans-la-production-de-medicaments L'un des points nodaux du problème étant aussi le cout de production que ce soit le principe actif ou le médicament complet. L'Inde et la Chine (comme pour d'autre secteurs, electronique, textile) ont cassés les prix . Je pourrais en dire autant d'ailleurs pour les essais cliniques. C'est pas qu'ils sont nécessairement meilleurs (même si ca peut se discuter) c'est qu'industriellement, ils sont moins chers par un effet de volume, de cout et de droit du travail. Pas spécifique au secteur du médicament https://www.franceinfo.fr/sante/medicament/medicaments-deux-tiers-des-laboratoires-n-envisagent-pas-d-investir-en-france-dans-les-3-ans-qui-viennent-revele-le-barometre-annuel-leem_7321407.html

pré conflit (eval IISS 2021) : +The air defense fleet in Ukraine mainly consisted of Soviet legacy. According to the International Institute for Strategic Studies (IISS), in 2021, Ukraine had more than 250 S-300 anti-aircraft missile systems of various modifications (of which about 170 S-300PS/PT and 8 S-300PMU launchers), up to 75 Buk-M1 systems, about 90 2K12 Kub systems, about 10 9K330 Tor systems, and hundreds of Osa, Strela-10 systems, and self-propelled anti-aircraft guns (SPAAGs) Tunguska, Shilka. Ils ne décomptent pas les systèmes décommissionnés (SA2, SA3, SA5) dont certains ont été remis en service, modernisés ou pas. Ca ne prend pas en comptes le fait que les 90 Kub et une partie des Buk étaient aussi probablement hors service. Toujours est il que l'Ukraine a démarré avec a minima au moins une centaine de systèmes lourds opérationnels, et plusieurs centaines de systèmes courtes portées nombre de systèmes reçus : https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/ukraines-ground-based-air-defence-evolution-resilience-and-pressure/ soit environs 63 systèmes (a multiplier par le nombre de lanceurs par systèmes) Nombre de système perdus : dans les 170

Anesthesie de rien du tout C'est pas parceque personne n'en parle qu'elle est inactive Le nombre de FAB UPMK qui tombent chaque jour sur les lignes ukrainiennes indique un nombre de sortie journalières entre 100 et 200/ jours (pour en moyenne d'environ 100 bombes larguées/jour depuis 2024) Voilà pour l'inactivité des FAFR : https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-says-russia-dropped-over-51000-guided-bombs-since-start-war-2025-01-09/ https://militarnyi.com/en/news/study-in-september-russians-released-about-100-guided-bombs-a-day/ La supériorité aérienne est russe. L'arme aérienne n'a par contre pas la suprématie aérienne et ça c'est lié au réseau SAM ukrainien De leur coté les ukrainiens continuent à voler. OK ils doivent être à entre 5 et 15 sorties jours et c'est surtout de l'interception de drones. Parfois une paire d'AASM ou de Scalp (c'est qu'ils doivent arriver aussi en bout de stock). C'est très compliqué d'empêcher quelqu'un de faire voler des appareils en mode guerilla. Ils n'ya guère que les irakiens qui les ont mis en cocon sous le sable en 2003 pour 0 vols. Mais vu le différentiel de volume (et les risques que prennent les pilotes ukrainiens souvent accrochés à 80-100 km au R-37 pour faire au moins avorter la mission) c'est bien les russes qui ont la maitrise du ciel même si cette maitrise est prudente (plus trop d'exposition en profondeur, plus d'appui CAS sauf ponctuellement, de toute façon le CAS a été avantageusement remplacé par les essaims de drones FPV)