Akhilleus

Kherson ville est protégé par un glacis fluvial que les russes ont repassé dans l'autre sens en 2023, une ligne de partage sur le fleuve serait la chose la plus simple à mettre en place Pour Zapo, la partie Sud de l'Oblast occupé est aussi délimitée par une coupure humide (le Dniepr) et vers l'Est à peu près au niveau d'un axe routier Kamuanske_Orhikniv-Omelnik-Huiapole Du coup les délimitations sont assez logiques sur les coupures topographiques humides. Elles peuvent probablement plus se discuter sur les limites de part et d'autre d'une route mais à ce niveau ça finit par être secondaire non ?

Pardon si tu parlais de l'extension au nord en forme de pseudopode vers Kurechiv Yar. Oui, celui là a été coupé dans les règles de l'art (mais comme il s'éloigne de Pokrovsk, je ne vois pas l'impact direct sur la poche formée autour de cette ville, le dégagement de Pokrovsk s'étant fait par "reprise" à des groupes avancés de Rodinske, Krasnyi Lyman et Zvirovke

Euh, le saillant existe toujours, la comparaison avec Manstein est un peu osée là (j'aurais rien dit si le saillant avait été pris à revers mais ... non) OK, les berges de la poche ont été écartées, du coup ça redonne de l'air aux unités ukrainiennes pour quelques temps (ou plus longtemps si ce front bascule à l'état de secondaire .... les russes sont aussi opportunistes, des fois ils poussent à nouveau dans une zone disputée, des fois ils laissent tomber pour activer plus fortement d'autres zones) Par contre, à par des articles foireux qui parlent de 110 000 russes engagés versus 30 000 ukrainiens et de défenseurs héroiques submergés par des vagues humaines mais tenant leurs positions à bout de bras (bref, un pigiste en mal d'inspiration ou une IA gavée au code source pollué par le Chaos), y'a pas beaucoup de rapports qui indiquent des combats soutenus et durs. Les pointes russes étaient (comme dit par @Coriace depuis le début) plutôt fines (cad plus du coup de sonde offensif ou offensive recon/recon by fire) que des groupements d'assaut La poussière retombant je trouve que les milblogueurs des 2 camps se sont excités pour rien avec la séquence "c'est nous qu'on gagne" (-les russes) versus "catastrophe" (-les ukrainiens-) puis l'inverse Tout ça pour des engagements de sous sections et un gain ou une perte de 2.5 km sur chaque frange latérale du saillant. Rien qui ne perturbe un controle par le feu de l'approche de Pokrovsk (sauf pour les mortiers les plus légers) même si ça donne un peu de mou à la ligne logistique ukrainienne Bref, plus on nous dit que ça change, plus la situation parait en fait aussi bloquée que il y'a 10 jours avec juste l'alimentation subsidiaire de la zone par des compléments de troupes qui pour les 2 parties pourraient manquer ailleurs

Ce qui commence a sortir de la discussiin Trump Poutine Evac ukrainienne du Donbass (dans les limites administratives de la DNR /LNR) Gel du front sur Zapo et Kherson Offre securitaire US hors integration OTAN Bien entendu Zelensky a refusé et de ce point de vue,a mon avis, il est tombé dans le piege (non qu'il ait vraiment le choix) ou il va passer, aux yeux de Trump, comme celui quu bloque l'arret des combats et lui donner l'occasion de le lacher en rase campagne

Tiens j'avais pas releve ce morceau de bravoure Qui signe la derive de l'OTAN post chute du mur vers une sur specialisation (en particuliers des moyens petits que l'on a transformés et continue de transformer en reserve d'infanterie legere/mediane pour faire de la masse a l'exclusion de l'interarme generalisé....pour preuve suffit de regarder les Orbats des petits baltiques ou petits balkaniques avec des gros noyaux FS opexables, des noyaux infanterie portée ou motorisée max....et rien apres. Ok ca change un peu mais sous impulsion locale (ex de l'achat lithuanien de quoi monter une petite brigade blindee sur leo2A8) mais c'est recent et contextuel au conflit ukrainien L'OTAN pre90 ne s'occupait (ne s'ingerait pas) ni de micromanagement ni du capacitaire mais du secteur de defense dedié, apres libre a chacun de faire selon ses habitudes remises en compatibilité technique mais pas disséquée au mauvais sens du terme au niveau operationnel La trop grande integration a l'OTAN fait que tout le monde est censé pouvoir remplacer tout le monde dans l'espace de bataille et comme celui ci n'etait plus europeen jusqu'a present, c'etait un allegement global et une quasi mise sous tutelle dans un pool tournant des forces nationales. Tu m'etonnes que les suedois et finlandais aient tiltés. L'appele ou le reserviste finnois n'a jamais eu pour vocation d'aller trainer ses guettres en Moldavie Voila aussi le danger de ce type de structures technocratiques avec des approches trop theoriques et trop dogmatiques par opposition a l'ancien format OTAN ou les secteurs d'operation etaient definitivement definis et chacun s'y demerdait a mettre les moyens qu'il y estimait adequat D'ou la BAOR servant entre Hanovre et Hambourg, les corps US au centre du dispositif, les neerlandais et belges sur les axes mer du Nord, les francais en capacité de reaction rapide Personne n'aurait songé a faire des oeufs brouilles avec tout ca alors que c'est ce qu'on demande actuellement aux divers membres. Pas sur que ca marche bien pour 90% des forces otaniennes europeennes qui sont essentiellement pensée pour de la defense loco regionale specifique et sans habitude de projection

Fabriquer des obus c'est avoir de quoi echanger avec des cereales avec le pays voisin (qui a vu sa prod augmenter comme tous les producteurs cette annee) Et de toute facon le secteur agricole NK est notoirement insuffisant meme en temps normal On sait d'ailleurs que si dans un sens est ouest les caisses des trains sont remplies de truc qui font boum, en echange dans l'autre sens elles sont remplies au moins en partie de trucs qui font miam

Vrai pour l'article 42 mais - il n'engage que les états membres de l'UE, les USA (entres autres) peuvent donc s'en laver les mains Et du coup j'ai tendance à penser que cet article 42 qui engage les pays de l'UE (certes quasi tous membres de l'OTAN .... mais du coup sans le gros morceau que sont les USA) ne pose pas tant de problèmes que cela aux russes étant donné notre propension à nous tirer dans les pattes entre européens sur pas mal de questions de défense en plus de passer pour un bloc négligeable à leurs yeux (et aux yeux des américains .... et malgré ce que je lis ici, ça ne date pas de Trump, je vais pas refaire la liste des couillonnades américaines auxquelles ont eu droit tel ou tel pays de l'UE sur des programmes/ventes/coopérations de défense et sur la diplomatie/géopolitique..... je mettrais juste ici en rappel : Fuck the EU

C'est plus nuancé que cela Ca revient en fait à un accord de défense mais sans bases Otaniennes en Ukraine, sans intégrations des FAU dans la structure de l'OTAN et c'est limité à l'interprétation de l'article 5 (que Trump avait par ailleurs largement écorné en précisant avec raison qu'il ne stipule pas obligatoirement une intervention militaire directe) Or du coup, "toute aide que les pays engagés jugeront "peut s'interpréter sous l'option minimale et ce sans mettre en danger l'organisation otanienne si cela avait été un pays réellement membre de l'OTAN Cela dit, ca fait presque doublon avec les accords de défense bi-partites déjà en place entre l'Ukraine et la GB, la France et l'agrément de coopération sécuritaire avec l'Allemagne Par ailleurs élément factuellement faux dans ton post mais l'intégration de l'Ukraine à l'UE n'a jamais été un problème pour la Russie (répété à plusieurs reprises avant et pendant le conflit). Alors, oui on peut penser que c'est de l'enfumage ou pas mais la ligne rouge c'est bien l'OTAN, pas l'UE

Mmm non @lokia raison, c'est plus par ideologie que dans l'idée d'en faire un reel proxie, l'aide ayant concerné des "socialistes" FPLP ou des Freres Musulmans (Hamas) aucune de ces 2 lignes n'etant reellement mollah compatible (au point que des accrochages entre le Hezbollah et le Jihad Islamique, le Hezbollah et le FPLP et le Hezbolla et le Hamas ont eu lieu entre les années 80 et 2000) L'approche de la question palestinienne etait surtout un moyen pour l'Iran, isolé, d'exister au niveau regional et international et d'eviter de laisser un vide dont auraient profités les ennemis (arabes du Golfe) pour faire de l'entrisme a proximité du vrai proxie Le Hamas en ce sens est vraiment un pion indirect et secondaire (et encore une fois, pas du tout sous le controle bridé de Teheran) Ne pas penser que les iraniens ne reflechissent qu'en terme Israel ou pas Israel, ils doivent considerer leur environnement regional. Pour preuve leur appui a l'Armenie chretienne versus l'Azerbaidjan chiite La question palestinienne avait pour but d'occuper l'espace politique a la place des wahabites et autres pan nationalistes arabes (anti perses) communs dans les années 80-90

Si ces 15 hommes et 2 pick ups sont ce qui tiennent la tranchée qui coiffe 1 ou 2 km de front (comme ca a l'air d'etre le cas souvent) balancer 4-6-10-12 bombes de 250kg a 1 voire 3t se justifie entierement....ne serait ce que parceque l'elimination de cette section ouvre un trou de 1 a 2 km dand la ligne de defense ou oblige le defenseur a réalimenter la zone donc a réexposer des forces a 4-6-8-10-12 bombes. Et ca ca peut durer longtemps d'un coté, la FAB UMPK c'est peu cher et pas complexe industriellement mais pas hyper longtemps de l'autre, de la troupe fraiche qui monte au front sachant que sa position a deja et sera matraquée, ca va diminuer avec le temps @g4llya la bonne remarque: cet usage continue et qui nous nous parait illogique en terme de ressources participe de l'attrition physique et mentale des forces du defenseur C'est une preparation d'artillerie mais menée a partir des airs (et ca doit s'ajouter a l'artillerie classique en jeu egalement)

Ah mais je n'ai jamais parlé d'opérations coordonnées par Fronts (au sens soviétique du terme) De toute façon, les effectifs, l'organisation opérationnelle, l'organisation GQG et tout l'avenant n'y sont pas Je suis aussi assez d'accord sur la paradoxale dé-centralisation des CdU/CdS/CdG russes qui finit par se rapprocher de l'Auftragtaktik allemand (celà dit les prémisses, mal menés, de cette décentralisation au moins à l'échelon brigade ont été vus avec les BCT, normalement censés être autonomes mais finalement trop lourds et trop complexes à manier) Celà dit l'un n'empêche pas l'autre, les sous éléments au contact peuvent faire (et font maintenant) preuves d'initiatives qu'on aurait pas attendu des russes il y'a une paire de mois, la coordination des différents secteurs du front ainsi que de l'inter-arme que ce soit à l'échelon régiment (artillerie régimentaire d'appui, compagnie d'appui de drones), brigade (artillerie de champ, Guerre electronique) voire corps d'armée (artillerie de théatre, appuis aériens, renseignement de théatre en profondeur) restent coordonnées par la chaine décisionnelle correspondante (et c'est normal et tant mieux je dirais, aucune structure militaire ne laisse une initiative complète à des grosses unités, il faut toujours une bride ne serait ce que parceque la chaine de commandement a souvent une vision d'ensemble que le commandant d'unité local n'a pas, obnubilé qu'il est souvent par son seul secteur de responsabilité) De toute façon des gros mouvements de l'armée russe tu n'en auras pas Je rappelle juste qu'on est sur un front de 1000 km de long avec coté russe peut être (au max) 700 000 hommes engagés (surement pas tous en ligne) soit 700 hommes au km linéaire graaaand max (et ce n'est clairement pas le cas, tous les éléments n'étant pas des éléments d'assauts ou de première ligne) De souvenir le format de marche ex PAVA était d'une division par quadrilatère de 10 km² avec création d'un schwerpunkt par concentration de 2-4 de ces divisions sur un front de 10 km linéaire. On est pas du tout sur la même échelle (y'a un rapport facile de 3 à 6 fois et en plus uniquement en unités d'assaut/contact c'est à dire division blindée ou fusiliers motorisés....ca laisse de coté tout ce qui est artillerie de corps d'armée, GE, support, appui) Bref,tout ça pour dire que y'aura pas de mouvements de grosses unités russes pour différentes raisons Elles n'existent pas (ou plus) sauf sous dénomination administrative Elles ont été (comme leurs homologues ukrainiennes) clusterisées pour éviter les concentrations trop propices à des frappes (de drones, de bombes guidées, de MLRS) mais aussi les bouchons sur le trop peu de voies carrossables utilisables en Ukraine (on se rappelera de celui, fameux, de la 1ere Armée Blindée de la Garde à l'approche de Kiev en 2022, je ne pense pas que les russe veuillent réitérer l'expérience de faire un bouchon de 22 km arrosable à l'envie) Elles sont insuffisantes en volume pour occuper l'ensemble du front (très long) si il y'a concentration significative (on se rappelera aussi le trou dans la ligne défensive russe à Karkyiv en 2023 à cause de la concentration sur les autres parties du front) Elles sont sous fragmentées pour éviter ce qu'on a vu trop souvent en 2023 cad des colonnes d'un niveau compagnie et plus bloquées par des mines ou matraquées par de l'artillerie parceque tout ce qui dépasse la demi section est vu quasi instantanément et engagé dans les quelques minutes qui suivent La boucle reco-feu des 2 bords, les obstacles divers dont mines, la longueur de la ligne de contact et la faiblesse RH des 2 cotés (en comparaison avec la longueur de cette ligne de contact) fait que c'est maintenant (depuis plus d'un an et demi d'ailleurs) des engagements de niveau section, peletons rarement au delà Ce qui n'empêche pas une éventuelle coordination de ces éléments par les PC, QG et GQG en différents points du front. Ca veut juste dire aussi que la chaine de commandement russe n'est peut être pas aussi nulle, impotente, aveugle ou prévisible que l'on veut bien le dire

Attention, les operations a tiroir (aspirer les reserves adverses sur un front pour en activer un autre) sont une constante de la pensée militaire russe. L'activation de Koupiansk moins de 24h apres les mouvements de reserve ukrainiens me fait dire que ca ne ressemble pas a une action d'opportunité Les russes peuvent se le permettre ils ont la superiorité feu et hommes sur pas mal de points du front Ce qui sera determinant c'est la capacite des UKA a faire roquer ses unités pompiers assez vite. Pour l'instant etonnemment ca passe, il y a donc une faiblesse applicative a la doctrine afferante aux operations en cascade a savoir l'interdiction des reserves adverses sur la frange arriere du champ de bataille. Etonnant d'ailleurs, cette liberté de mouvement ukrainienne vue la superiorité aerienne russe et la superiorité feu dans une tranche de 50 a 70 km.

Mouais. Comme d'hab le fond est assez creux (en particulier la comparaison avec l'effondrement du 2e Reich, a croire qu'il y en a encore qui croient et esperent a un effondrement de la Russie modele 1917 tel un Deus ex Machina.... Va falloir s'y faire, le pays fait preuve d'une resilience inattendue sans meme toucher ses forces vives (aka les CSP de Moscou et St Petersbourg). La partie sur la restructuration de l'armée et de l'industrie de defense russe aurait merité plus construit. La on a le droit a des poncifs, réels certes mais pas bien constructif Bref ni le fond, ni la forme n'y sont Du coup en conclusion quoi croire: que des hordes de t90 attendent de deferler sous couvert de milliers de Shahed ou que la Russie va creuver la dale d'ici 6 mois ?

C'est conjoncturel au niveau européen, suffit de regarder la Suede, le Danemark, la Hollande, l'Italie, l'Espagne, la France..meme en Suisse..la proportion de "regrettables" monte mais pas sans raisons Pauperisation des classes moyennes, delinquance generalisée, sentiment de declassement, injustice sociale et immigration de masse subie... Tant que ces points n'auront pas été visés, pointés, clairement exprimés et combattus par les formations politiques classiques les extremes droites/formations nationalistes ont des boulevards. Peu importe si passé le vernis mediatique presentable les courants au sein des dits partis peuvent se clasher entre eux (souverainistes versus pro européens, religieux tradi versus technocrates, royalistes versus republicains -ca pour la France-) Le point etant d'arriver au pouvoir et de voir apres Si on prend l'exemple italien ca fonctionne quand bien meme le parti de Meloni a rompu avec des franges dures comme la Ligue du Nord et autres

Je reprend ma petite reflexion sur la RH et GRH ukrainienne mais si les ukrainiens ont besoin de 300 000 hommes/an pour completer leurs forces alors qu'ils ne forment plus de nouvelles brigades depuis 1 an et quelques mois (2024 en gros) ca devient assez representatif du niveau d'attrition general deja subodorré ici (et ailleus) soit environ 800 hommes/jour. [Attention ca ne veut pas dire necessairement 800 pertes, les desertions comptent et semblent d'accroitre, m'enfin pour la coherence d'une unité perte au combat, par accident, maladie ou desertion c'est du pareil au meme) D'ailleuts petit apparté mais quelqu'un a vu passé des elements de stats SAN accidents ou maladie (probablement plus problematique en hiver pour ce dernier point) pour l'un ou l'autre camp. Ces points ne sont pas anodins, des unités pendant la 2e GM ont pu perdre jusqu'a 30% de leur effectif par maladie (type gelures et pieds de tranchée) y compris a l'Ouest, moins "hostile" que le front Est de ce point de vue

Pout les DRG en particulier, elles participent peu aux combats de vive force mais, quand combat il y a, plutot a des operations d'interdiction des arrières adverses (attaque sur les renforts et la logistique...en coordination avec les operations cinétiques des unites plus classiques) C'est de l'infanterie legere, en sous unité, plus proche d'opérateur de FS (meme role que des pathfinders pour le coté marquage des approches, spetznaz pour les operations sur l'arrière et MACVSOG pour le coté psyops). Faut pas en attendre grand chose d'un point de vue offensif pur et les russes ne les utilisent pas de cette maniere. Par contre ces unités qui se sont multipliées comme des petits pains (je serais d'ailleurs curieux d'en connaitre la composition, Spetznaz et Razvedka? Ou conventionnel re-entrainé) entrainent du desordre, de la confusion et de l'incertitude sur les arrières immédiats du champ de bataille Et ca c'est pénible pour tout le monde mais en particulier pour un defenseur qui a besoin d'un arrière calme pour concentrer ses renforts dans la bonne direction, évacuer ses blessés a l'abri et tout le tintouin

Pas necessairement Ca peut (et c'est souvent le cas) que la ou les dites brigades existent encore nominativement sur le papier mais qu'elles ne sont plus alimentees suffisamment pour etre recompletées et que le format fini par se rapprocher de pions tactiques inferieurs ou au mieux d'elements de marche (cad d'agglomerats avec d'autres unites qui elles disparaissent) Les exemples de ce type ne manquent pas fin 2e GM coté Axe, cette guerre coté russe mi 2022 Par ailleurs pas mal de questions cote RH des UKA mais a part les optimistes beats style Pol, les derniers rapports sont a mon sens tres mauvais : 200000 incorporés en 2025 sur 300000 on est a 30% de manque (ce qui peut expliquer les unités a moins de 50% de force nominale theorique par rapport a l'organigramme)pour le renouvellement annuel Le probleme c'est que c'est cumulatif. Parceque ca veut dire que pour renvenir a effectif initial ou complet il faudrait 400 000 incorporés en 2026. Si encore une fois les recrutements ne portent que sur 200 000 hommes, les trous RH donc capacitaires donc en ligne vont s'elargir. On commence a avoir les premisses que le socle de recrutement ukrainien commence a etre au bout

Je vois pas en quoi a part qu'elle a 5 spots de direction pour ses EFP alors que l'essentiel des mines a EFP preferent une charge plus grosse a diriger dans une seule direction (DM22, ATM1, M14) Elle est donc plus efficace en saturation de zone sur blindés legers, moins sur MBT mais bon, comme dit par @Coriace au dessus, l'essentiel des vehicules utlisés maintenant par les 2 bords sont des technicals, SUV et combi

Oui merci ( @pascalaussi), me suis melangé les pinceaux avec Rudel @gustave Jamais pretendu le contraire Le point etant que y a le bon nazi et le mauvais nazi en fonction de l'ère du temps mais effectivement porter le symbole d'un as allemand ne fait pas de soit un nazi (et j'ai longuement expliqué pourquoi porter des symboles nazi ne fait pas de soit un nazi mais un sympathisant de la cause, juste nuance semantique mais j'aime la precision dans l'usage des termes. Ca evite les derives en -isme, -phobie et -cide un peu trop facilement utilisés ces derniers temps)

Hartmann a, comme d'autres (Halder par exemple, Rommel aussi) été lavé plus blanc que blanc par l'Ouest dans le contexte Guerre Froide. C'est Hartmann qui est peut etre pas a l'origine mais a l'inspiration du A10 (sans compter son role dans la formation de la Bundesluftwaffe) C'est Halder qui est a l'origine (avec 3 autres) de la legende de la Whermacht propre qui autorisait la reincorporation d'anciens dans la Bundeswher. Le NATO compatible washing n'en fait cependant pas des lapereaux innocents pour ceux qui s'interessent a la 2eGM (la maniere dont a été utilisé l'image d'Hartmann en Experten sous le regime nazi, rien que ca devrait faire lever un sourcil) Joli troll de Pol par ailleurs au passage

y'a de l'idée On peut s'en servir à la version Taureau d'Airain tu crois ?

Peu de missiles ? En relatif par rapport au début de la guerre peut être (tout ce qui est SA11/SA17 et S300 doit être tombé à un niveau rase moquette) mais ils ont été alimentés en Patriots (même si ca commence à ce raccourcir aussi de ce coté là) Hawk,Aspide, Crotales, NASAMs, IRIS-T, SAMP/T sans compter les systèmes anciens modernisés (SA3M) ou les frankenSAM (Supacat Archer et Buk Sparrow) ou tout bonnement des bricolages du dimanche (AA-R-73 sur remorque) et les tas de SHORAD fournis (Grom, Stinger + le stock de SA7/14/24 déjà en service) Très divers, peu cohérent mais du coup plutot dense en systèmes (j'oublie la tripotée de canons AAA qui sur-rajoute une couche) de différentes portées, différentes signatures radars (ça c'est une plaie en SEAD, en particulier les systèmes anciens modernisés parceque souvent les "vieux" radars sont sortis des bibliothèques de menace) et couvrant toutes les couches d'approche Le tout alimenté probablement par le rens occidental qui donne une marge de pré-alerte confortable Les russes en vol emportent toujours un kh-58 pour des tirs d'opportunité mais ils n'ont ni la doctrine, ni l'entrainement ni probablement l'envie de risquer des vols dédiés SEAD en particulier dans le contexte complexe décris au dessus Le SEAD ca marche assez bien si ton adversaire est pré-aveuglé (lourd brouillage et vers informatiques dans le réseau de DA comme en Irak en 91, frappe sur les alimentations electriques du réseau de défense comme en Serbie en 99) mais seulement sur les systèmes fixes (rappel, le SEAD pendant la guerre du Kosovo a détruit 70-80% des sites fixes [2 sites SA2 sur 3 et 70% des 14 batteries de SA3) mais seulement trois batteries sur les 22 SA6 mobiles SAM serbes avec pourtant des appareils dédiés comme des EAF18 Growlers et F16CJ, des pools de mission dédiés et un nombre de sorties aériennes infiniment mieux soutenu que ce que peuvent faire les russes, le tout face à une armée qui avait subi 10 ans d'embargo et sans appui externe) Du coup, fait le ratio..... Dans le même contexte, je doute même que l'OTAN à la place des russes fasse beaucoup mieux de nos jours (ne serait ce que vis à vis de la quantité de systèmes a traiter et leur dispersion, encore une fois, au pic de puissance l'OTAN n'a détruit que à peine un peu plus de 10% des systèmes mobiles moyenne portée serbe..... ca fait pas lourd et ça montre la difficulté de missions SEAD/DEAD (c'est pas magique contrairement à ce que a pu laisser penser l'exagération post GW1)

C'est pas ça qui va toucher (directement) les démographies locales Les soldats des 2 bords ont une moyenne d'age qui est elevée (36-39 puis 41 ans) soit majoritairement des hommes qui ont déjà fondé une famille et eu des enfants (peu de base) Ca va avoir un vrai impact si on commence à taper dans la frange reproductible (20-25 ans, en Europe centrale l'age moyen du premier enfant -souvent le seul- reste plus basse que notre moyenne à 29-30 ans) L'impact est aussi lié à tous les jeunes qui sont partis (et ne reviendront pas) Et enfin, aux perspectives d'avenir qui sont sombres et impactent directement l'envie des "ménages" d'avoir des enfants Mais ces impacts là, on ne les verra qu'en décalé dans le temps

Sauf que le CSIS (que je ne tiens pas en grande estime) donne, comme Olivier, Tylerman et toutes les personnes que ça arrange mentalement "tout va bien madame la marquise" l'estimation plafond max de pertes pour les russes et l'estimation plancher minimale pour les ukrainiens à partir de vagues estimations lorsqu'il font des tentatives de comparaison Du coup le différentiel (d'estimations en plus avec leur delta de marge d'erreur) est monumental 1 millions de casualties ne revient "heureusement" pas uniquement d'eux et croise pas mal d'autres données [même si il avait été sorti par le MoD Brit en ...2024 déjà soit un an trop tôt, doigt mouillé encore)....et est probablement raccord avec le ratio de 70 à 80% de casualties ukrainiennes estimées plusieurs fois ici mais aussi ailleurs même si il est sous évalué par le infamous CSIS [qui déclare 400 000 casualties pour les ukrainiens en 2024 alors que le DoD US en déclare déjà 480 000...depuis 1 an de conflit dur est passé donc ce seuil déjà, tu peux l'oublier) 250 000 KIA par contre ca vient d'eux (d'ou le Tylterman qui n'est pas allé cherché plus loin dont les rapports Meduza et Mediazon....que j'ai posté plus haut et qui sont plus fiables car déclaratifs et pas estimatifs) Il y'a plusieurs autres sources (les 2 que j'ai cité et d'autres) qui ne sont pas sur sa ligne et encore moins sur ses chiffres Le lien qu'a mis Loki et qui donne environ 80 000 KIA pour les ukrainiens est tout à fait cohérent en ratio de différentiel de pertes avec avec les estimations de 112,5 à 125K de pertes KIA chez les russes et à mettre au même niveau [77 000 KIA identifiables versus 121 000 KIA identifiables -seul bémol, les estimations de 80K de KIA auraient déjà été atteintes en 2024 selon le Congrès /DoD US...mais on va rester cohérent et prendre les identifiables pour ne pas comparer des choux réels et des carottes virtuelles) en liant tout ce qui a été dit précédemment. A ceci peut s'ajouter une part non négligeable des MIA (les russes ont bien déclaré avoir jusqu'à 10 000 cadavres au moins à rendre même après plusieurs échanges de 1000 corps rendus aux ukrainiens De toute façon, Si vous vous continuer à vous leurrer sur le différentiel de pertes pour vous rassurer, allez y La vérité crue va de toute façon sortir si ce n'est pas dans 1 ou 2 ans, d'ici quelques années et elle va vous mordre les arpions PS : tous les posts ne sont pas merdiques : mais ceux mettant en référence XT, les rapporteurs de pertes de la BBC ou les rapports ouverts du MoD britanniques, je passe ceux du MoD Ukrainien, sont juste du papier toilette tellement ça ne croise pas les travaux sérieux de l'OPSINT ni des journalistes notamment du NYT et WashP qui ont essayés d'avoir des évals internes plus sérieuses en jouant de leurs sources du DoD ou du Pentagone Notre DRM doit avoir fait pareil mais nous on ne communique pas (sauf à reprendre les poncifs sur BFM de 1000 pertes jours pour les russes en moyenne sur la durée de la guerre.....alors qu'un simple division donne 782 casualties/jour depuis le début du conflit) C'est compliqué de discuter sur des estimations mais a un moment donné faut aussi être sérieux et vérifier les chiffres que l'on propose et bien se rendre compte que les estimations, par définition du mot, sont faites avec le sens du vent, l'age du capitaine et le doigt mouillé du mousse

J'avais dit que je ne te répondrais plus parceque tu es un dogmatique qui même quand il as torts (sur ce sujet comme sur le sujet syrien ou d'autres) a raison; mais puisque tu veux des sources : https://www.legion.org/information-center/news/news/2024/october/pentagon-puts-russian-casualty-toll-in-ukraine-at-600000-after-new-monthly-peak donnés 2024 : 600 000 casualties pour les russes, 80 000 KIA, 480 000 casualties pour les ukrainiens (80% donc de ratio différentiel) Ce n'est pas le seul rapport qui donne ce ratio, je te laisses faire un peu ton travail. Mais il a effectivement un an de retard par rapport à l'estimation du NATO Commander L'estimation de 165 K est une estimation possible non confirmée à la date de sortie de l'éval décomptée soit 6 mois plus tards (comme indiqué sur le graphique). C'est donc du doigt mouillé pour aout 2025 et jusqu'à ce que les chiffres soient -ou pas- corrigés (marrant ton orientation sens du vent par rapport aux estimations versus confirmations quand ça t'arranges, cad dans tous tes posts) Quant aux éléments de la LNR/DNR, ce que tu écris est vrai pour les premiers mois de la guerre (quand les unités séparatistes étaient encore identifiées comme telles) mais tu sembles ignorer (comme beaucoup de choses sur le sujet) que les restes des éléments LNR/DNR ont été agglomérés dans les forces régulières russes, re-nommés (notamment en unités de fusiliers motorisés) et sont enregistrés comme tels en cas de pertes au combat (même si on est d'accord que l'enregistrement est questionnable aussi bien coté russe puisqu'il faut un travail indépendant pour trier les avis de décès, que Ukrainien puisque ce travail n'est même pas fait et qu'on n'a aucune donnée sur leurs pertes de leur coté) En ce qui concerne plus spécifiquement ces LNR/DNR (avant intégration) un de leur commandant a avoué à mi- mots environ 70% de pertes au moment de leur dissolution en tant que tel ce qui fait dans les 25-30 K de casualties en plus, Les chiffres de la BBC sont complétement bidons (comme d'hab avec les sources britanniques qui exagèrent depuis le J1 du conflit, tout simplement parceque les forces combinées DNR/LNR n'ont jamais dépassé 45K au pic de leur mobilisation en 2022.... du coup monter à 267 500voire 291 000 avec les seuls séparatiste, comment dire...;m'enfin suffit de faire une règle de trois, hein) Bref, merci, comme déjà demandé de multiples fois de ne pas réagir sur mes posts pour les contre dire avec du flan