Akhilleus

Ils auraient dû commencer avant. C'est la campagne sur le pétrole qui a tué stratégiquement le 3e Reich, le reste a enfoncé divers couteau dans une plaie non cicatrisable. Après, la Russie n'est pas l'Allemagne nazi en terme de ressources mais ca tape là ou ca pique un peu. Il semble aussi que l'accord informel de ne pas toucher les structures energétiques pétrole soient caduques (donc c'est open bar pour l'autre coté aussi pour les frappes sur les ressources, mef sur les navires et les lignes de transport de céréales pour les ukrainiens par exemple) Mouis.... faudrait juste pas qu'un ukrainien se mette à crier AllahuAkbar en faisant péter une site pétrolier russe, on serait en plein dedans

mouais, on n'est même plus à ça, je crois que ça a été revu à la baisse le contrat ops c'est une brigade d'alerte "immédiatement" (1 semaine théorique) activable, une seconde brigade à 30 jours (contrat OTAN), une 3e brigade se mettant en alerte (donc activable dans les 10-30 jours après) Ca c'est la théorie, la pratique, c'est 1 brigade renforcée à 30 jour, une deuxième brigade à 90 jours et pis c'est tout + 40 avions de combats (format théorique OTAN), en pratique, on en est loin (sauf à compter les appuis .... qui ne sont pas des avions de combat) On est cours de 2 brigades pour assurer le format OTAN et cours sur les appareils dispo de l'Adla bref on est cours

mouais, on n'est même plus à ça, je crois que ça a été revu à la baisse le contrat ops c'est une brigade d'alerte "immédiatement" (1 semaine théorique) activable, une seconde brigade à 30 jours (contrat OTAN), une 3e brigade se mettant en alerte (donc activable dans les 10-30 jours après) Ca c'est la théorie, la pratique, c'est 1 brigade renforcée à 30 jour, une deuxième brigade à 90 jours et pis c'est tout + 40 avions de combats (format théorique OTAN), en pratique, on en est loin (sauf à compter les appuis .... qui ne sont pas des avions de combat) On est cours de 2 brigades pour assurer le format OTAN et cours sur les appareils dispo de l'Adla bref on est cours

Dernier paragraphe, ma reflexion immediate : WTF... Que certains aient pensé a poutrer les russes en 2022 au moment de leur debacle, c'etait cavalier, opportuniste mais vaguement entendable sous l'option voeu pieux /reve mouillé sans consequences en absence de mise en oeuvre. Que n'ai je d'ailleurs ris sous cape qd ici ou ailleurs on lisait que les UKAF pouvaient gagner la guerre seules ou juste avec un petit coup de pouce qui allait bien Par contre proposer une approche cinetique et rugeuse maintenant alors que contrairement a tout ce qu'ecrivaient les specialistes (Yakovlev, Trinquier, Goya) la courbe d'efficacité (j'ai pas ecris efficience) s'est largement inversée au profit des russes, le tout avec des minDef europeens non coordonnés voire en desaccords entre eux, des forces armées encore en phase de mise a jour tant materiel qu'operatif, des russes qui sont sur une dynamique vertueuse ET avec une doctrine de feu nuke vis a vis de l'OTAN modifiée en 2010 pour compenser une faiblesse percue de gré a gré, ca s'appelle au mieux un suicide....qui peut certes etre bilateral mais n'en reste pas moins un suicide S'agit pas de poutrer 4 appelés arabes mal formés Ni un etat qui s'est auto isolé par pan nationalisme intrensigeant (au contraire vu le consortium de "mechants" en formation russie-iran'CdN-Chine plus une partie du sud global lourdement anti-occidental Passe devant, hein

une possibilité parmi des dizaines que tu as omis parceque tu es convaincus que tout (cad 100%) de ce que font les russes ou les pro-russes ou les communicants qui emettent des éléments qui à tes yeux sont pro russes a un objectif derrière On parlait du refus de faire face à la réalité de l'engagement NK il y'a quelques mois pour certains posteurs ici et probablement milblogeurs sur les RS J'ai donné quelques pistes, y'en a d'autres Mais ma conclusion tiens pour cette remarque :beaucoup (trop à mon gout) de supputations (champ dans lequel entre ce que je viens de citer de ton post)

Je ne vais pas te faire un cours de communication en phase de conflit mais disons que Ya les hools des 2 camps qui sont pres a sauter sur nimporte ficelle parceque ca conforte leur reve mouillé que leur equipe favorite gagne (oui 1 croiseur peut etre coulé 6x....en declaratif) Ya ceux qui sur interpretent tout (cf le post de Boule75 juste au dessus...ou encore 2 observateurs = 1 division blindée) Y a ceux qui gobent un narratif pourtant eculé (les nordco en 2023 versus les snipers baltes femmes a la meme date) Ya les prudents (fait pouvant etre possible par faisceau de presomption mais attendant confirmation) Et les saints thomas cad seul un fait verifié est un fait avéré Mais de toute facon le truc c'est que 80% des posts ici ou ailleurs sont des supputations pris comme des faits et qu'a force de repeter ces supputations dans certains cas ça finit par croiser, souvent accidentellement, la realite L'info dans ce conflit c'est quand meme un peu du Felis felis schroeningeris

Personne ici à mon souvenir n'a nié la présence de soldats NK. Difficile de faire autrement, leur arrivée ayant été officialisée Par contre certains ont niés leur présence lorsqu'ils ont été décris 1 voire 2 ans avant les faits réels; avec raison puisque 12 à 24 mois avant leur intervention réelle, par définition ils n'étaient pas là même si certains voulaient les y voir. Ces certains, j'en fait partie et je m'y tiens, la séquence temporelle ayant son importance et les théories farfelus à un temps T peuvent devenir des théories réelles à un T+1 C'est pas parceque certains se sont excités à jouer sur le coté Bouriates/pas bouriates qu'ils n'ont pas écris des monceaux de conneries avant les faits (et ne continuent pas d'en écrire des monceaux après) si tu vois ce que je veux dire

Tu es bien (trop) optimiste ou reve mouillé Bien sur des solutions alternatives Rens et Com existent mais 1- les versions civiles sont onereuses, souvent avec des trous de couverture soit temporels soit geographiques, moins precis et moins durcis aux eventuelles degradations par contre mesure que les solutions militaires 2-les versions civiles privées peuvent etre bloquée pour raison "defense" par l'etat ou est enregistree la maison mere, encore plus volontier si ce dit etat paie pour l'Ukraine (cf Starlink) 3-les versions Rens et Com militaires autres que US sont aussi incomplets quand ces solutions existent 4-des solutions alternatives "primitives' existent mais degradent l'efficacité des systemes. Du TERCOM analogique sur ce bouzin volant flamand rose a partir de cartes 1/10000e des années 90 est tout a fait possible, du recalage GPS civil est possible, c'est juste que ta CEP ne va plus tout a fait etre la meme Donc oui les USA ne sont pas indispensables mais ce sont eux qui ont le plus d'AEW, de com et rens sat real time, de relais com cryptés, qui permettent aussi, au moins a l'echelon operationnel/theatre aux ukrainiens de tenir Le savoir c'est le pouvoir.

Quelles entreprises et quel immobilier ? A l'Ouest il y a (avait) rien a saisir niv entreprise. C'est pas comme si la Russie avait plethore d'usines ou de sieges sociaux par chez nous. Tout est chez eux ou dans leur peripherie immediate. Le marché c'etait ds le sens Europe Russie pas l'inverse du point de vue secteurs industriels et services (je laisse de coté l'energie mais le flux concernait le produit, pas les capitaux structurels corporates) Quand a l'immobilier, si si des trucs ont été saisis mais aupres d'individus. L'etat russe n'a rien sur le sol Ouest Europeen a part des representations diplomatiques que l'on ne va pas saisir et des eglises, pareil, qu'on ne va pas saisir. Et ca s'explique par le point 1. Pas d'usine Lada en France, pas de supermarché de je ne sais quel marque de consortium, pas de bureau ou de tour financieres de grandes banques. Ok si tu veux tu peux saisir le bail du bureau d'Aeroflot a Paris, ca va pas mener loin

Et un homme dans la force de l'age a beaucoup moins de matrise de ses emotions toutes les 7 minutes par pic de testosterone.....surtout quand passe une jolie femme......->

Soit c'est la part ou une partie de la part Share d'un ou 2 gros porteurs privés (par opposition des petits porteurs tres clusterisés) qui ont accepté de "donner" a l,'etat US Un peu comme si la partie Bettancourt de l'Oreal donnait une partie de sa participation. Comme c'est un "don" "gré a gré" meme pas certains qu'il faille un vote de CA Ou c'est encore un truc bien bien deforme a la Trump cad un pipo de la taille de l'Empire State Building

Pour rebondir Pour l'Astan, c'est le chef de corps du SAS qui avait fait remonter et une fois n'est pas coutume, ca avait largement fuité dans la presse. C'est dire l'agacement Pour les SEALs c'etait plus qu'une QRF mais un appui (second echelon si tu veux). Ok la mission etait une mission FS (capture/elimination d"un chef taleb), les moyens et la methode beaucoup moins meme selon les standards US (de tete dans les 70 elements divers de l'USSOCOM au sol, 1 AC130, 2 Apaches, appui drone possible mais pas vu confirmé) Pour le 75th Ranger, je m'autocorrige

Et il y a aussi eu au cours de l'histoire des montages encore plus tordus ou on s'arrange pour se faire agresser en provoquant suffisamment fort l'OPFOR afin d'essayer de rameuter des alliés (en general soit engagés par des traités de defense, soit intervenant pour qu'un equilibre qui les arrange ne soit pas modifié) et / ou de renforcer sa cohesion nationale Oui je sais c'est "nawak" ou tres tordu au choix mais ca a existé aussi Syracuse/Sicile/Carthage/Rome, 1870, les 5 Royaumes, crise de Bizerte coté Tunisien (raté pour le coup) ente autres.... Du coup ca complique un peu les grilles de lecture

Les S300 utilisés etaient issus de regiments ou le modèle etait remplacé par du S400. Pas de trou dans la raquette par defaut de systemes parceque utilisés en sol sol Si trous il y a (et il y a) c'est 1- lié a la surface a proteger ramené aux nombres de systemes dispo ou autrement dit la densité. Or la DA russe meme si elle est dense ne peut pas couvrir l'ensemble du territoie = trous dans la raquette topographiques 2- lié au reseau radar. Or ici les russes ont perdus des AEW qui peuvent leur manquer = trous dans la raquette materiels 3-lié aux operateurs DSA en fonction de l'entrainement, de la chaine de commandement (reactive ou lourde, acérée ou hesitante) et de la fatigue d'equipages trop souvents ou trop longtemps activés=trous humains 4-capacites des differents systemes lourds Sxxx, moyens SA17, "legers" SA15/Pantsir a detecter, identifier, engager et detruire ce type de drones =trous "potentiels" techniques Des drones passeront comme ils sont deja passés (dans les 2 sens contre les 2 reseaux de DA les plus denses au monde) A voir le ratio franchissement/interception, l'intelligence de la planification des frappes, l'intelligence de la disposition de la DA russe et l'efficacite terminale du systeme utilisé Pour l'instant on discute a vide

Les estimations sont effectivement entre 200 et 600 (400 de mediane) de KIA NK

Juste un point qui me parait important pour tordre le cou a une idée recue mais malgré les photos de Txx bouchon de champagne et toute l',excitation net/milblog/"journalistes", les pertes de 2022 a janvier 2023 ont été relativement faibles (faible effectif engagé, pas de combat concentré) Alors oui desorganisation de l'armée russe et desintegration formative de ses structures d'unité apres l'offensive des 3 jourd ratés Mais les pertes ont reellement commencé a monter debut 2023 lors d'opé off mal pensées et mal menées (mal conduites et adaptées au contexte et a l'opposant) Leur armee 2022 je pense que si ils l'avaient encore avec du recul ils n'en voudraient pas....pas adaptée en terme de format (rappel le defaut de lourdeur des BCT), pas d'experience, pas d'adaptation au contexte de la forme du conflit que ce soit au niv tactique, conduite des operations, grand commandement Ils ont appris, ils ont payés assez cher l'apprentissage et maintenant ils capitalisent la dessus On en a deja discuté ici, si l'armée russe devient dangereuse pour l'Ouest ce n'esr pas par le volume d'homme ou de materiel, faut lacher ce truc NATO centré du boulon magique, c'est l'experience au niveau des LT et CPT (niveau section et compagnie donc a l'echelon tactique) mais aussi au niv des COL et GEN (niv PC, QG et GQG donc a l'echelon operationnel de theatre et a la conduite et coordination des opé) Nous, on peut regarder mais des observateurs apprennent infiniment moins vite que des acteurs

Je rajouterais que des 40, les US proposaient de livrer 500 000 fusils, 500 pieces de 75 alimentés a 1000 coups, des mortiers, des mitrailleuses etc. Ok, toutes des pieces declassées datant de 20 ans avant , refusés pour cette raison par la GB alors que celle ci n'a plus du tout d'armes lourdes (canons, mortiers, H et MMG, tous restés sur les routes puis plages menant a Dunkerque) et pas assez d'ALI aupoint que la Home Guard s'entraine avec des balais Parallele a faire, les britanniques ont refusés comme les ukrainiens des armes immediatement dispo mais pas neuves alors qu'ils etaient dans une situation critique et en esperant/reclamant a la place le nec plus ultra de l'epoque Ca s'appelle coureur l'ombre pour la proie et cracher dans la paume du bon samaritain

Le problème c'est que cela n'a justement pas toujours été autorisé Triple problématique en fait 1- le décideur principal de l'OTAN (aka US of A) ne veut pas de doublons avec l'organisation. Cela a été à chaque fois que des initiatives européennes de défense autonomes ont voulues être mises en place (que ce soit des états majors, des centres de commandement, des centres de partage de matériel comme des pools d'appareils ou de navires ou même des unités) Alors oui quelques éléments existent (brigade franco-allemande, EURONAVFOR) mais il y'a clairement eu un blocage si ce n'est fonctionnel au moins verbal de la part des USA sur ces initiatives Faute (ou responsable ici) : USA 2-destruction industrielle voulue des capacités autonomes de défense europénnes : le cas type est le F35 qui a clairement aidé la destruction du tissu de fabrication autonome d'avions européens. Je passe sur les campagnes de dénigrement, les dumpings financiers et les pressions politiques contre le dernier producteur autonome d'avions de combat européen à savoir Dassault. Par opposition, le protectionnisme US sur les armes ou produits destinés aux forces armées est très dur (cas des A320 MRTT pourtant avec des promesses d'emploi très étayées... mais bon du Airbus....versus l'offre de Boeing avec du KC135 moins intéressante pourtant. Je peux passer sur d'autres exemples avec des contrats "ratés" Radio cryptées Thalès par exemple ou Mortiers 120 mm Brandt même si ils interessaient les opérateurs militaires (USOCOM dans un cas, Marines dans l'autre) Faute ou responsabilité ici : USA 80%, européens 20% parcequ'ils ont acceptés (dans l'exemple du F35 au moins) de s'autocastrer 3-suivisme (atlantisme) historique de certains pays européens qui du coup ont eux aussi sabotés les initiatives de création de forces européennes "pour ne pas faire doublon avec l'OTAN et respecter les directives US", achètent à 99% américains (sabotant l'industrie européenne....je n'ai même pas dit française ici pour ne pas être taxé de francocentrisme, m'enfin quand des pays préfèrent des armes légères Armalite ou Colt alors qu'ils existent des producteurs FAL ou HK avec des qualités identiques, on est en droit de se poser certaines questions. Dois je reparler du choix Patriot versus SAMPT chez les allemands. Et je pourrais multiplier à l'envie). Chez certains pays la dépendance psychologique à la présence US est trop forte et inhibe toute reflexion vis à vis de l'OTAN (puisqu'en fait l'OTAN = les USA en pouvoir politique, décisionnel et militaire : le SACEUR est américain, le chef du SHAPE est américain, les USA dépensent et ont une armée 10 à 20x supérieure à l'ensemble des pays européens groupées). Du coup c'est le syndrome des petits faibles versus le quaterback de l'école : on veut faire comme ce que la star a dit. Faute ici : 100% des européens, avec 110% pour certains d'entre eux Enfin, dire que ça a toujours été autorisé c'est oublier une partie de la phrase : ca a toujours été autorisé en respectant les règles de compatibilité OTAN (or qui édicte ces règles.?....en économie ca s'appelle se mettre en situation de monopole par imposition un standard profitant à un seul acteur économique. Voir l'exemple de Microsoft dans le secteur civil) et en achetant de préférence américain (avec une grosse grosse préference et d'ailleurs ca serait mieux si elle était non plus préférentielle mais unique L'OTAN c'est aussi ça : un marché militaire quasi captif pour les produits industriels US. Là aussi dois je rappeler les différents avatars vus au cours des dernières années (dois t on reparler du moteur Roll Royces pour les F35C de la Royal Navy, des centrales de commande sur les sous marins allemands U212/214 etc) sans parler du couperet avec les règles ITASS sur l'usage du matériel et les back door potentielles (cf F35) qui sont autant d'éléments de pression, cette fois politique, puisque l'usage de ces armes peut être bloqué par les USA y compris lors d'un besoin d'usage autonome par les européens. Par exemple, quand les décisions d'usage, de vente, de ré-exportation ne leur convient pas (même en intra-européen voire en intra-OTAN avec la Turquie). Ici techniquement, il est impossible d'avoir une force armée autonome si le fournisseur d'arme (qui je le rappelle, du fait de son quasi monopole est le quasi seul fournisseur très majoritaire de toute façon) décide de bloquer soit l'assistance technique (arrêt de vente de pièces détachées, retraits des techniciens), soit l'autorisation de sortie de stock (rappel des AMRAAM chiliens en hangar sortables uniquement sur autorisation express de Rayethon, OK c'est le Chili mais rien n'empêche de l'appliquer à d'autres) soit la manutention de l'équipement (suffit de toucher les boites marquées "property of the gov of USA" dans la banque technique des F16 pour avoir des problèmes, il n'y a que quelques élus d'ailleurs qui ont droit, l'IDF) soit même en bloquant l'usage complet de tel ou tel matériel politiquement ou techniquement (interdiction diplomatique d'usage comme des Tomahawks contre des cibles non approuvées par le département d'état, blocage d'usage de certaines fonctionnalités ou dégradation de certaines capacités pour les F35 européens)

Au moins les finlandais ont une reserve plus que potables (a priori les anciens militaires et reservistes finlandais ayant servis comme volontaires en Ukraine étaient/sont d'un très bon voire d'un excellent niveau par rapport à pas mal de volontaires étrangers y compris des gens ayant combattu en Astan....seulement combattre en Astan, c'est 90% du temps rester dans un compound et prendre de temps en temps une chicom avec un risque IED en sortie de base quand en Ukraine je cites d'ailleurs l'un d'entre d'eux c'est vivre sous un risque avia-artillerie-mine constant avec une guerre de machines cad des véhicules, chars et APC/IFV omniprésents....et ça c'était même avant la mode des drones, que dire aujourd'hui) D'ailleurs le syndrome finlandais que tu décris c'est le même qu'on a eu pendant la guerre du Golfe I : 80% de l'Orbat est une reserve d'appelés non OPEXables. Alors oui faut gratter large pour avoir une force déployable et vitrine à l'étranger et oui ca biaise l'image mais pas nécessairement dans le mauvais sens; encore une fois la reserve finlandaise étant loin d'etre mauvaise, leur système de défense étant très intégré socialement parlant Après le problème des FS est aussi un autre problème : c'est un problème politique. On veut bien y aller mais pas trop et sans trop que ça pigne dans l'opinion donc on envoit des FS dont les opérations sont grises-discrètes-non officielles ou para officielles et du coup, pas vu et même en cas de coup dur, par trop pris. On n'a pas fait autrement sous Chirac en Astan, pas beaucoup différemment aux stades précoces au Mali ou Centraf jusqu'à ce qu'il faille du volume et du lourd (y compris avia). Les britanniques a contrario envoient à chaque fois des éléments lourds (brigade blindée) accompagnés d'éléments de choc (Royal Marines) et de FS (SAS/SBS) c'est à dire tout le spectre mais eux sont moins timides, c'est le moins qu'on puisse dire, dans leur suivisme des USA Mais du coup ils épuisent l'ensemble de la gamme de forces plus vite (ils en sont encore à se remettre de la GW2 et Astan Et puis, et ça ce sont les Chefs de Corps des diverses FS qui le disent, à force de les Opexer partout, elles n'ont plus ni le rôle ni l'action opérative de FS mais elles sont utilisées comme infanterie légère et perdent donc en savoir faire. Sans parler des pertes combat accident. Un opérateur FS c'est long et cher à former, surtout si on veut lui donner des compétences particulières (infiltration, sabotage, psyops, HIAL drop, nageur de combat) si c'est pour le perdre par crapahut en montagne que des chasseurs alpins peuvent faire, c'est très couillon et c'est ce qui est arrivé aux britanniques au point que ils s'en sont plaints....mais pas que eux. Les SEALs aussi quand ils perdus 15 opérateurs du ST6 pour une opération hélicoportée en renforcement de Rangers (qui même si ils ont le badge FS sont plus de l'infanterie légère qu'autre chose) sur une mission en 2011 dans une opération qui tenait plus de l'assaut héliporté que d'une opération spéciale discrète entre-tire-évacue

C'est HS mais c'est incorrect C'est parceque il y a plusieurs lectures de courants religieux qui se veulent absolus que c'est le foutoir Une religion unique absolue sans branches derivatives et interpretatives poserait moins de problemes en terme de conflits externes (mais plus en terme de totalitarisme societal) M'enfin c'est theorique, une religion unique, absolue, quand bien certains voudraient vendre la leur comme telle est une vue de l'esprit, a tout moment (historique) une divergence d'interpretation conduisant a une forme d'heresie/apostasie est susceptible d'emerger

Pour les Baltes, les unités équipées ont toujours été vouées à être des primo-répondants en attente d'une réaction de la réserve ou des alliés. Ca n'a pas vraiment changé depuis, ils ont un problème de volume de toute façon Non, le gros problème sur lequel vont butter pas mal de pays, c'est qu'ils se sont focalisés sur des FS et infanterie légère (pour pouvoir être projetable dans des opérations OTAN ou OTAN-like type Irak et Astan avec l'ISAF. Je rappelle d'ailleurs que c'est également vrai pour les pays partenaires de l'OTAN (cf la Géorgie en 2008 qui a du rapatrier 1 brigade d'infanterie portée/mixte FS d'Irak lors du conflit avec les russes) Pourquoi ? c'était simplement 1- une demande du boss de l'OTAN : les forces les plus faciles a mettre en compatibilité sont les FS et les forces légères 2-en terme d'usage : les forces les plus simples a professionnaliser sont les FS et les forces légères 3-en terme de vassalisation (parceque ca se faisait bien voir du leader maximo de participer a ses aventures outremer) : les forces les plus simples, les plus faciles (même politiquement) et financièrement les moins lourdes a deployer tout en montrant qu'on y était, ce sont les FS et les forces légères D'ailleurs là aussi pour preuve les petits (anciens candidats à l'OTAN, maintenant intégrés depuis) ont focalisé sur ces éléments parceque faire le travail pour le Boss laisser espérer une intégration rapide 4-en terme de budget : ca coute moins cher de travailler du léger que du lourd Du coup, pas mal de pays ont des FS sur-dimensionnées qui parfois n'ont plus de FS que le nom (je pense à l'Albanie dont la qualité des forces spéciales a fait les choux gras moqueurs de ceux qui ont bossé avec), et de l'infanterie légère, à la limite médiane (vers la fraction allégée du médian cad plus portée et motorisée que mécanisée) et guère mieux Si je pense à la Macédoine par exemple, elle a giclé tous ses chars (mis en reserve puis donnés à l'Ukraine ou mis hors service) n'a conservé que ses BTR-70/80 et était censé acquérir desBTR-4 maintenant remplacés en terme d'objectif d'acquisition par des Strykers Idem, si je prend la Roumanie elle a giclé la majorité de ses MBTs (T55 et TR580 ainsi qu'une partie de ses TR85, le reste a modernisé) avec une réduction de 3/4. Alors, oui avec l'invasion russe, il est discuté une acquisition de 50aine de M1A2SEP en .... 2023 soit tout récent La Hongrie a pris le même chemin, 130 T72 sur 164 en reserve a remplacer par 12 Leo2A4 (reçus) et 40 Leo2A7/8 en attente (commande récente encore) Si on regarde la Slovénie, les T55S (modernisés standard OTAN) ont été donnés à l'Ukraine sans objectif de remplacement (ca tombe bien il était question de les mettre à la baille) Nous même on a subi un peu ce reformatage, le système RC60 n'est qu'une application bête et méchante d'une directive OTAN (et je dirais très bête et très méchante). Du coup on se retrouve avec 4 régiments de chars a 60 chars (au lieu de l'ancien format 80) et plus de compagnie de chars dans nos régiments d'infanterie Enfin tout ca pour dire que parfois l'alignement au format OTAN c'est le "mieux est l'ennemi du bien". Parceque une fois qu'on s'est sur-allégé, c'est parfois difficile de faire le chemin adverse, le combat blindé-méca et arme blindée c'est aussi un savoir faire qui n'est pas nécessairement simple de ré-acquérir. Certains d'ailleurs ont poussé la logique à l'absurde (malgré l'opposition de certains politiques, je pense aux Belges qui n'ont plus que du canon porté au max de 90 mm sur chassis 6x6 et tous leurs Léopards en pots de fleurs ou en cibles sur champ de tir)

Ma faute, j'avais pas regardé le poids initial (merci @g4lly pour la fiche technique) Ouais donc on a un gros veau plutot drone like que MdC (accessoirement c'est pas du kero mais visiblement de la poudre solide), la combi portee poids de la tete peut s'expliquer Par contre, perso, et en dehors du contexte ukrainien (puisque visiblement c'est une base de projets emirati) ca demontre encore une fois que sur des segments reservés autrefois aux "grandes puissances" des pays (ou organisations) avec des bases techniques ou industrielles peu elaborées peuvent créer des engins a meme de mettre a mal nos structures de defense y compris sur le sol national. Ca me gene un peu perso aux entournures La dissemination de ce type d'engins vient d'ailleurs de tuer le traité de limitation de portée des missiles longue portée a la vente

cela dit, ce qui m'interroge (en relation avec ce que tu soulèves) c'est la combinaison haute portée-charge Je rappelle que le Kh55 (meilleur missile de croisière russe) a bien une portée de 3000 km mais pour une charge de 450 kg en conventionnel Le Tomahawk a une charge de 950 kg pour une portée de 2200 km pour les dernières versions Bref, ca voudrait dire que les ukrainiens (avec une industrie matraquée, des compétences missilières perdues entre les années 90 et maintenant et des bureaux d'études qui viennent juste de se réactiver sur le segment longue portée au maximum il y'a 4 ans) font mieux que les 2 plus gros producteurs de missiles de croisière au monde mouais mais bof, je suis très dubitatif. Pour moi c'est soit l'un soit l'autre (après tout ni la Russie, ni les USA, ni la France, ni la GB pourtant producteurs depuis plus longtemps de MdC n'ont achevés une telle combinaison de caractéristiques militarotechniques). Après, on verra bien mais comme saint Thomas, là, tant que j'ai pas vu, je dirais pipo sur au moins un des segments de capacité

Même avec une forte proportion (voire une cellule complète) en composite ? Ok tu peux me rétorquer que l'entrée d'air alimentation turboréacteur est suffisamment grosse pour faire un joli réflecteur radar de toute façon

Kherson ville est protégé par un glacis fluvial que les russes ont repassé dans l'autre sens en 2023, une ligne de partage sur le fleuve serait la chose la plus simple à mettre en place Pour Zapo, la partie Sud de l'Oblast occupé est aussi délimitée par une coupure humide (le Dniepr) et vers l'Est à peu près au niveau d'un axe routier Kamuanske_Orhikniv-Omelnik-Huiapole Du coup les délimitations sont assez logiques sur les coupures topographiques humides. Elles peuvent probablement plus se discuter sur les limites de part et d'autre d'une route mais à ce niveau ça finit par être secondaire non ?