Akhilleus

Va pour Napoléon du moins au debut après c'est parti en vrille (utilisation de plus en plus massive et desordonnée des charges de cavalerie lourde et de l'artillerie avec perte de la finesse d'analyse tactique) Va aussi pour Rommel auquel cas on peut aussi ajouter Guderian et Manstein, d'excellents theoriciens et tacticiens de l'arme blindée. Quant à Giap, va falloir m'expliquer ton choix ??????????????? Pour Ulysse, mon cher fulcrum, faudrait voir si il a réellement existé. Après tout d'aucuns prétendent que le cheval de troie n'est qu'une légende montée par un poète. En tout cas, il n'en existerait aucune preuve archéologique. Mais si il a existé il pourrait se classer comme un sacré roublard...Après tout c'est gagner qui compte pas la manière de gagner Ca me fais penser que qqun a dis un jour : la stratégie c'est dix contre un et dans le dos, tout le reste c'est de la litterature. . . c'est au final très juste :D :D :D

Je voudrais l'avis général pour essayer de voir quel est le plus grand génie militaire de l'histoire. Pour simplifier on peut différencier le plus grand tacticien du plus grand stratège, après tout les applications sur le champ de bataille n'étant pas les mêmes. Même si le meilleur (si meilleur il ya) dois cumuler bien souvent les 2 qualités. Perso moi j'ai un faible pour Hannibal après les pilées successives qu'il met aux romains (du lac Trasinème à Cannae avec sa superbe manoeuvre en croissant) et pour Alexandre le Grand (même si là faut dire que de l'infanterie lourde en phalange contre des masses de levées de fantassins légers voir très léger ca biaise un peu le jeu). J'ai cité aussi ces 2 là parceque je suis fan de l'antiquité qui pour moi représente la période par excellence ou peut se juger la qualité d'un chef de guerre. mais bon si quelqu'un à un autre avis, la discussion est largement ouverte

Va pour la faiblesse russe au debut du conflit (et surtout pour celle de son commandement !!!!) Indifférence aux pertes faut voir au cas par cas Et ok pour la valeur des allemands Et tu peux ajouter faiblesse initiale du service de santé russe Mais ca pas été une partie de plaisir Voici quelques chiffres que j'ai trouvé pertes russes 1941 : 4308094 (dont 2993803 killed, missing, or captured) 1942 : 7080801 (dont 2993556 killed, missing or captured) 1943 : 7483647 (dont 1977127 k, m or c) 1944 : 6503204 ( dont 1412335 k, m or c) 1945 : 2823381 (dont 631633 k, m or c) total killed, missing or captured : 10008434 total losses 28199127 all wounded comprised pertes allemandes front est 1941-1942 : environ 833 000 (dead, missing or disabled) 1 sept 1942-20 nov 1943 : 1870000 (idem) 20 nov 43-juin 1944 : 1200000 (idem) juin-nov 1944 : 903000 (idem) dec 1994-30 avril 1945 : 1340000 total front est : approximativement 10 758 000 dead, missing or disabled Chiffres tirés d'une thèse (D. Glantz je crois) on est donc a du 1:1 ou au pire a du 1:2 en ce qui concerne les combattants (c'est ca le détail important) par contre ce sont les civils qui ont fais grimper le total de tués estimés en URSS à entre 20 et 30 millions (rien que pour le siège de Léningrad il y en aurait eu environ plus d'un million et demi) Voili

Dans le chiffrage absolu je suis d'accord. Mais ces chiffres prennent en compte de tête les millions de prisonniers russes fais très tot en 41 -42 à cause des directives stupides et contradictoires de la Stavka et qui sont morts dans les camps allemands (faisaient pas bon etre prisonniers slaves et russes en allemagne a cette epoque......) J'essaye de te retrouver quelques chiffres

oups j'ai quelque peu raté ma citation, sorry Stratège :oops:

Et merci à tous pour ce chaleureux accueil :D :D :D

Souvent effectivement mais pas toujours Regarde les images de l'offensive US en IRAk...ca m'avais quand même marqué ces joli morceaux de tissus colorés sur les Humwee. Idem pour les panneaux sur les cotés des chars...Et je me rappelle également des colonnes de l'OTAN au kosovo. A detail marrant...j'ai servi sur VAB SAN. et je peux te dire que la croix rouge c'est pas vraiment discret...d'accord on est pas censé te tirer dessus quand tu es du service de santé, n'empeche que la blague qui circulais a l'epoque c'est que la croix rouge sur fond vert camo ca sert a rien si ce n'est de mire de reglage pour RPG

Bonsoir, après avoir trainé un certain temps en lecture libre sur vos forums, la pertinence (et l'humour!!) de vos échanges m'ont suffisemment titillés pour que je me décide enfin à m'inscire. Bon pour résumer je suis assez intéressé par la géopolitique, géostratégie de manière générale, l'histoire antique (y compris militaire) ainsi que par tous les nouveaux matériels militaires actuels (dont j'avais assez bien suivi le dévellopement jusqu'a y environ 5 ans mais la jvois que j'ai sacrément pris du retard)....J'espère qu'on va pouvoir avoir des discussions franches et constructives et je souhaite une bonne soirée à tous le monde Akhilleus

Simple remarque, c'est bien beau les peintures camo pour les vehicules ou même les ajouts de filets et autres faux feuillages mais alors pourquoi les gacher par les panneaux de reconnaissance aériennes qui sont souvent de jolies couleurs bien discrètes (orange, rouge, etc....) Est ce à dire qu'on préfère prendre le risque de se faire tirer dessus par l'ennemi en gachant son camouflage plutot que d'avoir confiance dans sa propre aviation d'appui rapproché ????