Akhilleus

Ben non (bases de la défense élastique et des opérations dans un conflit d'attrition à relire) Oui. Et dans deux semaines (ou 3 ou 4) quand la ville sera dépassé, on dira quoi ? Personne ne glosse. Par contre certains semblent ignorer certains détails opérationnels Ben non, non plus. Tout simplement parceque le pool de forces n'est pas le même d'un coté et de l'autre (relire les notions d'attrition) Encore une fois relire la doctrine du conflit d'attrition. Le body count, le km count chers aux doctrines US et par déviance OTAN c'est du pipi de chat (démontré sur tous les conflits modernes mais bon ca percute toujours pas) Et pas faute d'avoir mis des articles d'analyse de personnes qui eux ont compris les enjeux de ce conflit (Norvégiens, Finlandais, Autrichiens ont visiblement plus de comprenette que certains des membres du forum, après normal ce sont des analystes militaires mais un moment il faut les lire aussi.) Si l'objectif politique est un gain territorial, l'objectif militaire est une dégradation des forces adverse tout echelon (de la production d'armes / munitions aux capacités de recrutement et à la mise en ligne de troupes efficaces opérationnellement) Ca s'appelle de la pensée opérative avec une pincée de stratégie. Le km ou le ratio de pertes (tant qu'il n'est pas insupportable politiquement ou militairement) compte peu voir pas Ah c'est beau comme du Baudelaire De ne pas comprendre que un a gagné l'initiative de théatre et que l'autre l'a perdu. Ca ne veut pas dire que tout va s'effondrer dans l'heure mais c'est comme dans toute situation entre 2 équipes. Celui qui n'a plus l'initiative subit. Que ce soit au foot, au volley ou à la guerre. Qu'est ce que ça veux dire subir ? il ne choisit pas ses points de contre mais réagit aux avancées adverses (le cas pour Pokrovsk ou Kupyansk), il peut difficilement monter des opérations périphériques opérationnelles (tu as vu passer un contre en dehors des zones de pointes russe, ben non), il essaie comme il peut d'éviter des points de percement (les mots clés étant essayer d'éviter) et il est très peu pro-actif du point de vue opérationnel Au niveau micro tactique ou tactique, ca peut encore se compenser par des actions d'éclat Sur l'ensemble du théatre d'opération, plus on laisse l'initiative à l'ennemi, plus tenir les lignes devient difficile même si on est arcquebouté sur une ligne défensive construite. Par ce que ça veut dire qu'on ne controle plus ni le temps opérationnel, ni l'espace Et ça ça, a des conséquences (BA ba des opérations militaires de théatre ou si tu es en froid avec les manuels militaires, lire des manuels sportifs, les raisonnements sont les mêmes)

Et mis à part le sempiternel blabla de 2 pages du même gars qui répète à l'envie le même mantra qui s'est avéré faux depuis qu'il intervient sur le forum, quoi de neuf sur les opérations militaires ? La reprise de la moitié de Koupiansk est elle stabilisée ou est ce que ça va faire comme Pokrovsk, un aller retour qui va donner l'impression que les ukrainiens peuvent faire des trucs alors qu'ils ont perdus l'initiative stratégique ? Hein parceque le problème il est là. Une contre attaque locale qui ralentie la progression russe dans la zone pour une à deux semaines puis on revient sur les positions initiales 10 jours plus tards Et sur l'ensemble de la ligne de contact au moins une demi douzaines de points ou l'effet ralentisseur et les capacités de contre attaque des UAF sont si ce n'est diminuées voire carrément inexistantes C'est pas comme si le schéma ne se répète pas au cours des semaines - Les russes avancent sur 8 à 10 zones - les ukrainiens contre attaquent sur une seule de ces zones en force, en général avec une capitalisation médiatique derrière mais à un prix non négligeable en terme de matériel et hommes -les russes sont repoussés sur cette zone (mais continuent à progresser -lentement- ailleurs) -ils reprennent leurs opérations sur la zone perdue -les ukrainiens doivent décrocher ici aussi rince/répète Tant que les ukrainiens ne reprennent pas l'initiative au niveau opérationnel (et on voit mal comment ils pourraient le faire vu les remontées de terrain sur le manque d'infanterie, les pertes en équipement qui ne sont plus compensées par du matériel occidental, la non dominance aérienne et l'infériorité dans la guerre des drones), ils vont continuer à subir 9 fois sur 10.

Ama (ca aurait sa place dans le fil USA) il est prêt à prendre le risque. Il était déjà très colère quand l'OPEP a refusé de réduire sa production (entrainant une baisse vers les fameux 60 $ mécaniquement) Et puis, l'électorat ce sont aussi les cols blancs et les supports financiers dont les exploitants du pétrole qui financent les campagnes des Rep

C'est surtout (nonobstant le fait que la confiscation est risquée d'un point de vue juridique et financier) le fait que la démarche est - à un coup (visiblement si on envisage de confisquer c'est qu'on a plus rien dans le bas de laine et qu'une fois ces 100-140 milliards putatifs éclusés, il ne restera rien de rien) - avec un effet limité dans le temps (de quoi supporter l'ensemble des besoins de l'Ukraine -salaires et pensions- comprises pour, quoi, 1 à 1.5 ans Et après on fait quoi ? Non, parceque soit on espère que l'Ukraine gagne sur le terrain en 365 jours, soit dans 365 jours on se retrouve comme à T0 mais avec l'option confiscation déjà dépensée Bref, l'option ne fait que décaler dans le temps l'effondrement prévisible des FAU et des structures sociétales ukrainiennes dépendantes de financement externe On me dira, oui, en fait, on va lisser avec des financements supplémentaires (genre on donne de nos poches 50 milliards par ans + 140 milliards russes pour un besoin évalué à environ 100 milliards/ans), on a de quoi tenir .... 2 ans. Ouah trop bien, on décale de 6 mois l'effondrement budgétaire ukrainien Et l'année d'après on se retrouve avec un état ukrainien dépendant à 100% d'un financement UE que l'on ne pourra pas supporter La technique peut eventuellement etre celle du chien crevé au fil de l'eau (lire attendre que l'administration US change) mais même là, le calendrier est pas bon Les prochaines elections sont en 2028. On est juste, très très juste en timing et en quantité de brouzoufs pour respecter ce timing Bref, faux espoir à mon sens, cette idée de siphoner les avoirs centraux russes, ca ne règle aucun problème de fond

Un souci d'inflation avec stagnation des salaires Un baril à 75 - 80 $ c'est à dire au dessus de la limite de prix de revient de l'exploitation des schistes (qui ont couté bonbons en infrastructure et coutent à l'extraction) mais pas trop haut pour ne pas impacter le marché interne est parfait : rentabilité des investissements, extension des exploitations avec un impact sur le marché du travail (la ruée vers le schiste il y'a quelques années avait vraiment tiré le chomage vers le bas et fait ruisseler des $ dans des zones avec peu d'investissement) https://www.latribune.fr/article/entreprises-finance/energie-environnement/2096592367898114/le-petrole-de-schiste-americain-face-a-la-crise-de-rentabilite Tout est une question de balance. 60 $ c'est trop bas pour le brut US aussi

Bah, gestion de stock et armement en temps de guerre Je ne pense pas que nous ferions radicalement différemment (oui à la marge avec un élévateur pneumatique pour accrocher les bombes, un chariot motorisé pour les amener à l'appareil plus que de le faire pousser ou tirer par des "chevaux vapeur" humains) dans une situation de conflit violent Pour mémoire, le respect des normes en temps de paix devient problématique en temps de guerre. Les britons l'ont expérimenté en 82 (procédure de temps de Paix pour recharger leurs lanceurs de missiles Mer-Air sur leurs Type 21, trop longues au point que certains étaient vides à la remise de couvert argentine). Après, est ce dangereux pour le personnel manipulateur ? oui Est ce plus dangereux que se retrouver dans l'infanterie et dans une tranchée ? non (lire, les pertes par accident, dans le volume total, c'est un détail statistique). Pas pour rien que les US disent "train as you fight" même si eux mêmes ne le font pas tant que cela (peut être chez les Marines, plus casse cou que l'US Army) Prendre des habitudes confortables (y compris sur la sécurité de manipulation) c'est très bien (et ça évite les procès au civil en cas de problème blème) mais ce sont des habitudes qu'il faut perdre rapidement en cas de conflit HI.

Reformater 80 ans de circuits neuronaux, le tout par des élites dont la majorité a fait des études aux USA ou dans des écoles dont le syllabus est calqué au mot près sur la pensée américaine, que ce soit au niveau économique, managérial, militaire ou autre ? Mouais, bon courage C'est aussi pour cela que l'on est inaudible en Europe. On (en tout cas jusqu'à assez peu) pensait en Français, pas en américano-polonais, américano-allemand ou américano-neerlandais C'est LA trace de De Gaulle..... morte depuis Combien font partis de think tank anglosaxons de nos jours ? Quant aux Managers de grands ou moyens groupes, combien appliquent les méthodes anglosaxonnes (mélangé au paternalisme souvent dérivant vers du mépris de classe ou de poste à la française, soit le pire des 2 mondes) Pour les Finlandais et les Suédois, attend l'effet broyeur de l'OTAN sur leurs officiers supérieurs, on en reparle dans une paire d'année (un powerpoint magique, un discours de vendeur d'huile de foie de serpent, le système OTAN/US est le meilleur du monde et hop c'est plié)

On va la remettre là pour ceux qui auraient du mal, hein Il manque un facteur : les imitateurs qui ne se classent dans aucune des classes au dessus (ni des barbouzes, ni des factieux, ni des plaisantins, juste un effet miroir d'imitation qui existe dans bon nombres d’événements qui ont une couverture médiatique y compris les départs de feu et autres événements majeurs) La liste est donc longue (comme l'Ile) mais j'adore la réaction automatique de certains..... ca me rappelle un certain nombre d’événements passés. Un truc qui commence par N et finit par S suivi d'un 2 par exemple

Ca fait des années qu'on se fait enfler (tous) et qu'on en redemande Je remets là : scandale Raython/Thales pour la grille de surveillance de l'Amazonie (ca date de la fin des années 90, c'est le premier gros accrochage enflage commercial pour ici la France) Le fait que même intégré dans l'OTAN on nous laisse en dehors des 5 Eyes (tout en se servant de ses 5 Eyes pour de l'espionnage industriel) l'extraterritorialité du $ et les amendes à BNP, Peugeot, Lafarge et autres fleurons français la pression pour les fusions ou acquisitions d'autres fleurons sous pretexte de libéralisme avec in fine un objectif de démantelement (le dernier en date, EDF et Westinghouse) les écoutes des dirigeants européens AUKUS l'arnaque au F35 et j'en oublie et pourtant, pourtant, ca en redemande quand même...... L'inféodation est trop ancrée, elle va mettre beaucoup de temps (si jamais même elle arrive) a se retourner

Ajoute la crainte que l'Ukraine ne se renforce assez pour potentiellement essayez de récupérer les provinces séparatistes par la force ce qui aurait entrainé une contre action russe mais non préparée et laissant l'initiative stratégique au camp Ukrainien contrairement à la tentative de déposer le gouvernement ukrainien par une action militaire rapide (qui a foiré)

Sur la fin de sa carrière/vie il était plus dubitatif sur les interventions directes ou les changements de régime en particulier en périphérie de la Russie. Il estimait que la Russie avait été peu ou prou neutralisée (une partie de son fait avec la doctrine ceinture verte, les interactions avec Jean Paul II et l'effet sur la Pologne, l'effondrement économique de l'URSS par course aux armements fictives comme la Guerre des etoiles -il était assez à la fois pour une approche cinétique couplé à une approche économique ce qui avait l'heur de plaire à Reagan- les deux s'avérant à terme destabilisatrices) Sa conclusion était qu'il valait mieux laisser la Russie dans son coin maintenant qu'elle était réduite à sa portion russe. Il est clair dans une de ses dernières interventions (il n'a, en fait, pas dérogé de l'idée de la nodalité de l'Ukraine dans la politique russe) c'est que l'Ukraine serait un point non négociable/non touchable sans forte réaction de Moscou possiblement amenant à un conflit sur le sol européen, conflit à risque d'extension ou de perte de controle. Effectivement, il était plutot contre une intégration de l'Ukraine dans l'OTAN pour la raison au dessus, le statu quo qui de facto maintenait la Russie dormante et amputée de l'Ukraine lui allait très bien

Auquel tu peux donc ajouter de la mauvaise foi ou alors un degré d'ignorance stratosphérique sur un sujet sur lequel tu t'étales depuis des pages et qui comprend de l'ignorance du rôle d'un Conseiller à la sécurité nationale aux USA, de l'ignorance du rôle propre et de l'influence de Brezinski et de ses thèses dans les cercles de pouvoirs US y compris au delà des années Reagan (une politique géostratégique ça se construit sur le temps long et certains restent des références, cf Kissinger) en particulier dans le relationnel USA-Russie, de l'ignorance de la compréhension qu'avait cette même personne sur le Balance of Power global Quand on est à ce niveau d'ignorance on essaye de se faire tout petit au lieu de l'étaler au grand jour (juste un petit rappel, c'est aussi lui qui est à l'origine de la doctrine de la ceinture verte, tu sais le truc qui est revenu sur la tronche des USA en 2001 et qui est un peu le centre d'une partie de leur politique étrangère depuis oh, les années 80, une paille) Merci pour la poilade par contre

Personne n'a parlé d'avaliser (un moment il va falloir saisir que certains ici essaient tant bien que mal de comprendre le pourquoi du comment, peut être une déformation scientifique en ce qui me concerne, pour les autres, je ne parlerais pas à leur place) On va faire "simple" : il reste une hyperpuissance en perte de vitesse qui cherche à le rester par tous les moyens (lois extraterritoriales sur le $$, interventionnisme périphérique, conflit commercial, tentative de mise hors jeu d'éventuels concurrents même chez les alliés, coup de p**tes commerciaux type AUKUS et j'en passe) une puissance qui voudrait prendre l'ascendant et qui pour cela a besoin de sécuriser sa périphérie proche (avec saisie d'ilots illégalement, achat de voix dans les instances internationales, entrisme économique, collier de bases ou collier de perles, pression sur des territoires séparés...) des puissances anciennement grandes dont certaines voudraient le redevenir (Russie par exemple) et qui vont être très chatouilleuses sur leur périphérie proche ou l'entrisme des autres puissances profitant de leur faiblesse/perte de statu des puissances anciennement grandes qui gardent une image del eur age d'Or et veulent boxer au dessus de leurs moyens actuels (GB) et du coup font du bruit, de l'agitation, des coups de p**tes commerciaux ou industriels des puissances anciennement grandes qui s'autolysent de l'intérieur par défaitisme chronique (France) et j'en passe La politique internationale n'est jamais quelque chose qui existe dans un environnement vide. Quand les uns tirent dans un sens, les autres tirent dans l'autre sens pour ne pas tomber. L'Ukraine est un point nodal de la Russie depuis avant l'effondrement de l'Empire en 1917 (comme la Biélorussie d'ailleurs) pour différentes raisons (port au Sud, ressources agricoles et minière, population, proximité du ventre mou caucasien, boulevard 'invasion) Nous n'avons pas fait autrement en Histoire avec nos territoires du Nord face à l'Allemagne (voie d'entrée d'armées, industrie, ressources) mais depuis on est apaisé avec les allemands. Si cela n'avait pas été le cas, on regarderait la Rhur autrement. C'est pareil pour la Russie. Est ce que ça justifie son action ? non. Est ce que ça l'explique (auquel cas on peut quand même se poser la question de pourquoi aller la chercher sur cette zone...une partie de la réponse est dans la citation de Z. Brezinski) oui

Oh whatabout ..... (ton nouveau surnom)

Il y'a une différence entre un amateur même éclairé et un professionel dont c'est le métier un forumiste qui admet s'être trompé (certains d'entre nous et je me mets dans le lot en font parti) et un forumiste qui n'admet jamais ses erreurs (il y'en a aussi ici) un gars qui a une autorité par effet blouse blanche et dont la parole est censé faire foi un gars qui s'exprime sur les plateaux TV et qui donc a une audience bien plus large qu'un forum lambda (désolé Air Defense.net) Et surtout un gars qui est excessif à chaque fois qu'il prend la parole et ne s'autocorrige pas alors que l'argument d'autorité s'applique à sa personne Yakovlev c'est un peu un Raoult galonné si tu veux un équivalent Oui on a tout le fait le droit de disqualifier Raoult comme on a le droit de disqualifier Yakovlev Par ailleurs, que n'ai je lu ici sur les évaluations ratées de la DRM (avec la disqualification attenante) parcequ'ils s'étaient planté dans leur éval -sauf que là, ça allait bien dans le storytelling de certains- Y. s'est, pour moi, disqualifié plusieurs fois. Ce n'est pas le seul. Il est peut être très bon en privé, ses interventions médiatiques sont catastrophiques quasi à chaque fois, dans la forme et souvent dans le fond C'est mon nouveau Raoult A contrario Goya a parfois péché par excès d'optimisme (compréhensible au vu de la situation à un temps T) mais moins souvent, ses analyses sont plus fouillées et quand il se rend compte qu'il a fait fausse route, il se corrige La différence est là. On a le droit de se tromper, c'est humain. Persister dans ses erreurs, par contre .....

On parle encore de Yakovlev, le gars qui est censé être une pointure en analyse militaire et qui a déclaré en fin 2022 que les russes étaient finis et n'avaient plus d'armée et que donc le conflit en Ukraine était plié Je pose juste ça là, pour situer hein

Il est fort amusant de te voir te contredire (plusieurs fois) dans ton propre post et de montrer ton biais irrécupérable. 1-Brezinski n'était pas un historien mais plusieurs fois Conseiller à la sécurité nationale et moteur d'une certaine politique vis à vis de l'URSS puis de la Russie https://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzeziński Et dans le même post, tu me balances des extraits de discours ou d'articles qui eux par contre deviennent une politique officielle ? Le reste, c'est du cherry picking, du red herring, de l'homme de paille, de l'incompréhension lexicale de ce que j'ai écris, de l'incompréhension profonde de certains éléments historique (et je ne parles même pas de ce qui tourne autour de la Russie, ta réaction vis à vis de 1870 est assez parlante, tu a juste tronqué la partie de la phrase importante....qui lui donnait du sens).... Bref, 0/20, à démonter et à repeindre ou comme ça va être mon cas, a ignorer

Joli point Godwin mais comparaison fallacieuse (sauf à penser que la Russie de Poutine = le IIIe Reich, c'est ton droit) un peu de profiling (cad essayer de comprendre le pourquoi des actions des autres) ça peut aider La Russie a toujours (toujours) déclaré que l'Ukraine était une ligne rouge pour sa sécurité nationale .... ca remonte à avant Poutine au pouvoir (et a contrario ce point de faiblesse majeur était analysé comme tel par le departement de la défense et le département des affaires étrangères US) "En 1997, The Grand Chessboard (Le Grand Échiquier) du géopoliticien Zbigniew Brzeziński (1918-2017) identifie les trois leviers qui permettraient aux États-Unis de conserver le premier rôle dans les affaires mondiales au XXIe siècle : contenir la poussée de la Chine, ce qui est lucide ; poursuivre la division des Européens, objectif constant depuis 1945 ; couper la Russie ex-soviétique de l’Ukraine, dont l’arraisonnement donne au Kremlin la possibilité de jouer un rôle mondial. Brzeziński qualifie l’Ukraine de « pivot géopolitique ». Sans elle, la Russie cesse d’être un empire eurasien. Si elle récupère le contrôle du pays, ses 52 millions d’habitants (en 1996), ses ressources naturelles (houille, minerai, etc.) et son accès à la mer Noire, elle redevient un puissant État impérial, s’étendant de l’Europe à l’Asie [et donc un concurrent pour les USA]" Les guerres de 1870 et 1914 sont assez semblables dans l'esprit : jeu d'influence pour un espace devant assurer une sécurité nationale pour les uns ou les autres (passant en 1870 par l'union germanique ou en empêchant cette union coté français et en 1914 par l'élimination d'adversaires continentaux pour tous les camps dans un grand Jeu digne des années 1700-1800) La 2e GM elle est complétement différente : l'Allemagne Nazi n'est pas sur une idée sécuritaire mais sur une idéologie d'extension d'espace vital dédié racialement au dépend des autres nations (et en parallèle une fuite en avant d'un appareil d'état qui ne peut survivre politiquement et économiquement que par la guerre ..... ce qui est très loin d'être le cas pour la Russie, cf la période 2000-2022)

Pas faute d'avoir dit depuis fin 2023 début 2024 que les russes étaient partis dans une guerre d'attrition basée sur les doctrines d'engagement total de la nation (même si ils en ont encore sous le pied en n'effectuant pas de levée de conscription massive) théorisées par Svetchine, Frunze et d'autres Et qu'a ce jeu, l'Ukraine partait évidemment avec un désavantage qui s'est accentué du fait du refus d'une levée totale, d'errances stratégiques et d'une pusillanimité en terme d'aide des supports externes

En fait non https://globalinitiative.net/analysis/a-new-phase-of-arms-trafficking-in-ukraine/ https://news.un.org/en/story/2025/07/1165428 https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Ukraine/Ukraine_OC_Study.pdf Pour l'instant, de ce que j'en lis, les dérives sont internes, ça sort peu des frontières ukrainiennes (mais les violences armées, criminelles, domestiques, politiques avec des armes ayant quitté les arsenaux ou le champ de batailles, elles augmentent) Et puisqu'on est sur un forum où une paire de membre sont des whataboutistes pénibles le problème semble être le même en Russie https://united24media.com/latest-news/from-ukraines-frontline-to-darknet-russian-soldiers-cash-in-on-smuggled-weapons-11417 Rien d'étonnant vu le volume d'ALI ou autres (grenades, RPG jetables, voire drones FPV) circulant

On est d'accord Il est présumé innocent .... dans un état qui n'est pas un état de droit (nuance, finesse des faits, réalité de la situation) D'ailleurs je te renvois l'approche, toi qui hurle sur tous les toits de DT est un agent de Moscou Et je persiste, la corruption à partir d'une certaine échelle ou sur certains points nodaux a un réel impact sur la conduite de la guerre (cf mon point au dessus) Quant au whataboutism ukraine =/= russie (oui, oui, toi et Ciders avaient l'habitude de ça, oui mais regardez la Russie gnia gnia), que tu sois convaincu que l'Ukraine en soit éloignée, c'est ton droit, je suis convaincu qu'elle est plus proche de la Russie que tu veuilles bien le croire et ce à tout niveau (corruption, fonctionnement sociétal, politique, habitudes de la société civile) et c'est pas une "révolution" qui va changer 60 ans de fonctionnement interne. Ca prend un peu plus de temps que cela et un gros nettoyage des écuries d'Augias qui n'a pas eu lieu

Si, si c'est facile à quantifier (pour le cas qui nous intéresse) 100 millions de $ c'est 30 000 obus de 155 100 missiles Patriots 2 à 3000 drones d'interception intelligents tels ceux proposés par la Suède et les pays baltes ou le salaire d'environ de 5 à 6 brigades (selon la taille des brigades) pendant 12 mois et on peut continuer à l'envie @Alexis Du coup le sujet de la corruption, il n'est pas si secondaire que cela Cela concerne aussi la Russie d'ailleurs Un appareil d'état corrompu en période de conflit, ce sont des salaires de soldats qui n'arrivent plus, du matériel sous qualitatif ou mal entretenu (voire pas du tout), du manque de stock, pièces détachées, obus, de la fabrication baclée y compris sur des systèmes sensibles et à la fin des effets sub tactiques (scandale des GPB avec des plaques fissurées en Irak), tactiques (pneus chinois cassants en Ukraine 2022), opérationnels (manque de soldats par corruption sur les exemptions qui se chiffrent pas en unités mais en milliers) et ça coute au final des soldats (soit des vies humaines), du matériel (et les soldats qu'il y'a dans les véhicules concernés) et du terrain (et donc des vies humaines aussi qui vont devoir décrocher par manque de mun par exemple et retourner prendre le terrain perdu). Et je te passe l'effet sur le moral de gars payés avec des clopinettes pour mourir dans une tranchée pendant que certains se gavent à l'arrière au chaud Bref, pour moi, ce n'est pas secondaire et ça fait partie d'un tout lors d'un conflit. La corruption ca dégrade l'appareil militaire et ça coute en vie humaine (au profit d'une kleptocratie). Le scandale, il est là

Ni inculpé (ca va prendre du temps si ca arrive un jour dans un système disons peut opérationnel au niveau judiciaire) ni poursuivi (pas encore en tout cas) pour l'instant Et ce ne sera peut etre jamais le cas vu ce qu'est le système judiciaire ukrainien (déjà qu'en France, pour un politique de haut vol c'est toute les morts de pape avec tape sur les doigts et retour au sérail après une séance yaourt aux fraises) Il est par contre fortement soupçonné d'être lié à plusieurs affaires de corruption Pas un peu, pas de loin, fortement soupçonné (avec visiblement des charges notamment des enregistrements) Et pour info son domicile et divers de ses bureaux ont été perquisitionnés Alors inutile de le faire passer pour un lapereau de 6 semaines. Il en est peut etre un (avec la même proba que je sois danseuse étoile), il n'est peut etre pas impliqué dans cette enveloppe detournée (marché de l'energie) mais il y'a pas mal de faisceaux convergents qui laissent à penser que c'est le cas Quant au parquet anticorruption c'est effectivement une bonne chose (la mauvaise chose c'est que la présidence, Z et Y ayant essayé de creuver la structure il y'a quelques mois, on se demande bien pourquoi, surtout si les deux étaient blancs comme des perdrix des neiges) Va falloir que tu le digères une bonne fois pour toute : l'Ukraine est un pays corrompu jusqu'à la moelle, de bas (le flic) en haut (la présidence ou les aéropages qui tournent autour).... habitude soviétique qui n'a pas disparu. La structure du parquet NABU est très bien, ca met un coup de pied dans la fourmilière. On va attendre de voir ce qu'il y'a encore à sortir (parceque ce n'est pas le seul truc à écluser, le secteur de la santé en est un, y'a pas deux mois, une haute responsable régionale a sauté, ca a moins fait les titres que Yermak mais c'est assez symptomatique)

Le "pauvre" Entre russes et américains ... rien que ça Un gars quelconque donc, dépassé par l'ampleur de la tache et qui pour se faire sécréter des endorphines aurait tapé près de 100 millions dans la caisse (d'aides européennes soit dit en passant) Quand à faire passer les US pour des empécheurs de tourner en rond, la mémoire est courte et l'Alzheimer précoce, ces mêmes américains s'étant plaints plus d'une foi (lire au moins quelques dizaines de fois) de l'absence de transparence ukrainienne sur - le devenir de certains équipements/armes -le devenir/circuit/bénéficiaire final de certaines aides financières -la non remontée d'info (ou alors caviardées/arrangées) que ce soit au niveau politique, tactique ou opérationnel -la non remontée de datas stratégiques d'évaluation des capacités combatives de l'Ukraine et j'en passe

Pour aller chercher des labos terrestres, une reco sat ou drone ne suffira pas. Il y' aura donc forcément des troupes au sol de guidage pour certaines frappes, de reco/ID et de SAR en cas de pilote en difficulté Pas des tonnes, pas officiellement (en général FS) .... tant que y'en a qui ne se font pas chopper (et ca finit toujours par arriver)