Akhilleus

En complément de ce qu'a posté FATAC (qui est n'est que partiellement accessible) https://www.inserm.fr/c-est-quoi/bataille-de-microbes-cest-quoi-la-phagotherapie/ https://www.chu-lyon.fr/phagotherapie-bacteriophage https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/bacteriophages-alternative-ciblee-aux-antibiotiques

Tu me fais dire (encore) ce que je n'ai pas dit La cuirasse protège, oui Le MBT est un compromis blindage-mobilité-feu Le problème c'est que vu la permanence des menaces de tout type (les drones n'en sont qu'une partie, à croire que certains ont oublié les ATGMs et AtK prépondérants dans les médias aux premiers jours -parceque faut bien mettre combat proven dessus, mon bon Mossieur- ou les mines ou surtout l'artillerie guidée ou pas), toute concentration blindée est pour ainsi dire morte Tu peux glosser sur les eBike, voiturettes de golf et autres quads. Quand y'en a un qui se fait taper, c'est au pire 1-2 gars au tapis. Quand c'est un MBT, c'est 3 ou 4 (en cas de destruction catastrophique). Je ne parle même pas des IFV/APC (le contenu d'un BMP ou d'un M113, déjà ?). On reparle aussi de la discrétion d'un engin de 40t et de sa mobilité en terrain boueux (et pourtant les blindés russes sont prévus plutôt pour, je ne parle même pas des veaux types M1 ou Challenger) Et puis c'est un ensemble (ca s'appelle de l'interarme). Tu fait d'une corrélation, une "causalité". Rien n'indique que l'augmentation des pertes soit liée à une diminution des moyens blindés. Le fait qu'en 2024, ca soit toute la ligne de front du nord au sud qui se soit embrasée devrait te mettre pourtant la puce à l'oreille sur les causes de l'augmentation des pertes alors que c'était sectoriel en 2023 (elements auxquelles on peut aussi ajouter des déclarations en décalage temporel donc un lissage dans le temps). Ce que j'observe par contre, c'est que les chars sont plus rarement envoyés en tas (de part et d'autre) et qu'ils sont associés avec effectivement des APC/IFV, des quads, des motocross voire des toyotas ou des SUV convertis en transports de fantassins ou base d'appui feu (mitrailleuses, voire LRM bricolé), appuyés par des mortiers de plus en plus portés, couverts par des drones. Plus de régiment blindé faisant sa blietzkrieg dans son coin. Donc le besoin( pour l'instant, puisque personne n'a encore débouché sur un terrain ouvert) de grosses masses de blindés n'y est plus. Il reviendra peut être. Ou pas

Y'a un peu (beaucoup) de ça On fait les mêmes sur les missiles de croisière (qui pourtant continuent à tomber) et sur l'artillerie (qui pourtant continue à tomber de façon dense) sans parler des hommes (qui pourtant continuent à arriver sur le front au point que le volume de troupes au sol russe continue d'augmenter lentement mais surement) En plus, en plus, vu que la façon de faire la guerre a radicalement changé (tout groupement de plus de 1 blindé va attirer tout ce qui vole, plane ou chute de façon cinétique et gravitationnel) la baisse en volume du nombre de MBT (de part et d'autres) n'est pas si problématique que cela. On n'en est plus a attendre des chevauchées mécanisées à travers les plaines ukrainiennes. Les engagements, c'est du niveau peleton, rarement au delà du niveau compagnie en général mixte (1-2 MBT pour ouvrir la route 3-4 APC/IFV max derrière et ça c'est pour des "gros" assauts méca----qui en général en prennent plein la tronche) Bref, encore une fois, ca se rassure comme ca peut (un peu le syndrome de la Heer en 41, on a fait 3 millions de prisonniers, doit plus rester grand chose en face .... hum hum)

c'est déjà presque le cas, les logiciels d'autorisation de paramètres de vol et d'utilisation des armes ainsi que les bibliothèques de menaces et les options de furtivité/communication avancée du F35 sont 1- à la tête du client (pour le même prix entre clients différents, c'est pas une option plus chère, tu paie pareil t'as pas la même chose); 2- activable ou désactivable à volonté par Washington (avec juste un petit jeu de boitier informatique lors de la maintenance par forcément les tech de LM) C'est d'ailleurs ce qui avait freiné l'achat Qatari ou Emirati, je ne sais plus puisqu'ils auraient eu des F35 dégradés par rapport à ceux dispo pour les Israéliens Et à fortiori les F35 en activité dans l'USAF ne sont pas les mêmes que ceux dans les armées de l'Air européennes

@rogue0 C'est même plus un Diktat à ce niveau là (un Diktat en diplomatie, c'est un accord dur et imposé avec quand même des miettes même si symboliques pour le camp d'en face) Ici, il n'y a même pas de miettes C'est de l'extorsion, pure et simple. Mais bon, ca avait fait rire quand j'avais dit que l'occupation des puits de pétrole syrien était du vol On est sur la même logique. Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est à moi aussi tant qu'on parle de ressources stratégiques (pétrole, métaux rares, énergie, pourquoi pas terres agricoles bientôt ou eau douce) On est ici sur les prémisses de soubresauts décomplexés de quelque chose qui aurait, dans un contexte normal (cad le contexte de dégradation continuel global actuel) mis quelques années de plus (disons 2030-2050) a être mis sur le devant de la scène Visiblement, le camp Trump ne s’embarrasse pas de pommade. Entre une saisie et privatisation complète des ressources ukrainiennes et la transformation de Gaza en Riviera, j'attends avec impatience la prochaine sortie sans complexe de nos génies de Washington J'en suis limite à me demander d'ailleurs si donner les 4 Oblasts à la Russie et poser les pouces, dans ce contexte, ne serait pas un moindre mal (nonobstant tout le sang versé, entre 4 Oblasts ravagés, surtout concernés par de l'industrie obsolète de charbon et d'aciéries et la partie Ouest du Dniepr potentiellement développable sur des minéraux qui vont devenir de plus en plus cher, d'un point de vue pragmatique pour un futur développement économique de l'Ukraine, on serait presque tenté de se poser la question)

Alors déjà effectivement il va falloir définir ce que l'on entend et attend de la recherche (fondamentale, appliquée, industrielle(R&D) et dans le cas biosanté, clinique) On peut faire les 3 dernières mais si on n'a pas les briques de bases de la 1ere, c'est même pas la peine d'essayer (même si ces briques datent de 2 siècles) Ce que je vois dans le discours de ta connaissance c'est la dérive de notre société pour laquelle il faut que tout soit rentable et applicable rapidement. Ce qui n'est pas possible (c'est pas qu'on veut pas, hein, c'est juste que ca ne marche pas comme cela) De la Théorie de Newton parlant de la Gravité à sa prise en compte dans les applications modernes, y'a eu de l'eau sous les ponts Bien sur, on peut faire des progrès basés sur des observations empiriques mais avec le risque du biais d'observation/interprétation (faut il rappeler le conflit génération spontanée versus versus Pasteur ...... en toutes les conséquences en cascade qui en ont été tiré notamment en hygiène moderne) Et puis l'accumulation de connaissances n'est pas un mal, on ne sait jamais de quoi on va avoir besoin pour quoi (exemple en biologie, on "redécouvre" l'intérêt des phages (travaux russes des années 1920 dont tout le monde se foutait sauf les soviétiques) en cette période d'explosion de l'antibiorésistance Bref, le tout, tout de suite et qui rapporte, c'est pas possible Là, par contre où en France on est pas bon, c'est sur la mise en application industrielle. On est trop averse au risque contrairement aux anglosaxons M'enfin, le système a bien dérivé quand même, les Big sociétés ne font quasi plus de R&D, elles se contentent de racheter les brevets des organismes publics ou des start up voire les start up elles même Pour en revenir à la Physique des Particules, je vais poser ça là : https://cds.cern.ch/record/1738328/files/vol25-issue3-p091-f.pdf. Oui ca date de 1985 (comme quoi le débat de l'utilité, il n'est pas récent) Le truc c'est que sur des domaines assez "fumeux" sans être péjoratif comme la Physique des Particules, les applications immédiates ne sont pas évidentes. Pourtant, le fait qu'on travaille dessus oblige aussi a penser les outils pour travailler dessus, et ne serait ce que certains de ces outils percolent dans le monde industriel (informatique, médical, télécommunication, energie) Je rappelerais quand même qu'il y'a un lien directe entre la physique quantique/des particules et les ordinateurs quantiques qui sont un des enjeux majeurs de demain

Il y'a un élément important à rappeler Il faudra nécessairement dissocier le politique (Ministre de la Défense Européenne) et le militaire (Commandant en Chef des Forces Armées Européennes) si (par l'opération du Saint Esprit) un OTAN like européen devait se faire Et autant dans le second cas il y'a effectivement du monde (ne serait ce que les adjoints au SACEUR et au SHAPE dont plusieurs chez nous), autant dans le premier cas, il faudrait un fin politique capable de jouer l'équilibriste entre toutes les nations souhaitant participer et faire la passerelle avec les militaires tout en secouant le cocotier vu l'urgence de la situation Je ne vois pas bien qui, là, maintenant, tout de suite. Tout les MinDef Européens ont passés les 20 dernières années a sabrer leurs forces armées A voir peut être du coté de la Finlande mais à part ça .....

Ca dépend des périodes Je rappelle qu'il était quand même prévu d'utiliser au moins des armes tactiques sur les têtes de ponts soviétiques sur l'Elbe Et inversement des têtes tactiques sur les zones de concentration Otaniennes à l'Ouest entre les années 60 et 70 Cf : https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device) https://en.wikipedia.org/wiki/MGR-1_Honest_John https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-52_Lance https://www.airandspaceforces.com/article/0381nuclear/

What ? Le nuke militaire, le Mal Absolu, abordé par un politique majeur Allemand ? Nom de Diou, il va pleuvoir des grenouilles En tout cas, ca semble suer à grosses gouttes chez tout les Atlantistes historiques qui du coup se sentent un peu nus

C'est vendredi, on a le droit : https://www.krause-papierwerke.com/product-page/american-reich-flag-the-man-in-the-high-castle https://www.tostadora.fr/web/republique-de-gilead-the-handmaids-tale-la-servante-ecarlate/2335859 https://www.etsy.com/fr/listing/1242630190/america-first-flag-grande-affiche

Les services Starlink au dessus de l'Ukraine sont payés par le DoD US. Dans la logique de sabrage des dépenses du Pentagone, ca peut effectivement sauter (déjà que il y'avait eu quelques accrochages pour faire payer les factures par le dit Pentagone à Starlink)

Non C'était la GB (par sa position d'île pouvant servir de base de saut pour l'Europe, sa marine et l'inféodation de sa dissuasion nucléaire aux clés de Washington) Et l'Allemagne, parceque la Bundeswher était à la fois en première ligne et l'armée conventionnelle la plus grosse et la plus mécanisée d'Europe Nous, on a toujours été une carte incertaine au point qu'il a fallu que plusieurs présidents donnent à chaque fois une réassurance formelle de l'engagement de la France a défendre le sol européen en cas de Tempête Rouge Par ailleurs, le fait qu'on ait une force nucléaire stratégique indépendante a été vu (et l'est d'ailleurs toujours un peu) comme un danger pour les réponses décisionnelles politiques et militaires de l'OTAN (lire des USA) en cas de conflit (avec une crainte pour ces derniers d'être entrainés dans un échange nucléaire majeur à leur corps défendant parceque un allié mineur parfois même pas perçu comme un allié aurait utilisé la Bombe de par son propre chef)

L'USMC est sanctuarisée par décret congressionnel non modifiable. Le Corps existera toujours (après les programmes à la marge, y'en a qui vont morfler mais si c'est pour avoir des pork barrels non finis à la V22 ou EFV c'est pas plus mal) L'Army elle a déjà connu une grosse phase de réduction de forces (notamment au niveau des corps diminués en divisions et divisions diminuées en brigade combat teams) entre 91 et 2003. Ca l'a pas empêché de remonter en puissance vite (en s'appuyant certes sur la Garde Nationale) quand le besoin s'est fait sentir en 2003 Je ne m'inquiéterais pas pour les composantes terrestres/sol même si une réduction en volume est peut être à prévoir Idem pour la Marine même si elle, râle déjà parce qu'elle est en dessous de ce qu'elle considère comme un seuil capacitaire. Et AmA, vu l'ambiance, le concept 1000 ship Navy (sous entendu 1000 ships avec les marines des alliés compris) risque de caller M'enfin y'a du gras aussi a enlever (on en reparle des progammes Zumwalt qui ont couté cher pour donner quoi ?, 4 navires retirés aussi sec des organigrammes) Les plus embêtés je pense ce sera l'USAF qui a une flotte conséquente de legacy fighters a remplacer et qui ne pourra pas le faire en 1 pour 1 surtout avec le canard boiteux qu'est le F35 C'est bien, le Pentagone va (re)découvrir les arbitrages durs et peut être arrêter les programme fumeux à plusieurs multimillions qui accouchent de bouses (plaquées or mais bouses capacitaires quand même) A voir

G4lly n'a pas complétement tort. Post 1991, les USA étaient plutot pour se retirer d'Europe (en gardant la main sur les instances politico-militaires, ca fait rentrer du pognon par des marchés captifs, faut pas déconner non plus). Ils sont intervenu en ex-Yougoslavie avec du retard et à reculons (mais bon tant qu'à y aller autant y aller à fond). Pourquoi ? Parceque déjà à l'époque les intérêts de certains européens n'étaient pas ceux d'autres européens (on rappellera la reconnaissance unilatérale sans concertation avec les autres membres de la CEE de l'indépendance croate par les allemands) Les US, c'est un peu comme l'Empire Britannique. Une île, des marchands et des comptoirs militaires et commerciaux avec une bourse et une monnaie qui pèse sur les échanges mondiaux et un interventionnisme quand ils y voient leur intérêt L'Europe, pour eux, un fois le Mur écroulé, était un truc réglé (voir la réduction des bases US entre 91 et 2003) puisque l'Adversaire s'était écroulé. On pouvait donc revenir à une influence cultur-économique (le pognon, la base). Visiblement, le truc n'était pas si réglé que cela et ne l'est pas encore. Mais comme les britanniques ou les romains, a part le phénomène des missions creep (qui sont inhérents à l'incompréhension entre les politiques, la société civile et les militaires) les US ne lancent des opérations que si y'a un retour sur investissement. Que les opérations dérivent, c'est rarement l'idée initiale. La seule fois où ils ont essayé un truc réellement "humanitaire" (et pas seulement enveloppé par le papier cadeau "les gentils viennent vous sauver des méchants") c'est en Somalie. Le reste, c'est de l'interventionnisme a but de sauvegarde de ressources dures (Koweit) ou molles (aire d'influence stratégique : Panama, Grenade) ou quand les européens n'arrivaient pas a régler leur propre bordel en interne Ah si, il y'a une quille dans leur logique, c'est Israel mais ca c'est plus un coté mystico-délirant qu'autre chose Ils répètent d'ailleurs depuis des années qu'ils n'ont pas vocation a être les gendarmes du Monde (d'ailleurs on les voie pas trop en Afrique ni en Asie continentale alors que y'a un truc maousse qui couve depuis 20 ans en RDC, que la Birmanie est en foutoir complet et j'en passe) et je pense qu'ils le pensent. Ils n'ont pas bougé en Syrie lors de l'affaire des armes chimiques, ils sont allé en Libye à reculons. Trucs pas intéressants, auraient dû/pu être gérés par les européens seuls. Sauf que les européens, ils n'ont ni la capacité politique de se mettre d'accord entre eux, ni les capacités militaires (trop de manquant) pour opérer seuls. Pour les capa politiques, cependant on va pas se mentir, c'est aussi un peu la faute US avec le diviser pour régner (de loin) entre la vieille et la jeune Europe ou quand finalement Fuck You Europe. On n'a pas le poids qu'il faut pour prendre le relai. Tout simplement parce que l'UE (qui dérive de la CEE qui dérive de la CECA) n'est qu'un marché commun, pas une entité politique unifiée

Humpf C'est très distordu comme interprétation Il a dit (avec justesse même si ca m'arrache la tronche en parlant de Donald) que l'Ukraine n'était pas un allié (-contrairement à n'importe quel membre de l'Alliance Atlantique). Grosse différence. Après, le gars est un manipulateur de concept et d'idées, je t'accorde que la congruence entre les mots, les idées et les actions elle n'est pas vraiment là Aucune volonté de défendre les baltes en Europe ? Alors on y déploie depuis des années en tournante des groupes de chasse et d'interception et depuis des mois (voir aussi des années) des groupes de combat au sol C'est aussi dans un document OTAN qui ne parle pas des US https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-10-23/nato-brigades-baltic-states-new-chapters-long-march-toward https://otan.delegfrance.org/French-troops-deployed-in-Estonia-within-the-framework-of-the-enhanced-Forward En gros il y'a un accord pour un déploiement permanent d'une brigade allemande bipartite, la formation d'une brigade polono-lituanienne, une brigade canadienne, du matériel prépositionné britannique sur accord bipartite également, 1 GTIA tournant français, des éléments belges,tchèques, hongrois, italiens Bref ca s'implante et ca tourne sur place Si on en avait autant rien à faire, on rapatrierait tout ce joli monde, (qui coute un pognon et des capacités de dingue in fine alors si ce n'est pas pour être présent sur place en cas de besoin, pourquoi faire ?)

Je réitère mais les pays Baltes sont couverts par le traité de défense de l'Atlantique Nord ET le traité de défense mutuelle de l'UE A un moment donné si le premier ne fonctionne pas (au risque de voir l'alliance exploser), le second devra fonctionner (sinon au risque de voir l'UE exploser) A priori des systèmes administratifs lourds comme les 2 organisations n'ont aucun intérêt a se suicider politiquement et fonctionnellement Donc, appelez moi optimiste, mais les Baltes sont plutôt tranquilles du point de vue risque d'invasion militaire en bonne et due forme Le message devrait plutôt faire stresser les non affiliés (Géorgie, Moldavie - même si pour cette dernière, à moins que les russes n'aient inventés des brigades parachutistes blindées furtives ninjas, ca parait un peu loin pour toute opération militaire conventionnelle)

Mouais Vu les réactions poulets sans têtes ca n'en prend pas le chemin. Bon, si on arrive a faire sortir les 3% de PIB defense de la dette ET a produire européen, ca sera déjà ça de gagné (sinon c'est 3% de PIB defense dont 80% ira aux USA) Par ailleurs pour revenir au sujet spéculatif qui a suivi le "coup d'éclat" (je n'ose pas dire trollage" US), l'hypothèse d'une continuation du conflit par les russes à l'échéance de 5 à 10 ans devrait faire lever un sourcil Une attaque sur les pays Baltes est une attaque sur un pays membre de l'OTAN. Si pas de réaction, l'alliance explose (pas vraiment dans l'intérêt US vu son rôle de vassalisation des armées et marchés militaires européens) Mais mettons que, je rappelle qu'il y'a aussi un mécanisme identique au niveau de l'UE. Si personne ne bouge, là c'est l'UE qui explose. Certains seraient probablement ravis mais pas dans ces conditions 2 structures majeures qui ont leur propre inertie, leur volonté d'existence propre ala Frankenstein ne serait ce que pour l'intérêt de la structure elle même (une grosse structure administrative c'est de l'argent, des positions, du pouvoir) qui se suicident en même temps ou en quasi cascade, c'est pas le plus fréquent dans l'histoire Tout le monde stresse, mais les organigrammes et les pouvoir afférents à ces organismes structuraux ont quand même de bonnes probabilité de continuer a exister, même si c'est au prix d'un conflit localisé avec la Russie

Pour mémoire, il y'a déjà une brigade intégrée Polono-lituanienne Et les armées baltes sont intégrées (à plus ou moins haut niveau entre elles) Les lignes de contrôle militaire ne s'arrêtent donc pas aux frontières nationales

Hum, hum, c'est pas une nouveauté La Bundeswher est chroniquement sous staffée, avec une dispo matérielle aux fraises que ce soit pour leur AdT, la Bundesluftwaffe ou la Bundesmarine Le constat a déjà été fait tous les ans depuis les opérations de l'ISAF en Afghanistan Le constat a été le même pour nous en Irak 91 (très compliqué pour monter une division opérationnelle OPEX) mais on en a tiré les conclusions vite (bonnes ou mauvaises, c'est autre chose mais accélération de la professionnalisation et organisation du COS ont été fait dans les 5-7 ans suivi le dit constat) Les allemands eux, ca fait 20 ans qu'ils savent que leur armée n'est plus qu'un tigre, que dis-je, un chaton de papier et ils ne font rien pour y remédier (les manches à balais faisant office de mitrailleuses sur des APC Fox, c'était pas une blague)

Bémol Je ne vois ni la Pologne, ni la Suède, ni la Finlande, ni le Danemark laisser les Pays Baltes (et donc le contrôle de la Baltique si on veut le faire version "dessous des cartes" ) tomber Un moment, une armée conventionnelle majeure, même orientée défense nationale (cad la majorité des forces armées européennes) a des capacités cinétiques à lignes logistiques proches Et je persiste, du coup le combo Pologne + Finlande c'est déjà un trop gros morceau pour Moscou (l'un ou l'autre seul aussi de toute façon). Sachant que les lignes log russes ne sont pas si solides que cela, la ligne de contact devant passer par la Biélorussie ou Kaliningrad. Or Kaliningrad est une coquille vide et tout mouvement majeur à travers la Biélorussie sera une alerte par elle même. Bref, une opération strictement russe en Estonie me parait très téléphonée. Après il y'a possibilité dune opération conjointe Biélorusse-russe (bof) ou ce que ceux qui ont réinventé l'eau chaude appelle "la guerre hybride" cad s'appuyer sur les 30% de russophones majoritairement à l'Est du pays. Mais 30% de civils ca fait pas une armée, du désordre civil peut être mais pas une armée en ordre de bataille Le danger en fait viendrait plus de là, parceque la gestion COIN en Europe, là, ca serait un foutoir que nous ne savons pas controler

Oui et non Il se joue sur une dissuasion nucléaire et conventionnelle face à une Russie qui n'est pas le PAVA. Inutile donc d'avoir un bloc homogène. Une grosse ligne conventionnelle sur les possibles axes de pénétration putatifs que les russes pourraient prendre si l'envie leur en venait (note tous les conditionnels ) et un parapluie nucléaire On aura les 2 : Pologne, Finlande, Suède et on peut (on est déjà en train de) couvrir les Baltes avec des groupes de combat nationaux ou composite européens. Ca c'est pour le volet conventionnel Pour le volet nucléaire, on a un parapluie français et britannique. La seule question (comme pour les US en 56) c'est de savoir si les français ou britanniques seront près à utiliser le nuke pour Talinn ou Riga le cas échéant avec risque d'annihilation total réel. Notre dissuasion est une dissuasion faible-fort, pas MAD. Mais visiblement, dans la littérature soviétique des années 80 ils ont trouvé l'idée suffisamment crédible et intelligente pour que leurs plans opérationnels en cas de conflit avec l'OTAN en tienne compte Enfin, je rappelle qu'il y'a le jeu des sonnettes sacrifiables. Berlin Ouest était considéré comme perdu pourtant on y a stationné 1 garnison (les brit et les US aussi) conséquente sachant qu'on allait perdre ces hommes avec certitude en cas de confrontation mais qu'ils étaient là comme assurance pour que ce risque de confrontation diminue par leur simple présence. On peut (en fait, on fait) la même chose à Talinn Quant à l'Allemagne, elle aura droit de citer quand elle redeviendra la première armée de l'(ex)OTAN comme elle était et pas un truc ou les mitrailleuses sur les APC sont remplacés par des manches à balais. En attendant, on peut l'ignorer. Le couple franco-allemand, c'est un syndrome très français, mais visiblement on aime bien se faire enfler sans vaseline. Un moment, ceux qui nous ont fait du dumping economico-social pendant 20 ans mais qui n'ont plus les moyens de puissance nécessaire à ouvrir leur mouille (aussi bien du point de vue eco que mili) on peut aussi les ignorer, non ?

Sauf que dans ce scénario qui est un peu ta marotte, les russes deviennent nos adversaires cinétiques obligatoires cad que nous entrons en guerre avec eux avec toutes les incertitudes qui vont avec Alors que le scénario de l'attente (avec renforcement capacitaire) va probablement plus s'orienter vers un format guerre froide, tout le monde va se regarder en chien de faience en craignant l'autre mais ne fera pas le premier pas Tout simplement par le risque existant d'escalade vers le nucléaire (la situation aurait été différente si seul le parapluie américain était existant, ce qui n'est pas le cas) Mais ça rejoins quelque chose de discuté depuis 2014 Qui veux mourir pour Kiev ? A part quelques jusqu'auboutistes qui voient les soviet défiler sur les champs d'ici quinze jour, probablement pas grand monde. Ton syndrome Maginot, ce n'est pas un syndrome c'est une sanctuarisation de notre territoire par les 20% de budget défense annuels consacrés à notre dissuasion. Les polonais font un autre choix, tout mettre dans le conventionnel. Ils feront office de Bundeswher des années 2030. Les Allemands, eux sont visiblement sur la touche complète Je rappelle que durant la guerre froide, des baltes like il y'en avaient plein (la Norvège, le Danemark pour ne citer que deux axes vulnérables au Nord) avec en face une coalition militaire bien plus puissante que la Russie poutinienne Pourtant, malgré des fenêtres d'opportunité, les soviet n'ont pas deferlé. Et quand je parle de fenêtre d'opportunité, il y'en a même eu avec une faiblesse patente de l'OTAN post guerre de Vietnam avec une armée US (pourtant élément majeur et leader) complètement déstructurée, épuisée moralement et d'un point de vue équipement et formation Alors après tu peux proposer de jouer à la roulette russe, tes arguments à l'américaine (Not In My Backyard, far away from my shores) peuvent s'entendre. Mais c'est un pari sur une potentielle continuité de l'agression russe qui est, malgré les cris d'orfraie des responsables politiques de l'OTAN (mais qui ne font pas l'unanimité des SR, certains disent oui, les baltes par exemple, certains disent non, les finlandais par exemple, certains disent oui ou non selon les jours comme les allemands) est loin d'être certaine. Alors que ce que tu proposes, par contre, c'est une guerre officielle à 100% Tout ca envers un adversaire qui n'a pas été foutu d'avancer jusqu'au Dniepr en 3 ans face à un pays semi failli Pour être cynique, je rajouterais qu'il est urgent d'attendre avant de ce lancer dans des actions inconsidérées. Si ton idée c'est de poutrer les russes, le NIMBY vaut également pour les Baltes à la différence qu'ils sont couvert et par les traités de l'OTAN et ceux de l'UE et 2 voisins nords (Finlande, Suède) et un voisin sud (Pologne) qui sont autrement plus durs à croquer que l'Ukraine C'est moins vrai pour la Moldavie, les forces armées roumaines étant plutot faibles, et on en peut pas compter sur les turcs mais opérer en Moldavie suppose une saisie de tout le couloir de Kherson à Odessa jusqu'en Transnistrie, on en est très loin D'ici et depuis quelques pages, je vois beaucoup d'affolement mais pas des masses de prise de hauteur opérationnel. Après, d'un point de vue politique, la situation est sérieuse (mais pas nouvelle, j'aime bien rappeler 56, visiblement les leçons s'oublient vite) Accessoirement, je me marre quand même comme un bossu vu ceux qui tombent des nus par rapport aux engagements "gravés dans le marbre" du leader maximo de l'OTAN. Pas comme s'il avait pas fait des coups de pute en série depuis des decennies en méprisant (quel que soit le gouvernement au pouvoir) les européens (écoutes des chefs d'état, coups de salope sur les contrats militaires (le reseau de surveillance de l'Amazone dans les années 90 est le premier gros qui est sorti, le dernier est l'AUKUS, entre il y'a eu les ravitailleurs Airbus et j'en passe, extraterritorialité du dollar avec amendes maousse pour Peugeot-Renaults, Alstom...) Bref, je comprends que le reveil pour certains soit compliqué. Mais les oeillères ont peut être fini par tomber

Eux, refuser un truc qui permets de montrer que les crocs de l'Europe sont limés et que les USA sont des girouettes ? Amha ils vont sauter sur l'occase oui Tu peux ajouter l'Afrique du Sud dans le lot Le Brésil par contre je ne vois pas ce qu'il viendrait faire dans cette galère

On va pas la refaire La ligne Maginot a joué son rôle. Ce qui n'a pas joué son rôle ce sont les unités de couvertures qui étaient censé appuyer les espaces entre les forts et qui étaient absentes parceque envoyées au dernier moment en Hollande L'erreur de l'état major allié c'est le plan Dyle Breda (avancer en Hollande pour faire contact avec l'armée hollandaise pour faire du volume) le tout au dernier moment et en désordre Et donc ne pas s'être contenté du plan Dyle-Escaut qui aurait permis de faire revenir les reserves sur la trouée de Sedan

Vu que leur AdT est émasculée, ils pourront pas envoyer grand chose A voir du coté de la RAF .... Mais pour rappel, les forces armées britanniques, en volume, tout compris (cad AdA, Marine et AdT) c'est le volume de notre AdT seule