Akhilleus

Je dirais plutôt que les médecins (en particulier les cliniciens non "spécialistes") ont à leur disposition des perceuses 12 vitesses avec plein d'options et que parfois, ils ne percent pas nécessairement avec le meilleur réglage Le nombre de fois ou j'ai vu des protocoles de traitement d'infections qui sont apparu à posteriori aberrants (avec des switches de molécules tout les 3 jours, on donne A puis on donne B puis on redonne A, on ne fait pas d'antibiogramme, le résultat de l'antibiogramme obtenu on ne change pas le traitement qui s'avère loi d'être optimal etc ) Un truc dont les lecteurs n'ont pas conscience, c'est que le médecin tout seul ne sait pas tout (d'ou les staffs, de plus en plus multi-service et multi disciplinaires), que parfois des habitudes de service sont très (trop) ancrées, que parfois le chef de service se plante mais comme c'est le chef de service, on hésite à lui faire remarquer, que parfois les conditions de co-morbidité du patient imposent des traitements qui ne sont pas optimaux sur le papier (mais l'optimal lui tuera le patient) et que parfois aussi (c'est très français) on met un peu trop le traitement probabiliste sur un pied d'estal (qui est souvent, en tout cas dans un certain nombre de cas que j'ai vu une manière d'éviter de montrer qu'on ne maitrise pas la situation -qui peut êtrecomplexe- ni la gamme des possibilités alternatives ni la biblio) Sinon oui l'azithromycine a une bonne diffusion pulmonaire théorique (c'est d'ailleurs ce qui m'a fait âler au début, donner de l'azithro qui est parmi les rares derniers ATB efficaces sur les infections pulmonaires communautaires à Klebsielle ou Pneumocoques SDD ou R aux penicillines et erithromycine (soit entre 25 et 30% des isolats) sur une population naive au risque de générer des résistances et se payer une augmentation drastique de la morbidité/mortalité dans les années à venir (parceque une fois la résistance installée ce sera aussi plusieurs milliers de morts annuels ....)

Ca va être, par définition, difficile avec les chiffres officiels (les seuls qui circulent) puisque par essence ils sont censés être caviardés. C'est donc la quadrature du cercle ou le serpent qui se mort la queue. Un de mes petits doigts m'a cependant dit qu'une partie des chiffres étaient tronqués par un jeu habile de porter sur le certificat de décès les comorbidités plutot que la cause virale genre : -cause de la mort : morbidité X (par exemple arrêt cardiaque lié à l'obésité-) et pas cause de la mort -infection à SARS CoV2 Après je ne peux ni infirmer ni confirmer ces dires, ce n'est pas une source lambda pour moi mais je n'ai pas de documents à soumettre Et aucune idée, si tant est que cela soit vrai, de la proportion de cas dans ce genre ....

Pardon à @Ben mais les médecins ne sont pas réputés pour être bons en pharmacocinétique. Le médicament n'est pas leur métier. Le biais est aussi comme je l'ai indiqué que l'on a pas la concentration intracellulaire du produit au niveau du poumon. Donc "potentiellement" ca pourrait marcher Mais toutes les probabilités sont contre. Comme je disais, on ne compte plus le nombre de produits qui fonctionnent très bien in vitro sur divers pathogènes et qui ne marchent jamais in vivo (trop toxiques au niveau organique, faible distribution, n'atteignent pas l'organe voulu, sont détoxifiés par le foie avant de pouvoir agir, sont bloqués sur les protéines du sérum, sont dégradés en sous produits par des enzymes du corps etc etc...) Une Vd de 1500 c'est un médicament à diffusion très moyenne Regarde le lien mis par Arland, la chloroquine c'est 10 000 Quant à la concentration dans les tissus du poumon on n'a aucune donnée. C'est un organe très vascularisé (ce qui est un facteur pour) mais un organe sans beaucoup de masse grasse ou lipides (or les médicaments avec la meilleure Vd sont les très lipophiles) et un organe qui facilite la dégradation de certains médicaments notamment par les effets d'echanges gazeux (puisque c'est un organe ouvert sur extérieur) avec le recul, il y'a assez peu de médicaments efficaces sur les infections respiratoires (y compris bactériennes justement parcequ'il semble qu'il fait partie des organes assez casse pieds en terme de distribution et concentration des molécules efficaces Pour ce qui est de la biopsie du poumon, je te laisses passer devant hein

Note que le Vd n'est qu'un indicateur de la capacité d'un médicament à quitter le compartiment sanguin, il n'indique pas la concentration atteinte dans les différents organes qui se comportent tous différemment en fonction de leur richesse en lipides, leur degré de vascularisation, les barrières possibles (le cerveau par exemple est très difficile a traiter en raison de la barrière hématoencéphalique qui stoppe beaucoup de médicaments) La donnée qu'il faudrait comme indiqué dans l'article que tu cites, c'est la concentration intracellulaire de l'HCQ dans les cellules pulmonaires de personnes traitées .... ce qui est impossible à avoir (sauf à disséquer la dite personne ...)

C'est un "équivalent" volume. Je vais prendre des chiffres pour expliquer (en simplifiant, hein, l'équation de calcul du Vd est un peu plus complexe que cela) On a pour simplifier 5.5 l de sang constitué environ 75% de plasma soit 4 l Si ton médicament n'a aucune diffusion en dehors du compartiment plasmatique tu reste à un Vd de 4 Tu donnes 1 g de médicament, tout ce gramme de médicament reste dans le sérum donc dans 4 l donc un Vd de 4 l Maintenant tu donnes 1 g de médicament, il t'en reste 0.1 g dans le sérum, le reste (10x0.1g si je ne m'attardes pas sur les virgules) est passé dans les tissus. Le Vd est alors de 10x le Vd du sérum (soit "équivalent" 40 l) Le principe du Vd c'est que si le médicament n'est plus dans le plasma (et hors taux d'élimination qu'il faudrait rajouter), il est ailleurs donc distribué dans un équivalent volume correspondant ce qui correspond a son facteur de dilution Je te donnes la définition "officielle" : Le volume de distribution (Vd) représente l’espace de dilution du médicament. Il est dit « apparent » car il n’a pas de réalité physiologique ; Ce paramètre correspond au volume fictif dans lequel le médicament devrait être réparti pour être à la même concentration que dans le plasma. Le Vd traduit l’intensité de la diffusion du médicament dans l’organisme. PS : grillé par Arland

Non, non c'est bien 40 000 litres

Le Vd depend de la capacité du medicament a diffuser hors du plasma vers les tissus et cellules. Un Vd de 3 ou 4 ca veut dire que tout le medicament reste dans le plasma. Un Vd de 40 000 ca veut dire qu'il diffuse bien dans l'ensemble des tissus (mais ce faisant, il se dilue évidemment) Quant a l'accumulation c'est en general un critere negatif car 1- peu de medicaments ont un ciblage spécifiques de tissus donc s'accumulent quelque part. 2- les medicaments ont plutot tendance a etre eliminés (via le foie et les reins) plutot que d'"etre accumulés" 3-la seule maniere d'avoir un effet d'accumulation organique ou tissulaire c'est d'avoir des medicaments ciblés (rarissime) ou de reitérer les doses. Auquel cas on augmente la concentration plasmatique donc in fine la concentration qui va atteindre l'organe qui nous intéresse....mais pas que. Avec le risque d'arriver a une dose toxique pour tel ou tel organe.

Je dirais meme plus que ca n'arrive jamais, l'HCERES ayant ete recadré lors de la tte premiere campagne de l'agence (il y' a 15 ans deja) pour eviter les notations puis les formulations et les avis "stigmatisants". Le rapport n'a plus qu'un role de suivi au pire de recadrage ou de conseil. C'est d'autant plus vrai sur ce dernier quadriennal avec la fiche d'autoevaluation strategique points forts points faibles dont ils s'ecartent peu sauf a ecrire n'importe quoi. Ben ouais in vitro et in vivo c'est pas pareil..... Sinon on aurait des tonnes de medocs qui fonctionneraient sur une tetrachiée de maladieq. On aurait deja guerit les cancers solides avec des terpènes de thym ou des polyphénols de Grenade. (Note que ce sont souvent ces derivés d'arguments qui sont utilisés dans les medecines paralleles ou "naturelles" d'ailleurs, genre l'etude machin montre l'efficacité de truc.....en omettant le in vitro a chaque fois)

Il est surtout criminologie pourceque ca veut dire la chaire CNU ayant été créé pour lui. Specialiste de la gestion de crise c"'est du pipo. La crise de quoi, bancaire, alimentaire, sanitaire, industrielle, militaire.... j'aimerais bien que chaque gestionnaires de crise puisse etre efficace dans d'autres secteurs mais c'est pas comme ca que ca marche. C'est juste qqun de tres bien introduit dans le milieu politique et sur les plateaux. Pour le reste c'est du pipo de troubadoir moldavoturkmêne aussi Les procedurres dégradés existent dans tous les secteurs. Des fois ellent sont prevues en amont pour donner la limite acceptable. Des fois elles sont validés dans l'urgence grace effectivement au discernement et de facon collegiale. Tu noteras que dans tous les cas, si on s'eloigne du manuel dans la forme on respecte un fond. Personne ne s'autorise a ecrire un manuel de novo en touchant a tous les boutons au hasard alors que ton avion pique du nez ou que le respirateur du patient bippe. Toute structure, d'autant plus complexe qu'elle est, a besoin d'un cadre. On peut eventuellement le tordre (la difference entre une surblouse en fibre de nylon monousage non sterile et un sac plastique c'est dans le fond assez minime dans le cas qui nous intetesse) pas en faire table rase et faire nawak comme font certains...

C'est pourtant bien comme ca que c'est présenté pour Discovery Protocol d'efficacité et de supériorité... A croire ou confirmer qu'effectivement tu le fais expres.....

Population totale Densité Effectivement hubbs de transport aerien Etc etc On compare on compare mais en fait ce n'est jamais comparable reellement

Il est chercheur clinicien Alain Bauer ? Le drame des temps modernes (réseaux sociaux, "médiatisme", piliers de plateaux TV) ... c'est que on demande aux têtes connues leur avis même quand elles ne devraient pas le donner Demain on demandera son expertise à Alain Bauer sur la mécanique quantique .....

Est ce que -leur population touchée (tranche d'age) est differente? -est ce que leur maniere de compter les deces est le meme?. Je rappelle que des qu'on a ajouté les Epahds on a "gagné" entre 30 et 40% de mortalité en plus Leur regime a base de biere saucisse est protecteur?

Ca on s'en cogne Sors donc les + de 65 ans de ta comparaison et regardes si l'HCQ fait mieux que pas de traitement sur une cohorte comparable. Ca devrait être faisable non ?..... Je t'aide, 97% de good outcome sur la médiane 49 ans. 95 % sur le CDG pour l'instant......

Le rapport avec la choucroute ? Bien sûr que non ce qui en fait une très bonne cohorte pour la population générale sans le facteur de risque age ... Non, j'apprécie cette approche Darwinienne ex temporanée. La question importante c'est est ce que ces crétins ont eu le temps de passer leurs gènes ou pas ....

Oh Seigneur......... Pour le R0 oui mais pour le devenir d'une cohorte de patients a priori de 18 a 55 ans (donc hors critère de risque age) moi elle me parait plutot bien cette cohorte

On a les memes chiffres pour les hospit?

Ca c'est facile Charles de Gaulle 668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer) 31 hospitalisés dont 1 en réanimation pas de décès pas d'effet HCQ puisqu'ils n'ont pas été traités par l'IHU 5% ou moins d'hospitalisation, 0.15% de réa, 0% de mortalité (toujours pour l'instant)

Rien n'avait marché sur le SRAS, je ne vois pas pourquoi ca aurait changé fondamentalement depuis 2003. On est sur la même famille de virus Par contre ce qui est étonnant c'est le nombre limité de combinaisons testes. On sait que plusieurs angles d'attaque marchent mieux qu'un seul( voir les trithérapies VIH) Après ca augmente aussi les effets indésirables .......parfois graves

"Qu'ils brulent" (Neron(c) )

Vous vous rappelez de la manif anti confinement au Kentucky il y'a quelques jours ? Bingo ca n'a pas raté : https://www.iflscience.com/health-and-medicine/kentucky-sees-sharpest-rise-in-covid-19-cases-following-anti-lockdown-protests/?fbclid=IwAR0iAZwKfnFl0RB64I622TPpDVzr-1wIemdeNKsbJUTAj3Kq48idrJmmDW8 Darwin est toujours le plus fort quoiqu'on en dise .....

Y'en a que la modestie n'étouffe pas ..... Il en existe un théorique Après, c'est plus d'usage et d'adaptation interne Le directeur de structure est normalement dernier auteur Le chercheur qui a fait les manips et écrit l'article est en général premier auteur Bon ici en plus c'est une lettre de réponse, la position des auteurs na pas d'importance Par contre, écrire ouvertement 'scientific misconduct", la vache, y'en a qui vont se faire des tas de potes ..... C'est juste un cran au dessous de "scientific falsification" ...... Messieurs, vous venez d'assister à l'équivalent d'un fire for effect du plus bel effet. La contre batterie risque de faire mal ....

Parceque le Sud 'est pas un cluster majeur (suffit de regarder ce qui se passe à Montpellier par exemple, on n'a plus eu d'entrée de COVID pos depuis 2 jours ........... sans HCQ )

Surtout quand c'est pas payé

C'est pas faux qu'on est aussi un peu juste en personnel .....