Rescator

je ne crois pas aux capacités anti-drones d'un MC monté sur un RWS posé sur le toit comme solution suprême, même si tout le monde se raccroche à cette solution. Quand on fait l'analyse fonctionnelle de l'anti-drone, il ressort que ce n'est pas forcément sur la tourelle qu'il faut intégrer le moyen AD. Des lanceurs montés sur les coins de châssis sont aussi une réponse possible, voir le lanceur multi-tubes monté sur le Puma. On peut imaginer des mini-projectiles genre roquettes de qq dizaines de mètres de portée pour détruire les drones CGN. Mais le débat technique doit rester ouvert car pour le moment, sauf si quelqu'un sur le forum a une information, les blindés sur le front ukrainien ne disposent d'aucun moyen cinétique de contrer les drones et dont l'efficacité est avérée, hors brouillage. Ce n'est pas parce qu'on a réussi à descendre un drone docile avec une grenade de 40 mm à fusée programmable que l'on tient LA solution. idem 30-113. Je reviens sur mon post précédent, attention à ne pas transformer les tourelles en système ingérable à cause de la variété des systèmes intégrés.

pardon pour mes acronymes brutaux. MC moyen calibre. Le projet suédois de char 140 avait un 40 mm en coaxial. C'est pas idiot si on considère que les chargements automatiques ne permettront pas d'embarquer plus de 20 obus. Je ne suis pas un grand fana des gros RWS posés sur le toit, l'ATO de 7,62 du Leclerc EAU convient bien. C'est parfait pour faire de l'épouillage et se débarrasser de qq fâcheux. Au-delà il y a d'énormes problèmes d'aménagement de toit, d'interférence avec les autres équipements, de secteurs de vision bouchés et comme j'ai déjà du le dire précédement, un gros RWS est un armement important donc il mérite un opérateur spécifique. Dans l'altay turc , c'est le chargeur qui s'occupe du RWS, donc le 4ième homme. Avec l'armement coaxial, il n'y a pas ce problème, c'est le tireur ou le chef qui sélectionne l'armement le plus adapté comme il sélectionnerait le type d'obus de l'armement principal. Le 20-139 des AMX30-40 à surélévation était très bien car il tire deux munitions, perforantes qui percent les blindages de niveau 4 (encore une bévue de Scorpion qui n'a sélectionné que des 12,7 mm qui ne percent pas le N4 alors que cela devient le standard de tous les VTT modernes, bref passons) et des HE très efficaces en zone urbaine ou pour nettoyer une lisière suspecte. Je salue la présence du 20 mm sur l'ADT-140 de KNDS. Il existe aussi des montages en sabord pas ininétéressants car ils permettent de grands débattements et dégagent du volume interne en tourelle, exemple T72 Moderna tchèque. MTO pour le TAVD ou la ZU quand la ligne de tir n'est pas dégagée. ça rajoute des boîtes sur le châssis ou la tourelle mais rien d'ingérable si on reste raisonnable.

d'où l'importance de l'armement complémentaire MC + MTO

Il existe un proto de Léopard 1-120 construit il y a 40 ans par Rheimetall. C'était pour aligner la flotte allemande de Léo1 sur la flotte de Léo2

NG réinvente les missiles du FCS il y a quinze ans, "abandonnés" dans des containers sur le terrain

le 40CTA est à 140 mm, le XM-913 de 50 mm à 170-180 mm, le 57 mm ne peut pas être à 300 mm, c'est physiquement impossible, c'est la performance du 105 de l'amx10RC. La très bonne flèche de 90F4 est à 250 mm.

elle n'est pas à recréer ex nihilo, arrêtons avec cette légende urbaine

L'offre à bâtir n'est pas un char, c'est une famille complète de blindés moyens/lourds (on verra plus tard quelle masse) dont le développement incrémental permettra d'enrichir avec des robots, des drones au fur et à mesure de la maturité des solutions. Le blindé d'assaut y sera ainsi que le blindé ascalon TAVD si besoin. Si on raisonne dans le petit périmètre du char on perd notre temps et notre argent.

Puisqu'on me demande de m'exprimer...voilà quelques éléments de réflexion: - Rh cherche à concevoir un châssis propriétaire pour se défaire du châssis Léopard 2 car je rappelle que le KF-51 est un Léopard 2 avec une tourelle nouvelle comme le Léopard 2 3.0 RC. Pour cela il y a le programme italien et je sais que IVECO rêve de mettre un moteur dans ce futur char. Raccrocher le programme italien est l'option 1 en francisant le produit (optronique, SI). C'est une option qui a le mérite de répondre au besoin d'acheter 200 matériels sans dépenser beaucoup de R&D qui ne serait, sans ça, jamais rentabilisé. Inconvénient, notre BITD sort du domaine lourd et reste dans le domaine sur-encombré du médian où règnent les Turcs, les sud-coréens et tous les autres. - Le Léopard 2A8, contrarié dans qq pays par le M1 ou le K2, va envahir l'Europe à horizon 2035 sauf exception minoritaire. - Le MGCS est bien parti pour n'être AU MIEUX qu'un cloud tactique et un système de partage d'information interopérable et une banque de composants que les deux chars différents pourraient se partager et je doute de l'appétence des Allemands pour des composants français. - Pour déveopper un produit français, il faut plusieurs conditions: 1/ que notre armée sorte de son déni et de son rêve tout éveillé autour de Scorpion mais sur ce point je note des inflexions de la part d'officiers qui se mettent réellement à réfléchir, donc je suis optimiste. 2/ que KNDS France mettent des fonds propres pour démarrer quelque chose qui sera relayé par des budgets DGA plus tard. Après tout, les 500 m€ que Lecornu voulait mettre dans MGCS phase 1 peuvent être redirigés sur ce programme et on peut faire beaucoup de choses avec ce pognon. 3/il faut aller au-delà de MGCS pour augmenter les quantités sinon pas rentable et on revient à l'hypôthèse italienne d'achat de 200 engins et basta. - pour augmenter les quantités, il faut que le nouveau programme prenne la totalité des besoins de Titan et intègre infanterie,génie, artillerie (CIFS projet canon de portée 100 km porté par l'adt). Avec les engins de dépannage et de soutien, ça fait pas loin de 1500 plateformes donc rentable. - il faut trouver des partenaires, les rares européens qui n'auront pas choisi le Léo2A8 et surtout les pays hors europe qui ont de l'argent, de l'ambition pour leur BITD et des beoins significatifs : EAU par exemple (je ne met pas l'Inde car c'est compliqué) - il faut suivre un calendrier agressif avec prototypes à ES2028.

des cope cage sur Leclerc, on a étudié ça en 1991 ! (voir le livre char Leclerc sophia éditions 2024) avec juste 30 ans d'avance.

moins critique je pense si on embraye rapidement sur le plan B du MGCS. Une information m'a dernièrement un peu rassuré. Schill parle désormais de 2030-40 pour Titan et plus 2040-45. Six ans pour faire quelque chose d'employable, d'exportable et d'abordable c'est jouable si on adopte des méthodes type "Georgelin à notre dame" ou "elon musk sur la lune". Faudra secouer un peu le cocotier et couper dans les virages. Mais c'est possible si on ne se perd pas en procéédure et si on va droit au but d'un point de vue technologique en tuant d'emblèe les solutions pas assez mûres ou trop risquées sur lesquelles "au nom de la science" certains pourraient nous embarquer. Sinon on refera un machin d'ingénieur à la mode Puma allemand et là alles kaput.

Exact, je suis bien placé pour le savoir !

le besoin FLP-T fait état de deux besoins: roquette de 150 km de portée avec charge équivalente à M31 (mise en oeuvre niveau division) et missile portée 500 km (mise en oeuvre niveau CA) si possible porté par le même TEL. Le besoin à 1000 km + ne fait pas partie de FLP-T, c'est une proposition Ariane qui vient en parallèle de ELSA pour lequel la France tente de fédérer plusieurs pays européens autour du MDCN modifié. La seule chose qui est formellement financée c'est la phase préliminaire de FLP-T 150 km avec compétition. Il y a donc 4 lignes dont une seule est active au sens des programmes d'armement, les autres sont des discussions.

je confirme ...pour l'avoir vécu

est-ce quelqu'un sur le forum tient le compte des caesar vendus et cédés? merci