Saladin

Qui peut encore penser cela en 2010 =| Ils sont tombé pour des raisons purement politiques et idéologiques..., nous serions aller en Irak en 2003 que certains nous auraient aussi dit que les soldats là-bas auraient été tuer pour des raisons de défense nationale...

Depuis quant c'est lui qui décide ? Quant les Américains vont décider de partir, on partira. Point. Il va pas laisser les soldats seule là-bas sans helicoptères...

Des centaines de ce genre d'engins lancé contre des navires ça doit tout de même faire des dégats je pense, surtout si il les entourent d'explosifs et en font des kamikazes...

Atterrissage d'un véhicule blindé avec des hommes à l'intérieur http://fr.rian.ru/video/20100326/186329979.html

C'est ça la guerre ? Pas d'assaut finale de la mort qui tue ? On tire deux ou trois coups derrière un mur avec appuit aérien, hélico, snipers... et ceci une fois par mois ? Eh Bha...

Je sais pas mais si un seul tombe avec tous les soldats à l'intérieure... les Talibans auront gagner la guerre lol. Plus sérieusement, un soldat à t-il le droit de refuser de monter dans un engin qu'il risque trop risqué ? Le soldat de base à t-il des droits particulers ?

Osprey arrives in Afghanistan http://www.liveleak.com/view?i=f89_1258058533

On aura tout vu avec cette guerre : -Des soldats étrangers protégeants un narco état avec à sa tête un narco traficant internationale. -Des soldats étrangers payant leur énemis mais ne prévenant pas leur alliers (Italiens...) -Des convois de soldats qui se font racketer et cela est devenue tout à fait normal... -Des pays ayant des armés sur place mais ne sortant jamais de leur base, à part pour aller au village le plus proche donner des bonbons. -Une guerre qui au final se résume à : "Je sort de ma base faire un petit tour, si je ne suis pas attaquer, c'est que j'ai conquis le secteur, et donc mission réussie, si je suis attaquer, j'appel 40 hélico et A-10, et là aussi, mission réussie...) Bref, cette guerre restera dans l'histoire comme l'un des plus gros gags de la guerre moderne... où 50 pays n'arrvent pas à matter quelques marchands de babouche et de calloux... et utilissant 75% de leur armée dans de la logistique, de l'administratif et autres... Il y a quelques années, j'entendais que pour un pilote en vol, il fallait 50 hommes au sol, aujourd'hui, pour un soldat d'infenterie hors de sa base, il en faut 50 derrière et 50 en métropole...

Je me suis inscrit à la NewsLetter pour être au courant de la sortie :)

Je n'ai trouvé aucune date de sortie pour ce documentaire. Sera t-il disponible en ligne gratuitement ? En français etc...

Le traficant de drogue international Karzaï officiellement réélu. Les Américains parlent d'une élection historique... et après ça on ose dire que les soldats n'y meurent pas pour rien...

Et encore, comparer seulement les % de PIB ne tient pas la route. En France, il y a la gendarmerie et la bombe atomique, que n'ont pas les USA, la bombe étant dans le budget du ministère de l'énergie :)

Le truc de l'Afrique, c'est que la France à décidé seule d'y aller (contexte historique etc...) L'Afganistan, tout le monde sait que c'est par l'atlantisme de notre gouvernement que nous y sommes. De même, si la guerre en Irak aurait eu lieu aujourd'hui, nous y serions aussi, et de la même manière, vous parleriez d'armes de destructions massives, que Paris est à 5 min de tirs d'un missille Irakien, qu'on est en danger etc... Soutenir ses troupes et son armée est une chose, justifié et défendre une guerre en est une autre.

200 pour vaincre les gens contre qui l'on se bat, c'est à dire "tout le monde" et "personne" à la fois... J'ai employé le terme de collabo, il est vrai pour choquer, mais surtout pour que tout le monde se demande sincérement les raisons de cet engagement, et se disequ'un engegment doit être à 100% pour les intérêts nationaux pas autres, or ce n'est pas le cas.

J'ai lu les arguments et propos de sliders69 et je m'étonne que pas plus de personnes ne partage son opinion. -Militairement cette guerre n'est pas gagnable, et cela, tout le monde le sait. A partir de ce moment là on fait quoi ? On reste en "esperant" que par "miracle" les choses vont changer ? Il est aujourd'hui clair que c'est tout le contraire et que les choses empires. La Canada et la GB comptent eux aussi s'en aller... et de nombreux pays ne font que du tourisme là-bas, sortant rarement de leur base ou alors pour acheter des cigarettes ou de l'eau au village le plus proche histoire de... -Politiquement, la France soutient un régime de narco trafican corompus, qui passent leur temps à vendre de pavot et détourner les aides internationales. C'est pour ces gens que les soldats Français vont mourir ? Comment peut-on être fier et pousser des jeunes soldats à aller mourir pour une bande de "Dealers" ? -Geopolitiquement, l'afganistan n'est pas une menace pour la France, et la guerre contre le terrorisme est une guerre de "police" et surrement pas une guerre de "militaire", encore plus quant ils n'ont pas de moyens. Je trouve très ridicul que certains soient heureux de voir arriver en Afganistan 1 ou 2 hélicoptères de plus, qui ne changerons absolument rien à l'issus du conflit. Que font faire 3 tigres ? Alors qu'il en faudrait 200 ! La différence entre besoins et moyens atteint des sommets... La France n'est plus les moyens de ses ambitions ! Enfin, et pour finir, cette guerre n'est pas une guerre pour défendre de près ou de loin les intérêts Français, mais simplement l'expression physique de l'allégence de l'armée Française à l'armée Américaine. L'armée Française n'est qu'une armée de supplétifs, au même rang que les Italiens durant la seconde guerre mondiale, qui ne décide de rien et ne fait qu'obéir ! Etre fier de cet état de fait, ce n'est qu'avoir une mentalité de collabo !

Je pense que c'est celles là mais pas sûr : http://www.liveleak.com/view?i=99f_1254768950 http://www.liveleak.com/view?i=68f_1254868284

C'est ce que je pensais, mais ne peuvent t-ils pas au minimum se décider sur une date pour tous attaquer dans leur secteur ?

Les talibans peuvent t-ils, sur le modèle Vietnamien, lancé une attaque simultané sur tout le pays, un peu comme l'offensive du tet, histoire de montrer qu'ils contrôlent tout le pays et qu'ils sont les maîtres ? Sans parler des dégats médiatiques ?

Le défilé est impresionnant :O

Je m'étonne que personne ne critique ce chiffre de 69 talibans tuer. On a retrouver 69 AK-47 ? Un peu de bon sens fait rapidement comprendre que ce chiffre est impossible à vérifier et surement qu'il est faut. Comme si pour deux camions d'essence, une centaine de Talibans allait être présents, sachant qu'ils savent tous que l'Otan bombarde systématiquement ses véhicules (Hummers...) abandonnés. Au pire des pires il devait y avoir 10 talbans (conducteurs et équipe de garde) mais pas plus...

Je ne savais ce qu'était un rosomak et après recherche je tombe sur ça : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/05/avec-le-vbci-larm%C3%A9e-de-terre-sera-aussi-bien-%C3%A9quip%C3%A9e-que-les-polonais/comments/page/2/ Je ne comprends pas en lissant l'article, qu'a le VBCI de plus, et pourquoi une si petite commande ? Autant que l'armée polonaise...

Imprésionnant !

C'est marrant de lire ce genre de phrase, ce sont les seules au monde a avoir aider les Palestinniens militairement... mais c'est vrai que la grande et puissante armée Turque fait bien plus en s'entrainant avec l'IDF tous les jours...

TEHERAN, 21 décembre - RIA Novosti. La Russie a entamé des livraisons à l'Iran des systèmes de missiles antiaériens S-300, a déclaré dimanche Ismail Koussari, vice-président de la commission parlementaire iranienne pour la politique étrangère et la sécurité. Ainsi, l'Iran a-t-il confirmé officiellement pour la première fois le fait des livraisons. "Ces armements seront utilisés pour renforcer le potentiel défensif de l'Iran et pour protéger ses frontières", a annoncé le parlementaire iranien, cité par l'agence IRNA. http://fr.rian.ru/defense/20081221/119043820.html

Le nivôse.