Neuron

Je ne comprends pas pourquoi attaquer la France durant l’ATM du PANG paralyserait la flotte de surface. Quel est le rapport ? Les FREMM et leurs MdCN, les SNA et leurs MdCN, les FDI, les PHA, etc. seront toujours à même de combattre, sans compter les futurs A321 MPA équipés des futurs (et redoutables) FMAN-FMC. Ces mêmes A321 MPA pouvant être escortés par des Rafale de l’AdlA/MN en support pour l’occasion grâce aux MRTT. Quant au PANG à moins que ce ne soit l’US Navy en personne, la flotte ennemie qui nous l’aurait coulé (russe, chinoise, turque,etc.) se trouverait engagée très vraisemblablement par un ou plusieurs ASMP-A ou futurs ASN4G. Pour revenir à la question des choix de la MN, elle veut en 2025 la contractualisation définitive du PANG et espère un second PANG décidé en 2028. Le CDG dans ces conditions faisant l’intermède entre 2038 et l’arrivée du 2nd PANG. La Marine ne souhaite pas 3 porte-aéronefs et d’ailleurs il n’existe aucune maquette de porte-aéronef chez Naval Group (puisque la MN ne le demande pas.)

C’est tout à fait vrai, mais cela signifie des PA légers en complément d’un PANG, autrement on oublie les SCAF, les E2F, les Rafale en configurations lourdes, les futurs FMAN-FMC,etc. sans compter que trois PA légers nécessiteraient davantage de frégates qu’un format de la MN à 1 ou même 2 PANG. Le PANG tel que défini par Naval Group à date d’Euronaval 2024, c’est la capacité de déployer 60 Rafale (en configurations lourdes) avec 3 catapultes permettant des doubles pontées. 3 PA légers seuls seront très loin d’égaler cette capacité. Comme je l’ai souligné il y’a quelques jours dans un post sur l’A321 MPA, lentement mais surement la MN monte en gamme (et le PANG en fait partie au même titre que l’A321 MPA et les drones de surface et sous-marins sur lesquels peu de choses sont communiquées) pour faire face au théâtre indo-pacifique. Les 3 PA légers ne s’inscriraient pas dans cette montée en gamme/en puissance. Enfin ces 3 PA seraient-ils à propulsion nucléaire ? Si la réponse est négative, nous perdrions en endurance clairement vs le PANG.

Ne pas oublier un pont dimensionnant: Si le SCAF finit par être réalisé, ces PA légers ne seront pas à même de l’opérer, ou au mieux à charge minimale.

Les Polonais ont acheté récemment un DriX d’Exail, preuve qu’ils prennent les choses au sérieux.

Pour le premier point, la MN l’a dit en substance, et Opex360 l’avait clairement énoncé en août 2023: le but est de pouvoir déployer en 2038 le PANG en Indo-Pacifique ET le CDG en Méditerranée simultanément (ce qui d’ailleurs démontre que de nouvelles commandes de Rafale M sont inévitables à moyen terme, et que le budget alloué à l’aéronavale française est voué lui aussi à augmenter significativement dans les années futures.) Pour le second point, la réponse est oui sans la moindre ombre d’un doute. Rappelons que le Foch en son temps fut engagé face à la Serbie avec un risque pris en compte d’engagement des Mig 29 serbes contre le Foch, protégé par ses seuls F8 F Crusaders, qui n’étaient pas en mesure de l’emporter face aux Mig. La France déploya 24/24 un SNA (et en informa Belgrade) dans les bouches du Kotor pour couler la marine serbe en cas de tentative d’attaque du Foch par l’aviation serbe. Revenons en 2024, d’une part le CDG avec ses Rafale M a les moyens d’opérer à distance de sécurité des côtes chypriotes tout en maintenant une supériorité aérienne avec une vingtaine de Rafale M face aux F16 Block 50/52 Turcs (sans compter les Rafale de l’AdlA qui seraient engagés sans aucun doute), et d’autre part en cas d’attaque aérienne qui réussirait contre le CDG, le message préalable pourrait être passé que cela déclencherait un raid depuis la métropole avec pour cible le pouvoir politique Turc à Ankara par exemple ou le commandement de l’armée turque (c’est un exemple on peut en trouver plein d’autres, comme rappeler que le CDG emporterait avec lui des ASMP, et que le couler signifierait attenter à notre dissuasion, ce qui aurait pour conséquence pour nous de changer de braquet avec toutes les conséquences derrière.) Ne pas oublier non plus pour les Turcs que beaucoup de pilotes de l’aviation Turque ont été victimes de purges lors de la dernière pseudo-tentative de coup d’état. Il y’a eu de la perte de compétence au sein de l’aviation de combat turque, et il semblerait que la TuAF n’a pas encore récupéré son niveau d’avant.

Oui, comme précisé également par ARPA pour le Concorde, c’était vrai également pour le Mirage IV avant lui et ses dizaines de réservoirs de carburant internes afin de pouvoir ajuster au mieux la répartition des masses en fonction de la phase du vol (je conseille à ce propos de regarder la vidéo de l’interview du père d’Ate Chuet, ancien pilote de Mirage IV sur YouTube par Ate Chuet lui-même.)

C’est ce que Naval Group met en avant, et cela plaît bien à la MN.

Ces capacités de projection de l’AdlA sont une partie du panel de solutions pour déployer de la force en Indo-pacifique en complément du CDG (et du PANG 1 dans le futur et peut-être du PANG 2 un jour) , des futurs A321 MPA, des drones navals et sous-marins, etc. Aujourd’hui si le CDG est en IPER, le seul moyen d’envoyer des avions en nombre en Indo-pacifique rapidement, c’est l’AdlA.

Je relate stricto sensu les échanges que j’ai eu avec la MN durant Euronaval.

J’ai oublié d’ajouter dans les moyens de déploiement de force en Indo-pacifique, en plus de ceux précédemment cités, la capacité à terme de l’AdlA de déployer 20 Rafale avec 8-10 MRTT sous court préavis. L’AdlA s’entraîne à présent chaque année à ce type de déploiement (avec moins d’avions pour le moment) pour réussir à moyen terme à assurer ce nouveau contrat opérationnel.

La MN espère un 2nd PANG dont la décision (positive ou négative) serait prévue en 2028. La MN n’envisage pas un second porte-avions plus petit. Le résultat attendu est soit un 2nd PANG, soit rien, mais pas d’intermédiaire via un second porte-avions de moyen tonnage.

La stratégie à long terme pour le PANG n’inclus vraisemblablement pas un dimensionnement pour faire face à la Russie (même si cette menace est certainement prise en compte), mais quasi exclusivement une capacité de déploiement de force en Indo-pacifique.

Je n’irais pas présumer des choix budgétaires futurs d’assemblées qui ne sont pas encore élues. Une chose en revanche se dessine - et nous le devons in fine à Macron, qu’on apprécie le personnage ou pas - petit à petit nos moyens de délivrer de la force en Indo-pacifique augmentent: - PANG avec capacités x2 vs CDG - A321 MPA qui est d’un autre braquet que les ATL2 ou le Flacon 10X - les drones de surface et sous-marins sur lesquels il n’y a pas ou très peu de communication mais qui avancent eux également

Sauf si ce n’est pas de l’ironie - mais il semble manifestement que cela en est - je note que tu connais mieux le PANG que les gars de Naval Group qui sont en train de le concevoir. Chapeau.

Les UAE sont pourtant contents de leurs CN-235 MPA (qui est antérieur au C295 Persuader) même si ce n’était pas leur premier choix au départ. Airbus n’a pas zéro expérience dans le domaine, et puis comme souligné dans des posts précédents l’essentiel des équipements de mission seront du Thales, ce qui aurait été le cas pour Dassault également.