Bastos

Salut la jeunesse et bon forum.[30]

Je serais tenté d'écrire que c'est également un scénario improbable, vu que les conflits conventionnels ont été supplantés par les conflits asymétriques. En tout état de cause, si on considère la confrontation directe d'une armée nationale employant des moyens strictement conventionnels, je ne crois pas qu'il existe un seul pays capable de rivaliser avec les USA. Scénario impossible donc, aucun état ne serait assez suicidaire pour s'en prendre directement à l'armée américaine. A la rigueur, les seuls capables de vaincre les USA, ce sont les Américains eux-mêmes, par la voix des urnes.

Qui a parlé de peine de mort? c'est toi (ou lefoudeladefense, je ne sais plus, tant vous avez un discours similaire). Qui parle de vengeance? toi encore. Par ailleurs, encore une fois, il y a amalgame. En quoi traquer les nazis empêcherait-il de traquer les fondamentalistes? liens entre les 2? Ce que je vois, depuis le début sur ce topic, c'est que certain, toi vince, mais aussi lefoudeladefense, tentez de minimiser les crimes commis, arguant que d'autres criminels sont bien plus dangereux, et que finalement, ces nazis doivent pouvoir finir leur vie peinard. Et pour vous 2, il y aurait prescription. J'attends toujours des commentaires sur ce qu'est pour vous la Justice. Sinon vince, suite à ce que déclarait un ancien nazi pourrais-tu expliciter ton Car je me demande très franchement où réside le quiproquo dans ses propos.

Il est vrai que condamner un nazi octogénaire est autrement plus animal que d'exterminer des individus. Sérieux, te relis-tu des fois?.. j'en doute. Ne cherche pas à récupérer les Droits de l'homme, alors qu'on parle ici de personnes qui les ont bafouées, ces droits de l'homme. Dans Justice, se trouve le mot "Juste". Qu'est-ce que la justice, qu'est-ce qui est juste? condamner quelqu'un pour les actes dont il s'est rendu coupable, en ce qui concerne le sujet. Cherche-moi dans le code pénal l'article qui stipule qu'un criminel ayant commis son forfait doit être laissé tranquille. Je te rappelle les missions de la Justice: - sanctionner les crimes et délits - protéger la société - régler les différends entres les individus Dans le cas des nazis octogénaires, les parties civiles ne demandent certainement pas à la Justice de protéger la société; puisque ces vieillards sont souvent impotents et désormais inoffensifs, ou de régler un simple différend; mais bien de sanctionner les crimes perpétrés puisque restés impunis jusqu'ici. Ce qui, au regard de la Justice.. n'est pas juste. Mais je crois que j'écris à un mur, fermement décidé à assimiler Justice et vengeance.

Carrément utopique, oui. Croire que, parce que les armes disparaitront, les hommes éprouveront mutuellement un amour fraternel tel, qu'ils ne penseront plus à se faire la guerre, c'est croire que notre monde est celui de Petit Ours brun. Quant aux "révolutions armées, violentes", il faudrait rajouter l'abolition du syndicalisme, des manifestations et des grèves musclées. Et puis n'oublions pas la suppression de la police et de la gendarmerie, mais aussi de la justice. Les convoyeurs de fonds se promèneront à pieds, les poches pleines de billets. Etc etc.[08] Le pacifiste, c'est celui qui rejette l'idée que l'homme puisse être mauvais, et pour qui l'immobilisme et l'inaction sont les seules valeurs garantissant la paix. Le pacifique lui défend la paix, et n'hésite pas à la défendre les armes à la main.

Pour en rajouter une couche sur ces nazis octogénaires. Je viens de tomber par hasard sur la fin d'un reportage de TF1 (Sept à huit). Il s'agissait d'une femme qui apprenait l'existence d'un oncle autrichien (ou allemand), ayant été un dignitaire nazi. J'ai hélas pris le reportage en cours, mais voilà ce que déclarait cet octogénaire à sa nièce, en allemand, en évoquant son rôle (d'après ce que j'ai compris, il était responsable de la mort de milliers de juifs): "Je ne regrette rien. Je ne me sens pas coupable, ce n'est pas comme si je les avais fusillés moi-même. Je les regardais mourir de derrière la lucarne, et je crois que pour eux, c'était une délivrance." Quel cynisme.. aucun regret, aucun sentiment de culpabilité, juste de la froideur et la croyance ferme de n'avoir fait que son devoir.. A vomir.

Le problème, le foudeladéfense, c'est que tu pars sur des projections. Comment peux-tu savoir, de ton fauteuil, le nombre de victimes qu'il y aurait eu en cas de conflit USA-Soviétiques. Les 6 millions de morts eux, sont bien concrets. Je ne peux donc pas affirmer "je préfère 50 Mn de morts plutôt que 6", n'entrant pas dans ces délires d'extrapolation. Je te laisse aller dans tes prévisions pessimistes de "chaos éco et démographique", de "destruction de l'Europe, de l'Amérique, de la Russie ou encore de la Chine". Je chercherai à ce propos s'il existe des scenarii relatant l'hypothèse de la poursuite de la guerre entre USA et Soviétiques, sans l'arme nucléaire. Par ailleurs, je constate que tu as fléchi sur tes positions, puisqu'avant que je ne te le fasse remarquer, tu affirmais que l'arme nucléaire avait été la garante de la paix dans le monde. Pour reconnaître ensuite, que tu voulais parler de ton monde, càd la France.. Faudrait voir à bien relire ce que tu écris, pour éviter d'être mal interprété.[30]

Disons que ça a dévié à la suite d'un amalgame, entre les marchands d'armes dont parle Kedith, et l'apologie de l'arme nucléaire comme garante de la "paix mondiale", par lefoudeladéfense.. Apologie contre laquelle je me suis érigé, participant ainsi effectivement à un gros HS..[08] Pour en revenir au sujet donc, dans la liste que tu donnes Kedith, Bout n'aura finalement été le serviteur d'une "bonne" cause qu'avec Massoud. Même si bien évidemment, Bout se fiche de l'idéologie et de la politique défendues par ses clients.. Alors bien sûr, ces marchands d'armes sont des ordures, parce qu'ils soutiennent des dictateurs et des meurtriers. Mais, et c'est un peu cynique, si Bout n'avait pas été leur fournisseur, un autre aurait pris sa place. Quid des dictateurs et meurtriers qui ont recours aux marchands d'armes? ne sont-ils pas les principaux responsables des massacres?..

Tu confirmes la réponse à laquelle je m'attendais de ta part, merci. Pour toi, 6 Mn, c'est un détail de l'histoire. Je comprends mieux ton point de vue sur un autre topic.[30]

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Surtout que c'est toi qui a mis sur le tapis le fait que l'ED n'était plus un danger pour l'Europe. 2 problèmes, bien distincts, et que tu amalgames par malhonnêteté intellectuelle. Surtout que je n'ai jamais évoqué le fait que les nazis d'hier étaient des terroristes actuellement, et donc des dangers pour la société actuelle. 1) les nazis de 80 ans et quelques. Là encore, tu reviens sans cesse sur cette histoire de vengeance; peut-être parce que ta conception de la justice est la vengeance, justement. Criminels ils ont été, condamnés ils doivent être. La peine de mort étant abolie dans l'UE, ils seront simplement condamnés à la perpet. Relis ce que j'ai écrit plus haut, l'erreur, ce serait de les laisser en liberté, sous prétexte qu'ils sont âgés. Il suffit donc d'être âgé, pour vivre en toute impunité après avoir commis un crime? négatif. La Justice, qu'est-ce donc pour toi? je serais curieux de savoir. 2) la gangrène néo-nazie, toujours vivace. Des abrutis finis, nostalgiques de l'idéologie nazie, principalement par rejet des immigrés de leur pays respectifs. Cf les quelques liens que j'ai postés. Ces groupuscules, à l'instar des réseaux terroristes islamistes, sont organisés, décidés. Seul problème pour eux, et heureusement, ils sont bien moins nombreux que peuvent l'être les islamistes. Cela ne signifie pas qu'ils ne puissent pas être dangereux pour la stabilité des états, non parce qu'ils pourraient prendre le pouvoir, mais parce qu'ils peuvent - et veulent - destabiliser les pouvoirs en place. Cf l'article sur le démantèlement du groupuscule néo-nazi belge, qui fomentait des attentats. Tu saisis maintenant la différence entre les nazis d'hier, et les néo-nazis d'aujourd'hui?

Nombre de morts par conflit, durant la Guerre Froide (la période de paix mondiale selon toi) - Corée: 2,5 (chiffres ONU) à 4 Mn de morts (autres sources) - Vietnam: 2Mn, en ne comptant que les victimes directes (donc sans compter celles victimes de l'agent orange etc) - Afghanistan: 1,5 Mn Ce sont là des conflits idéologiques donc, auxquels on pourrait ajouter le nombre de civils tués lors des autres conflits "déportés", style ceux d'Amérique du Sud/Centrale (200.000 morts en tout environ). Ou encore la guerre Iran/Irak durant laquelle les belligérants ont bénéficié du support logistique d'un ou l'autre des 2 superpuissances. Idem en Afrique. Bref au bas mot 6 Mn de morts de par le monde, "grâce" à cet équilibre de la terreur. Oui, pour toi, c'est un "détail de l'histoire", sûrement.

Au fait, puisqu'on a déjà le de Gaulle, pourquoi pas nommer le 2e PA le Muselier? surtout que Muselier était un amarin - amiral, fidèle de de Gaulle du moins jusqu'à sa disgrâce de 41; et qu'il a mis sur pied les Forces navales françaises libres (le drapeau français floqué de la Croix de Lorraine, c'est lui).

Il me semble que Mitterrand avait exprimé le souhait - ou plutôt non-souhait - de voir son nom attribué à un quelconque matériel, véhicule ou bâtiment militaire. Tant mieux remarque.[08]

Je ne suis pas certain que le peuple français, la gauche en tête, se sentirait concerné par un tel référendum. Le taux d'abstention serait assez impressionnant.. Ce n'est pas au peuple de décider de l'attribution du nom pour un bâtiment de cette importance stratégique. Je préfère que le nom soit décidé par les responsables politiques, étroitement conseillés par ceux de la Royale et des historiens aimant la France.[21] J'ai lu le nom de Normandie-Niémen, mais d'une part ce nom est déjà attribué, d'autre part il ne concerne pas la Royale.. Quant au nom Colbert, il existe déjà le croiseur Colbert devenu musée mouillant à Bordeaux.. Sinon, Richelieu me plairait bien, surtout qu'il a été porté par le fleuron de la Royale dès 1939. Ou alors, Choiseul, qui avait réorganisé la marine sous Louis XVI.

Déjà, personne ne parle de vengeance, mais de justice. Un criminel doit être jugé, point barre. Le laps de temps écoulé entre le crime, et l'arrestation du criminel ne doit pas servir de prétexte à une quelconque mansuétude ou compassion eu l'égard l'âge avancé du criminel. Par ailleurs, pour revenir à tes assertions d'extrême-droite que tu considères comme peu subversive de nos jours, je t'invite à parcourir ces quelques articles. http://www.rfi.fr/actufr/articles/081/article_46029.asp Un complot fomenté par des éléments d'extrême-droite de l'armée belge, et résolu à commettre des attentats. Complot démantelé en septembre 2006, ce qui est donc récent. Liens concernant ces réseaux néo-nazis. http://www.diversiteit.be/CNTR/FR/about_the_center/press/cntr_press_06-09-08.htm http://www.resistances.be/nation06.html Après, il n'a pas de pire aveugle celui qui ne veut pas voir.

Le mandat de la FINUL renforcée ne s'applique pas seulement à Israël, et n'a pas comme unique mission de surveiller les mouvements de troupes de Tsahal. La FINUL a comme mission d'une part de veiller à la non-reprise des hostilités, MAIS aussi à ce que le sud du Liban ne soit la zone d'opérations de la seule force armée l'armée libanaise (résolution 1701). Il donc évident que si le Hezbollah s'est retiré à l'intérieur du Liban, la FINUL ne peut rien faire; même si l'une des précédentes résolutions (1559) visait à la dissolution des milices armées, et donc du Hezbollah (entre autres). http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=12780&Cr=moyen&Cr1=conseil Il est donc faux de dire que seul Israël viole cette résolution 1701, puisque le Hezbollah n'a toujours pas officiellement été dissous, en tant que fraction armée en tout cas.. Or c'est au Liban de s'assurer de ce démantèlement. Seul problème, le Hezbollah est intimement lié à la vie politique, économique et social du pays. Pour en revenir à l'opposition entre Leclerc et Tsahal, Tsahal ne se risquera pas à une confrontation directe, et se "contentera" de provocations.. auxquelles pourrait très bien répliquer le contingent français.

Le CDG est retourné à Toulon en juin, à l'issue de sa mission Agapanthe.. Le site du Ministère de la défense est assez vague. Cependant, en recoupant des infos glanées dans Terre Info Magazine et sur le site de l'OTAN on arrive à ceci. Pour octobre, le déploiement de forces françaises terrestres dans le cadre des opérations Pamir (ISAF), Epidote et Héraclès (Enduring Freedom) était constitué comme suit: - 3e Brigade Mécanisée avec: - 1er-11e RC (Pamir XIV, a remplacé le 1er RHP) et - 126e RI (Pamir XIV) - 27e BIM (?) - 3e RG (?) - 3e Régiment Médical (RMED) Soit 1.180 hommes. Pas d'unité de la 11e BP apparemment; la plupart étaient déployés au Kosovo en octobre.

Je ne partage pas ton avis. Concernant les USA, il est vrai qu'ils contribuent à hauteur de 25% du budget de la FINUL. Lorsque la France a refusé de s'engager auprès d'eux dans l'opération Iraqi Freedom en 2003, les relations se sont tendues, et quelques sanctions économiques sont tombées. Mais la France a assumé, la tête haute. Il s'agissait d'un différend franco-US exclusivement. Dans le cas de la FINUL, la France n'est pas la seule impliquée, même si elle dispose peut-être du potentiel coercitif le plus crédible, devant les Italiens qui ont pourtant déployé près de 2500 hommes. Les USA, surtout depuis que Parlement et Sénat sont passés aux mains des démocrates, se risqueraient-ils à couper toute subvention à la FINUL en cas d'engagement d'un appareil israélien par un missile anti-aérien français? pas sûr. Les démocrates semblent fermement décidés à infléchir la politique extérieure US, à commencer par l'Irak; et Bush apparaît comme désormais résigné à suivre leurs directives puisqu'il n'est plus en position de force. Par ailleurs, un tir de riposte de la part de la FINUL ne mettrait-il pas en exergue la volonté d'afficher sa puissance, en appliquant sans réserve des règles d'engagement l'autorisant à riposter, au-delà de la simple légitime défense? Ne serait-ce pas la preuve au contraire de la fermeté du mandat onusien, qui montrerait ainsi qu'il ne se laissera en aucun cas intimidé et timoré, comme l'ONU a pu se montrer par le passé (à cause des problèmes d'ingérence notamment). Malgré la sympathie que je porte à Israël, je ne crois pas que cette nation puisse éternellement bafouer les résolutions onusiennes en toute impunité. Afficher la plus grande intransigeance face à Israël serait le signe d'un grand changement, celui qui verrait l'ONU enfin jouer un rôle prépondérant et se faire respecter par bien d'autres nations.. Mais c'est utopique, malheureusement, et ça signifierait que des soldats de l'ONU seraient tués.

C'est un peu frustrant de ne pas pouvoir poster car inscrit récemment, néanmoins je ne connais pas les problèmes que vous avez pu rencontrés avec des trublions donc je comprends cette décision et m'y plie (remarque, pas le choix lol) Cependant, la barre des 500 posts n'est-elle pas un peu élevée?.. il faudrait intervenir 50 fois par jour, pour entrer dans ces lieux saints en 10 jours [09] Car pendant ce temps-là, l'actualité continue de défiler sans s'arrêter, contrairement à la technologie timeshifting..[08]

J'ai peur de mal comprendre ton explication (pour laquelle il faudrait une autre explication, tant ton phrasé est assez déroutant..). La conception que tu as de la Légion, c'est que la vie d'un étranger combattant sous le drapeau français a moins de valeur que celle d'un français?[09] C'est la 1ère fois que je lis ce genre de débilité sur la Légion..

Des appareils ont déjà bombardé une position de la Finul à Khiam, en juillet. Par contre, il s'agissait d'observateurs indiens ou ghanéens, non dotés de moyens de riposte appropriés comme peut l'être le contingent français déployé le long de la Ligne bleue. Il se peut que cet acte ait été délibéré, à l'instar de la passe d'armes - d'intimidation - de la chasse israélienne sur les positions français. Mais celles-ci bénéficient de règles d'engagement leur permettant de riposter, et la France ne restera pas inactive. De plus, le contingent français est désormais échaudé par cet incident. Je ne pense donc vraiment pas que les Israéliens commettent l'erreur fatale; je ne l'espère pas.. Suite à l'attaque des Sukhoï sur Bouaké, le chef des armées, Jacques Chirac, avait ordonné la destruction des aéronefs ivoiriens. Que se passerait-il, si Israël bombardait nos positions?.. Il est dommage qu'Israël n'ait toujours pas compris que son attitude le discrédite toujours un peu plus; tandis que bien à l'abri barbus et terroristes fourbissent leurs armes. D'ailleurs, personne à l'ONU ne se préoccupe du désarmement du Hezbollah..[04]

Il se trouve que je viens d'un pays que j'ai cité (Vietnam). Je suis né juste après la guerre, mais les miens l'ont subie, cette guerre. Comme je l'expliquais dans mon précédent post, les 2 grandes puissances (USA-Soviétiques) ne se sont certes pas affrontées directement sur les plaines d'Europe, justement grâce à cet équilibre. Mais elles se sont affrontées en intervenant dans des pays tiers, ceux que j'ai cités donc. Oui, l'arme nucléaire a permis à l'Europe occidentale de vivre dans une paix relative. Oui, bien d'autres pays ont été ravagés par la guerre, la destruction, à cause justement de cette impossibilité pour les 2 grandes puissances de recourir à l'arme nucléaire. Par contre, effectivement, sans la dissuasion nucléaire, USA et cocos se seraient affrontés et l'Europe aurait été mise à feu et à sang. Il est préférable que ce soit les autres qui trinquent, of course. Qui a parlé de "monde meilleur"? toi, non? le monde se réduit-il, pour toi, à la seule Europe occidentale?.. Etroitesse d'esprit, quand tu nous tiens. Par ailleurs, si tu avais mieux lu mes propos concernant les industries d'armement, tu aurais saisi que pour moi, les principaux responsables ne sont pas celles-ci, mais les politiques corrompus d'Afrique et autres qui utilisent ces armes.

Vivement l'équivalent de Thatcher au pouvoir, la France serait régulièrement en guerre. N'est-ce pas elle qui disait quelques années avant les Malouines "En politique, si vous voulez des discours, demandez à un homme. Si vous voulez des actes, demandez à une femme"?[30] Bon sinon faut arrêter avec les débilités sur l'arme nucléaire, comme quoi elle aurait créé un monde meilleur. 2 idéologies se sont affrontées, par conflits interposés (Corée, Vietnam, voire Moyen-Orient). Aujourd'hui, un pays comme la Corée du Nord investit des sommes colossales dans son armement et son programme nucléaire, au détriment d'une population qui crève de faim. Qu'il est beau, le monde post WW2, fondé sur l'équilibre de la.. de la quoi déjà? ah oui, terreur. Remarque terreur, ça rime avec meilleur..

Et au Rwanda, ils étaient tous armés de kalash? ah j'oubliais, c'est la faute de la France, fournisseuse officielle de machettes. C'est vrai que la France a obligé les Hutus à massacrer les Tutsis, juste pour faire fructifier la chaîne de production des machettes (FAMAS: Fabrique Anonyme de Machettes Anti-Serpent; serpent étant l'un des surnoms dont étaient affublé les Tutsis). Et les viols ethniques commis ici et là, ils dépendent du marché des armes? ceux qui s'en rendent coupables ont-ils besoin d'être dotés des dernières inovations en matière d'armement? c'est vrai qu'un système d'armes AC ou anti-aérien voire des mines, c'est utile pour aller violer toutes les femmes d'un village. Bref les criminels de guerre sont en fait de simples victimes, jouets des méchants Occidentaux qui leur vendent des armes. Si si! Avec quel argent sont achetées toutes ces armes? celui de l'ONU? et qui détourne cet argent?

Pourquoi chercher à déresponsabiliser ceux qui ont commis ces exterminations? Faudra m'expliquer, car à part éprouver une certaine sympathie pour ce style de régime, je ne vois pas trop quelle motivation pousse à défendre ces criminels. Par ailleurs, faudra m'expliquer comment veux-tu que celles et ceux qui ont subi cette barbarie puissent pardonner et à qui pardonner. Car s'il y doit y avoir pardon, c'est qu'il y a eu préjudice, non? et s'il y a eu préjudice, il doit y avoir justice. A moins que tu sois de ceux qui préfèrent voir un criminel ou un casseur en liberté. Enfin troisième explication, l'extermination des Tziganes, mais celle aussi des handicapés mentaux, des noirs présents en Europe et autres indigents considérés comme nuisible. Motivations? A moins que Dosbox soit en train de nous apprendre qu'être handicapé mental ou noir, c'est faire partie d'une religion? J'attends avec impatience tes éclaircissements érudits.