Yorys

Vu comme cela, effectivement...

Bonjour, je vous lis depuis longtemps, mais je ne me sens finalement assez rarement de participer à des discussions pour lesquelles je ne me pense pas vraiment qualifié. Cependant, pour ce qui qui concerne la dissuasion une question me turlupine, et je voudrais vous la poser : Nous allons bientôt entamer le remplacement des bâtiments de la classe "Triomphant", quatre sous-marins sont prévus... pourquoi ne pas utiliser le budget d'un de ceux-ci (au moins 3 mds € ) pour rénover de fond en comble 2 ou 3 de nos bâtiments actuels ? Ceci nous donnerait une flotte de 5 ou 6 SNLE renforçant il me semble considérablement notre capacité de dissuasion. Les SNLE réformés sont ils réellement "rincés" à la fin de leur service actif ? Ou bien est-ce un problème de coût des têtes et missiles ? Voire de "coût d'exploitation" des sous marins ? Yorys

Enfin... un bot qui parle de missiles alors que l'article cité n'en parle pas...

Bonjour Pour vous rejoindre sur ce fil, que je suis avec intérêt, une petite info qui ne me semble pas avoir été rapportée : Conversation téléphonique entre Tymoshenko et Shufrych: http://www.youtube.com/watch?v=6RxSzSWbcxo Madame perd ses nerfs apparemment... l'authenticité de la conversation a été confirmé sur tweeter par Ioulia Tymochenko elle même qui réfute simplement avoir parlé d'atomiser les 8 millions d'Ukrainiens d'origine Russe que Shufrych traite quand même de parias... ambiance...

Bonjour, même problème... Est ce à dire qu'on ne peut pas télécharger une image jpg pour l'utiliser comme avatar ? :(

Mais arrêtez de délirer, les chinois sont par essence un peuple raisonnable et pacifique... pourquoi voulez vous qu'ils aillent en plus envahir et tuer leurs meilleurs clients ? Ils possèdent près de 1000 milliards de dollars de bons du trésor américains, et ils financent ainsi l'essentiel du déficit Américain.... C'est dingue cette tendance à toujours voir l'autre, quand il est plus puissant que nous, comme un ennemi potentiel ! [Edit] Sorry Fenrir, tu as posté en même temps que moi... Pour en revenir au sujet du post, les "allumettes" de bombes à fusion à base de laser X on en parle depuis longtemps...

Oui, je viens d'y faire un tour, c'est assez hallucinant, partout des traces d'énormes engins, des ruines, des bâtiments à la toiture effondrée... ça a l'air assez crade... pas grand chose à voir avec Groom lake sur ce plan là... Sinon pour la défense anti missile de moscou : http://russianforces.org/blog/2005/10/moscow_abm_interceptor_sites.shtml Ya à peu près tout, on voit aussi trés bien les silos sur google earth surtout ceux des 53T6

Heu... et question subsidiaire... ils ne le larguent pas au dessus des terres j'espère ? Ca doit faire mal un bidon vide qui te tombe sur la tronche...

Si, mais bon, comme ce n'était pas l'objet principal de l'article... ni du fil d'ailleurs...

Salut ! [12]

Je ne comprends pas ce que tu as contre les gens qui nettoient les sièges de toilettes... il en faut bien non ? Ce n'est pas une activité plus méprisable ni plus ridicule qu'une autre...

Groom Lake se voit super bien, avec une assez bonne résolution, sur Google Earth un peu au Nord Ouest de Las Vegas. Il y a d'autres lacs autour avec des installations, ça a l'air assez énorme...

Heu... je pense que les centrifugeuses servent d'abord à fabriquer de l'uranium enrichi pour les centrales ou... éventuellement pour une arme nucléaire... et après seulement, en sous-produit de l'uranium appauvri... A ce propos, je me demande pourquoi les US focalisent comme ça sur les centrifugeuses, alors que les Iraniens pourraient aussi bien fabriquer des bombes au plutonium en retraitant le combustible de leurs centrales ???

Ca m'étonne que personne n'ait encore parlé de Groom Lake : http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_51 Je vous épargne les délires ufologiques [50]

Je crois qu'on est globalement d'accord alors... d'accord aussi pour la phrase que je cite, sauf que les empires "agressifs" ne se sont pas privés de dépasser leurs périmètres naturels (Alexandre, Rome, Gengis Khan, Napoleon, Hitler, le Japon impérial), même si cela a précipité la perte des 3 derniers... rien de commun entre tout cela il me semble, et les excursions transfrontalières de l'empire chinois "traditionnel"...

On va pas se bagarrer sur les mots non plus, mais les mongols n'étaient pas des chinois, du moins culturellement, et ce sont eux (les mongols) qui ont detruits et vassalisé les états de la péninsule indochinoise, et bien d'autres aussi d'ailleurs... quand à l'invasion du Japon elle était plutôt le fait des peuples Coréens à ce qu'il me semble... Mais ce que tu écris ne m'étonne pas, cela procède d'un mode de pensée qui nous est propre (occident) et pour qui il est nécessaire d'avoir un "ennemi", l'URSS étant morte et enterrée la Chine fait un excellent substitut... et comme c'est un immense pays qui devient de plus en plus puissant on ne peut pas imaginer qu'il se soit constitué selon des schémas différents des notres. Faut avouer que les errances et les folies du Maoïsme ont donné matière à renforcer ces préjugés... mais Mao c'est un tout petit moment (mais récent je te l'accorde) dans l'histoire générale de ce grand pays. A mon avis le vrai "danger" chinois est ailleurs, il est écologique, économique et financier, ils pourront bientôt acheter n'importe quelle entreprise, contrôler n'importe quelle économie (ils financent déjà une bonne partie de la dette américaine !). Mais nous ne pourrons nous en prendre qu'à nous même, en bon adeptes de Sun Tzu ils nous battrons avec nos propres armes... et sans combattre [28] Edit : Je viens de lire ton dernier post... on peut discuter sur la nature "culturellement" chinoise des Mandchoue... je les ai d'ailleurs cités parmis les "envahisseurs"... pour le reste (la vision du monde Sino centrée et les cycles de délitement/reconstruction de l'entitée politique chinoise), nous sommes d'accord. Mais enfin, pour un peuple qui a été numériquement et techniquement le plus avancé du monde pendant une bonne partie des derniers millénaires, je ne les trouve pas franchement agressifs, sinon on aurait vu des armées chinoises à Moscou, au Caire ou à Bombay...

Salut Juste une question Mani... Ce genre de comportements n'existaient pas en Inde avant 1930 ?

Dès -220 av JC la dynastie Han avait à peu près fixé les limites territoriales de la chine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynastie_Han Les plus de 2000 ans qui on suivi n'ont été qu'une longue suite de guerres intérieures, de sécessions, de réunifications et d'invasions par ses voisins (Mongols, Mandchoue, Japon...) ou par les occidentaux au début de ce siècle... Le "problème" Taiwan s'inscrit dans cette histoire... De toute façon les fondamentaux de la pensée chinoise (Confucianisme, Taoisme, Bouddhisme...) n'en font pas un pays agressif militairement (sauf pour sa propre population).

Ah bon ? Tu peux donner des exemples ? La sphère d'influence chinoise est la même depuis au moins 1000 ans... Le Tibet est un cas particulier, son histoire est intimement liée à celle de la chine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Tibet Ah oui, j'oubliais... ils se sont fait virer aussi du Vietnam au 13éme siècle... Le seul vrai impérialisme de la région c'est l'empire Mongols de Gengis Khan... et les Japonais... Peux tu me citer un seul "Napoléon" chinois (Han) ?

Hello chercheur fou, bienvenue ! Et tu n'es pas le plus vieux du forum, t'inquiètes [26]

Parce que quand un post ado Palestinien meurt dans un attentat suicide il agit en tant que soldat et emporte avec lui au moins quelques uns de ses "ennemis", alors que quand des femmes et des enfants sont tués par une bombe mal ciblée (?) elle tue... des civils... Ma réponse est peut être c... mais la question n'était pas brillante non plus...

Tu n'as pas à être désolé [12] surtout que je pense que les chiffres concernants les exercices doivent bien sortir de quelque part... m'étonnerait quand même que ce soit de la pure propagande... Donc je ne rigole toujours pas [21]

A mon avis ils ont eu un petit problème de calculette : 8 Eurofighter à 58m$ ça fait bien 464m$ mais 2 F-22 à 361m$ ça fait 722m$.... je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour sortir 274m$, en tout cas ce n'est effectivement pas trés sérieux, et en plus cela retourne l'argument car du coup pour le prix de 2 F-22 tu as 12 Eurofighters. Ceci dit pour l'histoire de "Lose the sight, lose the fight.", est ce valable face à des pays disposant de radars type "Nostradamus" capables d'indiquer en temps réel aux intercepteurs la position d'éventuels attaquants furtifs ?

Ben moi j'en ai trouvé un autre, et y'a moins matière à rigoler je pense : http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20060807.aspx F-22 Struts Its Stuff August 7, 2006: In recent exercises over Alaska, the F-22 has been put to the test. The results have been staggering. F-22s notched an impressive 108 to 0 "kill ratio" – often when outnumbered by as much as 8 to 1 by simulated Su-27/30 aircraft. In a very real sense, this is a preview of what is to come for forces facing the F-22. The F-15 and F-18 scored a 2:1 kill ratio against the simulated Flankers. This is not the only time that F-22s have shown their capabilities. Eight F-22s faced off against 33 F-15Cs earlier this year, and "shot down" all of the F-15Cs with no loss to itself. Why does the F-22 dominate? The answer lies in the two biggest rules of air combat. The first rule is, "Speed is life." The F-22 has speed – reaching nearly 2,600 kilometers per hour, and having the ability go faster (up to 1,830 kilometers per hour) than the speed of sound without using its afterburners. It is faster than a Eurofighter, Flanker, or Rafale. It can catch its target, or get out of a situation, should that rare occasion arise. The second rule is, "Lose the sight, lose the fight." The F-22 is very capable of making an opponent "lose sight" of it – often through its stealth features that cause enemy radars to perform poorly when looking for an F-22. This means the F-22 will "see" its opponent far sooner than it will be seen itself. In aerial combat, 80 percent of those planes killed in air-to-air combat never knew the opponent that killed them was there. In a very real sense, the F-22 is the superfighter of the 21st Century. The F-22 is emerging as a long-range fighter (with a range of over 3200 kilometers), capable of fighting when outnumbered 4 to 1 (or more), and it also has significant edges in the areas of speed and stealth. The F-22 is proving to be a very reliable plane (with less than 7 percent of sorties being aborted). Some problems have emerged as the F-22 joins the operational force, most notably with a titanium boom on the first 80 planes, but these problems are being fixed. The F-22's high speed and performance also gives weapons like the AMRAAM and JDAM much more range than from the F-15E or F-16. The F-22's biggest weakness seems to be its price tag ($361 million per plane). But it is quickly proving it is capable of clearing the skies against as many as eight opponents per F-22. When you consider that the Eurofighter costs $58 million per plane, and the Rafale pushes $66 million, while the F-35C pushes $61 million, the F-22 isn't that bad, particularly when two F-22s at $274 million can easily wipe out eight Eurofighters at $464 million. While the U.S. Air Force may be engaging in some puffery when it comes to describing the F-22, the track record of new American combat aircraft over the last few decades, indicates that the F-22 is, indeed, an impressive combat aircraft. But, as with any warplane, it won't be until the aircraft actually experiences combat, that it's reputation can be established as more than just potential. – Harold C. Hutchison (haroldc.hutchison@gmail.com) ...[09]

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/12/CUMINGS/11732 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Napalm ... [51]