ARPA

Ce qui me fait marrer c'est que vous dites tout le temps que le rafale est un échec commercial et industriel. Mais y-a-t-il une seul usine d'eurofighter qui prévoit de produire 294 exemplaires de son avion? Si un avion profite de l'effet de série, on peut dire que c'est plus le rafale que l'eurofighter. D'un point de vue industriel,le rafale est donc plus performant que l'eurofighter. Et d'un point de vue opérationnel, il a au moins l'avantage d'être le seul avion embarqué européen. Pourquoi est-ce qu'on aurait du faire une coopération? pour produire moins d'avions dans nos usines et pour importer des avions américains pour la marine?

Je crois que les pilotes n'attendent pas de ne plus avoir de kérosène du tout pour faire le plein. Je crois même qu'en cas d'impossibilité de faire un ravitaillement en vol, ils sont encore capable de retourner sur leur base. Donc le rafale pourrait très bien faire le plein alors qu'il lui reste encore une grosse réserve. Et puis de toute façon je ne suis pas sur que la différence de rayon d'action entre un rafale en configuration lourde et un mirage 2000 avec juste un pod de désignation laser soit si significative que ça. Et quand aux rafales "nounou", je crois que l'armée de l'air ne les a pas prévus. Faut dire que ça coûte probablement moins cher d'avoir un ravitailleur dérivé d'un avion de transport que d'avoir un rafale nounou, un A320MRTT pouvant être plus efficace et plus rentable qu'un rafale pour des missions de ravitaillement. Mais cette logique est complètement différente pour la marine qui n'a qu'un nombre limité d'avions, pour des problèmes de places plus que de coût.

Je sais pas si on peut vraiment dire qu'ils étaient destiné à la Terre. Mais quand une comète ou un astéroïde passe trop prés d'un objet suffisamment lourd, il risque de se mettre en orbite puis ces cercles sont soit de plus en plus petit et ça finis par une collision soit de plus en plus large et après X tour l'astéroïde s'échappe de l'attraction terrestre. Des fois il s'agit juste d'une grosse variation de direction, d'une sorte de virage (c'est la solution retenu par certains satellites qui font des étapes sur leurs trajets à destination de Pluton par Mars, Jupiter ou Saturne sans consommer beaucoup plus ou perdre trop de temps) Et la Lune tourne autour de la Terre (si je me souvient bien elle a tendance à vouloir s'échapper pour dans quelques milliard d'années) ce qui fait que si un astéroïde se met à tourner autour de la Terre, il est fort probable qu'il passe très prés de la Lune et il risque donc de se détourner de la Terre pour la Lune. PS: si on ne voit pas de cratère sur Terre, c'est surtout que la plupart des astéroïdes de petite tailles sont brûlés au cours de rentrée atmosphérique et pour ceux qui arrivent à touché le sol, plus de la moitié disparaissent dans l'eau et la végétation cache tous les petits cratère. La dernière grosse collision daterait du 18eme ou du 19eme siècle en Sibérie et avait la puissance d'une petite bombe nucléaire pour une taille d'une dizaine de mètres.

Et comme ça tu auras des SNA au moins 50% plus cher. (à mon avis ce sera même plus proche de 100%) Arrête de sortir cette solution tout le temps, de toute façon on ne crée pas de l'argent en finançant à crédit ou alors ça se saurait, au fait comment tu fais en cas de crise économique ou on n'as plus les moyens de payer l'emprunt. Et puis c’est complètement HS

Moins d'une heure. En réalité la comète (tout comme la Terre) tourne autour du soleil et sa trajectoire coupe de temps en temps celle de la Terre (mais aussi celle de Venus je crois) A presque tout les coups, quand la comète coupe une trajectoire terrestre, la Terre est très loin donc ça ne pose pas de problème. Et là on s'inquiète parce qu'elle ne va passe "qu'à" 30 000 km de la terre, mais ça reste encore assez élevé si on réfléchit que la Terre fait moins de 15 000 km de diamètre et que l'on doit réfléchir en 3 dimensions. Après c'est sur que l'attraction terrestre peut aggraver le problème, mais normalement il y a la Lune qui intercepte les comètes que la Terre attire ce qui fait qu'à par un "coup au but" (hautement improbable) on ne craint pas grand chose.

Pour l'instant c'est plutôt les torpilles supersoniques (enfin presque) qui sont étudiées.

Il ne pourrait pas nous le louer pour les 2 ans de l'IPER du CdG.[08] N'empêche que même s'il est vieux, il reste impressionnant.

Vive le bon vieux canon et le retour aux combats aériens digne de la seconde guerre mondiale.

Ce ne serait pas un Grob GF-200 resté à l'état de prototype ? EDIT: en fait non, c'est pas celui là, mais ils se ressemblent beaucoup

Bah pourquoi ne pas faire une version STOVL de l'Eurofighter? Si c'est possible pour le F35 ça doit bien l'être pour Eurofighter. (à la rigueur changer complètement le dessin de l'avion et avoir un mono réacteur comme le F35 et le Yak 141, ou l’exemple du F35 montre justement que ce n’est pas possible :) Enfin, si vous préférez avoir faire une copie du rafale et utiliser des avions américains c'est votre problème... Un programme d'avion STOVL aurait pu servir à l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, la France et à l'export au Brésil, à l'Inde, aux USA et à tout une autre série de pays qui aurait pu prévoir de convertir un de leurs porte-hélicoptères en PA ou exploiter des pistes sommaire voir trop courte.

Ils proposent aux pays étrangers d'avoir le droit d'y participer. Et s'ils sont gentils, ils auront même le droit d'acheter quelques exemplaires pour eux (mais en version dégradé faut pas exagérer) Ou alors ils louent leurs militaires. La 1er guerre du Golfe a vu la plus grande armée de mercenaire du monde en action. Les américains s'étant fait financer (grassement) cette campagne par le Japon, l'Allemagne ... Les services des avions ravitailleurs sont aussi loués.

De toute façons, c'est que de la politique. Quoiqu'il arrive il faut payer. Que l'on demande à une banque national de faire un prêt alors que l'on se porte garant de la banque. [22] L'Etat est son propre banquier mais si pour des motifs purement politique il a besoin de se faire un prêt pour justifier ses dépenses alors qu'il a déjà une dette correspondant à plusieurs fois son budget annuel. A quand la saisie d'une FREMM par un hussier suisse? (je pense aux tentatives de saisie de Mig 29 de la part d'hussiers suisses)

C'est le gros problème de la fin de l’uranium/pétrole/charbon/gaz, on sera obligé de ne consommer que ce que la nature nous fournit. L'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker de l'énergie. Pour le nucléaire actuellement il ne resterait que 70 ans d'uranium à la consommation actuel (qui risque d'augmenter si on remplace le pétrole par du nucléaire). On peut assez facilement (enfin si on y met les moyens) le remplacer par d'autre matière fissile (jusqu’à l’ultime fusion d’hydrogène comme dans le soleil), et il y a même certaines études concernant l'exploitation de mines lunaires de matière fissiles. Cela permet donc d'avoir une certaine marge. Marge qui pourrait peut-être même être suffisante pour assurer tous les besoins humains si on dépense suffisamment et qu’on ne se permet pas de s’endormir sur nos lauriers parce qu’on a 200 ans de carburants et de se réveiller avec pas assez de temps pour assurer le développement d’une nouvelle génération. Pour l'énergie hydraulique je ne crois pas que l'on puisse encore faire beaucoup de barrage, ou alors dans des pays en développement dont le développement va consommer cette nouvelle source de production. Pour l'éolien (très peu exploité) je ne m'y connais pas assez sur le potentiel de cette source d'énergie mais à ce qui paraît elle est assez "instable" et ne pourra jamais fournir plus de 30% de nos besoins. Bon après si on s'en sert pour stocker de l'énergie peut-être, j'aurais du poser la question quand on me l'a dit. Et c'est aussi un problème politique (écologique ?), En France on n'a pas le droit d'installer plus de 12 MW d'éolienne dans un champ mais sachant qu'une grosse éolienne fournit 5 MW, ça en limite fortement l'exploitation. Si on accepte de voir des éoliennes un peu partout on doit pouvoir répondre à au moins 10-20 % des besoins énergétique mondiaux. (alors qu’actuellement ça ne doit pas dépasser 1%) Pour les sources d'énergie biologiques (bois de chauffage/éthanol…) ça pose le problème de "manger ou conduire, il faut choisir" En France ce n'est pas trop gênant, nous sommes assez peu peuplés et nos forêts serrait largement capable de chauffer toute la population (et je crois que le calcul avait été fait sans compter les forêts guyanaises et avec la consommation actuelle et non celle de maison "écologique") mais pour la production de carburant synthétique cela posera de gros problème. On ne serra probablement jamais capable de produire autant de carburant "vert" que ce que l'on consomme en pétrole. Mais si on arrive à réduire notre consommation de carburant au strict minimum (en fermant immédiatement toute les centrales électriques au gasoil, en remplaçant les voitures par des voitures électriques ...) ça peut devenir envisageable. Après pour des pays surpeuplés (Asie, Allemagne, Belgique...) c'est assez utopique, ils sont déjà à peine capable de répondre à leurs besoin alimentaire... Pour une exploitation des algues marines ça pourrait être une solution mais ça pose un gros problème technologique vu qu'on ne sait pas "cultiver" les plantes marines (c'est comme l'élevage de poisson, on dépense plus d'un Kg de poisson sauvage pour produire 1 Kg d'un poisson domestique au goût plus apprécié) C’est une source d’énergie non négligeable pour la plupart des pays agricoles ou en voie de développement (les rendements des cultures vivrières augmentant cela permet de libérer de l’espace pour des cultures énergétiques à condition qu’il n’y ait pas une trop forte pression démographique) Il y a la géothermie qui est actuellement quasiment inexploité. Avec la géothermie classique on peut réduire très fortement la consommation d'énergie pour le chauffage de sa maison et ce même si la zone n'est pas particulièrement favorisée. L'Islande bénéficie d'un sous-sol très chaud et ils prévoient de se passer complètement du pétrole grâce à la géothermie qui leur permet de fournir suffisamment d'énergie pour leurs besoins électrique et qui pourra aussi convertir de l’eau en hydrogène pour répondre à leurs besoins. Je n'ai jamais vu d'étude concernant l'exploitation thermique des volcans marins en permanence en activité, pourtant cela permettrait de fournit une quantité assez énorme d'énergie ce qui fait que je pense que malgré des difficultés technologiques, cela pourrait être rentable. (énergiquement parlant et non économiquement) Pour l'énergie solaire, j'ai peur que ce soit une grosse arnaque. A part dans un désert on ne pas se permettre de couvrir des hectares avec des panneaux solaires à moins d’accepter un désastre écologique et de transformer ces hectares en désert. On peut évidement remplacer nos tuiles par des panneaux solaires mais c'est loin d'être suffisent. Pour un ordre de grandeur les besoins énergétiques Français serraient à peine comblés si on recouvrait la totalité de la France métropolitaine de panneaux solaire. Enfin ça peut aider à consommer beaucoup moins pour son eau chaude et pour le chauffage de sa maison. Pour des pays avec des déserts (Afrique, EU, Australie...) on peut sérieusement envisager l'installation de "tour solaire" ou une tour de plusieurs centaines de mètres de hauteur permet de fournir plusieurs MW (je n'ai plus les chiffres en tête, si je les retrouve j'édite mon message) C'est une solution que les Australiens étudient sérieusement et vu leur faible démographie il se pourrait que ce soit suffisent pour combler tous leurs besoins. On peut aussi faire des centrales solaires spatiales. Soit on installe des panneaux solaires dans l'espace proche de la terre qui par ondes ou laser ou câble (si on a construit un ascenseur spatial) nous retransmettent l'énergie. Le problème c'est que cela impose une énorme réduction des coûts de lancements, ce qui ne me parait réellement envisageable que si on arrive à construire un ascenseur. On peut aussi envisager l'installation de champ solaire sur d'autre astre du système solaire (avec les ressources locales) qui transfèreront l'énergie soit par un système de câble qui réagissent comme des frondes (c'est suffisent pour faire des aller-retour gratuits entre le sol lunaire et un point terrestre situé à au moins 200 km d'altitude pour des charges de même masse donc comme de l'eau qui revient sous forme d'hydrogène et d'oxygène) voir pourquoi pas dans 200 ans par un cargo plus conventionnel qui permettront de ramener l'anti-matière produite en quantité industrielle par la colonie sur Mercure. Après on peut tricher et puiser dans les réserves de charbon (plus de 500 ans mais avec la consommation actuelle ou plus de 50% de nos besoins sont assuré par le pétrole qu'il risque de remplacer) qui ont l'inconvénient d'être en grande partie en Chine donc j'ai peur que la Chine s'en serve pour son développement malgré une pollution assez impressionnante. Et je vous laisse imagine la consommation de plus d'un milliard de chinois s'ils atteignent un niveau de vie comparable au notre. Les réserves de gaz sont aussi à priori assez importante (plus d'un siècle à la consommation actuel) mais ce n'est pas du tout une solution de remplacement du pétrole vu qu'une consommation massive (comme pour le pétrole) les fera ré estimer à moins d'une vingtaine d'année, sans oublier que ça reste moins pratique que du pétrole. Le problème des estimations des réserves énergétiques, c'est que l'on part de la consommation actuelle de 6 milliards d'humain dont 5 qui ne consomme presque rien vu qu'ils sont dans des pays en développement. La consommation pourrait décupler si toute la planète atteint un niveau de développement comparable à celui des américains. (surtout si on passe à 10 ou 15 Md d'humains) Mais quand je vois toutes les ressources énergétiques non exploitées et que l’on peut exploiter avec notre technologie actuelle, je reste assez optimiste. Bon c’est vrai que je suis étudiant en énergétique donc je vois des sources d’énergie de partout. Après il y a un problème politique assez impressionnant. Si toutes les régions du globe se couvrent de barrages, d’éoliennes, de centrales solaires, de centrales géothermiques et de champs de cultures énergétiques, on risque de voir une forte monté des indépendantistes ou un conflit villes/campagne. Les sources d’énergie renouvelable ont la particularité d’être de faible puissance donc de répondre aux besoins de la maison, de la ville voir de la région mais pas du pays. Cette multitude de sources énergétique en empêche le contrôle (ou la protection) par un gouvernement centralisé ou par une multinationale (je suis incapable de faire une centrale répondant aux besoins d’une ville comme Paris contrairement à EDF mais si on me demande de faire une centrale répondant aux besoins d’une maison, je pourrais peut-être proposer une offre plus adaptée que celle d’EDF vu que ce sera étudié spécialement pour cette maison). Et des technologies comme la pile à combustible sont inexploitables vu qu’une firme a déposé un brevet qui lui permet de vendre avec plus de 200 % de bénéfices, donc de ne pas vendre. Et j’avais vu sur un site (assez polémique je le reconnais) que l’exploitation presque exclusive des énergies renouvelables permettrait de tripler le nombre d’emplois consacré à la production d’énergie. (les licenciements du à l’arrêt de l’exploitation du pétrole et des centrales nucléaires étant largement compensé par la construction et l’exploitation d’éoliennes, de centrales solaire, géothermique et hydraulique et la culture de champ pour la production de carburant)

Bof ça dépend des conditions. Si tu prévoit de t'attaquer à un pays comme la Chine il faut un minimum de quantitatif. Sinon même si tu gagnes toujours à un contre un, tu va perdre la guerre par manque de matériels après avoir gagné (enfin eu moins de pertes que l'adversaire) toutes les batailles. Et c'est pareil si on veut gérer plusieurs "conflits" mineurs. Je me demande vraiment ce qui se passera si on demande à nos 6 SNA d'affronter 10 sous marins à propulsion classique. Un CdG c'est bien, on peut assurer complètement la supériorité aérienne de la zone de combats. Mais pendant un conflit si on a besoin de faire une escale à un port ou de revenir en France (et je ne parle même pas d'une IPER) on serra désavantagé par rapport à un pays comme l'Inde qui prévoit d'avoir 2 PA doté de Mig 29 ou de LCA ou comme l'Espagne et l'Italie qui ont une solution de secours pour leur aéronaval quand leur PA principal est indisponible. PS: pour les frégates j'en sais rien. Je ne m'y connais pas assez, mais pour moi c'est une connerie de ne pas avoir remplacé au nombre près les PA.

Pour tes 30 ans, tous dépend des estimations et comment on va consommé au cours des prochaines années (à mon avis on va toujours avoir du pétrole même dans 200 ans vu qu’on aura développé des sources d’énergie concurrente rendant inutile l’exploitation des derniers gisement, mais je suis d’un naturel optimiste surtout concernant les problèmes scientifiques) Quand à la production de carburant synthétique, les nazis puis les Sud Africains et actuellement les Brésiliens (mais dans une moindre mesure) ont produit du carburant synthétique avec des quantités industriels pour remplacer le pétrole (qui était sous embargo ou pour permettre une indépendance énergétique et fournir du travail aux agriculteurs brésiliens) Tous dépend de l'utilisation (et donc de la consommation) de ce kérosène synthétique. Si c'est uniquement pour les avions de combats (donc moins de 400 pour la France) oui on peut largement produire assez de kérosène. Les voitures, les trains, les avions légers ... peuvent utiliser de l'électricité (éventuellement stockée sous forme d’hydrogène/éthanol et d’oxygène avec une pile à combustible) pour tourner, donc de l'éolien, du solaire ou du nucléaire (on a au minimum 50 ans pour passer de la fission d'uranium a de la fusion d'hydrogène donc ça me paraît pleinement réalisable surtout que chaque étape redonne presque 50 ans de marge) Pour les avions de transports lourd et les gros bombardiers, il y a 2 solutions. Le nucléaire et l'hydrogène. Airbus a étudié un avion de ligne fonctionnant à l'hydrogène, ça ressemble assez à un bélouga sauf que la soute sert à stocker l'hydrogène et la charge utile correspond à celle d'un A320. C'est moins performant qu'un avion tournant au kérosène mais l'hydrogène est beaucoup plus facile à produire de façons industrielle que du kérosène synthétique. L'hydrogène sert de carburant et permet de faire tourner des réacteurs à peine modifié par rapport à ceux que l'on a actuellement. Tupolev avait aussi étudié une version à l'hydrogène du Tu 160 Pour le nucléaire il y a 2 solutions. Soit il s'agit d'une source d'électricité qui permet de faire tourner des hélices, solution retenu pour une version nucléaire du Tu 95 (mais ça te limite à du subsonique). Ou tu modifies des turboréacteurs classiques pour les adapter à un réacteur nucléaire. C'est cette solution qui fut choisie par les américains avec des essais sur un B36, mais la vitesse est limité à mach 1,5 voir mach 2 mais pas plus. Mais cela pose des problèmes pour les variations rapides de puissances. Les réacteurs nucléaires ont besoin d'être refroidit ce qui fait qu'à vitesse réduite le réacteur ne peut pas fournir toute sa puissance. Donc soit il faut une autre source de puissance pour le décollage, soit il faut des pistes très longues. Il y a aussi pour les statoréacteurs ou Mr Leduc, un des principaux concepteurs, avait envisagé d'utiliser le nucléaire comme carburant pour permettre des vols de longue durée à mach 3, mais le statoréacteur ne permet pas le décollage donc il faut un autre moteur pour le décollage. Après on peut produire suffisamment de carburant synthétique pour quelques chasseurs ou d'autre cas très particuliers ou l'essence (synthétique ou non) garde une facilité de stockage qui la rend irremplaçable. Là, si on n’a pas le temps de se préparer (suite à une série d’attentat atomique sur les champs de pétrole qui les rendent inexploitable par exemple) on est mal… grosse crise économique ... début d'anarchie posant un problème au scientifique pour continuer leurs recherche ... guerre pour les dernières gouttes exploitable ...

Pour le E-2c je ne suis pas d'accord. Il n'a pas du tout la même autonomie ni la même porté que les hélicos. Quand tu n'as pas le choix (pour des raisons opérationnelles ou industrielles) des hélicoptères peuvent éventuellement être utilisé pour remplacer les E-2C mais ils sont loin d'être aussi efficace. (quand le V-22 sera opérationnel la question pourra peut-être se poser, mais ce n'est pas encore le cas) Et puis si c'est juste pour l'Afrique ou pour le contrôle de nos Dom TOM 1 ou 2 petits PA en sont largement suffisent. On peut même remplacer les rafales par des alpha-jet (à la rigueur on garde 2-3 rafales pour affronter le pilote mercenaire aux commandes de son Mig 29A) Mais c'est très loin des performances d'un PA comme le CdG. Avec 30 rafales opérationnels (donc en 2015), on peut envisager d'effectuer des frappes et de détruire l'aviation d'un pays comme le Portugal. Et c'est même presque envisageable d'affronter un pays avec une armée de l'air comme celle de la France en 2000. (30 chasseurs modernes -5F mais moins performants que 30 rafales, les 2000 B/C ne doivent pas être capable d'affronter des rafales même en supériorité numérique les D et N n'étant pas très dangereux si les E-2C les repèrent assez tôt et que des rafales sont disponibles) Et puis si tu as un PA de 20 000 tonnes pour 600 M€, il ne doit pas avoir de radar ou de système d'auto protection bien dévellopés. Et il y a donc un risque non négligeable de le perdre si tu t'en sert dans des zones non sécurisé.

C'est un programme militaire ou économique? J'ai toujours du mal à comprendre la logique des ventes d'armes.

Comme quoi on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre.[09] Selon vous, une politique commune de défense est-elle aujour'd'hui : Essentielle ou Souhaitable Secondaire Inutile NSP UK 75% 15% 6% 4% Italie 78% 8% 6% 8% France 82% 11% 4% 3% Espagne 83% 7% 3% 7% Allemagne 90% 9% 1% 0% Europe 82% 10% 4% 4% donc l'Allemagne est pour une Europe de la défense La France et l'Espagne sont dans la moyenne des pays européens L'Italie et l'UK sont contre une Europe de la défense

Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'en cas de véritable conflit USA/Chine, l'Europe ne pourra pas rester neutre longtemps et on va se ranger du coté des USA. Et si on parle d'un conflit USA + UE vs Chine, on n'est plus en retard d'un point de vue numérique (enfin ça devient négligeable) et on garde une forte avance économique, industrielle et technologique. Le seul problème c'est que l'Europe ne s'est pas encore reveillé et on a un comportement isolationniste et pacifique assez comparable à celui des USA en 1939. Après c'est sur qu'avec les armes nucléaires, ça ne sert pas à grand chose de penser à un véritable conflit militaire entre grand pays.

Bah en cas de besoin on peut toujours réquisitionner les bassins. Akers Yards n'a peut-être pas de compte à rendre mais c'est une entreprise qui se trouve en France donc elle doit obéir à l'Etat. Et si elle n'est pas d'accord la nationalisation ça existe (surtout si on a une présidente de gauche) Cette nationalisation pouvant d'ailleurs être financer par un prêt remboursé par sa privatisation l'année suivante (une fois que le PA serra commencé) Bon c'est sur que ça risque de coûter plus cher. Mais par rapport aux 3 Md€ du PA ça risque de ne pas être excessifs. (c'est surtout le coût politique qui risque d'être important)

Enfin ça on n'y peut rien. De toute façon à moins d'utiliser des rafales M (ce que l'on peut difficilement demander à d'autre pays sans être accuser de se servir du financement européen pour faire tourner notre industrie), le F-35 est presque la seul solution. Je ne suis pas sur que les F18 E/F non furtif, avec un rayon d'action assez restreint, une masse et une taille assez importante, soit nettement meilleurs que les F35.

Que dire ? Le prix, c'est un des moins cher du marché. La France dépense moins pour les rafales de son armée de l'air que l'Angleterre pour ses typhons. Il est assez semblable à l'eurofighter sauf pour les missions air-sol ou il est plus performant. Pour le politique, c'est exact on n'a que des SNLE et un GAN pour offrir une garantie aux clients et pour les pots de vins on est très loin de la concurrences. Pour le radar, on a une génération d'écart avec le typhon, face au F22 c'est vrai qu'on est pourave, mais ce n'est pas vraiment la même catégorie. Pour le réacteur, vis à vis de l'EJ-200 je crois qu'il faudrait demander à Airbus ce qu'ils en pensent. Et quel est le réacteur qu'ils préfèreraient transformer en turbopropulseur pour motoriser l'A400M.

En aucun cas un porte-avion léger ne peut remplacer un porte-avions moyen (au moins comme le CdG) Je vois mal un E2C se poser sur un PA de 20 000 tonnes comme une version modernisé du 25 de Mayo. Un porte-avions de ce type (ou un BPC modifié) avec une unique catapulte serra très fragile et risque de perdre toute l’efficacité de son groupe aérien s’il a une panne de catapulte. Mais par rapport à un porte-aéronef (comme le Cavour) il permet d’embarquer des avions non STOL et donc d’avoir un minimum de choix pour le groupe aérien. Ces avions sont logiquement plus performant et moins coûteux (vu qu’ils ont une contrainte en moins) Les hangars et les installations aéronautique sont les mêmes que pour un porte-aéronefs doté de F35B, il n’y a que la catapulte (qui déborde sur la piste d’appontage) les brins d’arrêt et la piste oblique de plus mais ça ne doit pas être si cher et c’est en partie compensé par la différence de prix entre des avions STOL et des CATOBAR (si on considère 10 M€ d’économies par avions cela fait 200 M€ d’économies sur le GAN ce qui n’est pas négligeable pour un bâtiment de moins de 1 Md€) Les surcoût d’entretiens du aux modifications pourront eux aussi être compenser par la facilité de maintenance d’avions CATOBAR. Quand aux limitations dues aux catapultes (impossibilité d’atterrissages simultanés, impossibilité de redéploiement sur un terrain de fortune…) elles sont compenser par les avantages de la versions CATOBAR (rayon d’action, charge utile…) Après faut voir l’utilité pour la France. L’Argentine n’a pas osé se servir du 25 de Mayo face aux Anglais, les Brésiliens se sont presque tout le temps servis du leurs comme d’un porte-hélicoptères et nous aurions utilisé l’Arromanche comme d’un porte-hélicoptère pendant qu’on avait les PA Foch et Clemenceau. Mais un BPC avec des rafales ou des alpha jet (ou plutôt son successeur) reste nettement plus performant qu’un BPC classique et peut parfois remplacer (ou compléter) un porte-avion (surtout pour des conflits de faible intensité) Bon c’est sur que si on a un CVF et un PAN, ça risque de ne pas être très utile et de faire doublons. Mais pas pour l’export. A l’export ce serrait une solution pour concurrencer les F35B sur des porte-aéronef. Des pays comme l’Argentine, le Brésil, la Thaïlande, l’Espagne … auront ainsi le choix pour l’équipement de leurs marine. Et souvent le choix d’un avion en version embarqué influence celui de la version terrestre. Si on veut vendre des rafales il faut aussi proposer le porte-avions qui va avec. (mais il risque d’y avoir un très gros surcoût si les USA mettent un embargo sur les catapultes) Je pense qu'il a du faire une évaluation de ce que coûterais un PA léger mais construit aujourd'hui et non en 45. Le Cavour a coûté presque 1 000 M (de $ ou d'€?) mais il est réputé pour être très bien équipé (en tous cas c'est ce que j'ai compris en parcourant ce forum) donc si on met un armement minimaliste il pourra y avoir une forte baisse du prix (jusqu’à 600 M€ ?). Ou alors on prend un BPC (480 M€) et on l’agrandit puis on lui rajoute catapulte, brins d’arrêt et piste oblique donc on arrive à 600 M€ Par contre je ne vois pas le rapport entre son tonnage, la taille des avions embarqué et l’obligation d’exploiter des avions STOL (enfin si, il suffit d’écouter la propagande des avions STOL). Il suffit que la catapulte soit suffisamment puissante pour propulser un avion de 25 tonnes en 75m (voir seulement 50 comme sur le Foch) à sa vitesse de décollage et que la piste oblique soit suffisamment grande pour stopper l’avion (comme pour les PA russes ou indiens) mais si l’angle est assez faible on doit facilement arriver aux 160 m du CdG même avec un PA de moins de 250 m. PS : on est pas en train de dévier et de parler d’un PA3 plutôt que du PA2 ? ou on considère qu’il s’agit d’une solution de secours en cas de refus politique du PA2 ?

C'est toujours ce que je me suis demandé. Si les CFT sont aussi performant que ce que la pub le dit, pourquoi est-ce qu'ils n'y sont pas à l'origine. Il n'y a que le cas du Mig 29 SMT ou ils ont remplacé la place utilisé par les CFT (de convoyage) des premières versions par un réservoir interne. Pour le cas du rafale, on dit qu'il n'y a que 1% de traînée supplémentaire, c'est peut être vrai, mais je n'ai jamais vu d'information concernant la SER du au rajout des CFT et c'est peut-être pour ça qu'ils ne sont pas si intéressant.

Je ne vois pas l'interrêt de ce débat. Je n'ai lu que les première pages, mais je n'ai vu aucun argument concernant le PA. La seule chose qu'on voit c'est "un PA coute trop cher il vaudrait mieux faire des économies" ou "je préfère la paix à la guerre" Mais personne n'a dit qu'il fallait augmenter le budget de l'armée pour faire le PA2 ni que l'annulation du PA2 allait faire des économies. Le PA2 a un coût mais les avions, les chars, les frégates aussi, et je ne parle pas des hommes. On peut faire des économies ailleurs que sur l'acquisition d'un PA qui est quand même un des outils de l'armée qui sert le plus. (je crois que la majorité des opérations aérienne "de guerre" des 10 dernières années ont été réalisé par la marine)