ARPA

Le tornado utilise même un brevet du mirage G8 de chez Dassault[29] Et pour le mig 31, depuis que les russes en ont une nouvelle version plus performante*, ils proposent les premières versions à l'exportation, et il faudrait connaître les missiles qui vont avec. *j'ai entendu dire mach 6 et 400 km de portée pour les missiles, mais il doit plus s'agir de missiles anti missiles balistique ou anti-AWACS/ravitailleurs que de vrai missiles anti-aériens.

Je crois que si justement. Le général en question était d'accord, mais à son retour de Baden-Baden les manifestations se sont un peu calmé donc ça n'était pas utile d'envoyer les troupes. (et heureusement) En tous cas c'est ce dont je me souvient de mes cours d'histoire.

Je n'ai pas compris comme toi. Il dit que les rafales n'ont pas servis OK, (même si parmis les tests il y a aussi eu des test de ravitaillement) mais ça ne veut pas dire que les AV8B+ pouvaient patrouiller longtemps en Afganistan, et les SEM pouvant s'auto ravitailler, ils pouvaient faire des patrouilles de longue durée en Afghanistan. Quand à la capacité AA du AV8B+, tu l'as dit toi même plus haut en parlant du rafale que les performance AA ne servaient à rien pour cette mission. Le seul avantage des AV8B+ aurrait été la capacité de tir tout temps. Ce qui fait que je ne suis pas sur que l'on puisse dire qu'un avion soit meilleur que l'autre. La nuit ce sont les AV8B+ mais le jour ce sont les SEM. Je te trouve trés chauvin que d'affirmer que les AV8B+ étaient plus adapté que les SEM.

Moi sur le site j'ai remarqué qu'ils comparent les AN22 avec des C130, des AN124 et des Il-76 avec des C141, des AN-72 aux C-2A. Et pour les autres appareils, il y a aussi des abherrations. Ensuite rafale ou Su27, si tu te trouves hors de portée des mica le Su27 a des chances. Mais à moins de 80 km, je mise sur le rafale.

Euh, je ne connais pas vraiment le résultat entre un mig 21 et un rafale personne n'en parle. (je me demande pourquoi d’ailleurs) Mais je sais que le rafale est nettement meilleur que le mirage 3 et ce dans tous les domaines (à l’exception de son prix d’achat) Et je sais aussi que pour contrer les mig 21 indiens (de 3eme génération), le Pakistan c'est procuré des mirage 3, c’est d’ailleurs le plus gros utilisateur actuel de mirage3 alors qu’il n’en a acheté aucun en neuf. On peut aussi penser que ces mirage 3 étaient en concurrence direct avec des mig21 de 4eme génération conçus par les chinois. Et d'après ce que je entendu dire les mirages 3 était plus performant que les mig 21 et ils étaient plus appréciés par leurs pilotes que les mig. (des pays comme l’Egypte ont eu les 2 avions) Après dans notre histoire moderne, on a plusieurs record de vitesse en Europe occidental (mirage 4, mirage G8…), on est le seul pays (avec les USA) à avoir été capable de créer seul un nouvel avion de combats et de le faire rentrer en service depuis la fin de la guerre froide. Pendant la guerre froide, les russes avaient des plans d’invasion de l’Europe jusqu’à la frontière française. Et puis depuis les années 60, il n’y a que 3 pays qui dispose d’une industrie d’armement complète. L’URSS, les USA et la France. C’est déjà un record que 60 millions de personnes soit capables de rester au niveau technologique de 300 millions de personnes. Actuellement il n’y a plus que 2 pays. Les USA et la France. La Russie étant incapable de lancer seule des satellites lourds (Baïkonour n’est pas en Russie mais au Kazakhstan) ou de construire de gros navire de guerre comme des porte-avions (c’est l’Ukraine qui s’en occupait). Fait attention à ne pas confondre la Russie, un petit pays de 120 millions d’habitants avec l’URSS qui était un grand pays avec plus de 300 millions d’habitants. Je ne vais pas dire que les français sont les meilleurs, ce serrait prétentieux, mais oui nous faisons partis des meilleurs. Sinon les russes ils ont fait quoi? à part de battre le record du plus long vol en apesanteur parce qu'il n'avait pas les moyens de payer le ticket retour? Sinon Sukhoi-37 pourquoi sur ton avatar tu as pris un Mikoyan MFI qui est pourtant le concurrent du Sukhoi S-37.

Enfin, ça veut pas dire grand chose des photo avec des cocardes. Il y a bien eu un rafales aux couleur coréenne.[52] Pour le F15 soit c'est un fake (comme le rafale M au couleur de la RN qui circule sur ce forum) soit c'est qu'à sa sortie il a interressé l'armée de l'air et que pour sa campagne de promotion il a fait quelques vols sous nos couleurs (mais on a lancé les mirages 2000 et 4000) Pour le F18 c'est moins sur. On a jamais envisager d'acheter des F18 neufs, juste des F18 d'occasions de l'USNavy, donc je ne crois pas qu'il y ai eu besoin de faire de "pub".

Je doute que les trafiquants utilisent les aéroports internationaux. Des aéroports de brousses voir des parachutages peuvent être utilisé. La plupart des frontières sont assez poreuse pour un petit avion volant à moins de 50 m du sol (ce qui est assez facile s'il fait relativement beau) et ce même avion peut se poser dans un champ long de moins d'un km) Et pour débarquer d'un cargo, tu peux prétexter une panne mécanique ou une tempête pour t'abriter dans une crique non surveillé par les autorité. (et donc débarquer un zodiac avec la cargaison)

Pour les lycées militaires (avec classe prépa), je crois qu'il y en as 4. 1 pour l'armée de l'air (à Grenoble), 2 pour l'armée de terre et un pour la marine. Ils ont tous 2 classes de prépa 1er année (MPSI + PCSI) puis 3 de 2em année (MP PSI PC) ensuite c'est plus proche de 40 élèves que de 25 par classes. (pour les khâgnes et hypokhâgne, j'y connais rien) En tout cas ça fait plus de 200 personnes par ans qui vont dans une prépa militaire (et beaucoup plus qui ne le peuvent pas parce qu'ils sont refusés) Pour les concours, en 1er année tu n'as pas le droit de les passer (mais il n'y en as pas beaucoup) et en deuxième année, tu peux passer tous les concours que tu veux, tu es juste obligé de passer les concours militaires. (dont certains ont des épreuves communes avec des concours civils) Et je ne suis pas sur du tout que ce ne soit que ce qui veulent devenir militaire qui rentrent dans ces classes prépa. Ces écoles militaires permettent d'avoir une notion de ce que c'est que l'armée. Notion que la plupart des jeunes actuel n'ont pas vu, qu'il n'y a plus de service militaire. Et s'engager dans l'armée pour une durée minimal de 5 ou 10 ans alors que tu ne sait pas ou tu vas, c'est un peu risqué. Si tu fais partie d'une famille d'anti militaire, tu vas croire que l'armée c'est monstrueux que tu passes ton temps à courir dans la boue avec un sac à dos plein de cailloux ou à éplucher des patates. Si tu fais partie d'une famille de militaire, on va te dire que c'est génial, qu'il y a une super ambiance ... Ces lycées ont aussi l’avantage d’être complètement gratuit, donc le seul critère de sélection est le niveau scolaire. Je connais des étudiants qui ont fait une prépas militaire et qui sont actuellement dans une école d'ingénieur civil. Et pour certains, après avoir vu ce que c'était qu'une organisation de type militaire, ils ont volontairement décidé de s'orienter vers une carrière civil.

Une des principales différence entre les porte-avions STOVL et les classique est aussi une question de taille. Un porte-aéronef équipé de F35B, peut ne faire que 180 m et 15 000 tonnes (voir moins). Son parc aérien se composant d'une douzaine d'appareil. (voir moins) Mais un porte-avion doit être plus grand. Il faut par exemple une piste oblique de 160 m pour permettre les appontages de E2C (plus court cela devient problématique, même pour d'autre avions), ensuite il faut une piste à l'avant d'au moins 50 m (c'était suffisant sur les Foch mais cela impose des catapultages assez brutaux, 90 m paraissent plus raisonnable) On a donc un porte-avions dont la taille devient tout de suite plus importante (même si la catapulte peut occuper la piste d'appontage), y compris en largeur avec la piste oblique. Donc le prix augmente. Après il y a des installations, comme les catapultes et les système d'appontage qui augmente légèrement le prix (mais pas assez pour que ce soit significatif entre les futurs porte-avions français et britannique) Et après le porte-avions peut embarquer des avions plus classique que les F35 et Harrier, des avions que l'on trouve assez facilement sur le marché de l'occasion (ou que l'on a déjà avec les F18 espagnols) donc des avions moins cher, mais le problème c'est qu'il ne suffit d'en avoir 20 pour équiper l'escadrille et les réserves. Même avec des hélicos et quelques awacs (hors de prix) le porte-avions à besoins d'une trentaine d'avions de combats à moins d'être sous exploité (comme le font les brésiliens) Donc on n’est plus a tonnage équivalent ni à un nombre d’appareil équivalent. (sauf si tu prend un CVF anglais qui a le prix d’un porte-avions classique et les performance d’un porte-aéronef) Sans oublier, qu'un porte-aéronef peut en cas de guerre se remplacer en quelques semaines par un porte-contenneur (ou n'importe quel autre gros bateau civil) réquisitionné donc la perte du porte-aéronef ne signifie pas forcement la pertes du groupe aéronaval (et de la guerre probablement) contrairement aux porte-avions classiques. Donc les porte-avions classiques sont mieux défendu donc plus cher. Mais c'est vrai que pour les espagnols la question peut se poser. Il ont déjà des F18 donc ce ne serrait qu'une question de politique militaire que de permettre aux pilote de l'armée de pouvoir se déployer sur le porte-avions en cas de besoin. Surtout qu'ils n'ont pas beaucoup d'harrier et que l'on n'en trouve plus beaucoup à vendre. L'Espagne ne participe (encore) au programme F35, donc ils ne seront pas les premiers servis et les harrier mériteraient d'être remplacé. Si on rajoute que le F35B export risque de ne pas être plus performant que des rafales M ou Super Hornet pour un prix plus élevé la question d'un porte-avions classique pour l'Espagne peut tout à fait se poser. Et s'ils choisissent des rafales M, je suis prêt à parier qu'on les accepteras volontiers sur un de nos porte-avions pendant leurs IPER (2 groupe aérien pour 3 porte-avions ça me parait cohérent) PS : c’est sérieux que les espagnols étudient la possible acquisition d’un PA classique ? Car cella voudrait dire que le marché européen des avions embarqué atteindra les 120 exemplaire (80 pour l’Angleterre et 40 pour l’Espagne) donc une version export du rafale avec EJ200 et un armement plus diversifié (américain) pourrait voir le jour ce qui faciliteras l’exportation du rafale (mais pas de ses missiles)

Le mirage 2000 par son aile delta pose des problèmes à l’appontage (tout comme celle du rafale) avec une vitesse élevé à moins qu’il ait une assiette très (trop?) élevé. Le rafale peut se permettre d’avoir une assiette grâce à ses commandes de vol qui sont encore plus performante que celle du mirage (et c’est en partie grâce au canard mais pas seulement) et sa voilure qui n’est pas prévu pour permettre des vols à plus de mach 2,2 Mais rien n’empêche théoriquement qu’un avion à voilure delta soit embarqué. On peut citer le LCA ou certaine étude concernant une navalisation du mirage3 (pour ce qui estiment qu’il s’agit d’un scoop c’est signalé à la page 79 du livre "Le mirage III, 5, 50 et dérivé de 1955 à 2000" édité par Histoire&Collections ou il y a 3 lignes signalent qu’une version, le Mirage IIIM navalisé avec crosse d’arrêt et crochet d’appontage fut envisagé avant que l’Etendard soit choisit) Quand à savoir pourquoi le mirage 2000 n’a pas été choisis peut-être que la marine préférait attendre un pour prendre le rafale ou bien le mirage 4000 (personnelement je regrette que la marine n'est pas choisi de développer une version embarqué des mirage G qui aurrait pu rentré en service en même temps que le mirage 2000). Ou tout simplement il y a eu des problème politique empêchant l’étude d’un avion pour la marine.

Moi j'y crois pas. Ils parlent de plus de 10 000 emplois sur plus de 5 ans, c'est pas négligeable. Et puis vu leurs difficulté budgétaire, tu les vois justifier l'achat à l'étranger de porte-avions pour 5 milliard d'€ ? Même si ça pourrait être moins cher que leur solution nationnal, c'est politiquement impossible à justifier.

Comme cela a été déjà mentionné, les rafales ont servis à des missions de supériorité en Afghanistan mais aussi parait-il (ce n'est pas officiel) en mer au large de la frontière indopakistanaise. Ces 2 pays ont eu une crise qui a convaincu les 2 seuls pays en ayant les moyens d'envoyer "discrètement" un porte avion sur zone dont les awacs pouvaient guider des intercepteurs vers des bombardiers souhaitant contourné la frontière comme lors de la dernière guerre. (d'ailleurs on peut remarquer que les rafales ont effectuer leurs premières missions de guerre avant d'être déclaré opérationnels) Sinon en Afghanistan, les rafales patrouillaient avec leurs mica presque inutile (par manque d'avions ennemis). C'est peut-être pour ça que tu crois qu'ils n'ont servis à rien. Mais je crois que tu as oublié un petit détail. Le rafale a aussi une autre mission. Une mission que seul 2 pays sont capable de demander à leurs avions embarqué. Pourtant cette mission est assez classique et relativement peu coûteuse pour ce qu'elle apporte. Cette mission s'appelle le ravitaillement en vol ! Quand on dit que le rayon d'action des Harrier est plus faible que celui des SEM, c'est aussi que les SEM peuvent se ravitailler en vol sans demander l'aide de l'armée de l'air. L'avantage de notre marine, c'est que l'on peut assez facilement prévoir des raids avec des rafales à plus de 3 000 km du porte-avion (et je ne compte pas la porté des missiles). C'est 3 fois plus que ce que peuvent faire les autres porte-aéronefs européens avec leurs harriers probablement plus du double de ce qu'ils pourront faire avec leurs F35 (s'ils les reçoivent). Pour l'Afghanistan, les SEM se ravitaillaient souvent sur leurs rafale d'escorte (je crois que c'était 7 fois), puis quand le rafale commençait à ne plus avoir de pétrole, il allait se ravitailler vers un ravitailleur (américain ou français) Ces missions très complexe permettant de laisser sur zone un bombardier légers pendant de longue période n'aurait pas pu être remplis par des harriers qui aurait passer plus de temps à faire le plein qu'à vraiment patrouiller (les ravitaillement rafales SEM ne compte pas vu qu'il s'agit d'une même patrouille)

2 pays réputés pour leur sous-sol qui fait des envieux, et non belliqueux (pas de revendications sur leurs voisins). Comme quoi on est pas vraiment laxiste dans notre politique d'exportation. Ton message précédent laissait entendre le contraire.

Et tu voudrais qu'ils disent quoi? "Cher compatriote français, il faut que vous fournissiez un effort militaire double de nos voisins européen pour compenser les lacunes militaires de nos voisins européen et que l'Europe puissent avoir une armée digne de son rang." Déjà qu’ils ont du mal à convaincre l’opposition (de droite ou de gauche) ces paroles reviendrait à annuler le PA2. C'est ce qui m'a le plus gêné dans le traité européen, les français dépense 15 milliard d'€ par ans de plus que les Italiens pour des équipements qui ne nous servent pas à grand chose, mais qui servent plutôt à l'Europe. Et l'Europe n'en tien même pas compte et on n'a même pas un remerciement (je ne parle pas d'une compensation financière mais juste d'une parole d'un politicien étranger) A quoi crois tu que nous servent notre force de dissuasion nucléaire? Je doute qu'on ose s'en servir en cas de conflit concernant nos DOM TOM et pour la métropole, tous nos voisins sont nos allié. A l'origine le but était d'atomiser les russes s'il envahissait l'Allemagne, maintenant c'est plus de s'occuper de la Turquie s'il envahissent la Grèce ou de la Tunisie si leur armée envahie l'Italie. De même pour des missions purement française un seul porte-avions peut suffire. Si on se fait envahir nos DOM TOM par un autre pays (comme c'est arrivé aux Royaume Unis) on peut attendre un an en faisant des exercices et préparant nos troupes avant de venir récupérer le territoire (et de toute façons face à Madagascar, 1 PA c'est suffisant) Quand je vois comment des « européens » comme toi remercient les français pour leurs effort militaire, je ne regrette plus que la France ait refusé la création dune Europe de la défense et de signer un traité constitutionnel. Mais je suis méchant, ce n’est pas le cas de tout les pays. Le Luxembourg remercie vraiment ses voisins pour leurs protection, en finançant par exemple un A400M pour l’armée belge. S’il faut un jour constituer un bouclier anti missiles, je suis persuadé que les luxembourgeois y participeront presque autant que les corses, mais j’ai peur que l’Italie refuse d’y participer.

Il y a beaucoup d'anciennes bases aériennes non utilisés? Parce que si des pilotes privées ou des vol charter se servent régulièrement de la piste on fait quoi? En plus après les techno-festivals il faut aussi nettoyer le site pour pouvoir s'en resservir et y poser des avions. Souvent il y a un aéroclub d'installé, donc quelques emplois directement liés à l'utilisation de la piste. Et si la piste n'est vraiment pas utilisé, je doute qu'elle soit conserver en tant que piste. Bon c'est sur que c'est souvent l'endroit le moins inadaptée, mais un minimum de concertation avec les utilisateurs habituels de la plate-forme me paraît indispensable. Mais on peut aussi se servir d'autre endroit, comme les zones qui servent à l'entraînement au manœuvres de char ou aux tir (d'artillerie ou bombardement aériens) voir le champ d'un agriculteur en jachère ou après la récolte et avec une forte indemnisation.

Quand je vois ça d'écrit, ça a le don de m'énerver. L'Europe la première puissance économique au monde! L'Europe la première puissance financière au monde! L'Europe la troisième puissance démographique au monde! L'Europe se doit d'assurer la protection de ces citoyens à l'étranger et de ses intérêts économiques. Je ne peux pas admettre que l’on prévoit pour 2020 que l’Europe soit la 5eme puissance militaire naval, ces 4 porte-avions nous placeront au 2eme rang et même avec une sérieuse avance face au numéro 3 (sans parler qu’un porte-avion ne coûte pas cher, ce qui coûte cher c’est le système de commandement, les moyens d’autoprotection et toutes une série de gadget comme un hôpital, un porte-conteneur de plus de 300 m vaut 10 fois moins cher qu’un CVF) Les 4 porte-avions nous permettront de faire pression sur presque n'importe quelles pays au monde et même sans l'aide des USA. Et 3 porte-avions regroupant plus 100 chasseurs modernes protégeant un pays empécheront les USA de l'attaquer avec un seul porte-avions et ils n'ont rarement de quoi en déployer plusieurs surtout s'ils ont d'autre "front" (un suez d'un autre type serra possible surtout si les chinois et les indiens déploient 2 PA chaqu'un et un pour les russes). Et ce n'est pas qu'une vision européenne qui le demande, nos porte-avions nous permettrons aussi de soutenir les américains en cas de véritable conflit. Je ne suis pas sur du tout que les USA puissent affronter seul les Chinois en 2015 ou 2020, mais je suis persuader qu'un couple UE-USA ne serra jamais vaincu par une armée chinoise même en 2050. Si tu étais belges je comprendrais tout à fait tes remarques et je les approuverais, mais je doute que ce soit le cas. Les pays européens n'ont pas de constitutions pacifiste (pour la plus part) donc la solution militaire doit être envisagé et dans cette hypothèse, les porte-avions sont extrême rentable. Pour l'Afghanistan, il a été très dur de trouver des bases aérienne à proximité, pour le Kosovo, les restrictions concernant l'usage des terrains militaires de nuit a rendu plus que valable le déploiement du Foch à quelques kilomètres des bases utilisé par les avion de l'armée de l'air. C'est évident que les problèmes de tous les jours d'un pays européen ne sont pas réglés par possessions de porte-avions, mais je ne crois pas que cela les aggrave. Ensuite pour les aides caché de la France vers Dassault, je trouve ça surprenant de la part de quelqu'un dont son pays achète plus cher des avions avec une charge utile et rayon d'action officiellement plus faible et sans l'option "embarqué" de possible à un constructeur non national. Si j'ai le choix entre 2 produits, un bien et pas cher ou un moins bien et plus cher je vais choisir le premier même si je vois qu'il est produit en france. PS: tu ne pourrais pas être moins provocant, on a compris ta position mais maintenant on réagit presque méchamment.

+1 [13] En plus il me paraît plus complet que la concurrence.[28]

En cherchant bien sur google (et en ayant beaucoup de chance) on peut trouver le site. (ça m'est arrivé alors que je cherchais des infos sur un avion je crois) Mais je ne suis pas arrivé à lire les fiches (on peut juste voir les titres)

C'est pour ça qu'en France on finance des porte-avions, on ne veut pas que nos militaires soient tentés par un échange de ce type.[11]

[24] Tu veux quoi comme preuves vérifiables? Des pierres ramenés de la Lune c'est pas une preuve? Voir les fusées partir les suivrent presque en direct pendant 3 jours jusqu'à la lune puis suivre l'évolution des astronautes sur la Lune, c'est pas une preuve? (et Apollo 13, c'est juste un film?) La présence d'un miroir sur la Lune qui permet de renvoyer les lasers et donc de mesurer la distance en temps réel entre la terre et la Lune, c'est pas une preuve? Que l'on conteste que la mission apollon 11 se soit réellement déroulé comme on l'affirme à la rigueur (et encore), mais que l'on refuse d'admettre que l'homme ait marché sur la Lune, ça c'est de la mauvaise foi. Pour Apollo 11, le succès était presque obligatoire d'un point de vue politique. C'est pour ça qu'il y a eu un "plan B" avec un film de secours réalisé par Kubrick montrant un alunissage et tout ce qui va avec. Mais ce film n'a pas eu à servir (et heureusement pour les 3 astronautes d'Apollo 11). Sinon, c'est vrai que les astronautes des première missions Apollo sont mort assez vite, mais c'est du à une cause naturelle, la trop faible protection face aux radiations solaires (problème que l’on a pas en orbite basse grâce au champ magnétique terrestre) donc un cancer, donc la mort. Arrêtez de faire du négationnisme !!! Bon Y.Solo, je te suis.

Pour te répondre je vais faire court Sans oublier qu’il faut arrêter de dire que l’industrie d’armement française à pour objectif d’exporter son matériel. Si on fait des rafales, des Leclers, des PA c’est pas pour les vendre mais pour les utiliser, l’exportation n’est qu’un plus.

Et puis avec des CFT le rafale est un peu moins furtif et moins maniable donc s'il y a une opposition quelconque cela risque de poser problème. (Les réservoirs normaux peuvent être largué en cas de problème donc le rafale retrouve ses performance normales) Et surtout ces modifications ne permettent pas d'augmenter trés sensiblement le rayon d'action. Il faudrait plutôt refaire un avion comme le mirage 4 mais avec SPECTRA et une furtivité au moins équivalente à celle du rafale. D'ailleurs une motorisation des mirages 4 avec des M88 permettrait d'augmenter sensiblement le rayon d'action du mirage 4 qui est plus élevé que celle du rafale. L'installation du SPECTRA, du radar du rafale ainsi que de 2 mica permettraient de faire un bombardier moyen à long rayon d'action relativement moderne (enfin il manque la furtivité) Enfin le mirage 4 a quand même une vielle cellule et est presque sous motorisé (voir les décollages jato) donc je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Mais une version du rafale à long rayon d'action et maniabilité réduite ne doit pas être si dur que ça à développer il faut juste changer la cellule et ce n'est pas ce qui coûte le plus cher. Quand on sait que le F117 a coûté à peu prés le même prix que le rafale*, on peut se demander si on n'aurait pas les moyen de faire un bombardier furtif à long rayon d'action. (mais avec des limites comme une piètre maniabilité ou une charge utile relativement faible) *moins de 100 million de $ d'après plusieurs sources dont http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk

Tu as raison, je ne me suis pas assez auto censuré. Et puis il faut se rappeler que quand on critique un pays, on ne critique pas ses habitants mais juste ses politiques (et encore). C'est déjà bien que l'Italie se soit doté d'un porte-aéronef qui n'a aucune justification purement national (pas de DOM TOM à défendre) mais renforce l'Europe. La France a un porte-avion mais c'est le seul moyen de s'assurer que la Guyane ou la réunion ne seront jamais annexé, il répond à des besoins nationaux et de prestige mondiale et non à une participation à l'Europe de la défense. On pourrait presque conclure que l'Italie participe plus que la France à l'Europe de la défense. Sans oublié qu’on a empêché l’Italie de se reconstituer une armée et une industrie d’armement juste après la guerre.

Ce sont les Italiens qui ont trahit le second empire. Vous avez annexer l'Etat du Pape alors que Napoléon 3 ne le voulait surtout pas. (d'ailleurs vous n'avez pu le faire que pendant que l'on était occupé par les Prussiens) Mais de toute façons, si on se reporte à l'histoire, l'Italie n'a jamais été capable de faire une guerre. Pendant la première guerre mondiale vous avez changé de camps. Pendant la seconde vous avez du vous faire aider par les troupes nazi face au grecques. Et je ne crois pas que l'on puisse dire que César soit responsable de l'unification de la France, en tout cas ce n'est pas ce que j'ai retenu de mes cours d'histoire. Quand à la langue, je doute que le latin soit toujours très pratiqué, mais ce qui est sur c’est que l’italien sert beaucoup moins que le français. Et tu ne t’ais jamais demandé comment vous ferez si pour un motif X ou Y vous avez un conflit avec un pays puissant et pas forcement ennemis des USA ? Rappelles toi les Malouines, l’Angleterre a du se débrouiller toute seule (et ils araient bien aprécié l'aide des CVN), et pourtant ce sont leurs meilleurs alliés. Cela pourrez vous arriver avec Lampedusa

ça c'est impressionnant. Enfin, ça me rappelle un sondage aux USA qui avait montré que plus de la moitié des américains ne croyaient pas à la théorie de l'évolution. Je me rappelle mes cours de philo, ou mon prof cité Descartes (enfin je crois) "la masse a toujours raison", mais je pense que le proverbe (ou c'est une citation ?) "on est un con" est plus exact. Si on est jamais allé sur la Lune on a fait comment pour ramener quelques centaines de Kg de roche lunaire ?