Tancrède

Assez lamentable..... On devrait rafraîchir le fil que j'avais créé il y a longtemps sur les dangers de la privatisation des compétences militaires/rens (dans la rubrique histoire.... Putain, je me souviens même plus du titre): quand un Etat devient structurellement dépendant à de tels acteurs, même si au début juste dans des compétences de niches et/ou des effectifs complémentaires, y'a de quoi s'inquiéter, surtout quand on regarde les tendances sociologiques et politiques en occident, où l'opinion se détache de telles réalités, le recrutement est au mieux à peine suffisant, le patriotisme est aux pâquerettes et où les armées elles-mêmes doivent toujours plus servir de démonstrateurs aux expériences sociétales du moment. Le gouvernement canadien est en pointe dans tous ces aspects, et c'est pas le budget qu'ils viennent de voter qui dira le contraire.

Les problèmes de matos et de dispos, et l'effet subséquent sur le niveau général d'entraînement, le tout accumulé sur des années, voire 2 décennies, on connaissait.... Mais 21 000 postes d'officiers et sous-officiers non pourvus? Re . Des réformes et des financements, s'il y a la volonté politique, peuvent rebâtir les problèmes matériels (pièces et entretien) et remonter le niveau d'entraînement assez vite, dans une armée moderne et relativement bien organisée. Quelques années d'efforts y pourvoiraient. Mais 21 000 cadres manquants? Là c'est phénoménalement catastrophique: cela signale le grave niveau du recrutement, parce qu'il s'agit là des éléments les plus révélateurs: ceux qui veulent être et rester dans l'armée une partie significative de leur vie. Si eux manquent à l'appel dans de tels nombres, cela dit quoi pour le recrutement des MdR, le niveau de motivation moyen, le taux de fidélisation, l'envie de faire carrière, la qualité moyenne des personnels présents (parce que les meilleurs partent les premiers, parce que la qualité de ceux qui reste dépend en partie de la motivation, parce que de tels chiffres forcent à garder beaucoup de mauvais et baisser les standards, parce que les bons candidats ne sont pas légions -et de moins en moins au fil du temps- dans un tel contexte).... Si ce chiffre de 21 000 est vraiment révélateur de telles tendances, les augmentations de budget n'agiront qu'à la marge. Le pire, en plus, est que dans une telle réalité, ce qui continue à tourner, c'est la bureaucratie, qui ne doit pas avoir de mal à recruter et peut encore plus librement tisser sa toile: multiplier les services, diluer la responsabilité, créer des fiefs autonomes qui hérissent leurs défenses (et budgets), accroître personnels, normes et procédures, tous "indispensables", complexifier la gestion.... Avec peu de retours du réel, donc peu d'incitations à changer. Ce dernier point peut cependant indiquer que le catastrophisme qu'on voit depuis quelques temps dans la presse sur ce sujet est en partie artificiel, du fait d'un gouvernement (ou juste d'un ministre) qui essaie de créer du remous sur le sujet pour se créer des marges de manoeuvres politiques afin de pouvoir un peu réformer (vu que c'est pas un sujet qui fait voter, il a peu de capital politique, donc incite peu à agir et risquer le peu qu'on a déjà en temps normal). D'un autre côté, ressuscitez le Maréchal Foch les gars: c'est l'occasion qu'il attendait en depuis novembre 1918: on fonce! Pas besoin de cochonnerie nucléaire, la voie est ouverte.

On a une évaluation sur les vols d'armes aux USA? Ca représente beaucoup d'engins? Pour la production, j'ai entendu que 2016-2017 n'ont pas été de bonnes années (Remington serait vraiment dans la merde), si bien que les fabricants ont besoin de grandes polémiques vu que leur business model semble reposer sur "l'événementie" et l'achat de panique subséquent, ce qui ne me semble pas très solide dans la durée.

Et ça surprend encore quelqu'un de le voir faire ça? De toute façon, les mauvaises langues utiliseront la réponse de Talleyrand: "ce n'est pas la girouette qui change de direction, c'est le vent". Ceci dit, des séries de sondages ont été noyées par ceux préférés par les médias dominants: les Américains ne sont pas si enragés sur le contrôle des armes à feu, et n'ont pas tellement changé d'avis par rapport à la période précédant la dernière grande tuerie. Dans l'ensemble, oui, et sans compter le pic d'attention qui booste momentanément les chiffres, les Américains sont pour un contrôle plus effectif de l'accès aux armes, mais ce que les sondages actuellement mis en avant masquent, ce sont les nuances des tranches d'opinions, les degrés différents sur ce qui est considéré comme un "contrôle strict", ou des "mesures raisonnables", la méconnaissance globale des armes à feu dans de larges portions de la population (qui compte beaucoup quand on pose des questions spécifiant des catégories d'armes comme les "armes semi auto", les "armes longues" ou encore tout ce qui s'approche plus ou moins du seul AR-15 -plus de 2000 modèles différents, souvent conçus pour légèrement contourner les désignations légales). Donc faut pas trop s'emballer. Sans compter évidemment que quelles que soient les législations adoptées ou non, il y a de toute façon plus de 300 millions d'armes légales de fait en circulation (dont aujourd'hui près d'un tiers de fusils de tous types, et peut-être plus de 10 millions d'AR-15 et apparentés), et des millions d'illégales. Qui plus est, l'incompétence et la potentielle lâcheté démontrée par la police dans la tuerie de Floride, que l'on découvre un peu plus chaque jour (avec l'extrême effort du shériff pour couvrir son fion), tend à renforcer la ligne narrative de la droite qui ne voit pas de légitimité au fait de céder son droit à l'autodéfense efficace si c'est pour la confier à de telles autorités.

Ah non! Quoiqu'on fasse, on vise le leadership! Non mais!

C'est en avril, mai ou juin qu'ils vont complètement couper l'eau au Cap (sauf pour les services essentiels)? Je n'imagine même pas à quoi ça va ressembler: une ville si grande et moderne où aucun domicile, aucun hôtel, aucun restaurant ou commerce n'aura l'eau courante. Les petits propriétaires boers seront, j'imagine, les premiers à se faire blouser: un certain nombre d'entre eux, expropriés, chassés par la violence, avec zéro aide publique, vivent dans des bidonvilles qui ressemblent à des "camps de réfugiés de l'intérieur". Pour les agriculteurs, du moins ceux qui peuvent payer, depuis la dissolution du "Kommando system", ils ont recours à des sociétés de sécurité privées, ou, s'ils n'ont pas assez de fric, essaient d'organiser des patrouilles de voisinage (mais c'est difficile d'avoir une permanence vu les superficies en question et l'éloignement des propriétés).

A propos, tu peux me prêter une de tes robes en dentelles, une tiare et une baguette magique? J'ai paumé les miennes.

Pas mal l'Afrique du Sud: le nouveau président (et donc l'ANC) a soutenu les revendications du parti EFF (6% au Parlement) d'extrême gauche qui réclame depuis longtemps la fin du régime constitutionnel régissant le rééquilibrage économique en ce qui concerne la propriété des terres agricoles. Résultat: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-27/s-africa-lawmakers-to-review-constitution-on-land-expropriation Aussi inique qu'apparaisse la répartition du foncier agricole dans le pays, hérité de la colonisation (genre les 3/4 des terres appartiennent à un très petit nombre de propriétaires blancs -et un peu indiens), ce qui a été voté est un choc: personnellement, je regarde la chose avec la fascination qu'on a pour les spectacles de crashes, déraillages de train, collisions en tous genres.... C'est essentiellement une page d'histoire: on regarde en direct ce qui a pu se passer avec la confiscation des biens du clergé, la collectivisation en terre soviétique (et la "dékoulakisation" ensuite), ou, plus dans le sujet.... Ce qui a servi de politique agraire au Zimbabwe (et les résultats qui vont avec). Les racistes et fanas d'apocalypses en tous genres vont rejoindre les analystes économiques sur celle-là: la trajectoire politico-économique de l'Afrique du Sud inquiète depuis un moment, et l'atmosphère de "contre terreur" qui s'est installée contre certaines portions de la population blanche depuis des années (voir le taux d'attaques de fermes avec extrême violence -pas exclusivement contre des blancs, mais disproportionnellement), notamment rurale, risque d'être boostée. La réforme consiste tout simplement à exproprier d'autorité sans compenser en quoique ce soit. Outre l'impact que cela aura sur la notion même de propriété et sur les anticipations économiques quand à l'Afrique du Sud, je me demande, juste sur le plan de l'analyse économique, ce que ça va bien pouvoir donner.... Une confiscation par une micro-clique de caciques ultra corrompus qui vont simplement devenir les nouveaux grands propriétaires féodaux (vu qu'ils ont le pouvoir politique) affermant des parcelles à des millions d'aspirants paysans sous couvert de leur donner leur "autonomie"? Un bordel bureaucratique où clientélisme, démagogie, brutalité et corruption créeront un merdier sans fin? L'agriculture des fermiers blancs -surtout boers- est une agriculture moderne et souvent hautement spécialisée (vitiulture notamment) et technique, à haute valeur ajoutée, intégrée dans un système complexe avec des réseaux de débouchés mondiaux: c'est une chose de ratisser des domaines dans la Russie encore féodale de 1917 et d'en faire des grands domaines collectifs ou des fermes d'Etat (en créant déjà une famine monstre), c'en est une toute autre que de dégommer d'un trait de plume un système agricole contemporain pour "redistribuer", qui plus est à des gens dont la plupart, sinon la totalité, n'ont pas le savoir-faire et l'éducation nécessaires, et surtout devraient faire quoi? Essayer de reprendre en main les productions et businesses tels qu'ils fonctionnent? Les expropriés vont aussi transmettre leur savoir-faire, leur expérience, leurs réseaux d'appros et de clients, leurs équipes de travail organisées, leurs méthodes de gestion? J'imagine que le matos agricole et tout le capital matériel sera saisi avec les terres, dans cette histoire. Apparemment, la loi n'est pas encore exactement, formellement, passée, la direction politique renvoyant à une étude de faisabilité lancée en décembre (pour "ne pas menacer l'économie et l'approvisionnement alimentaire), mais ça sonne quand même salement creux: une telle étude prendrait de longs mois, voire des années, vu la complexité du sujet. L'EFF est clairement un parti collectiviste fana de méthodes brutales, qui se prononce théoriquement pour une collectivisation totale des terres (y compris celles des propriétaires noirs), et on a pu le voir à l'oeuvre récemment lors de la destruction d'un magasin H&M pour une pub jugée raciste. Pour rester un peu sur terre après mon envolée (aaahhh, cette envie malsaine de voir des trucs historiques se passer -si possible très loin- pour mater la chose popcorn en main), il semble quand même que les politiques envisagées se soient heurtées à la complexité du sujet et à la réalité de certains rapports de force: l'ANC envisagerait la chose, mais pour certaines terres et pas d'autres (sur quels critères? Les fans de politique d'arrière boutique cradasse turbinent). Cependant, beaucoup de groupes politiques semblent souffler dans cette direction avec rage, l'ANC sous sa nouvelle direction semble verser de ce côté, et à eux seuls, ANC et EFF ont assez de voix pour opérer l'amendement constitutionnel nécessaire s'ils suivent la discipline de parti.

Pour continuer dans la réponse de Nemo, il suffit de voir les spectres comparatifs hommes-femmes sur différents sujets, du moins ce qui peut raisonnablement être chiffré: sur le plan du QI, c'est la "bell curve" (courbe en cloche). Celle des hommes est un peu moins prononcée au centre (cad il y a moins d'hommes que de femmes aux niveaux moyens de QI) et plus quand on va vers les extrêmités (très nettement plus de bas QI et de cons finis, plus de malins, encore plus de très malins et beaucoup plus de génies). Sur le spectre de l'agressivité, c'est dans le même genre, même si plus asymétrique (aux plus bas niveaux d'agressivité, il y a beaucoup plus de femmes que d'hommes: la distribution suit les niveaux de testostérone, qui ne sont pas égaux dès l'abord): au centre, il y a plus d'hommes que de femmes, mais pas tant que ça (dans un rapport 60-40: 60% hommes à la moyenne de l'agressivité, 40 femmes, pour faire vite), mais quand on arrive aux plus hauts niveaux, il n'y a pour ainsi dire QUE des hommes. Si bien que si on part du principe que les gens en prison ou destinés (au moins en principe, si le monde tournait rond) à la prison pour cause de violence (du moins ceux qui n'ont pas trouvé un exutoire socialement acceptable) sont environs 1 à 3% d'une population, on peut être sûr que ce seront tous des hommes (ou presque). Ajoute à cela une forte tendance à plus pardonner/tolérer la violence des femmes et à leur infliger des peines moins lourde à crime égal, voire à les exempter de prison, et tu peux voir pourquoi la population carcérale pour faits de violence sera toujours à 95/99% masculine. Dans les cas extrêmes, souvent psychotiques, de manifestations comme les tueries de masse, on peut pareillement être sûr que le criminel sera un homme (dans quasiment TOUS les cas), ce qui n'exclut cependant pas le rôle actif d'une femme dans ce qui conduit à l'acte (mère abusive, conjointe aussi déséquilibrée l'encourageant à passer à l'acte, voire complice). Une femme également dérangée , "endommagée" et/ou frustrée pour une raison ou une autre, aura une gamme différente d'exutoires: suicide/dépression, abus de ses enfants, auto-mutilation, comportement anti-social permanent très marqué.... Soient des trucs moins directement "actifs" et spectaculaires. Notons cependant que de tels tueurs, malgré le nombre impressionnant de ces événements aux USA, représentent une portion infime de la population qui peut ainsi dégénérer, cette population étant elle-même une portion très petite de la population en général, ou de la population masculine en particulier. Même en tenant compte des nombreux facteurs pouvant maximiser les conditions d'émergence de tels comportements (société sans parents -pères en particulier- responsables/présents/actifs, abus de certains médicaments et drogues, avenirs bouchés....), cela reste très petit. Rappelons que malgré leur sur-publicisation, ces tueries de masse reste une très petite minorité des homicides par armes à feu aux USA. Donc non, nous ne sommes pas tous des psychopathes en puissance: sur le plan théorique, il y a en nous tous (à des degrés divers, généralement bas) un petit quelque chose qui pourrait y aboutir, mais les conditions à réunir pour "faire surgir le monstre" sont très difficiles (ça commence dès la petite enfance, et il y a potentiellement une part de génétique), quasi impossibles, à réunir pour la plupart des gens. On le voit même dans les pays en guerre, où, si la proportion de tueurs sadiques explose, elle ne constitue pas la majorité du genre, même chez les seuls combattants et crapules en tous genres.

Sa pomme. Exclusivement. De ce que j'entends, il n'a pas beaucoup de convictions hors de cela: un "pur" animal politicien gouverné par sa seule ambition, cad par son ego. Ce qui se verrait beaucoup au travers de son entourage, qu'il fidélise à la façon d'une secte.

Ce matin, un écureuil, a tué un chass.... Merde, je me souviens plus des paroles. Ben dis donc, la famille Trump a du mal avec les présidents mexicains.... Voir ce que Vicente Fox balance sur Trump depuis l'élection, faisant des vidéos d'insultes -incluant lui montrant le majeur "el major" au Donald-, se baladant sur les plateaux télés américains pour se moquer copieusement de lui.... Il essaie de se faire recruter par un cabinet de lobbying ou une chaîne télé-, il veut se refaire une image au Mexique, ou c'est juste qu'il s'emmerde pendant sa retraite.

C'est la mentalité et le style du moment: le niveau de "suspension of disbelief" exigé dorénavant a crevé tous les plafonds possibles. Ironiquement, cette croissance est à l'inverse de l'effort fait dans la mise en scène de l'action qui, elle, est de plus en plus cartoonesque, avec des adversaires dont la passivité et la fragilité sont choquantes, des "passes d'armes" et échanges ridicules.... Le tout mal compensé par les débauches stylistiques malvenues: le cadrage débile, l'abus de "shaky cam" (jamais une bonne idée depuis le départ), le découpage en mitraillette (si bien qu'on sait à peine ce qu'on regarde et que la continuité visuelle d'une séquence est au mieux très difficile à suivre et génératrice de maux de tête....) et tous les artifices possibles et imaginables pour essayer de faire oublier que les acteurs (et encore plus "trices") ne sont pas capables de même faire semblant d'être vaguement crédible plus de 2 secondes de suite, que les réalisateurs sont mauvais et sans ambition ou imagination (le travail à la chaîne dans le monde des séries et films actuels, ça permet de favoriser les moutons et de produire de la quantité.... Vu qu'il y a plus de fric pour la prod de séries que jamais, mais beaucoup moins dans chaque série, surtout en terme de salaires), et que tout le monde se raccroche à ce qu'ils croient être des "recettes" de la tendance du moment. L'action, en particulier, est peu prise au sérieux et toujours plus un simple prétexte pour mettre style et ego des persos en valeur. Résultat, elle est insipide, over the top en ambition et au ras des pâquerettes en intensité/crédibilité/valeur narrative et sensorielle. Cette mouture de Strike Back n'est au final que l'aboutissement du processus d'évolution de la série au fil des saisons: d'un truc qui se voulait (au moins en ambition) plus "près du sol" et faisant un peu semblant de se donner des airs de réalisme et de dimensionnement humain, on est passé à cette caricature de narration à l'américaine, avec des persos aussi creux et superficiels que ridicules. Les deux vétérans faisant un caméo ne seront employés que dans ce cadre, pour tenter de donner une "légitimité" à ces personnages "paint by number", qui ne sont que des collections de traits et caractéristiques sans aucune personnalité en faisant un tout qui fonctionne.

Ayant un peu lâché l'affaire, je ne sais pas si cela a été signalé, mais des officiels et ex-officiels européens se retrouvent dans le collimateur de Mueller pour leurs liens possibles et/ou avérés avec P Manafort: ainsi de Romano Prodi, d'un ex-chancelier autrichien (Gusenbauer), de l'ex-président Kwasniewski, pour les plus connus. Leur activité de lobbying en faveur de l'ancien régime ukrainien serait maintenant passée au crible.

Y'a de ça: le pool de jeunes remplissant les critères physiques/psychologiques/mentaux et légaux s'est beaucoup réduit (30% d'une classe d'âge chez les hommes, beaucoup moins chez les femmes), et s'il faut trouver là-dedans ceux qui veulent, ça devient coton. Mais il y a encore beaucoup de marge dans une population de cette taille si on veut bien faire un effort. Ici, la mentalité du temps semble jouer un grand rôle: trop de règles sont passées à la trappe pour que ce ne soit pas le résultat d'un autre calcul. https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/02/07/passing-combat-endurance-test-is-no-longer-required-for-infantry-officers/ Le fait est qu'avec les anciens critères (qui étaient déjà eux-même rabaissés -et différenciés par sexe- par rapport à des périodes antérieures: le taux d'échec était devenu très bas, et la plus grande partie de ces échecs pour cause de blessure), une seule femme avait passé la barre (et on peut être assuré que sa carrière ultérieure sera anormalement rapide, ses gaffes "normales"oubliées sauf si elle en fait une vraiment énorme)... La suite logique était d'abaisser les critères pour avoir le résultat voulu, et ensuite de manier la rhétorique et de se coordonner avec la presse. Un résumé du processus: Et malgré toute la rhétorique, de fait, des critères différents restent applicables selon le sexe... Sans compter les petits contournements et aides multiples pendant les épreuves. Certains disent par ailleurs qu'une armée bureaucratisée et politisée préfère les femmes et favorisent leur avancement disproportionnellement: elles sont plus dociles et obéissantes.

C'est bien dans la veine du personnage: j'ai des descriptions et commentaires "vus du sol", et le type est vraiment une araignée qui tisse sa toile... Si la toile était faite d'un réseau d'afficionados dont la dévotion ressemble à celle qu'on trouve dans une secte.Si on veut céder aux rumeurs (persistentes) qui accordent à JC Juncker un nombre réduit d'heures de lucidité quotidiennes (parce que bibine.... Beaucoup bibine), on pourrait aller jusqu'à dire que c'est lui le patron de fait depuis bien longtemps: de fait, c'est lui le filtre absolu d'information entre Juncker et le monde, et le recruteur et patron (et gourou) de tout le personnel autour du Luxembourgeois. Beaucoup se demandent ce qu'il peut promettre pour obtenir tant de fidélités: de ce que j'entends, il y a un mélange de magnétisme personnel (en grande partie du à l'habileté, au charme, à l'absence totale de scruptules et à l'extrême "rage de vaincre" qui semble l'animer) et de copinages avec l'ex-clan Barroso pour les plans de reconversion (dans la banque). De mauvaises langues (sûrement des aigris ) ajoutent qu'il sait plein de trucs sur plein de monde (genre où les cadavres sont planqués). Quand au parcours "rapide" qui lui a permis ce petit "coup", ça me rappelle Que la fête commence: "l'abbé: dans la même journée, tu vas être fait sous-diacre, diacre, évèque, archevèque puis cardinal.... Tant qu'à faire, profites-en pour te faire baptiser". C'est moi ou la Commission (et la caste eurocratique en général) ressemble de plus en plus à la papauté de la grande époque, Borgias et tout le toutim (pour les fans de fiction-pas-si-fictionnelle, voir les élections de Jean XXII -dans les Rois Maudits- et d'Alexandre VI -Rodrigo Borgia)? Y'a comme un petit parfum de pourriture, de non-démocratie, d'entrisme "pur" et d'éloignement de l'intérêt général qui s'en font l'écho.

Vu la façon dont cette mode qui régit aujourd'hui les codes de narration fonctionne, y'a des chances que les deux compères rappliquent et soient rabaissés par les nouveaux héros, principalement les donzelles, afin de servir de marchepied pour essayer de montrer à quel points les nouveaux persos sont invincibles et tellement mieux que tout ce qui a pu exister (et donc regardez la série, s'il vous plaît, dit la chaîne).... Michael Stonebridge, qui doit mesurer et peser plus que les deux donzelles réunies, sera donc, dans le meilleur des cas, "juste au niveau" des dites écolières qui continueront à avoir un air très sérieux en essayant de se faire passer pour des opérateurs FS. Suspension of disbelief on steroids.

Ajoute la concentration particulièrement importante du pouvoir et la polarisation des rapports de force à son profit ces dernières années, l'histoire chinoie et la tendance à l'hérédité du pouvoir dans le PC chinois.... Et on pourrait voir un nouvel Empereur . Vous croyez que ce genre de personne pense ainsi?

Et j'entends déjà l'exposé argumenté en réponse: "et si ça avait été le cas, il n'y aurait pas eu de Seconde Guerre Mondiale". Sans doute vrai dans le principe, et peut-être même pertinent (rien que pour la France) sur le plan économique et géopolitique (s'il était possible de faire un bilan global, on pourrait peut-être faire une timeline sans guerre où la France en 1945 ou 1955 serait nettement plus riche et puissante.... Peut-être), voire démographique (plus difficile à évaluer), mais autrement inenvisageable politiquement et socialement. Mais c'est très certainement le genre d'évaluation que ce type d'expert ferait.

Ce serait con pour eux: la communauté chinoise semble assez remontée contre Trudeau ces derniers temps. Mais je trouve le Canada fascinant dans le cadre d'une vision de la déliquescence plus ou moins rapide du sentiment national en occident: le "multiculturalisme" institutionnel à la sauce canadienne est une espèce de blob qui commence à arriver à maturité, et je ne suis pas sûr qu'il y ait encore une "identité" canadienne commune, au-delà des Canadiens "historiques", du moins une partie d'entre eux qui tend à vieillir. Les jeunes générations qui ont grandi dans le phénomène semblent bien répondre à cet adage informulable qui tend à se vérifier, selon lequel les groupes humains ont besoin d'un référent identitaire; comme la nature a horreur du vide, l'absence totale d'une affirmation identitaire nationale, même la plus basique, voit la concurrence émerger, en ordre dispersé. Tout le monde se trouve un groupe de référence, généralement lié à l'ethnie d'origine, mais aussi au sexe, aux idéologies, à la religion, et tout pourrait continuer gaiement tant que le phénomène ne passe pas un certain cap, et surtout tant que le pays est riche et/ou pas trop confronté à une épreuve de vérité (quelque chose nécessitant union et sacrifice). Question, le "certain cap" est-il en train d'être passé? Plus que d'autres pays occidentaux, le Canada me semble de plus en plus ressembler à une juxtaposition de communautés (pas que ethniques, donc) qui sont autant de clientèles politiques de plus en plus séparées, de segments marketing pour les groupes politiques se disputant le cocotier du pouvoir, les entités économiques qui "identitarisent" leur offre (maintenant jusqu'aux films, aux produits de conso courante....) et/ou définissent leur politique d'image en fonction de l'activisme sur twitter (hautement tribalisé), chaque groupe demandant de plus en plus un traitement spécial, voire des lois spécifiques. Cela a toujours existé, bien sûr, mais rarement, sinon jamais, à ce point là. En face, la rhétorique creuse de politiciens parlant de "valeurs" au sens le plus large et le plus superficiel, appelant à "l'union" sans lui donner de contenu ou faire suivre leurs invocations d'actes et politiques concrets, sonne de plus en plus fausse. Tout le monde semble tenir stabilité et richesse (chacune conditionnant grandement l'autre) pour acquises, refusant de voir certaines de leurs conditions essentielles. Mais, comme Steve McQueen le disait dans un certain film, "jusqu'ici ça va".

Rappelons que ces sondages explosent toujours après une fusillade particulièrement affreuse et traitée dans les médias. De même, je serais surpris que la majorité des sondés sachent définir une arme "semi automatique". La question sera de savoir si, hors d'un massacre comparable, cette proportion sera encore présente dans un ou deux mois. Si cela sera un sujet de campagne dominant pour les démocrates cet été, et surtout si cela en sera un qui résonne au-dessus des autres (cad un sujet sur lequel une proportion significative de gens votent, en priorité sur d'autres comme l'économie, le logement, la guerre, l'immigration....) pour une frange suffisante d'électeurs dans suffisamment d'Etats et/ou de districts (hors des habituels).

Nan, je parlais juste du film annoncé: "F-16 versus Rafale" . Geek défense, rien de plus. Et la "désensibilisation" que j'évoque, c'est plutôt ce qui est reproché aux sociétés modernes depuis l'avénement des infos télés: on regarde des horreurs du monde réel tout en bouffant et sans que ça nous en fasse remuer une. Et quelqu'un d'autre ici a des problèmes pour poster: j'ai eu un mal de chien toute la journée à faire un seul post sur le fil USA (et quasi impossible d'éditer), peut-être à cause de son volume, ou de trop de liens ou citations? Ou d'une couille sur le forum aujourd'hui?

Pour une fois parler du sujet de l'enquête Mueller et du rôle de la Russie dans les élections US sur ce topic, g^r http://www.accuracy.org/release/13-russian-indictment/ https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/12/28/theres-still-little-evidence-that-russias-2016-social-media-efforts-did-much-of-anything/?utm_term=.2319a3f7e0fd https://www.commondreams.org/views/2018/01/03/social-media-madness-russia-canard L'argent opaque en politique comme autre explication de la victoire de Trump, et en particulier du boost dont il a bénéficié dans les derniers jours de la course. http://www.accuracy.org/release/dark-money-not-russia-best-explains-trumps-win/ https://www.vice.com/amp/en_us/article/kzn9v3/dark-money-not-russia-may-be-the-best-way-to-explain-trumps-win?__twitter_impression=true Sur le 2ème article de Accuracy.org, un point intéressant pour ceux que les sciences politiques intéressent: l'auteur, Thomas Ferguson, est un spécialiste des systèmes de campagne et a (à grand coût pour sa carrière) élaboré une théorie fondamentale qui a plutôt bien tenu l'épreuve de la confrontation à la réalité empirique. https://en.wikipedia.org/wiki/Investment_theory_of_party_competition A opposer à l'autre modèle censément dominant, mais critiqué (car présumant des postulats par essence faux, notamment l'électeur unidimensionnel et cohérent, le champ du vote -le nombre de sujets et leur complexité- trop large, l'offre politique trop limitée en comparaison, les motivations des élus vs leur mandat et leur discours) , le théorème dit de l'électeur médian: https://en.wikipedia.org/wiki/Median_voter_theorem

C'est normal que ta première phrase m'ait juste donné envie de me prendre du popcorn et de mater la chose sur Youtube? Sommes-nous totalement désensibilisés? Ou trop geeks du sujet pour éviter de penser ainsi?

Si tu évoques le trésor secret des modos (des milliards, probablement) découlant de l'usage massif de projectiles ballistiques de facture soviétique (je fais attention à l'usage de mots clés; ils surveillent. Ils sont partout. Chuuuuut) sur des forumeurs et de la vente subséquente des terrains vitrifiés/aplanis, abstiens-toi. C'est dangereux.

C'est la preuve que recherchent tous les conservateurs du Canada: il a été contaminé par les communistes barbus dès le berceau! Attention, la droite canadienne va charger, photo à l'appui!