Tancrède

Voir dans le même registre la récente/actuelle plantade massive de A wrinkle in Time, une autre mégaproduction Disney par l'une des icônes SJW, Ava DuVernay (et avec Oprah Winfrey au casting), ou celle de Tomb Raider. Deux "noms de marque" (le premier vient d'un roman pour enfant ultra populaire aux USA, depuis plusieurs générations).... Je ne sais pas ce qu'on peut attendre de Pacific Rim Uprising qui vient de sortir et ne soulève pas l'enthousiasme (mais l'avis des critiques ne vaut plus rien de nos jours), mais les films réalisés sur tropes PC/SJW semblent avoir quelques problèmes. La majorité du public ne semble pas apprécier un spectacle où on lui fait une leçon de propagande sociétale. Pour SW, s'attaquer à la fanbase et ne pas prendre en compte ses desideratas, c'est quand même assez fort, parce que c'est dans la fanbase qu'on trouve le public qui ira voir un film 3, 4, 5 ou 6 fois, voire plus (et qui peut être la différence entre un CA de 1,3 milliards et un de 1,8), qui achètera tous les goodies/jouets/figurines, achètera toutes les versions du DVD, suivra toutes les séries, s'essaiera à tous les jeux vidéos, fera la queue pendant des heures à toutes les conventions, animera les sites internets (=marketing gratuit).... Bref, les fans sont les "superconsommateurs" et relais d'opinions, multiplicateurs d'influence dont dépend une marque. A l'extrême. Et ils chient dessus.

Il y a sûrement un effet des genres préférés dans un pays ou un autre, et évidemment, il est difficile de le quantifier. Je pointais juste les 2 autres films comme référence pour souligner la piètre performance de l'épisode VIII: le goût des Chinois ET le manque de notoriété de la "marque" SW dans le pays peuvent expliquer pourquoi la franchise a un plafond de 150 à 200 millions de dollars dans l'Empire du Milieu, pas pourquoi l'épisode VIII est très loin sous la barre des 50 millions, descendu par les audiences et retiré des écrans dans sa 2ème semaine. Et savoir dans quelle mesure ces facteurs d'insuccès en Chine existent aussi en occident (pas tous, mais certains, voire beaucoup) pourrait être utile à Lucasfilm qui, pour l'instant, semble être dans le "doubling down" de sa stratégie, avec le lancement de la trilogie de Rian Johnson (réalisateur de l'épisode VIII) et un grand mépris à l'égard de la fanbase qui a largement souligné son déplaisir (Johnson, Kennedy et Abrams ont récemment tous, tour à tour, insulté les fans avec les qualificatifs désormais habituels des aristos incapables d'autocritique: racistes/nazis/sexistes/fans de Trump....).

Certes (je ne réponds pas sur EA: j'ai trop peu suivi l'affaire, n'ayant lu que des analyses du point de vue de Disney), mais néanmoins, le space opera a marché la première fois, et a fait un résultat acceptable avec Rogue One qui, pourtant, cumulait les désavantages (mauvaise date de sortie, film "pour geeks" connaisseurs de la série, personnages falots voués à disparaître aussi vite qu'ils sont apparus...). Je ne crois pas que le problème soit celui du genre en général, mais bien du produit en particulier.

Et EA a souffert en bourse malgré cela. L'épisode VII avait pourtant très bien marché en Chine.

Certes, ils font flèche de tout bois pour essayer de faire cracher du pognon à la franchise, mais, comme pour les films, il faut souligner que chacun de ces potentiels pôles de revenus est aussi un coût: non seulement le coût de Lucasfilm qui n'est certainement pas encore rentabilisé, loin de là, mais aussi et surtout un nouvel investissement pour être mis en place. Les films sont à 400-450 millions l'unité tout compris (en fait un peu plus avec l'intéressement des personnels à reverser de la recette), les jeux vidéos de nos jours (surtout pour une telle franchise) sont aussi des superproductions à faire et à marketer (voir ce qui est arrivé à EA suite à l'échec de SW: Battlefront II), impliquant aussi des coûts au-delà de la centaine de millions, les séries télés telles qu'ambitionnées pour SW seront sans doute très chères, et la télé ne rapporte pas des marges si fabuleuses, et enfin.... Construire des attractions dans les parcs, c'est TREEES cher: beaucoup de capital immobilisé dans un pari risqué. Si l'image de la franchise n'est plus ce qu'elle a été, ça peut faire mal. Des investissements aussi lourds, au final, s'ajoutent au passif initial de 4 milliards et à la référence comparative dont j'ai donné un exemple très bas de fourchette, à savoir les 6,5 milliards qu'auraient rapporté les 4 milliards initiaux si placés ailleurs sur la même durée (dans la réalité, bien plus, parce que 5%/an, c'est pour le péquin moyen). Ca fait environs 600 millions à faire en BENEF chaque année pendant les 10 ans types suivant l'achat initial, dans cet exemple (dans la réalité, ils doivent plus tabler sur 800-900, voire le milliard, pour une telle franchise). Sans cela, c'est pas forcément un échec, mais c'est certainement pas une réussite. Ca se voit moins quand on a affaire à un titan comme Disney où chaque investissement pris à part équivaut à de la petite monnaie par rapport au total de la boîte, mais à l'échelle du monde réel dans un board, ça fait mal. Les films sont la tête de gondole censée créer l'envie en général et amener les gens aux produits. Apparemment, ça marche plus si bien, s'il faut en croire les commandes online et les étals de magasins (et les contre-performances en Asie, et surtout en Chine -désormais le 2ème marché le plus important- où la sauce SW ne prend pas) où la plupart des produits étaient soldés à très vil prix à peine 2 semaines après la sortie de l'épisode VIII..... Sans trouver preneur. Un épisode VIII dont les personnages, comme ceux de l'actuelle trilogie en général, ne sont pas des icônes et n'ont pas de popularité particulière, se trouvant très loin derrière les personnages historiques dans ce registre.... Même auprès du jeune public (d'après les chiffrages que j'ai vu). Problème.

Et où se trouve le type de 200kgs ("400 pounds") opérant son ordi depuis la cave de sa mère dans le New Jersey, là-dedans? C'est vraiment très difficile à suivre, cette histoire de hackers à l'identité mouvante.

Il a toujours été très con.... Je ne m'excuse pas, ça devait être dit vu l'occasion.

J'ai du mal à voir quelles forces politiques sont pour l'instant en état de pousser et tenir l'effort. Les économistes sont à 95% libre-échangistes, et surtout ceux qui sont écoutés. Les médias suivent, et en fait à peu près tout ce qui s'apparente de près ou de loin à "l'élite" dans tous les domaines, et tout ce qui gravite autour, a intégré le libre-échangisme (que je distingue du libre-échange: insistance sur le "-isme" qui en fait un dogme absolutiste n'acceptant que le "toujours plus et à n'importe quelle condition.... Et si les multinationales rédigent les traités, c'est encore mieux"). En face, les populismes montants sont, au moins pour l'instant encore, pas ou peu structurés et organisés, sans idées-forces rassembleuses et durables, sans suffisamment de points de convergence bien définis et identifiables, soit juste une vaste nébuleuse de colères diverses et plus ou moins déconnectées les unes des autres, et loin d'être toujours compatibles... Parce que ces populismes sont bien cela: DES populismes. De gauche plus ou moins radicale, et de droite plus ou moins radicale, ou d'autres sortes, en-dehors du spectre politique "normal" car ne respectant pas ses catégorisations (ce qui leur est reproché, mais qui leur vaut aussi leur attrait et des compliments). Et il y a bien peu de leaders, surtout de leaders crédibles et qui peuvent faire autre chose qu'un splash lors d'une ou deux élections (voire ce qui est advenu de UKIP). Donc pour l'instant, on a un acte administratif de Trump et d'un tout petit noyau de gens qui l'encouragent et/ou y croient, et absolument personne au Congrès, dans les grandes agences ou dans les partis et factions qui le suivent dans cette direction.... Et pas grand-monde sur les starting blocks des élections locales qui donne dans le même sens.... Ni trop de monde dans la sphère économique. Et ce d'autant plus qu'il rétablit des barrières maladroitement. C'est pas tout de rééqulibrer protection et ouverture, ou de faire du pur protectionnisme (aussi stupide que le libre-échangisme.... Encore une fois "-isme" = débile), encore faut-il bien le faire. Et Trump est pas équipé pour ça, ni par la nature, ni par son "éducation", ni par son parcours commercial ou politique, ni par ses relations (il a une prédilection pour choisir des cons/lèche-fions/corrompus à courte vue). En face, y'a un peu de mouvement chez les "progressives", avec un minimum de structuration dans le mouvement anti-TPP (devenu aussi anti-NAFTA), mais c'est encore embryonnaire, et il est difficile de dire si ça va quelque part. En Europe? Nyêêêêêh.... Pas sûr qu'il y ait beaucoup de choses organisées et d'élan en dehors de l'épidermique. Donc annoncer la fin de la "globalisation (faussement) heureuse", j'en suis pas encore là. Peut-être que, malgré tout ce que j'ai décrit, le simple coup de Trump contre la Chine va entraîner des réactions, avant tout de Pékin, qui créeront un nouveau paradigme dont il sera impossible de s'échapper une fois le mouvement enclenché, comme une logique de guerre passé le cap du premier coup de feu: une escalade dont même les têtes les plus froides et les pacifistes les plus militants ne peuvent empêcher la poursuite. J'avoue que je reste dubitatif.

J'avais annoncé le programme il y a 2-3 posts pour le destin de Cambridge Analytica.... Je vous donne Emerdata: http://www.businessinsider.fr/us/cambridge-analytica-executives-and-mercer-family-launch-emerdata-2018-3 Les Mercer, père et filles, se retrouvent au board d'une société britannique créée l'an dernier (et sans trop de business) avec les personnels essentiels de Cambridge Analytica, mais aussi l'un des partenaires-clés de Erik Prince, le fondateur de Blackwater, frère de la Secrétaire à l'Education Betsy DeVos et pétitionneur auprès de Donald Trump pour créer de vastes armées privées et leur octroyer des théâtres d'opérations en gestion propre (enfin, "propre", façon de parler). Ils bougent vite ces cochons: CA est déjà, de fait, une coquille vide pour le FBI, si jamais il y avait même de quoi lancer une enquête sérieuse. Cette boîte, Emerdata, encore pour l'instant sans objet, sans activité, domiciliée à Canary Wharf dans des locaux liés à SCL, la société parente de CA, qui doivent être assez vides (et pas forcément voués à se remplir, sauf peut-être un temps partiel pour gérer le courier), est juste, sans doute comme CA dans les faits, une façade pour une activité qui se gère sans trop de centre opérationnel, avec juste quelques personnages clés gérant un recours calculé à des sous-traitants multiples (et fidélisés).

Toi, t'as besoin d'aller prendre ta camomille. Bien chaude. Avec une ou deux madeleines. Si, si, ça te fera du bien. Pour la note cependant: toutes ces revendications par des micro-groupes aujourd'hui tyranniques et souvent bien placés et/ou bien écoutés sont d'autant plus grotesques, dans beaucoup de cas, qu'ils ne sont représentatifs de rien du tout. Les associations de transgenres ne sont aucunement élues par les transgenres: ce sont des groupuscules idéologiques qui se sont autoproclamés porte-paroles, mais ne suivent que leur propre doctrine sans consulter personne, du moment qu'ils ont une caisse de résonance dans les petits cercles de la même eau (le soi-disant "antiracisme", les autres groupements LGBTQ+, les organisations féministes....), qui sont bien plus des groupements idéologiques/politiques que des associations représentatives de quoique ce soit. Il est souvent possible, quand éclate une polémique sur les transgenres (fondée sur quelque chose ou non), de voir plus de transgenres (j'utilise le mot par défaut pour couvrir toutes les itérations) contester ces groupes que d'en voir dans leurs rangs (qui sont en revanche gonflés par tous les autres professionnels de l'indignation permanente), arguant notamment que, au moins pour la plupart d'entre eux, se voir assigné le pronom ou la dénomination de l'autre sexe (que celui qu'ils avaient à la naissance) est essentiellement le but, pas avoir un pronom spécial, inventé pour l'occasion, qui change régulièrement, et que la plupart des gens ne pourront jamais retenir quand bien même il serait constant (parce qu'il y en a une liste infinie).

L'emoji facepalm en choix de bas de page, demandé d'urgence à la direction du forum.... VIIIITE! J'en ai très besoin, là. Les trans en tous genres et autes "gender fluid" représentent quoi? 0,1 à 0,3% d'une population à tout péter? C'est la pointe de la queue qui remue le chien, là.

Le serial bomber d'Austin, Texas, a été identifié.... Et tué.... Parce qu'il a fini par se faire sauter (volontairement apparemment), et pas dans le bon sens du terme (surtout pour lui). La police n'est cependant pas encore sûre qu'il ait agi seul. Il aura au total fait exploser 6 bombes (sans compter celle qui lui fut fatale), et envoyé au moins une de plus qui a été trouvée et désamorcée. Il pourrait néanmoins en avoir dispersé plus. http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/03/what-we-know-about-austin-bomber-mark-conditt.html Pour ce qui est du profil, on a apparemment affaire à un vrai Norman Bates: famille normale, gars calme et sans problèmes. Conservateur (anti mariage gay et anti avortement, pro peine de mort, mais rien de vraiment choquant: un conservateur tradi, quoi), il ne semble, de ce qu'on sait, avoir versé dans aucune forme d'extrêmisme (en tout cas organisé). Toutes ses bombes ont été faites avec des ingrédients et items de consommation courante.

Actualisation de mon dernier post: je suis tombé sur quelques analyses de ce que l'épisode VIII a pu rapporter, surtout du point de vue de l'économie interne de Disney.... Il apparaît que mon estimation rapidement calculée est pas loin de la marque (bénef de 250 millions; d'autres estimations renvoient à un plafond maximum de 260). Le petit truc auquel j'avais pas réfléchi est l'impératif de Disney quand à l'exploitation de la franchise: ils ont payé plus de 4 milliards pour Lucasfilm, ce qui veut dire que pour un retour sur investissement calculé sur 10 ans, et comparé à un placement d'une somme équivalente sur le plus pépère des plans d'investissements, mettons 5% par an (la moyenne du Dow Jones sur un siècle est de 10% par an, donc on est très généreux dans cette estimation d'un tout petit 5%), Lucasfilm sous étendard Disney doit cracher plus de 600 millions de bénefs/an pour égaler les 6,5 milliards que le dit placement pépère aura produit au bout de 10 ans. Avec en moyenne un film par an, et en ajoutant les coûts de production et marketing de chacun, on est loin du compte s'ils crachent aussi peu que le dernier en date. Les données sur les revenus ancillaires et le merchandising ne sont pas disponibles, mais on sait qu'ils ont pris un coup dans la tronche cette année, très tôt après la sortie de l'épisode VIII, et j'ai du mal à voir comment les séries animées et jeux vidéos peuvent couvrir la différence, l'audience étant nettement moins vaste, et pas vraiment étendue par les "flagships" ciné très contestés (surtout qu'il y a l'air d'avoir eu des problèmes côté derniers jeux vidéos en date: la valo de EA, le producteur, a perdu 3 milliards suite au dernier titre). Et il va falloir tenir le rythme pendant encore pas mal d'années. Et rappelons qu'on compare ici à un investissement très pépère: dans la réalité, un placement rapporterait plus à ce niveau, nécessiterait moins de dépenses complémentaires (prod et marketing de tous les produits ciné/télé/jeux/merchandising) et de risques, et une franchise comme SW est censée non seulement couvrir l'investissement initial, mais aussi faire des marges énormes (c'est l'équivalent d'un "blue chip" dans le divertissement). A mon avis, ça doit être Game of Thrones dans les couloirs feutrés de Disney, autour du trône de Mme Kennedy. C'est évidemment hallucinant pour ma génération, mais, largement aidée par les délires idéologiques très présents chez les décideurs et équipes de scénaristes, la franchise Star Wars est-elle désormais une chose du passé, qu'on considère seulement encore comme "quelque chose" par nostalgie?

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/03/20/opioid-epidemic-so-dangerous-says-cdc-its-finally-killing-as-many-americans-as-guns/#23060b4d6c21 Une représentation de la mortalité due à la crise des opiacées, par région des USA note: les chiffres bien étudiés et décortiqués datent de 2015-2016: on sait depuis que le bilan annuel a grimpé, de 42 000 à 64 000 décès l'an dernier). Et la comparaison avec la mortalité par armes à feu (suicides inclus): les deux se rejoignent désormais. Donc les armes à feu et les opiacées.... Dans la liste des "silent killers" de grande échelle dont les chiffres atteignent des sommets aux USA, on devrait rajouter les problèmes liés à l'eau courante dans des régions entières.... Mais aussi le suicide en général, particulièrement chez les jeunes, qui a connu une récente explosion: http://www.governing.com/topics/health-human-services/gov-teen-suicide.html Et en particulier dans l'Utah: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/wr/mm6630a6.htm https://www.cdc.gov/healthcommunication/toolstemplates/entertainmented/tips/SuicideYouth.html L'augmentation de la tendance (suicides et tentatives de suicides) est particulièrement marquée chez les jeunes garçons blancs et noirs (70 et 77%), ainsi que chez les jeunes filles en général. Le phénomène est cependant plus général et touche toutes les tranches d'âge. Il est particulièrement lié aux phénomènes des suicides par armes à feu et de l'addiction aux opiacées, et touche disproportionnellement les couches les moins aisées, mais cependant pas à un degré complètement caricatural, ce qui en fait renvoie, pour certains analystes, à une "crise morale" ou psychologique qu'on retrouve ailleurs dans le monde développé (mais peut-être pas à un tel degré, sauf pour certaines catégories dans certains pays -qui ont aussi d'autres facteurs particuliers- comme le Japon, la Corée du Sud ou les pays nordiques). Certaines études indiqueraient un impact de la baisse générale de la religiosité comme étant l'un des seuls facteurs sortant du lot (c'est évidemment hautement débattable) quand on aplanit les différences entre pays et conditions. Plus largement, la détresse économique, ou plus exactement la moindre visibilité dans ce domaine (instabilité du marché de l'emploi, incapacité à épargner....), est un vrai facteur pour une proportion conséquente des populations, mais n'explique pas les taux importants observés dans des couches plus aisées, là où un moindre "sens de la vie" semble pouvoir fournir une explication pour des sociétés matérialistes. De même qu'un moindre sens de la communauté dans des pays aux populations plus "atomisées" et ne vivant plus dans des "systèmes de soutien" permanents tels que le village, le clan familial et/ou la paroisse/religion (et d'autres: vie associative, groupes d'entraide, communautés d'intérêt....).

La tribalisation à un degré plus ou moins avancé fait aussi partie de la société du Moyen Age: appartenance professionnelle (chaque métier a son statut et son organisation professionnelle) et confessionnelle (et là-dedans, tu mets les paroisses de référence....), sa zone, son clan familial.... Et les républiques de l'antiquité (comme du Moyen Age -italien surtout) ne sont pas égalitaires: les citoyens sont classés par ordre de fortune (légalement, politiquement), par appartenance familiale (socialement, politiquement), ce qui détermine droits et devoirs, mais aussi le relatif niveau de pouvoir dans l'ordre politique (à Rome par exemple, le vote des sans classe et de 4 des 5 classes ne vaut, en essence, rien du tout, ne pèse rien) et les opportunités auxquelles chacun a accès (la mobilite sociale est plus que limitée).

On en avait déjà parlé, c'est assez terrifiant. D'autant plus parce que, sous diverses formes et sans doute pas de manière si aboutie et centralisée, cela existe déjà par chez nous, et c'est essentiellement ce autour de quoi les débats sur le Big Data tournent. Assurances, banques et créditeurs en tous genres, vendeurs de tout et de rien... Et évidemment les Etats, derrière eux ou non, ont tous un intérêt plus ou moins déguisé à noter, quantifier le public et à le segmenter (pour ciblage commercial..... Ou autre) pour la poursuite de leurs intérêts, la chose étant aggravée par la disparition accélérée de toute vie privée et de tout droit concret à l'anonymat même pour les activités les plus anodynes (hou, il prend du lait de soja ET du sucre dans son café chez Starbucks? Ca doit vouloir dire quelque chose). A un certain degré, nous sommes nous-mêmes complices: - en participant à ces systèmes de notation et de réputation, aussi bien de manière professionnelle que pour l'appréciation de services ou d'interactions, la critique individuelle ou le besoin d'exister en groupes (avec des comportements de groupes et l'assujetissement qui va avec) - en souscrivant sans trop regarder à tous les termes de service qui, en essence, nous font renoncer à beaucoup de droits et facilitent de beaucoup la commercialisation de toutes nos données et échanges - en adhérant, consciemment et inconsciemment, à divers degrés, à ces systèmes de socialisation/notation/réputation: envie d'appartenir à un groupe bien jugé et d'y être bien jugé, envie de se défouler contre "l'autre" (cad la "bête malade", le non-membre....) et de le stigmatiser, de confirmer nos biais intrinsèques et ceux des groupes auxquels on adhère, envie d'un monde rassurant offrant autant de garanties (réelles et illusoires) qui peuvent être vendues. Ce genre de systèmes ne fera que renforcer le véritable système de castes vers lequel les sociétés contemporaines semblent se diriger: droits et devoirs différents selon le niveau de fortune (quoique dise la loi, qui sera de fait de plus en plus théorique, et réservée à ceux qui peuvent s'offrir son application effective), de relations et de réputation (tels qu'établis selon des critères déterminés par qui? Une autorité centrale et/ou des compagnies commerciales, plus éventuellement un vague input de pratiques collectives par les usagers, surtout les plus influents), concentration des richesses et opportunités dans des portions de la population qui tendront à être plus endogames, renforcement de ces divisions dans la géographie (hyperconcentration du capital et des opportunités dans quelques zones urbaines hyper développées).... On est essentiellement en train de réinventer le Moyen Age: je parle souvent de reféodalisation du monde en évoquant la concentration des richesses, opportunités, centres de décision dans la géopolitique et la géo-économie mondiale et nationale (acteurs étatiques et non étatiques, avec les premiers perdant de leur ascendant et/ou se trouvant plus sous la coupe de concentrations privées de pouvoir), mais c'est presque littéralement le cas dans les sociétés qui se profilent. Les difficultés croissantes de la liberté d'expression et du débat public jusque dans nos démocraties concourent largement de ce phénomène (avec une forte dimension sectaire/religieuse de courants de pensée jusqu'ici plus marginaux et/ou dispersés).

Guardian et Channel 4? Ultra hillaristes/anti-Trump. Interviewers de très mauvaise foi. Sur ce genre de sujet, à prendre avec d'extrêmes pincettes, surtout dès lors qu'on sort des faits bruts, établis et certifiables, cad 1% au mieux de ce qui est écrit/dit. Tout ce qui est interprétatif ou déclaratif est à ignorer, oublier, foutre aux ordures.... Comme pour l'essentiel de ce qui s'auto-proclame aujourd'hui "journalisme" et n'est plus que du putacliquage souvent politiquement intéressé. Mais il est certain par ailleurs que CA n'est aucunement une organisation à la moralité irréprochable. Facebook a pris un nosedive de 7% à la bourse, suite à la publication. Une variation hautement inhabituelle pour la société. Cad ce que toutes ces sociétés font, et depuis longtemps: je doute que CA ait proposé un seul service original que 10 autres boîtes ne proposent pas.... Le camp d'en face a fait exactement la même chose, et ce depuis longtemps. Qui ne se souvient pas, entre mille et un exemples, des bébés koweitiens tués dans leurs couveuses par les méchants envahisseurs irakiens? Du pipeau, mais très bien produit.... Par le même genre de boîte proposant des services extra-curriculaires, ou des officines ou cabinets de "conseil" tenus par des grands noms de toutes spécialités (com, marketing, renseignement, relations publiques, lobbying, journalisme.... Tous ces métiers se fondent, se rejoignent). Ca existait avant internet et Citizens United (qui a décuplé l'afflux de fric en politique, et fait changer ces boîtes/branches d'échelle), ça s'est développé après. L'un des problèmes que j'ai vu mentionné est que le lanceur d'alerte avait l'air assez incohérent et que son témoignage pourrait être démonté facilement par un bon avocat (le prix d'être un geek trop nerveux à cheveux roses?). Mais bon, si ce genre de boîtes pouvait être dégagé de l'horizon..... Oups. Au mieux, une serait dégagée. Et dix autres prendraient sa place. Mais la famille Mercer, actionnaire et utilisatrice de CA, n'apprécierait pas le coup. Plus encore, si cela devait arriver, de nos jours, qu'est-ce que ça veut réellement dire? La boîte est fermée, les personnels licenciés, quelques-uns vont en prison.... Et elle se recrée sous un autre nom ailleurs. La seule chose qui compte réellement, outre quelques personnes clés, ce sont les bases de données, lesquelles, j'imagine, sont dupliquées, planquées, disponibles et prêtes à reservir....

Oui, les commentateurs que j'ai lu et vu ont beaucoup insisté sur cette séparation East side / West side à l'occasion de la 4ème bombe (qui a blessé 2 hommes blancs dans la vingtaine). L'un des trucs qui peut/doit compliquer la tâche de la police, si on parle d'un authentique "serial bomber" (la version explosive d'un serial killer, cad un individu opérant pour des motifs avant tout psychologiques), est qu'il peut y avoir un ciblage intentionnel de membres d'une communauté ethnique, au moins pour une partie des victimes, non par racisme, mais juste pour foutre la merde et/ou brouiller les pistes.

4ème explosion depuis le 2 mars à Austin, Texas, par colis, le dernier en date abandonné sur le bord d'une route là où les 3 autres avaient été déposés au domicile des victimes (2 morts, plus de blessés). Les autorités évoquent des similarités mais n'affirment pas que le dernier attentat soit lié aux 3 autres qui, eux, étaient indubitablement de la même facture, visant des victimes de même "type" (minorités). Les victimes de cette dernière explosion, elles, sont blanches. A ce stade, il semble impossible de dire s'il s'agit d'une vague d'attentats raciste (avec un qui aurait foiré), d'actes plus personnels, d'un "copycat" qui aurait poursuivi le mode opératoire après les 3 premières (ou même avant ça) bombes.... Les victimes n'étaient pas liées entre elles et présentaient des profils différents (hors de la couleur de peau pour les deux premiers attentats, quoiqu'il semble qu'il y ait eu erreur sur la personne pour la 3ème avec livraison à la mauvaise adresse). La 4ème bombe était un piège, une quasi mine antipersonnel avec un fil de détente, là où les autres étaient des colis piégés, mais les experts maintiennent qu'il y a des "similarités" sans entrer dans les détails. https://www.usatoday.com/story/news/nation/2018/03/19/austin-bombings-what-we-know-now/437349002/ Y'a t-il un serial killer expert en explosifs et sans motif particulier? Un nazillon pas tout à fait au point dans sa distribution? Des jihadistes voulant assaisonner la discorde raciale aux USA? Quelqu'un qui a des comptes très personnels à régler?

Faut bien que les Rotschilds contrôlent le climat, s'ils veulent rendre leurs bordeaux buvables. Qu'il est con ce ricain.

Grand Dieu il est fou ce ministre: remettre Schröder en question, ce serait s'interroger sur les plans de reconversion des hauts responsables publics, souvent négociés conçus alors qu'ils sont en exercice. Ca ferait poser des questions sur la pertinence et la légitimité d'ex chefs d'Etats et de gouvernement (et autres professions tout aussi peu reluisantes plus bas dans la chaîne alimentaire) qui se retrouvent aux boards de sociétés commerciales traitant avec des gouvernements et/ou ayant intérêt à certaines politiques et pas à d'autres. Et qui voudrait de ce genre de questions ?

Peut-être qu'un officier supérieur côté rebelle qui a l'exacte apparence d'une professeure de "gender studies", et la même mentalité, suffit à la tâche.

T'appelles ça des nuances de gris? Des nuances de beurk, ouais.

C'est peut-être vrai, mais à ce stade, mon avis est que l'envie de sortir d'une prison thaï (pas réputées pour leur confort) fait dire bien des choses. Surtout à une presse qui répètera n'importe quoi, vérifié ou non, tant que ça entre dans l'agenda politique général et que ça permet de faire du bruit dans le sens désiré.... Et des clicks.

C'est sûr que c'est pas une attaque chimique anglaise sur le continent?