Tancrède

Choquant, surtout si on est un électeur britannique un peu conscient (cad même un remainer devrait être choqué que le vote populaire puisse être ainsi invalidé si ça n'arrange pas les décideurs: si celui-là peut l'être, quel autre?) ou un brexiteur. Mais il n'en demeure pas moins que 27 autres pays ont leur mot à dire dans l'histoire, et certains ont commencé à prendre des habitudes, des positions et des goodies dans la nouvelle réalité. Ca ne garantit rien, mais ça promet quelques déchirements, dans et hors du RU si ce genre d'attitude "cavalière" (assez logique chez les Lords, iconiquement) s'impose. Mon cul, ouais: on se rue sur les trucs intéressants! Réactivation de la Auld Alliance et ruée sur l'Ecosse pour saisir les installations d'hydrocarbures dans une opération aéronavale et aérosterrestre grand style. Et on largue un chargement de calendos trop fait sur Downing Street et Westminster juste pour mettre un point d'exclamation.

En l'occurrence, dans ma phrase, "la" faisait référence à la chancellerie, évoquée juste avant .... Rien à voir avec sa bourgeoise.

C'est voulu, mentionner Schröder dans un post sur Nordstream? Après tout, faire du lobbying pour la Russie, c'est son plan retraite depuis qu'il a quitté la chancellerie, et de bien mauvaises langues disent que c'était prévu comme ça depuis bien longtemps AVANT qu'il ne la quitte.

J'avoue avoir quelques inquiétudes prospectives face à tous ces politiciens qui veulent faire avancer "l'Europe de la Défense" et l'idée d'une armée européenne en dépit du bon sens et des manifestes incompatibilités jusqu'au niveau le plus fondamental (intérêts géopolitiques, compromis fondamentaux au sein de chaque pays/consensus national sur le sujet, différences de vues et de priorités): édifier une armée, et surtout un ensemble complet de volonté et de stratégie "nationales" pan-européen, avec ses articulations concrètes (gestion des frontières et migrations, politique étrangère -et un front économique, financier et commercial unifié et affirmatif/actif qui va avec-, et bien sûr, armée -ce qui peut aussi impliquer le rapport à la conscription, patate chaude politique, qu'il s'agisse du sujet des réserves, d'une garde nationale ou d'une vraie conscription plus ou moins poussée), essentiellement par volonté de se défausser de ce rôle et de défalquer une partie des coûts sur le "niveau fédéral" en gestation, ça ne promet rien de bon. Le faire dans un cadre aussi faiblard et bancal que l'UE, unifié par bien peu, c'est garantir une usine à gaz inutile (sauf pour absorber des budgets et se faire des amis avec) et inemployable. Mais peut-être plus encore, ce qui me préoccupe prospectivement, c'est l'idée de créer l'organe avant la fonction: en somme, créer un outil en espérant qu'il donnera du sens à l'ensemble, en partie par idéologie (l'UE doit avancer.... Sans définir si elle le peut, ou ce qu'avancer veut dire dans ce contexte).... Ce qui revient à créer une armée ne rendant de comptes qu'à un organe supranational très partiellement démocratique et n'émanant pas d'une "volonté" nationale mais de 27 volontés nationales fragmentées et existant chacune dans leur propre logique. Ca sonne autoritariste? Bien, à mes oreilles aussi. C'est plus que mettre la charrue avant les boeufs, ce qui est "juste" inutile et très peu fonctionnel, c'est plus que brûler des étapes en oubliant pourquoi on court et pourquoi il faut passer par chaque point, c'est peut-être aussi changer de projet et se mettre sur une toute autre route.... Où on ne contrôle rien. Et qui ne convaincra pas des masses. Voire pourrait créer une ou des oppositions brutales.

J'avais vu aussi passer ce chiffre édifiant: en 2014 (dernière année avec l'ensemble des chiffres nécessaires, apparemment), 2% des comtés américains (soient environs 61-62 sur 3144 comtés et équivalents -paroisses en Louisiane, census areas en Alaska, cités indépendantes et Washington DC) concentraient plus de 50% des meurtres du pays, et 5% (concentrant 47% de la population) représentaient 68% des meurtres commis aux USA. A l'inverse, 70% des comtés (20% de la population) représentaient 4% des meurtres, et 54% (comptant pour 11% de la population) n'en avaient vu aucun de commis. C'est en fait une évolution à la baisse du niveau de concentration de la violence par rapport à des périodes antérieures: les problèmes liés au trafic de drogue et à l'immigration clandestine dans les Etats du sud, de même que l'expansion de la crise des opiacées en zone rurale, semblent expliquer le changement. Mais la proportion demeure: pour l'essentiel, les USA sont un pays calme et peu dangereux, malgré l'image qu'on s'en fait. Ces chiffres ne représentent qu'une fraction des comtés où les populations jugées "à problèmes" (sur base culturelle, raciale et/ou socio-économique) sont majoritaires, et cela ne recoupe surtout pas les zones où les armes légales sont abondantes et les lois permissives. On peut aussi pointer les exemples particuliers de Chicago, Baltimore, Atlanta ou certaines banlieues de St Louis, ou encore certaines parties de Los Angeles et sa périphérie, où les lois anti-armes sont les plus restrictives (exemple en Californie où les chargeurs doivent être vissés aux armes) et la possession d'armes à feu peu fréquente, et où pourtant la violence en général, et la violence par armes à feu en particulier, sont très importantes et, en fait concentrent une proportion énorme des actes de violence armée du pays. On peut aussi souligner que la violence par armes à feu dans les Etats plus permissifs (majoritairement républicains) se concentre beaucoup plus dans les grandes agglomérations, dont la gouvernance politique est pour l'essentiel solidement démocrate et implique de ce fait des réglementations locales très strictes (qui découragent la possession d'armes, en plus du facteur structurel qui voit les citadins en général avoir moins de flingues). Il ne faut évidemment pas voir d'association automatique entre un fort taux de possession d'armes à feu légales (précisons bien) et un niveau de violence peu élevé ou inexistant, ce serait aussi stupide que l'association inverse. Liens de cause à effet il y a, dans quelles proportions, cela reste à déterminer en évitant les partis pris, mais les comparaisons tendent à indiquer la prédominance d'autres facteurs, notamment liés aux problèmes de santé mentale, d'immigration clandestine (autour des "sanctuary cities") et à l'activité économique, de même qu'à la déréliction, ou à l'inefficacité, des services publics. homicide levels in the U.S Les 50 pires villes (ce sont toujours des villes, ou des portions de villes, assez logiquement) représentent 15% de la population US, et 37% des meurtres. Et n'oublions pas, au-delà des caricatures qu'on aime avoir sur les ricains, que l'arme blanche et les poings restent de loin les outils les plus employés dans les violences recensées (meurtres et blessures) aux USA: le couteau et les paluches restent indémodables. Et vu les temps de réponse de la police (et le niveau de confiance en elle dans beaucoup d'endroits) dans un pays aussi grand, avec un urbanisme si particulier et "space consuming", beaucoup de gens (y compris beaucoup de minorités ethniques) ne sont pas très chaudes à l'idée qu'on regarde leurs flingues d'un peu trop près.

Ca veut dire qu'ils peuvent retracer l'origine des produits jusqu'à ta maman.... Félicitations, tu as quasiment commis un matricide. T'as pas honte?

J'ai espéré un moment qu'elle le retoque pour les vraies atteintes aux principes démocratiques que lui et d'autres tendent à pousser (notamment en ce qui concerne la liberté d'expression sur internet, mais aussi l'autoritarisme technocratique montant, le gouvernement par décret....), mais là, face à CETTE intervention, j'espère au contraire qu'il l'a envoyée se faire foutre: c'est une question de souveraineté, et le président français n'a aucun compte à rendre, SURTOUT dans ce registre, au parlement européen. Et encore plus quand un(e) député(e) dit n'importe quoi pour sonner démago: elle lui reproche de bombarder, et lui demande, en conséquence, de ne pas vendre d'armes.... Cohérence? Torchons et serviettes?

Ironiquement, ces législations démontrent souvent leur incohérence, sinon leur hypocrisie: aux USA, le traitement des maladies mentales est très problématique depuis très longtemps, notamment les années 60-70, quand les grands hôpitaux psychiatriques publics ont été fermés (par les démocrates essentiellement). Ils avaient fréquemment des méthodes contestables, raison pour laquelle il y a eu un mouvement pour les fermer, mais absolument rien n'a été aménagé pour les remplacer, ce qui a essentiellement impliqué de foutre des dizaines de milliers de malades mentaux dehors, et de se priver de l'essentiel de la capacité de traitement/mise à l'écart de cette population (qui constitue aujourd'hui un poids pour de nombreuses familles, et une proportion énorme des sans-abris). Alors quand quelqu'un établit une loi interdisant de refiler un permis de port d'armes à ceux ayant séjourné en institution, y'a comme qui dirait un couac, quand les mêmes législateurs savent pertinemment qu'il y a bien trop peu d'institutions pour le traitement de la santé mentale: ça sonne beaucoup comme de l'hypocrisie mutuelle républicaine-démocrate.

Rien de tout cela ne répond à la question que tout le monde ici a dans la tête: le drone (et éventuellement son propriétaire) seront-ils accusés de crime de lèse-majesté et décapités (après mille autres tourments j'imagine)?

De ce qu'on a vu, de ce qui a été dit dans l'instant, il ne semble pas qu'il y ait vraiment eu beaucoup de patacaisse, genre état d'urgence, blindés partout, ville fermée, quartier quadrillé et fortifié, patrouilles enfonçant des portes... Aucun service, ou média social, n'a été interrompu. S'il y a eu une tentative de coup d'Etat, les mecs doivent y être allés avec une demi-molle: 1 drone et trois glandus au sol avec des T-shirts "on va tuer MBS"?

Apparemment, ce sont les gardes du palais ou des policiers qui tiraient sur un drone s'étant approché un peu trop près. L'info viendrait d'une journaliste américaine qui aurait twitté immédiatement (peu de soupçon de pression saoudie), confirmée ensuite par un porte-parole du roi et par la police. Dès avant ces annonces, des journalistes disaient de pas s'exciter: il n'y avait aucun hélico dans le coin, pas de véhicules blindés ou armés, aucun service public ou privé n'était interrompu... Donc peu d'indication d'un attentat, et certainement pas d'un coup d'Etat. On peut évidemment faire ces trucs là version feutrée, mais un petit patacaisse de ce genre serait inutile, surtout au royaume des émirs aux goûts de rappers: au moins 3 essaims de drones plaqués or seraient nécessaires.

Meunon, t'es pas personne.... Mais en l'occurrence tu est peut-être un peu trop plein d'illusions, ce qui est en fait la preuve de la puissance originelle de la marque Star Wars: on s'accroche tous, on VEUT que ce soit bon, on est prêts à être super bon public, à tolérer plein de faux pas ou de facilités.... Parce que ça a été si bon à une époque, avec juste 3 films (où on a même toléré les Ewoks), voire 6 (plus de controverse pour la prélogie.... Et Jar Jar). Mais si trop, c'est trop, la seule réponse de la prod est de traiter les fans mécontents dont l'univers de référence a été sali, de sexistes/racistes/homophobes/fans de Trump/frustrés vivant dans la cave de leur parents. Pour Solo, je dis qu'il y a rien à en attendre pour plusieurs raisons: - l'intense et continu bordel de la production, pleine d'engueulade, de turnover (Ron Howard amené à la dernière minute, alors que 90% du film avait été tourné), de changements constants et de reshoots. C'est pas un critère absolu, notons-le: Rogue One et d'autres films ont eu des problèmes comparables, mais pas nécessairement à une échelle comparable - l'agenda sociétal/politique de Kathleen Kennedy, qu'elle veut forcer à travers ses prods, et de Disney au sens large, où ce courant d'opinion n'a fait que se renforcer, à force 10 depuis l'élection de Trump. La dernière réunions d'actionnaire de Disney l'a d'ailleurs démontré où, malgré une mise en scène empêchant la plupart des actionnaires normaux de parler, la colère a pu s'exprimer et foutre à plat la chorégraphie voulue par le CEO, au point d'obtenir un vote empêchant son augmentation (ce qui ne se fait pas dans ce milieu, ou rarement). La pierre d'achoppement était sur le comportement de plusieurs présentateurs (en fait -trices) sur plusieurs chaînes du groupe, mais a évoqué le sens général d'une propagandisation de la production de Disney - la décision de sortir ce film est sortie de nulle part, et a été prise très vite, avec un script parfaitement artificiel et sur commande (sans arrêt réparé par rustines ensuite, selon les rapports de force du moment dans la sauce politique interne de Lucasfilm): rarement une recette du succès - on parle ici de Han Solo, donc de Harrison Ford: une présence, un charisme, une attitude, une image pas facile à dupliquer... Et l'acteur qu'ils ont sorti est, on le voit sur les BA et son passif (limité) à l'écran, complètement fadasse et sans éclat, là où, pour une telle histoire, tout est censé reposer sur lui parce que même dans le meilleur des cas, le scénario ne peut être que assez classique et sans grande surprise, et absolument pas un truc épique/de grande dimension à l'échelle de Star Wars (= grands enjeux, fin de la galaxie...). Beaucoup ont l'impression que le film est surtout fait pour démolir l'homme blanc Solo et mettre en avant le panel "divers" qui va l'entourer. Surtout quand on met un acteur aussi charismatique et reconnaissable (dans le sens "il est unique") que Donald Glover en face.

Pire encore: apparemment, personne n'attend rien du prochain film Solo (malgré ce que Ron Howard a pu essayer de récupérer d'une catastrophe déjà bien entamée quand il est arrivé), où un second rôle, Lando Calrissian, semble être le centre d'attention (joué par Donald Glover) par rapport à un acteur principal sans saveur (et d'aucun disent sans talent et/ou charisme/présence) censé reproduire l'effet Harrison Ford.D'autres seconds rôles seraient ainsi aussi plus à l'honneur (de mauvaises langues diraient que c'est parce qu'ils appartiennent à des groupes démographiques que les bien-pensants veulent promouvoir) qu'un personnage principal qui, comme dans beaucoup de films et séries ces temps-ci, ne semble plus avoir le droit d'être le héros dans sa propre histoire.... Surtout si c'est un homme (cf prince puis roi T'Challah dans Black Panther) et qu'il est blanc (et, crime suprême, hétéro). Et ce n'est rien, la suite arrive à grand pas: les premières rumeurs sur l'épisode IX sont déjà hautement SJW, avec ce qui transpire du script et de l'attitude de JJ Abrams, mais vu qu'ils ont épuisé le stock de persos historiques (et en fait les seuls populaires, à part peut-être Kylo Ren qui a un peu de fandom) ) à diminuer, ridiculiser, ou insulter, il semble qu'ils vont se lâcher sur Yoda. Mais ce n'est qu'un hors d'oeuvre vu ce qui se prépare avec la trilogie de Ryan Johnson, celui qui a commis The Last Jedi: il aurait les coudées franches pour foutre sa politique dans le bouzin, et a déjà sélectionné le réalisateur du premier, qui remplit les bons critères définissant ce qui fait un bon film.... C'est une femme -check- et elle est noire -check. Pas de long métrage à son actif (et direct aux commandes d'un truc à plus de 100 millions). Quelles qualifications à demander en plus?

C'est effectivement sans doute ce qui t'a sauvé: pense à ceux qui l'ont vu en salle et ne pouvaient se déplacer, ou en tout cas pas beaucoup; outre la peur de déranger ceux d'à côté, il y a ce sentiment de perdre du fric si on s'abstente quelques minutes, même si le film est de la merde. Même en mettant de côté l'argumentation sur la propagande sociétale et politique, ou la minabilisation intentionnelle des personnages historiques en partie (seulement en partie) pour booster les nouveaux (dont il s'avère que pas grand-monde ne les aime), il ya tout simplement beaucoup de grain à moudre sur le seul sujet de l'histoire, de la construction et du développement des personnages, du niveau des interactions et dialogues entre eux, sur la "méta continuité" entre épisodes et relativement à l'histoire en général de SW (cohérence, notamment), sur le niveau de "suspension of disbelief" requis et trop souvent à géométrie variable (gestion des "règles" non écrites d'un background narratif en somme), sur le recours trop facile à des deus ex machinae pires qu'infantiles.... Bref, la nullité du travail d'écriture dans son ensemble. Seuls les effets spéciaux et sonores sont bons, ce qui, de nos jours, et vu les budgets disponibles, n'est pas vraiment un grand crédit à accorder, contrairement à un certain film de 1977 réalisé avec des bouts de ficelles (souvent littéralement), beaucoup d'inventivité et des nouveaux outils et méthodes. Et qui en plus s'offrait (même si ce n'était évidemment en aucun cas un monument de qualité narrative en terme d'exigence qualitative) une histoire forte, des personnages de grande dimension, un caractère épique et mémorable. Pour une fraction du coût des films récents, et sans une once de la même prétention.

Ouais, mais d'un autre côté, aucun Russe ne peut tenir l'alcool comme Gégé..... Selon les critères électoraux (informulés) d'outre-Niémen, ça en fait un winner. Enfin, si les élections comptaient.

Je vois les dates de posts, mais au final, ce fil me donne l'impression d'un 1er avril permanent.... Ca fait ça à quelqu'un d'autre, ici?

Un extrait de l'article mentionné: Apparemment, même si ça semble "peu", le cycle (théorique) de 4 mois en OPEX en France (qui ne compense pas d'autres défauts) semble plus judicieux, une part disproportionnée des problèmes, notamment de moral (avec impact sur le réengagement) ou de santé mentale et physique, survenant entre 4 et 6 mois. Je suis devenu très méfiant à l'égard de Vice depuis quelques temps, hors de quelques reportages (notamment de guerre) sur le terrain, vu le niveau idéologique qu'ils ont atteint, mais cette vidéo est pas mal:

Pas dans le même cursus. Pour ça, le KGB FSB a son académie.

Ca dépend: as-tu eu un bon entraînement tactique au comportement sur balcon? Cela inclue les modules: "se tenir sur un balcon avec ou sans verre à la main", "être debout sur un balcon", "gérer l'ébriété sur balcon", "onanisme sur rambarde de balcon" (module avancé), "hurlement sur voisin depuis un balcon" (un savoir de base)....

https://www.theguardian.com/world/2018/apr/16/russian-investigative-journalist-maksim-borodin-dies-after-falling-from-balcony Maksim Borodin, un journaliste de 32 ans, est mort après avoir chuté depuis son balcon. A peine un mois auparavant, il avait fait un séjour à l'hôpital après avoir été agressé devant son domicile par un inconnu qui n'en avait pas après son argent. L'an dernier, il avait été attaqué à la barre de fer suite à une interview sur un film controversé. Il s'était fait une réputation pour ses reportages sur la corruption, les oligarques, les prisons et la société militaire privée Wagner. Il avait appelé un ami deux jours avant sa mort pour lui signaler qu'il avait vu des hommes en tenue de camouflage et cagoules en planque devant son domicile. La police dit enquêter en partant sur l'idée du suicide ou de l'accident . Décidément, il y a deux grands problèmes potentiels en Russie: - l'entraînement des journalistes au comportement à avoir sur un balcon n'est vraiment pas au point - la technologie des balcons n'est absolument pas maîtrisée par les Russes Je ne vois pas d'autre explication...

Pourquoi? Je n'ai pas trouvé l'article très sérieux: vague, péremptoire, à charge, et balayant assez facilement les données des uns au profit de celles qu'il préfère. Je ne sais pas si se lancer dans une analyse comparative d'ensembles de données complexes par des équipes différentes de professionnels est réellement possible sur ce forum: c'est par essence un échange très long, et je ne crois pas que nous ayons le genre de temps disponible pour faire ça. Surtout que, même sans critiquer les données rassemblées par les uns ou les autres, il faudrait les mettre en parallèle avec un tas d'autres données pour les relativiser, par exemple la forte baisse de l'attachement à la démocratie et la montée de l'autoritarisme dans les jeunes générations, y compris dans les facs. Ou il faudrait encore relativiser les dites données sur l'attachement à la libre expression avec la différence théorie-pratique, la définition de certains termes chargés chez les interrogés (comme mentionné plus haut, "raciste" est devenu un terme attrape-tout pour pas mal de monde), l'évolution de ces définitions au fil des décennies.... Beaucoup trop de choses mal quantifiables pour une discussion au format acceptable sur le forum. Je noterais cependant qu'il ne faut pas se faire d'illusions sur le sujet: il y a, au sein de la discussion, sinon en son coeur, des camps idéologiques militants en présence qui cherchent à l'instrumentaliser. Beaucoup de conservateurs (et certains groupes et activistes d'extrême droite) sont en ce moment en train de râler, parfois outrageusement, sur la liberté d'expression et l'absence de diversité d'opinions sur les campus, parce qu'ils sont du mauvais côté de l'équation. Si la situation était inversée, beaucoup d'entre eux se comporteraient exactement de la même façon que ceux qu'ils condamnent aujourd'hui, et chercheraient par tous les moyens à fermer la gueule de ceux qu'ils n'aiment pas. Mais les travaux de Jonathan Haidt ne me semblent pas une bonne cible dans ce registre: le type est un "liberal" et fondamentalement quelqu'un de très modéré qui s'inquiète avant tout de la faible diversité d'opinions dans les "faculties" (le corps enseignant dans les facs US), des obstacles au libre échange d'idées (ce qui est censé permettre le bon fonctionnement de la méthode scientifique: la relation adversariale au sein d'un collectif) et de l'idéologisation du corps professoral et, par extension, d'une proportion active d'étudiants, encouragée par les staffs administratifs. Un truc intéressant dans les chiffres que l'auteur de l'article cite cependant (à prendre avec des pincettes: je conserve de forts doutes sur la validité de ces "gradations" des tendances politiques et de leur intensité): La gauche modérée serait la plus "PC" et de fait aurait les plus fortes tendances à la censure, selon ce chiffrage. Autre caveat, non adressé par l'auteur: Haidt, comme d'autres, s'inquiète plus encore des évolutions rapides et massives survenues dans la période récente, post-crise économique, post "Title IX" et.... Post Trump. Les crispations souvent évoquées ont été là depuis un bail, à un moindre degré, mais se sont accélérées dans les deux dernières décennies, avec un pic ces 4-5 années écoulées. Baromètre (caricatural) du pays?

Pour en rajouter une couche sur ce qu'a dit Wallaby: remarque du même intervenant il y a 4 jours. Ce professeur a une façon très particulière d'interpréter les données, notamment quand il conclue qu'un soutien de 45 à 50% pour la libre expression est quelque chose de "solide" ou de "fort". Cet article est plus qu'un brin manipulateur, et traite assez cavalièrement les travaux de Haig qui décrit un ensemble de phénomènes beaucoup plus large dans les universités, et surtout beaucoup plus complexe, par exemple quand il pointe que beaucoup de profs et directeurs d'établissements disent soutenir la libre expression, mais trouvent tous les prétextes du monde pour la limiter en pratique. Mettre tel ou tel intervenant dans une salle plus petite que celle prévue, souvent sans annoncer le changement avant la dernière minute, mettre un tas d'obstacles plus ou moins bénins (paperasse, contraintes de sécurité....) dans le processus (là où des intervenants bien en cour auront toutes les facilités et la pub gratuite).... Côté gauche radicale, il y a bien peu d'outrage à toute une gamme d'intervenants qui ont pignon sur rue dans les facs malgré des opinions bien au-delà de la simple "forte conviction" (racisme anti-blanc ouvert, anti-judaïsme tendance anti-sémitisme, soutien au Hamas/Hezbollah, Black supremacism....), ce qui pourrait être acceptable si, à l'inverse, un même large spectre était autorisé pour d'autres "fortes conviction". En l'état, un conservateur tradi est souvent jugé trop tendancieux, et sur de nombreux sujets, beaucoup de "liberals" pourtant bien à gauche, se plaignent de mêmes blocages, parasitages et protestations (parce que certaines vérités scientifiques dérangent les trames narratives préférées des gauches militantes); la "fenêtre d'Overton" (champ du discours autorisé dans une scène publique) sur les campus est non seulement biaisée, elle est devenue assez gravement étroite. Et c'est évidemment sans compter sur les définitions: l'exemple devenu iconique depuis l'élection de Trump est l'expression "punch a nazi". Dans les faits, on peut se dire que c'est mal d'inciter à cela parce que la loi protège la libre expression et empêche la violence et l'incitation à la violence, et on peut se dire que, sur le plan des principes, au moins, ça va pas déranger grand-monde si un nazi se prend une beigne. Dans le monde réel, que voit-on? Que n'importe qui ayant une opinion qui dérange la classe des perpétuellement offensés et la masse de "plus ou moins suiveurs" qui les accompagnent, est qualifié de "nazi"/white supremacist/fasciste/raciste.... De telles déformations du langage sont ce qui aujourd'hui impacte beaucoup les campus, fausse beaucoup de discussions sur les sujets évoqués (libre expression en tête) et les statistiques qui vont avec, ou encore les interprétations des interrogés.

Oh merde! C'est une guerre à la Toulouse-Castelnaudary-Carcassonne (avec la Mongetada en embuscade).... C'est dangereux, ces querelles. Genre aller demander dans chaque ville ou village, de la Catalogne à la côte toscane, qui a inventé les cantuccinis, et qui fait les meilleurs: si vous commettez l'erreur de dire "mais je croyais que ceux de (mettre le nom de n'importe quel bled, région et/ou pays, mais pas celui où vous êtes) étaient plus authentiques", et vous avez peu de chance de poursuivre l'itinéraire. C'est comme ça, ça se fait pas. Autant aller parcourir l'Algérie et le Maroc de ville en ville, et dire que le couscous des gens d'en face est pas mal non plus. Encore une fois, c'est dangereux.

De toute façon, depuis le début de ce conflit, les rebelles "modérés" sont très furtifs, voire impossible à trouver: ils sont tranquilles côté bombardements.... Ou attaque d'une sorte ou d'une autre. Depuis le temps que tout le monde les cherche.... sont trop forts!

Collabo!