Tancrède

Je ne suis pas sûr, dans un sens ou dans l'autre: il y a beaucoup d'éléments indicateurs tendant vers la continuation, avec quelques modifs superficielles, de l'actuelle ligne éditoriale de Lucasfilm (politique SJW insérée à gros sabots, équipes et casting sur quotas intersectionnels et par conformité idéologique, aliénation de la fanbase, direction par comités et diffusion de responsabilités, démolition des codes SW au profit des "visions" politiquement orientées de gens consacrés "génies" avant d'avoir fait leurs preuves....) avec peut-être un peu de bémol, mais sans plus. Et il y a beaucoup de convergences socialement et politiquement côté direction de Disney (Bob Eiger est un hillariste notoire), tout comme on parle au final d'un pool de recrutement, quel que soit l'échelon, où la diversité d'opinion existe peu, et la volonté de dépolitiser le divertissement semble aujourd'hui rarissime puisqu'on parle de gens qui sont formés à voir toutes choses comme socialement/politiquement causées (et les studios actuels ne recrutent plus que dans un pool universitaire: il y a bien peu de gens ayant "bricolé" leur carrière, fait l'école de la vie...). D'un autre côté, c'est Disney, et c'est SW: ils veulent faire du fric, les actionnaires veulent du fric (et sont organisés), il y a beaucoup de pression dans le cas d'une franchise de premier rang, beaucoup de fric déjà investi.... Ca force généralement à voir cetaines réalités en face. Tôt ou tard.

Vu ce qui se passe au RU, surtout dans sa sphère politique/médiatique, je me demande s'il ne serait pas opportun de relancer le sondage de ce topic, parce qu'il semble que beaucoup de forces (partis, lobbies, "associations", médias) se réunissent pour faire en sorte d'annuler le Brexit, ou de le vider de l'essentiel de sa substance, et je suis tout sauf sûr que suffisamment de monde sur le continent soit prêt à refuser un changement de posture. Un vote va se dérouler le 12 juin aux Communes qui en dira beaucoup sur ce que veut/pense la scène politique, et sur ce que sera l'orientation britannique.

A noter qu'Ant Man avait peut-être fait le plus petit score, mais pas le plus petit ratio profit/CA: son budget était plus petit; la promo moins forte, et il avait constitué la surprise de l'année pour Marvel, tant par le bon bouche à oreille que par le score, grâce à la légèreté de ton (qui reposait grandement sur Paul Rudd) mise au premier plan (au lieu d'être la soupape permanente souvent plus ou moins sous-jacente chez Marvel), qui offrait un vrai pur film popcorn sans prétention ou sans trop d'accent sur des enjeux de grande ampleur. C'était une gentille vanne à 110 millions. Je ne suis pas sûr qu'ils se posent les bonnes questions: c'est beaucoup plus que K Kennedy. Il y a bien une zeitgeist particulière et très politisée dans le monde du cinéma américain, boostée aux hormones depuis l'élection de Trump et l'arrivée sur le marché du travail (depuis une décennie) de gens formés dans des universités très radicalisées, qui s'ajoutent au middle management déjà fortement marqué en termes de mentalité (les universités étaient déjà short côté diversité d'opinions et high côté PC culture il y a 10 -20 ans), et à certaines figures de proue (comme K Kennedy ou JJ Abrams) qui se la jouent intello-militants dans une bulle professionnelle au final très fermée, avec un certain degré de déresponsabilisation (comme seul le top management peut le faire). Ajoute à cela la taille de Disney, qui aide à diffuser chocs et responsabilités, la position prééminente acquise de la boîte et de la marque (combien de personnes vont voir ces films simplement parce qu'il y a marqué Star Wars dessus?), le microcosme médiatique qui opère à cheval entre faire ce que les grands studios disent et s'accorder en vase clos sur ce qu'est l'esprit du temps (sans trop faire cas de l'audience -en chute libre- et des avis divergents -muselés, ostracisés) pour faire ce qu'ils préfèrent (commentaire sociétal et politique: les films ne sont qu'un prétexte à ça, aujourd'hui), et il y a un bon cas de syndrôme "tour d'ivoire" à argumenter. Difficile à démanteler parce que très diffus, venant d'un vaste écosystème bien plus que de quelques personnages bien placés. L'un des trucs qui permet peut-être quand même d'espérer, c'est que Star Wars, c'est une des denrées les plus rares à Hollywood, qui, plus encore depuis l'émergence du phénomène Marvel, désespère de trouver ou lancer des franchises, et surtout des franchises qui marchent beaucoup, longtemps et très fort. Et en la matière, SW, c'était jusque récemment l'étalon-or du genre, raison pour laquelle Disney a payé plus de 4 milliards pour la chose et investi des sommes démentielles dedans depuis. Des franchises de premier plan, il y en a peu: ce sont des atouts stratégiques pour les grands studios, le genre de truc dont le management remonte jusqu'au sommet de Disney, même si en terme de montants absolus, ça semble pas si énorme au regard de la taille du groupe. Une franchise peut se permettre de perdre de l'argent sur certains films, du moment qu'ils font du volume, parce qu'il y a beaucoup de films, une stratégie qui dépasse de beaucoup la dimension d'un film, aussi important soit-il, et une mégachiée de produits dérivés, matériels et immatériels, qui représentent une bonne part du CA, et plus encore, la fidélisation générationelle ou multi-générationelle d'une audience qu'on veut garder et développer. La quasi totalité des films perdent de l'argent dans le monde du cinéma, un petit nombre couvre ses frais, et une poignée couvrent les pertes et font le bénef. Une franchise qui marche permet de lisser les défauts de ce système et d'assurer plus de business plus longtemps. Laisser Star Wars persister dans l'erreur, c'est du big business même à l'échelle de Disney, non seulement parce qu'il y a des frais à couvrir, mais avant tout parce qu'il s'agit d'un atout stratégique rarissime et non remplaçable. Or, on sait quelques trucs malgré la com corporate de Disney: K Kennedy n'est plus apparue en public depuis le 2ème WE de diffusion de l'épisode VIII (celui où le film s'est pris un -69% de fréquentation avec un bouche à oreille pourri et hostile), à part un rapide passage à la première de Solo.... Alors qu'elle était omniprésente et impossible à faire taire avant. Ce qui tend à démentir les clameurs de victoire de la part de Disney quand à la réussite de l'épisode VIII (voir mes posts plus haut sur la réalité de cette "victoire"). Dans ce monde des faux semblants permanents et où les départements de com ne laisse personne péter sans un script pré-approuvé par le management, c'est un signe. Des rumeurs persistantes depuis une bonne semaine disent qu'elle a déjà été de facto virée (et ce serait officiel dans quelques mois). Donc on peut croiser les doigts, mais ça veut pas dire que le remplacement sera pas du même vivier, ou que l'essentiel des équipes en place ne restera pas.

Beaux exemples de langage corporate dans ce que cite cet article... Le langage corporate étant la version privatisée des communiqués du Politburo. Les mêmes prétextes foireux sont invoqués, et j'aime particulièrement celui de la supposée "fatigue" SW, avec quasiment dans la même phrase l'évocation de Black Panther et Infinity War qui sont sortis coup sur coup, à moins de deux mois d'intervalle, sans qu'on constate une "fatigue Marvel". Tout est dit pour éviter de questionner le contenu des films.

Encore un film qui a coûté presque le double de son budget initialement prévu parce qu'il a du être quasiment intégralement refait en cours de route.... A cause du succès inattendu de Deadpool, raison première pour laquelle ils ont essayé de s'adonner à l'humour. Essayé. Je note quand même que la scène de sortie des tranchées, malgré l'absence d'enjeu pour un perso principal invulnérable, est visuellement cool: les rafales sur le bouclier, même si les teutons ont l'air de tirer aussi bien que des stormtroopers, a de la gueule. Mais sinon, d'accord sur l'ensemble: il y a cette impression générale que WW n'est jamais en danger parce qu'elle est juste toute-puissante au milieu d'humains normaux, donc un niveau d'adversité minable (ce qui en plus enlève tout sens ou nécessité aux scènes de combat: à quoi ça sert quand personne ne peut vous blesser, y'a qu'à avancer, donner une mandale et basta), et en plus cette impression d'absence d'enjeux due autant à la maladresse narrative (platitude extrême) et à l'absence d'histoire (niveau stupidité, ça se pose là.... Et rejaillit sur WW qui passe pour une demi-mongolienne) qu'à l'imbécilité profonde de la situation présentée (buter un gars = arrêter une guerre entre plusieurs nations impliquant des millions de soldats?).... Et on évitera d'évoquer le massacre complet de l'histoire de la 1ère GM, juste sortie ici pour éviter une énième redite sur la 2ème, même si on présente quand même les Allemands de 14 comme des nazis de rechange. C'étaient les affiches zarbes et assez fadasses qui avaient soulevé une "polémique" (ce qui veut souvent dire quelques centaines de vrais et faux indignés sur twitter) et forcé (parce que se laissant forcer) la prod à refaire les mêmes (mêmes persos, mêmes poses) sans flingues. Débilité, où t'arrêteras-tu? Au final, le film est pas si mauvais en soi: il est certainement indigne de Star Wars, il massacre un des persos les plus populaires qui soit (en complément de l'épisode VII), oui, mais c'est pas fondamentalement un si mauvais produit.... C'est juste que ça a tout l'attrait, le charme, le talent, la complexité d'un téléfilm du dimanche après-midi sur une chaîne de moyenne audience. Une série B insipide produite à la chaîne parmi un million d'autres, malgré le budget pharaonique et quelques scènes visuelles (CGI) évidemment juste accessibles aux blockbusters. Le genre de film qu'on oublie sitôt après la fin, qui ne laisse aucune trace, avec un casting oubliable qui a juste été là pour dire ses (mauvaises, formulaïques) lignes et toucher un chèque. Un vague western/film de gangsters et d'arnaques du même genre que mille autres produits pour remplir de l'espace et occuper des équipes de prod. Si on applique des standards un peu normaux, c'est-à-dire si on en attend quelque chose d'autre qu'un moment à mater la télé quand on n'a rien d'autre à foutre et qu'il fait pourri dehors (c'est-à-dire si on en attend un film justifiant d'aller au ciné et de payer le prix d'un ticket, si on veut être emballé, si on veut un Star Wars), alors là, ça devient vraiment une bouse. Genre tout caca, la bouse . Dégoulinante. Je ferais quand même un complment à ce film (en plus du fait qu'il y a Emilia Clarke: elle sait vraiment pas jouer, a peu de présence, mais j'adore son petit minois): c'est pas l'épisode VIII. Ou l'épisode VII.

Voire 300 millions. La réponse est simple: ils ont du l'écrire et le tourner presque 2 fois, et la 2ème avec un Ron Howard (pas gratuit) qui a du prendre le projet sans préavis et refaire plus de 80% du film. Ajoute les querelles politiques entre la prod et la direction, et l'atmosphère puante qui coûte en délais supplémentaires, changements de personnels.... Et la promo foireuse qui s'est faite sans réelle stratégie et s'est elle-même asservie, par veulerie, dépendance absolue au suivi des réactions (cf la "querelle des flingues" sur les affiches).... Aux médias sociaux de tous les pays importants, produisant un gloubi boulga qui, malgré le budget marketing (de 150 à 200 millions, sans doute, voire même plus), n'a pas réussi à créer assez de visibilité et susciter tellement d'intérêt, de hype, à intriguer.... C'est difficile à réellement mesurer, mais une bonne partie de la foirade a des chances d'être due au retex de l'épisode VIII, qui n'a pas tellement satisfait les audiences et a gravement divisé la fanbase, jusqu'ici toute prête à accepter (apparemment dans une certaine mesure) les différences d'opinions sur un film (cf la prélogie, que beaucoup détestent, mais qu'ils prennent comme canon et dont ils débattent), et qui du coup ne fonctionne plus comme le plus puissant multiplicateur de force marketing jamais vu dans l'histoire du cinéma. Une partie des hostiles se dédie même maintenant à être une contre-force marketing, pour "récupérer" SW, en s'associant en syndicats spontanés de consommateurs (de fait) sur les médias sociaux. La chose doit faire peur à Disney, parce que depuis quelques semaines, et à double dose maintenant, la couverture média de cette "rebellion" est saturante, à base de "ce sont que de petits groupes de mecs sans doute tous frustrés, sans job, vivant chez leurs parents, sexistes/nazis/racistes qui veulent pas de diversité" (le nouveau mot sacré qui ne veut jamais réellement dire ce que ses promoteurs déclarent). L'agressivité constatée dans la foultitude d'articles est à mon sens assez indicative, et je me tâte vraiment pour savoir à quoi de telles réactions sont dues: insulter sa fanbase et le public en général quand on n'a pas le résultat qu'on veut est rarement source de futur succès: est-ce du à de la politique interne (on cherche à se dédouaner)? Est-ce de la rage (douteux dans un environnement aussi média-conscient)? Est-ce de la stratégie vivant à faire du buzz et de la polémique tout en alimentant ses copains des médias (dont les audiences sont aussi mauvaises de nos jours)? Est-ce du déni, au niveau psychologique, d'une nouvelle sorte d'aristocratie vivant dans sa bulle et n'aimant pas les piqûres de rappel du monde réel, cette masse grouillante de clients potentiels qui n'est pas un blob indéfini censé faire ce qu'on attend de lui? Quoiqu'il en soit, s'il est difficile de savoir à quel point la réception de l'épisode VIII (lui-même assez décevant, box-office wise, malgré l'énormité du CA) a impacté Solo, on peut cependant voir divers indicateurs, notamment dans le fait que, depuis l'épisode VII, les ventes de produits dérivés, jouets en tête, sont en chute libre: ni Rogue One, ni l'épisode VIII n'ont changé la trajectoire. C'est évidemment multi causal, mais néanmoins un germe indicateur que les intrigues et nouveaux persos font peu rêver, accrochent peu, ne parviennent pas à implanter/réimplanter l'univers dans l'imaginaire de suffisamment de monde, enfants, ados, jeunes adultes et public historique (tous ces geeks qui achètent TOUT ce qui a l'estampille SW sont un marché énorme.... Et en fait ne le sont plus). Bref, y'a une couille dans le potage, et l'équipe dirigeante actuelle, Kathleen Kennedy en tête (quoiqu'il est possible qu'elle ait déjà été virée/sidelinée et qu'on le saura que bien plus tard), n'admet pas de faute et accuse le public, ou la minorité de "nazisexistes" frustrés. Et de relancer les copains de la presse sur des masses de délires genre "'les films avec des hommes, ou des hommes blancs en lead, ne marchent pas" (série d'articles du genre, y compris dans Forbes, depuis la semaine dernière), ou sur des accusations de rancoeur politique, des mégachiées d'excuses merdiques (genre c'était trop tôt après l'épisode VIII et y'a "SW fatigue", la date était pas bonne, c'était juste après Infinity War....). Bref, c'est maintenant ça Lucasfilm en mode "damage control": refuser d'admettre qu'il y a dommage, et que l'essentiel des causes sont à chercher dans un miroir. Et même ça, elle y arrive pas. Il y a apparemment des empoignades dans les médias spécialisés (nb; aujourd'hui tous tenus par des SJW bien peu cinéphiles et cherchant juste l'occasion d'une critique de film pour parler de leur opinion politique souvent foireuse) et les pages cinoche des grands titres (nb: tenues par le même genre de personnes.... Sous-payées parce que les audiences sont minables et que la presse ne fait que perdre du fric): beaucoup s'indignent du traitement de ce droïd activiste, ou le prennent au sérieux.... Et certains, sans doute à la lisière d'un début d'intelligence, se demandent si cette chieuse en métal n'est pas là pour être une caricature d'activiste, et de fait le "comic relief" au second degré.... Ce qu'il semble qu'elle était là pour être avec la première équipe de réalisation qui s'est faite virer pour "différent créatif" par la très activiste K Kennedy. Mystère?

Tu me déclare la guerre ?????!!!!! Ca fait des années que je réclame un émoji qui gerbe, rien ne vient, c'est perdu dans l'infinie, kafkaienne (et sans doute consommatrice de substances douteuses) bureaucratie du forum, et là, Môôôôssieur Yankev débarque, et demande la priorité avec SON émoji?! Ah, mais, ça va pas se passer comme ça! On prend un numéro et on fait la queue comme tout le monde, à moins d'une procédure d'état d'urgence telle que spécifiée dans le formulaire adéquat, à obtenir, remplir et retourner par les canaux réglementaires: Non mais!!!

Et je me pose toujours la question: englués comme ils sont au Yémen, avec la partie "au moins un peu utile" de leur armée (Garde Nationale plus mercenaires) qui y fait des rotations (donc dispo affaiblie de leur masse de manoeuvre utile), ont-ils réellement de quoi envahir le Qatar, s'il le faut? Ou juste de quoi le bombarder? Et feraient-ils quoique ce soit tant qu'il y a un centre militaire américain stratégique là-bas? Y compris prendre le risque de bombarder? La logique est difficile à suivre.... Ou à croire. Et au fait: ils sont toujours dans le trip de creuser un bras de mer entre eux et le Qatar?

Pfff, voilà bien encore le commentaire d'un ignare qui ne sait pas que le Fentanyl peut se fumer (dans une e-cig). Ca accroît le champ de conscience, permet de replier l'espace et de coloniser une planète désertique où on trouve encore plus de produit..... Mais ça permet apparemment pas de former un gouvernement en Italie ou de trouver un ministre de l'économie. #peupotoufaire

D'abord et avant tout se rappeler des bases du marketing: un client jusqu'ici fidèle qui s'en va est perdu pour de bon. Il y a une écrasante probabilité qu'il ne revienne pas (il peut rester du potentiel avec une franchise/un produit émotionnellement puissant et attachant, mais cela a un plafond). Et gagner un nouveau client coûte 5 fois plus cher qu'en garder un existant, et sans aucune garantie de résultat.

Ils en sont tous!

Méheuh, l'est pas aux normes triomphales telles que fixées par le Sénat. Et où j'attelle les 4 chevaux réglementaires, moi, avec ton truc? Ca va pas marcher. Un peu comme si t'essayais de foutre le M5S sur la place avant de ton machin, et la Lega sur la plate-forme. Jamais le président italien laisserait ce truc circuler dans la rue, enfin! Sois un peu sérieux!

Et en temps que modo, tu devrais me voter le triomphe que j'ai demandé.... Pour avoir courageusement évité la bataille . J'insiste! Et si le forum pouvait aussi me voter l'achat d'un char triomphal.... Je retrouve plus le mien.

Je trouve que le forum devrait me voter un triomphe, Roman-style, pour avoir trouvé la force de résister à l'envie d'entrer dans cette mêlée.... Ca aurait dérivé encore plus..... Non? Bon, ben je vais faire mon triomphe tout seul, entre la chambre et la cuisine.... Où ai-je foutu mon char triomphal? Et ma couronne de lauriers (oups, elle est passée dans le pot au feu d'avant-hier)?

Ben en même temps.... Vu ce qu'il bouffe et boit #12dietcokesaday #Mcdosnotgoodforyou

Mouaif: dans de telles situation, faut toujours se demander "qu'est-ce que 130 000 dollars représentent pour toi à ce point dans ta vie". Suivant la réponse, ce peut être du courage, ou simplement du bon sens.

Apparemment, il y a un truc sur Bobba Fett dans les tuyaux qui semble confirmé, et des rumeurs persistantes depuis un bon bout de temps sur un film autour d'Obiwan. C'est pas confirmé, mais ça persiste, et faut un peu se grouiller, parce qu'Ewan McGregor ne rajeunit pas.

En plus, la voie ferrée est pas trop loin, s'il veut prendre le train de banlieue pour aller se beurrer à Paris. Y'a juste vraiment aucun commerce à côté, par contre. Le monop' est à perpète. Ralala, y'a quelqu'un qu'a pas pensé à tout. Et pis c'est quoi ces pièces d'eau bleu fluo?

Je dirais même que ce n'est pas une entrepreneuse du tout, pas une "initiatrice" de projet: elle a aidé au succès de Spielberg, mais en tant que surfeuse d'une vague, pas force motrice. Et là, à la tête de Lucasfilm, c'est en fait la première fois de sa carrière qu'elle est réellement aux commandes et avec le rôle de celui/celle qui donne le "la", et doit pour ce faire avoir un "skillset" très différent de celui qu'elle a eu à démontrer jusqu'à présent (commencer par avoir des idées originales serait pas mal, de même que respecter le public, voire, crime suprême, la franchise dont elle a la charge).

Qu'elle ait eu un rôle important, parfois crucial, en termes de management, de rapports "politiques" entre prod et studios, de business relations (financement surtout) et public relations, c'est indéniable: elle n'a jamais été une secrétaire niveau VIP. Je parlais de sa position en termes de participation à la direction artistique/éditoriale, au niveau d'un film ou d'une franchise toute entière. Elle a jamais été un producteur à la Daryl Zanuck ou... Harvey Weinstein (on peut dire ce qu'on veut et doit sur lui, mais il a pondu mille succès qui n'auraient pas du l'être, soutenu des films qu'aucun studio n'aurait produit....), soit ceux qui ont à la fois un sens de l'écriture et un sens du public, en plus de leur entregent, de leur sens du business et de leur "capital politique" dans le métier et de la force de leur caractère (parfois, des gens comme Weinstein ont pu lancer ou continuer un projet juste aux coups de gueule et à la persévérance). Elle est pas ce genre de producteur, pas plus qu'elle n'a fait de carrière "par l'extérieur", en indépendante: elle vient du "cursus intérieur", soit ceux qui ont essentiellement eu un parcours de carrière aussi conventionnel que possible dans ce genre de métier, en étant rattachée à de grands noms (c'est essentiellement Spielberg qui a fait sa carrière... Et son mari l'a aussi pas mal aidée). C'est une politicienne et une manager, pas une créative, pas une interface prod-public, et pas cet indispensable mais indéfinissable caractère qui opère la jonction création-business en pouvant bien gérer les deux aspects (une qualité rare, même à Hollywood: Spielberg et sa femme sont bien meilleurs dans cette fonction). Mais pour revenir au présent film, les questions qui se posent peuvent être résumées: - dans quelle mesure la foirade de Solo est-elle due à l'épisode VIII et/ou à la ligne directrice qui semble se dégager des 3 derniers opus, de façon de moins en moins déguisée, entraînant un impact sur la franchise et la fanbase, voire une partie du public? - dans quelle mesure est-ce la faute du film lui-même, écrit avec les pieds, remplaçant un personnage iconique, sans doute viscéralement lié à l'image de Harrison Ford (surtout d'un HF plus jeune), par un "soy boy" pasteurisé, sans ambition, esprit ou souffle épique?

C'est vrai: ces estimations insultent la productivité de nos dealers et importateurs. Un scandale! Mais vous en faites pas pour les ratios macro-économiques: outre de tels petits boostages statistiques aux marges, on est en train de faire comme les Allemands en planquant de la dette dans des institutions "non maastrichiennes" (essentiellement la CDC, qui désormais servira surtout àa ça).

K Kennedy est depuis longtemps aux plus hauts niveaux de la production, mais jusque très récemment, elle était "juste" dans des positions managériales, pas au top absolu de la chaîne de décision de la production: ergo, elle n'a jamais réellement eu de pouvoir de décision au niveau créatif, ou à l'intersection entre création et management/business: elle a fait partie d'équipes dirigeantes où sa tâche était plus purement comptabilité/gestion/management d'équipes côté business/relations avec les studios (ou représentation des studios). Lucasfilm est en fait son premier job de patronne de la production, ce qui réclame infiniment plus que ce qu'elle faisait avant, où elle a plus tiré gloire d'être proche du top d'équipes de production à grand succès. Je doute qu'elle ait jamais eu la capacité ou la latitude de dire à Spielberg quoi faire. Et en plus, la rumeur dit qu'elle a jamais été fan de Star Wars.... Ca aide pas. N'exagérons rien: il y a dommage. On ne sait pas encore si la franchise est "bousillée". Il faudra attendre les films suivants pour ça. Rappelons que la majorité des audiences ne suit en aucun cas les développements et histoires décrites ici, et, surtout pour l'audience des 2 premières semaines, n'est pas faite en majorité de fans, mais de gens lambda et de "semi-fans" et enthousiastes "légers" qui se rallient à une franchise connue et à des critiques correctes, rien de plus (et le bouche à oreille, si puissant). Ca va prendre du temps d'avoir un diagnostic réel de la situation (suivi des ventes de jouets/merchandising et des "tie-ins" -produits de fiction dérivés-, des jeux vidéos et attractions, et des films suivants) sur une franchise aussi vaste. Même le dommage à la fanbase est compliqué à évaluer dans son ampleur. Le résultat de l'épisode VIII peut être jugé en demi-teinte, et son impact sur les ventes dérivées n'est pas bon du tout, mais le film a quand même fait 1,3 milliards, donc difficile d'appeler ça une foirade complète, même si à mon sens, il y a de quoi critiquer la sous-performance, et surtout, le dommage observé (fanbase, revenus ancillaires, impact sur l'image....) pour la suite. Le management d'une franchise de cette ampleur peut souffrir quelques échecs.... Si des décisions sont prises et un fort travail accompli. Mais bon, tout va bien, puisque Lando est libre de s'envoyer en l'air avec des robots.

C'est clair: à 10-11 euros, on est un gros con. A 6 euros, on est un aventurier pas effrayé par la déception . Mais ce Solo, désormais connu sous le nom de Soylo (parce que le soja ferait baisser la testostérone des djeunz), un Gary Stu? J'aurais dit un avatar émo pasteurisé qui essaie de jouer aux grands (et se fait rabrouer constamment sans que ce soit charmant) et a apparemment besoin de demander la permission pour être le héros de sa propre histoire. C'était mon impression perso. Grosse déception aussi côté Lando.

Je dirais oui s'il n'y avait pas des données persistantes, notamment le fait que les personnages "historiques" de la saga restent de très loin les plus populaires, y compris auprès des publics les plus jeunes (ceux -assez nombreux- qui ont la chance d'avoir des parents conscients de leurs devoirs sacrés et qui incluent le visionnage de SW dans leur éducation): cela se voit non seulement dans les sondages de popularité (où quasiment aucun perso de l'actuelle trilogie n'apparaît, et surtout pas en bonne position) mais plus encore dans les achats et la consommation de merchandising en général (jusque dans les costumes/panoplies). C'est qu'il y a peut-être quelque chose à gratter de ce côté: sens du récit, contenu et image des personnages, sens du "souffle épique" et de ce qui impacte les consciences et reste dedans.... Lucas n'a jamais été un grand scénariste, mais il semble avoir un certain sens de ce qui maruqe, de ce qui fait date, de ce qui a de l'ampleur, tous facteurs peu quantifiables et certainement pas réductibles à une liste d'ingrédients ou une pile de concessions aux délires sociopolitiques (d'une "élite" politico-universitaire) du moment. Une bonne histoire n'est JAMAIS un échantillon "représentatif" (surtout la "représentativité telle que définie par les enragés de la soi-disant "diversité"), et s'imposer un tel cahier des charges avant même de commencer à l'écrire, c'est se condamner d'avance. Et un bon personnage n'est certainement pas non plus un jeu de peinture par numéros où on essaie de fourrer tous les trucs cools ou merdiques suivant la façon dont on veut le faire apparaître. Et la franchise avait une force: cette fanbase immense et fanatiquement dévouée qui suivait tout et servait de relais, de multiplicateur de puissance énorme.... La nouvelle direction l'a attaquée, l'a divisée, et s'en est aliénée une partie qui travaille maintenant activement contre Lucasfilm. Tout en nétant pas capable de la remplacer par une nouvelle. Pas forcément un très bon calcul de considérer la fanbase comme acquise et de chier dessus en fantasmant sur une hypothétique nouvelle fanbase supplémentaire.... Surtout en plus si on fait ça avec de mauvais produits. J'ai l'impression que dans l'ensemble, une bonne partie du travail de scénarisation aujourd'hui est fait par des geeks qui n'ont rien vécu et n'ont qu'une connaissance limitée de la vie (et des êtres humains), soit qu'ils soient trop jeunes et/ou idéologisés, soit qu'ils aient baigné au final depuis trop longtemps dans le même milieu sans jamais changer d'horizon, et ne connaissent les humains et leurs interactions qu'au travers de ce qu'ils ont vu ou lu dans des BDs, romans, séries et films. Je ne peux pas m'empêcher de penser que tous les grands mythes et réussites de la culture populaire américaine, ou presque, ont été écrits (quel que soit leur média de diffusion principal à la fin) avant tout par des gens avec une vraie expérience de la vie, ayant souvent bourlingué, n'étant pas forcément passé par l'université (et certainement pas par les cursus de "creative writing"), et qui avaient du gagner leur place ou qui avaient eu le coup de génie qui fait la différence et permet de brûler des étapes. Et depuis un certain temps, Hollywood vit plus de cet héritage qu'il ne le développe, par des copies, des redites et remakes, de la répétition qui ne dit pas son nom, des pastiches. Parce qu'au fil du temps, et en partie par le biais du modèle économique et de temps plus "calmes" qu'auparavant, le métier en est venu à être trusté par des geeks parfois certes très connaisseurs du matériel accumulé, mais ayant bien peu vécu: certains peuvent être des virtuoses à manier les codes existants (une corde qui s'use à force de l'utiliser), mais pas le genre à en créer de nouveaux, à être réellement inventifs. Et beaucoup font n'importe quoi, donnent dans la facilité, se cooptent les uns les autres par solidarité, entrisme, idéologie.... Au final, j'ai plus l'impression d'une industrie qui, au fil de ses générations, ne fait plus que de la photocopie... De photocopies antérieures, elles-mêmes photocopiées sur ce qui précédait.

T'es sûr que son tweet est parodique? J'adore Scalzi, mais il est très "girl power", et je sens pas vraiment la puissance du sarcasme dans les propos tenus. Je suis pas vraiment sûr, au global, que Lucasfilm prenne les bonnes leçons de cette histoire, surtout avec quelqu'un d'aussi puissant que Kathleen Kennedy (dans la sauce politique interne de Disney et du cinéma à Hollywood) et sa clique aux manettes, et un Bob Iger qui a laissé la politique s'insinuer dans le business Disney, bien au-delà de Lucasfilm, ce pourquoi il s'est récemment fait retoquer en Assemblée Générale des actionnaires (qui lui a refusé son augmentation annuelle, un fait rarissime, surtout alors que les bénefs sont là). Il y a une mentalité désormais très à gauche et très sectaire et absolutiste dans les milieux du divertissement aux USA: elle a toujours été là, et elle est très dominante depuis 40 ans, mais ça n'a jamais été à ce point là, et elle n'a jamais imposé une telle obligation de conformisme idéologique dans les scripts et le recrutement qu'aujourd'hui.