Tancrède

Peut-être, mais à la fin.... Régner sur quoi? Il restera pas grand-chose avec cette méthode. Cf l'Italie pendant la majorité de l'ère chrétienne: rappelons-nous qu'avant, c'était la république puis l'empire romain.... Et après, 14 siècles de confettis. Mouaif, des doutes pour les gangs: ils ont des bonnes filières d'appro sans avoir à se taper l'emmerde paperassière (pourtant pas lourde) des flingues légaux..... Et encore moins de traçabilité avec les leurs.

Déjà le cas dans les milieux "antifa" et assimilés: de nombreux (pour l'instant petits) groupes essaient ainsi de pousser en ce sens, notamment en ligne (messageries privées, subreddits, googledocs....) afin d'organiser une capacité armée, des cours de tir.... Qui s'alignent sur ce qu'ils font déjà en matière de préparation aux manifs et proto-émeutes (comportements et tactiques à adopter devant la police et les caméras, comment trouver des individus "ciblés" dans les foules, cours -basiques- de combat et tactiques de "swarming" -ils n'attaquent jamais quelqu'un seuls-....): de tels groupes se sont déjà fait choper en train de distribuer des armes (y compris des armes à feu) sur des campus et près de manifs. Le -très à droite- pseudo-humoriste Steven Crowder (connu pour sa chaîne youtube et ses coups de pub et "reportages" à charge) a ainsi joué à la caméra cachée dans cet environnement il y a un ou deux mois, enregistrant son parcours très aisé pour parvenir à un tel "fournisseur". Armes contondantes et blanches, sprays anti-ours (bien plus méchant que les petites bombes de mace d'autodéfense) et armes à feu étaient au menu.

Peut-être pas une immense majorité de ceux qui possèdent des armes, mais à coup sûr la quasi totalité de ceux qui possèdent BEAUCOUP d'armes.

https://theintercept.com/2018/01/22/the-top-republican-warns-under-new-spending-bill-the-intelligence-community-could-expend-funds-as-it-sees-fit/ A lire et apprécier.... Dans la ruée de la loi de finance de court terme adoptée lundi pour mettre fin au blocage du fonctionnement gouvernemental, des éléments de langage ont été inclus qui, de fait, enlèveraient beaucoup de restrictions jusqu'ici imposées aux agences de renseignement en matière de finance et surtout de transparence sur l'acquisition et l'utilisation de fonds, y compris par rapport au Congrès, qui se retrouverait de fait dans l'impossibilité de contrôler suffisamment l'activité des dites agences, qui se retrouveraient, elles, plus libres et plus uniquement dépendantes de l'exécutif. L'avertissement vient d'un sénateur républicain pourtant ultra-faucon, qui a soutenu tous les textes visant à donner carte blanche à la NSA et compagnie, ou encore à planquer le linge sale du dossier sénatorial sur les activités "extra scolaires" (cad torture) de la CIA. Concrètement, le langage en question concerne l'affectation des enveloppes budgétaires globales allouées par le Congrès à l'exécutif qui les répartit et les utilises non seulement dans des missions globales (departments, agencies....) mais les affecte précisément item par item après discussion et contrôle du Congrès. Le changement intervient ici dans précisément les items sur lesquels le Congrès peut (et doit) être informé: plus question de cela. Dans beaucoup de cas, désormais, les responsables d'agences (sous l'autorité de l'exécutif ou, semble t-il, vu le langage législatif utilisé, en partie de leur propre chef) pourront désormais manier de plus vastes sommes en toute autonomie, les faire passer d'un programme à un autre sans en référer au Capitol, et les utiliser comme bon leur plaît, ces montants, potentiellement très conséquents (on ne parle pas là de petits fonds secrets offrant les marges de manoeuvres nécessaires à l'activité courante pour des top et mid level managers, qui se compteraient en centaines de milliers ou millions de dollars, mais bien d'argent "lourd"), devenant plus ou moins discrétionnaires et infiniment plus opaques et hors de tout contrôle parlementaire. C'est un changement massif, étant donné qu'il modifie le texte qui était à l'origine même de la fondation de la CIA il y a plus de 70 ans (et oui, la CIA est une petite vieille, et comme telle, elle est emmerdante, elle pue, elle se fout de tout et elle coûte cher); désormais, les agences de renseignement n'ont plus à dépenser l'argent selon des directions négociées avec le Congrès, mais peuvent allouer et bouger ces budgets sans même en référer aux élus. Certains y voient la patte de Mike Pompeo, le patron de la CIA (et depuis longtemps chaud partisan de laisser la bride sur le cou aux barbouzes), et surtout d'Erik Prince, ex patron fondateur de Blackwater, grand nom de la sécurité et la barbouzerie privée (en deal intense avec les Golfiens et la Chine) et frère de la Secrétaire à l'Education Betsy DeVos (née Prince), qui avait récemment fait le pitch à la MB sur l'utilité pour l'exécutif d'avoir, en essence, une armée "privée" n'ayant aucun compte à rendre au pouvoir législatif. Dans les faits, ce serait un (très grand) pas de plus vers une autonomie accrue de l'exécutif en matière de politique étrangère, de guerre et d'action secrète, alors que nous sommes à une époque où, par exemple, le Pentagone a déjà développé une diplomatie parallèle appuyée entre autre sur les vastes réseaux et la présence d'unités spéciales un peu partout, dont l'action et la représentation parasitent bien souvent un Département d'Etat par ailleurs anémié et attaqué sous la présente administration. Un peu plus sur qui et quoi: https://www.rawstory.com/2018/01/trump-will-tap-billionaire-contractor-pushed-overseas-private-armies-lead-intelligence-agency-report/ Où apparemment, on voit que Erik Prince et Stephen Feinberg (fondateur de Cerberus Capital Management, propriétaire actuel de Dyncorp) sont les "go to guys" de Trump (et de ceux qui le poussent en ce sens) sur ce sujet, les deux ayant été notamment de grands soutiens pour l'idée de privatiser la gestion du conflit en Afghanistan.... Leur Noël semble être arrivé. De fait, les compères, avec d'autres, siègent à un board non officiel auprès de la MB, qui s'occupe de sujets de sécurité hors de tout contrôle politique (non nommés, non payés mais très écoutés): cet "Intelligence Advisory Board" semble devenir chaque jour une réalité plus concrète. On peut voir dans la gestion des services gouvernementaux par la MB Trump un mélange d'incompétence et de total mépris pour le fonctionnement d'une démocratie, le tout teinté d'une vision très corporate du pouvoir, au service de gens économiquement et/ou idéologiquement intéressés par un ensemble de politiques très particulières et un goût pour une gouvernance bien peu démocratique.

Mauvais jeu de mot.... Les Américains sont pour la plupart toujours en train de penser et d'appeler après un snack bar... Ou un autre. #fatassnation#obesitykills#pleasehealthcare Il est bien trop outré par le fait d'avoir du louper sa soirée d'anniversaire à Mar A Lago à cause du shutdown ce WE. Une soirée en son honneur, avec des hordes de lèches-culs dans un environnement familier et vulgaire à souhait... Et où les lèches-culs le paient une fortune pour venir (avec surfacturation pour les faveurs spéciales: 200 000$ pour avoir une audience privée et une photo avec Mister Prezident). Et bien sûr, "the most beautiful slice of chocolate cake you've ever seen". Il a du pleurer et bouder tout le WE, et ne s'en est sans doute pas encore remis.

Juste pour rappeler qu'entre deux tweets présidentiels, ces trucs là continuent à arriver à rythme soutenu, loin de l'attention médiatique, tant les USA sont devenus imperméables à ces événements, à moins que les morts ne se comptent en dizaines.... Une nouvelle fusillade a eu lieu dans une école du Kentucky ce mardi, blessant 17 personnes et en tuant deux (pour l'instant), et fait suite à une autre (une fusillade dans une école, à différencier des fusillades crapuleuses, des fusillades de terroristes, et des fusillades d'allumés solitaires) hier au Texas, qui n'a "heureusement" fait qu'un blessé. Evidemment, si y'a pas le seuil officiel des 4 morts pour un "mass shooting", ça vaut même pas mention dans les médias de l'Etat (au mieux ceux du patelin), alors n'imaginons pas ce qu'il faut pour les nouvelles nationales.

Et tout cela sans même présumer de la réalité de leurs capacités opérationnelles dans un environnement de guerre moderne (où leur seul réel avantage par rapport à nos forces réside dans l'importance démesurée de leur artillerie sol-sol, missiles et obus), qui est autant à questionner sur le plan des capacités de command and control et de renseignement/ciblage que sur celui du professionnalisme (ou en est la professionalisation de leurs forces, notamment la création d'un vrai corps de sous-offs et le changement de la culture du commandement qui va avec? Et le recrutement?) et de la battle readiness à l'échelle de plus que quelques unités de campagne (c'est très cher tout ça, et ils n'ont fait que reporter beaucoup de leurs grands projets, surtout côté armée de terre). Au vu des dernières déclarations américaines et anglaises (la photocopie de Washington), plus d'autres pays otaniens, j'ai l'impression d'un effort concerté pour reprendre la vieille habitude de surmultiplier l'idée de la "menace russe", peut-être pour essayer de resouder l'alliance atlantique (après tout, ce sont les généraux, et non Trump, qui font la politique étrangère/militaire), plus sûrement pour se goberger de budgets et assouvir leurs fantasmes en matière de hardware (et la reconversion post carrière mili qui va avec). Comme pour les soi-disants "gigantesques" capacités cyber d'une Russie toute puissante qui déciderait du sort des élections occidentales à coup presque sûr (désormais la trope dominante des médias occidentaux.... Loin de toute réalité), j'ai plus la sensation de voir un mauvais film nous être raconté, et le voir accepté par des élites très complaisantes, en mal d'un ennemi idéal et facilement identifiable et "traitable" qui leur servira commodément de croquemitaine pour un bout de temps. La Russie n'est en aucun cas en état de conquérir quoique ce soit à l'ouest, de mobiliser le quart des effectifs nécessaires pour le faire, quand bien même elle y consacrerait toutes ses ressources. Mais la présenter comme telle est en revanche un outil bien pratique.

Ca les emmerde de voir se profiler une loi qui responsabiliserait un peu l'Allemagne sur ses politiques passées (parce que je doute qu'ils relancent le même appel à la migration que Merkel en 2015) plutôt que de forcer les pays voisins à payer l'addition de ses conneries et à suivre ses choix idéologiques? Shocking!

Vu la densité du trafic maritime dans le Pas de Calais (et pas par des petits bateaux de plaisance), un pont ne serait-il pas là un appel au désastre?

Un autre lecteur de The Onion sur le forum? Mais bon, tu a prouvé depuis longtemps ton attachement à la presse rigoureuse.

L'un des problèmes dans cette histoire est que certains républicains ne comprennent pas que s'il y a un shutdown, deux conséquences sont observées: - il y a beaucoup de monde qui en souffre REELLEMENT, ce que la droite a tendance à minimiser, et il y a un impact psychologique bien plus large (plus l'impact réel sur les marchés financiers) - les républicains seront blâmés parce qu'ils ont tous pouvoirs (en théorie, en tant que bloc) et parce qu'ils sont perçus comme à la cause du problème. Certains vont jusqu'à dire que quelles que soient les circonstances, c'est la droite qui est toujours blâmée plus que la gauche en cas de shutdown ou risque de shutdown (parce que c'est le côté qui n'aime pas l'Etat) Dans la réalité, les démocrates jouent un jeu plus trouble que la dernière fois, et beaucoup semblent pousser vers la chose parce qu'elle les avantagerait politiquement, ce qui démontrerait qu'ils tiennent moins à DACA qu'ils ne l'affichent, et plus à leur élection/réélection à venir, qui fait, soit dit en passant, pisser les élus républicains dans leur froc au vu des tendances des sondages et des derniers résultats électoraux (un siège parlementaire d'Etat dans le Wisconsin a fait beaucoup causer en début de semaine: une démocrate est passée dans un district terriblement rouge). Beaucoup de parlementaires et sénateurs ont annoncé qu'ils ne se représenteraient pas (façon polie de dire "j'ai aucune chance", et/ou "je peux pas être associé à Trump", et/ou "j'ai des propales de salaires dans le lobbying qui vous feraient gerber"), notamment des leaders de commissions. De l'autre côté, contrairement au dernier shutdown, la balle semble entièrement du côté du Sénat: le deal pour une Continuing Resolution à la Chambre sera vraisemblablement passé (même si dans la douleur), et du coup, on voit surtout des jeux de chaises musicales de dernière minute masqués par un Mitch McConnell qui semble plus maître (machiavélien) du jeu que la dernière fois (où il y avait une vraie poussée par une faction pour bloquer tout par idéologie, et obtenir beaucoup), donc cachant des cartes. Tout cela n'est peut-être que du théâtre et des négos de dernière minute sur des items non fondamentaux, mélange de grapillages par quelques élus et de manipulations pour être vu comme celui qui sauve la situation (par l'un et l'autre côté). Peut-être.

Pour ceux qui veulent gerber un grand coup, en apprenant cette expression américaine qui a déjà deux siècles: "patient dumping". Ou comment les hôpitaux, particulièrement ceux à but lucratif, dégagent les patients qui n'ont pas de quoi payer; http://www.baltimoresun.com/health/bs-hs-what-is-patient-dumping-20180111-story.html La vidéo fait mal à voir. Surtout dans un pays où environs 45 000 personnes par an meurent du fait de ne pouvoir payer des soins, et où les banqueroutes personnelles en raison de frais médicaux sont la deuxième cause de faillite individuelle, ces deux éléments étant juste la partie la plus visible du vaste iceberg des difficultés imposées par le système de santé.... Qui représente pourtant plus de 18% du PIB (6% de plus qu'en Europe) et une dépense moyenne par habitant près de deux fois supérieure à celles qu'on connaît sur notre continent (avec tous ses systèmes différents).

Le Cotentin? Entre St Lo et Coutances, personne te trouvera jamais.

Donc peut-être pas le meilleur moment pour rappeler au monde (et à toi) que.... Le reblochon, c'est mieux que le camembert ? Oui, c'est une provocation intentionnelle.... Histoire de changer un peu des topics habituels de ce forum quand on veut lancer une lutte à mort: "M-16 vs Kalash", "Sukhoi 27 vs F-15", "Rafale vs Eurofoune", "bite vs couteau"().... S'il te plaît, dessine-moi un trou normand. Aaaaah, donc tu penses éviter l'opprobre en niant le port de cette senteur étudiante..... Et en évitant de mentionner que si c'était pas DN, c'était Axe. N'aie pas honte, on est tous passé par là....

Gné? Un siècle et demie après Rollon, et le descendant d'immigré, fruit d'unions locales, reste un étranger? Putain, l'assimilation est dure avec des gens comme toi. Il parlait pas de langue scandinave, était catholique, sujet du roi de France (pour ce que cela voulait dire à l'époque, ni plus ni moins).... Et il devait manger beaucoup de crème fraîche (un normand, quoi). Pfff, ton seul (vague) point commun avec lui est que t'as du t'asperger de Drakkar Noir quand t'étais étudiant (en pensant que ça marchait avec les filles). Ouais, je suis toujours pas très convaincu par ce "raisonnement" considéré sans réfléchir comme parole d'évangile de nos jours (issu de la propagande nationaliste du XIXème siècle) selon lequel la Magna Carta est le point de naissance de la démocratie parlementaire, ou même une de ses étapes. A ce compte là, l'élection d'Hugues Capet au trône pourrait revendiquer la chose tout autant.... Tout comme, essentiellement, la féodalité elle-même, qui reste un accord oligarchique entre pairs imbus de naissance d'un droit de participation, sur lesquels règne un roi qui n'est qu'un "primus inter pares". Quand au fait que les Anglais auraient "diffusé" la démocratie ailleurs..... Comment dire.... Ouais, enfin ils restent british quand même, donc relativisons (technique du narrateur non impartial).

Oui et non; il me semble qu'en interne, l'EN fait aussi son tri sans trop le dire (et de toute façon, la géographie socio-économique produit l'effet le plus puissant), concentre des ressources sur certains établissements plutôt que d'autres (disproportionnellement des "centres d'excellence" et les banlieues pourries, les deux extrêmes du spectre). Mais plus largement, deux phénomènes jouent lourdement dans l'évolution récente: - dans la période récente, il y a un déclin réel et perçu (dans quelles proportions, je n'en sais pas assez pour le dire) côté public - les environnements familiaux et socio-culturels, les qualités intrinsèques des élèves à la base, jouent infiniment plus et de façon beaucoup plus déterminante, que n'importe quelle méthode d'enseignement ou n'importe quelle concentration de moyens (passé un seuil minimal nécessaire) pour le "haut" et le "bas" de la population écolière et lycéenne (en termes de capacités): c'est au niveau du peloton que ces facteurs jouent plus, et de ce côté, le public n'a pas brillé ces dernières décennies. D'autres pays s'arrachent des diplômés français, certes, mais uniquement ceux du haut de peloton, venant de certaines filières très sélectives.

On est entré, depuis les années 80, dans une ère qui favorise les modèles économiques (et socio-économiques) du "winner takes all", de l'hyperconcentration de tout sur les dirigeants, les têtes de files, les stars, les "secteurs stars" (économiques, sociaux, culturels). Les récompenses vont disproportionnellement sur ces segments des sociétés et économies, en terme d''argent (revenus et capital), d'attention, d'accès (à plus encore) et essentiellement de tout ce qui a de la valeur, matérielle ou non. Au point de démentir les slogans qui ont remplacé les efforts jadis entrepris à une échelle plus large (genre "progrès pour tous", "l'effort est récompensé"....), mais aussi, ironiquement, au point de graduellement faire reposer l'effort d'une société disproportionnellement sur cette "élite" (part de la contribution fiscale, productivité....) qui ne peut réellement générer autant d'output qu'une société entière et correctement mise à contribution.

Et cela dans le pays qui a environs 6000 Abrams en ligne, et plus de 3000 quelque part dans le désert, qui ont juste été produits pour alimenter la bête..... Qui surpaye des centaines de fournisseurs dont beaucoup se sont arrangés pour réorganiser les filières d'apro en monopoles afin de pratiquer un "price gouging" indécent. Qui de toute façon discute rarement les prix et arrose des milliers de services et officines qui n'ont jamais été rationalisés (125 milliards de pur gâchis, selon une étude vite classée secrète par Ash Carter). Et qui claque annuellement autour de 100 milliards pour maintenir "l'empire" (implantations outre-mer et entretien des personnels permanents), avec 66 milliards de budget annuel pour les opérations en cours (un poste qui risque de largement augmenter). Les erreurs d'arrondis et d'estimations au DoD, c'est en dizaines de milliards qu'elles se comptent.

Et puis Trudeau ne peut pas accepter que quelqu'un aille regarder de trop près dans les liens de son parti (et de lui-même) avec certains industriels, surtout dans des industries "sensibles" comme l'aéronautique (Bombardier et le parti libéral, une longue histoire) qui sont particulièrement surveillées par les USA (pas en reste de leur côté dans le registre triche et protectionnisme).

Il y a celui au Panama qui aurait posé sa dem' ces derniers jours, après le "shitholegate".

Un angle de vision intéressant sur certaines réalités: https://www.vice.com/en_au/article/8qq43g/millennials-are-way-poorer-than-boomers-ever-were A noter qu'il y a très peu de données (dans les grands médias) de ce type sur la valeur d'un diplôme par discipline: la moyenne est fortement biaisée en faveur de certaines filières, là où beaucoup d'autres (qui représentent des effectifs énormes) ne créent dans les faits que des gens endettés à vie avec des compétences sans grande valeur sur le marché (notamment en sciences humaines, mais surtout dans les humanités, plus un vaste sureffectif dans des filières qui rapportent, mais sont surévaluées -iconiquement, les études de droit, mais aussi l'animation et les "arts visuels"). Quand à l'épargne, c'est un fait observé depuis un bon moment: les "millennials" économisent plus que les générations précédentes (un changement culturel aux USA, notamment déploré par nombre de secteurs économiques), en partie parce que ce qu'ils ont est généralement insuffisant pour se lancer dans les grands investissements de la vie (bagnole, maison, études des gamins), en partie par cette nouvelle mentalité plus craintive de l'avenir. Dans l'ensemble, le niveau d'épargne reste insuffisant, et la plupart de ceux qui n'épargnent pas ou peu sont dans cette situation parce qu'ils n'ont rien à épargner. Le fait est fréquemment souligné: les Américains de toutes les classes sociales ont peu d'économies, pas mal de dettes, et ont en moyenne peu de visibilité et/ou de quoi tenir en cas de coup dur (rappelons qu'aux USA, la moindre hospitalisation, voire, pour beaucoup, le moindre arrêt de travail, est un coup dur qui peut foutre vie et carrière en l'air). On peut ajouter que, pour tous ceux qui ont commencé la vie professionnelle entre la crise de 2008 et, dans une certaine mesure (parce que c'est pas folichon, surtout en matière de proportion de "bons" emplois) l'affirmation de la reprise (2014), ont eu des salaires de départ très réduits, et beaucoup ont du attendre longtemps, "perdant" de la valeur sur le marché, éléments qui pèsent lourd dans une carrière: il est assez établi que le premier salaire est l'un des plus puissants déterminants de ce qu'un actif gagnera tout au long de sa vie professionnelle (ce n'est bien sûr pas absolu, mais en moyenne, ça compte beaucoup: corrélation ou cause, j'imagine que c'est très discuté). Un article lié: http://www.pewsocialtrends.org/2016/05/24/for-first-time-in-modern-era-living-with-parents-edges-out-other-living-arrangements-for-18-to-34-year-olds/ Par sexe, c'est assez édifiant:

C'est vraiment choquant!!!! Quel abruti autocentré peut penser que qui que ce soit dans le sud de l'Europe boit du schnaps? Vraiment insultant.

Une vision intéressante, même si à mon avis grandement exagérée, par un anthropologue (assez marxisant à la base, mais pas que, et raisonnable généralement), sur l'impact de Trump sur "l'empire américain": (Note: ce n'est pas court) https://fabiusmaximus.com/2018/01/12/an-anthropologist-explains-the-american-empire/ Je m'abstiens de commentaires pour l'instant.... Votre avis?

Et a t-il admis que c'était Maverick qui le pilotait? ENFIN!!! L'UE va commencer à être prise au sérieux, si c'est son dirigeant que les extraterrestres ont contacté, et qu'on peut supposer qu'elle a aussi des bases secrètes avec des expérimentations sur ET.... Là, on commence enfin à parler d'un vrai gouvernement, avec des trucs importants. Vont moins faire les malins, les ricains, avec leur Area 51 complètement has been, car..... VOILA JEAN CLAUDE!

J'ai pour ma part une vague impression que beaucoup de dirigeants en occident, peut-être est-ce même l'air qu'ils respirent tous à divers degrés, ne se privent pas de tout faire et/ou favoriser pour diminuer le sentiment national, tout ce qui fait le lien social/spirituel immatériel d'un pays constitué (et qui ne coûte pas grand-chose, juste un peu d'entretien via l'éducation et quelques institutions qui de toute façon doivent exister... Comme l'armée), au nom de veaux d'or culturels comme l'UE ou la disparition des frontières et la "tolérance" universelle (en fait un truc très superficiel), mais s'étonnent ensuite de constater les effets de cette "modernité" qu'ils prônent. Le patriotisme a un coût/prix, qui est un certain degré d'exclusivisme (si on veut qu'appartenir au club ait de la valeur, faut bien qu'il y ait des avantages nets et visibles à y appartenir, qu'on ne partage pas, ou pas aisément) qui, dans une certaine proportion (à surveiller), créera un niveau ou un autre de chauvinisme, voire d'extrêmisme dans certains cas. Mais là, on a surtout des dirigeants, à droite et à gauche, dans tout le monde occidental, qui s'étonnent entre autres choses d'avoir peu de volontaires pour les armées ou les forces de police, et qui pensent pouvoir obtenir par une surdépense de recrutement (nulle part aussi peu utile que dans des campagnes de pub, aussi cool ou lamentables qu'elles puissent parfois être) ce qui s'obtenait il y a encore pas si longtemps gratuitement ou avec beaucoup moins d'efforts. Essayer de titiller la fibre patriotique aujourd'hui devient très dur, très cher, et de faible rendement.... Surtout quand tout dans les politiques menées (au delà d'incantations creuses et de quelques gestes superficiels) indique que la chose n'est aucunement valorisée, voire souvent condamnable et/ou suspecte, ou pire encore, implique que l'effort et le risque sont pour des prunes.