Tancrède

????? Je l'ai pas mal pris (je sais pas comment j'aurais pu mal prendre ton opinion d'ailleurs); qu'est-ce qui, dans ma phrase, suggérerait l'ironie ou le sarcasme? Parfois, sur ce forum, on parle au premier degré, simplement, tu sais. J'ai juste dis "tant mieux pour toi si le film t'a plu", juste que pour moi, il a pas marché. Après, savoir pourquoi la sauce a pas prise pour moi, pourquoi les personnages m'ont insupporté, l'intrigue m'a semblé par trop bancale et mal menée, avec des deus ex machinae en pagaille et des invraisemblances et incohérences trop criantes, difficile à vraiment dire: dans certaines circonstances, on avale des couleuvres plus grosses dans d'autres films. Les seuls facteurs que j'identifie clairement comme immédiatement et ouvertement problématiques dans mon expérience de ce film sont l'absence totale d'identification aux personnages, ou même de vague sympathie/empathie envers eux, et l'impossibilité d'être "pris" par les enjeux soit-disant capitaux de l'intrigue (ce qui fait ressentir la chose comme capitale, vitale, et une course contre la montre qui vaut tous les sacrifices). Là, le réalisateur n'est pas parvenu à me faire ressentir quoique ce soit dans ces deux domaines émotionnels fondamentaux pour toute histoire censée vous prendre aux tripes. Ficelles trop grosses et disjointes? Ingrédients qui s'accordent pas? Ou est-ce juste les persos (par lesquels on découvre et on s'immerge dans une intrigue) qui m'ont juste inintéressé (sévèrement) au point de bloquer toute tentative de "rentrer" dans le film?

Hé, chacun son truc: si ça a marché pour toi, tant mieux. De ton point de vue, tu as rentabilisé ton ticket, donc Mazel Tov!

Je suis d'accord avec le jugement sur la nouvelle trilogie, mais les faits sont têtus, comme dirait l'autre: l'audience est là, la recette est là, donc ils continuent. Le déferlement de CGI, la belle image, les personnages incohérents et "paint by numbers" (faits d'ingrédients disparates et sans "lien" unifiant, renvoyant à des préférences estimées du public actuel: couleur de peau, sexe, rôle déterminé....), les tropes et codes.... Le tout emballé dans un rythme débilitant et sans pause..... Tout cela semble suffire. Pour l'instant (mais l'instant dure). Le script n'a pas besoin de faire plus, la logique basique n'a pas besoin d'être servie, si ça marche et si les divers comités et individus essayant d'accorder leurs violons lors de la détermination du scénario trouvent politiquement satisfaisant (parce qu'en interne, c'est la guerre entre les factions du studio, avec le réalisateur, le/les producteurs) ce genre de compromis narrativement bancal. Tant qu'à l'arrivée, la recette est là, tout passe. Si produire un récit cohérent empêche de caser tel ou tel élément voulu parce que désiré par le réalisateur, ou, plus souvent estimé par le studio comme étant un "moneymaker", la cohérence passe à la trappe. S'il y a trop de tels éléments, même le meilleur des scénaristes n'arrivera pas à trouver une sauce les liant tous. Et après ça, il y a tous les stéréotypes et tropes que les studios, producteurs et, souvent les réalisateurs (très politisés et/ou versés dans une école particulière de geekisme, ces jours-ci), veulent absolument caser. Lucas en 77 avait une vision, même s'il n'aimait pas réaliser; on sent la différence, mais à quel point cela compte t-il pour une audience générique? Ouais, je sais pas pourquoi tout le monde épargne à ce point Rogue One qui, outre la Mary Sue (qui me paraît souvent plus ridicule qu'un Gary Stu -terme officiel pour les hommes- dans les films d'action, peut-être parce que, quand c'est une femme, donc plus petite, moins musclée.... L'improbabilité nous saute encore plus aux yeux), était bourré de mauvais clichés, de ridicule, d'incohérences scénaristiques, d'infantilismes graves, d'outrances et de facilités au-delà du caricatural. Le tout avec des personnages auxquels on ne s'attache aucunement, et une charge émotionnelle minime ou inexistante. Mais l'image est belle. Peut-être que ça suffit, au final. 'Fin, épargner Rogue One, c'est peut-être, pour beaucoup, un moyen de mieux se déchaîner sur la trilogie principale: faut avoir des points de comparaison, même si on évite de les regarder de trop près. C'est pour faire du neuf, qu'ils disent, pas une variation sur le même thème.... Et ils arrêtent pas de citer Kylo Ren pour justifier leurs choix, avec cette histoire de tuer l'ancien, au besoin, pour faire du neuf. Les croit qui voudra. Et avec ça, on ne parle que très peu de la faible cohérence entre le VII et le VIII, comme si entre Abrams et Johnson, y'avait eu quelque chose de pourri.... D'où la stratégie de Disney: racheter toute la concurrence et être L'UNIQUE . Une holding pour les attirer, et dans les ténèbres les lier....

Aaaaah, cette fascination qu'on a tous pour les trucs qui partent en couille, les accidents, les désastres.... Et les films-catastrophes . 'Fin bon, comme dit plus haut, on est pas le coeur de cible, les fans SW ne sont pas le coeur de cible.... Le plus grand public, essentiellement chez les moins de 25 ans, l'est.... Et vu la recette du film, ce public répond essentiellement présent, donc rien ne changera réellement: à moins d'une grave chute d'audience d'une brutalité sans précédent la semaine prochaine, on s'oriente vers une carrière en salle qui tournera autour de 1,3 milliards, soit largement de quoi confirmer Disney dans ses certitudes et ses attentes dans le trayage excessif de la vache à lait Lucasfilm. Vu ce qu'ils veulent encore sortir rapidement, à savoir encore plusieurs one shots (Solo, Bobba Fett....), l'épisode IX et la trilogie annexe (non focalisée sur la "timeline principale") confiée à Johnson, c'est là qu'il va falloir voir si leur méthode aliène du monde et tue la poule aux oeufs d'or, à force de trucider les canons (et la logique même), de donner dans le militantisme bien pensant et d'imposer une cadence de sortie serrée (Solo est censé sortir en mai, par exemple). Il n'est pas dit que ce soit le cas: le monde est beaucoup plus peuplé qu'avant, les marchés solvables sont bien plus nombreux, les sources de financement plus diverses (donc le risque moindre), les revenus ancillaires et produits dérivés sont des marchés développés, donc les chiffres suffisants sont atteignables plus facilement, si l'investissement est là. Et Marvel a prouvé qu'on peut faire durer un filon: tout le monde annonce le dégonflement de la "bulle super héros", et il y a du vrai dans cette prédiction, mais ça semble pas encore être pour demain.

J'ai vérifié: le calcul de l'activité, comme du chômage, est effectué par rapport à la population active, donc les retraités sont hors des agrégats les plus employés, même quand on mentionne la "civilian population". C'est d'ailleurs l'une des différences pointées dans le dernier graphique de mon post: le graphique bleu indique bien la population active. J'ai mal précisé ma définition: la "civilian noninstitutional population" représente la population des plus de 16 ans qui n'est pas dans les forces armées, pas en prison, pas dans un asile ou pas à la retraite (point important, là.... J'ai merdé). Pour comparer à notre façon de compter, il s'agirait donc de la population active hors forces armées, aliénés et prisonniers. Aux USA, les deux graphiques important qui en découlent sont ceux en bleu et rouge sur le dernier graphique de mon post: - civilian labor force participation rate - civilian employment to population ratio Et tous deux sont autour de 60%. Un autre truc intéressant (source: toujours notre amie la FRED): La mesure U6 du taux de chômage se rapproche un peu plus de la réalité, mais ne tient pas compte de tous les temps partiels, se contentant de certaines formes (chômage technique/réduction des heures surtout). Là, on est à plus de 10% (en 2015, mais c'était à peu près la même chose cette année, de ce que j'ai grapillé). L'indicateur que tu pointais, à 77%, représente les actifs de "prime working age". C'est difficilement représentatif quand ce qu'on veut est une idée générale de la situation socio-économique des foyers US. Si on ajoute tous ces facteurs sur la réalité de l'emploi et des revenus, qu'on ajoute le niveau d'endettement moyen (un changement notable que les Américains voient au grand désespoir de nombreux types de commerce et des établissements de crédit est que les "millenials" épargnent beaucoup plus -même s'ils ont pas grand chose à épargner) et, plus encore, l'accroissement des coûts "importants" de la vie (habitat, "utilities", assurances, santé, études), on voit qu'il y a un problème majeur (surtout en ajoutant des "détails" comme le fait que ceux ayant de la dette étudiante n'ont pas le droit de faire défaut dessus, et sont donc, quelque part, pour beaucoup d'entre eux, endettés à vie dès la sortie de leurs études: une partie seulement sortira de ce piège).

J'ai un peu de mal avec ce terme de "employment rate" et ce chiffre autour de 78%. Je suis plus sur le "labor participation rate" (qui est nettement plus bas: ton agrégat ne prend en compte que les 25-54 ans, ce qui est un peu trompeur). Quelques précisions de vocabulaire: La "civilian population" (ou "civilian noninstutional population") est la population adulte qui n'est ni en prison ni dans les forces armées. La chose est en plus à mettre en parallèle avec ce qui est défini aux USA comme "être employé": je crois qu'il suffit de deux heures hebdomadaires pour être qualifié ainsi (contrairement à beaucoup d'autres pays). C'est pourquoi, outre la tranche d'âge définissant ce qu'on pourrait regarder comme le taux d'emploi effectif (dans les cas que j'ai pris, la population de plus de 16 ans qui n'est ni en prison ni aux armées), il conviendrait aussi de regarder le nombre d'heures travaillées chaque semaine aux USA. Et depuis 2013, il est essentiellement constant, voire en légère baisse, alors même que la création d'emploi a été continue, ce qui voudrait dire que plus de monde grapille quelques heures de boulot et que moins de monde a un temps complet ou quelque chose d'assimilé, la chose étant plus ou moins contrebalancée par le taux de participation à l'économie, qui semble encore très bas et, s'il faut en croire le graphique que tu cites, qui semble être particulièrement bas pour les jeunes et les vieux (si, dans un contexte globalement stagnant/baissier, le taux d'emploi des 25-54 augmente). Et par dessus cela, l'augmentation microbienne des revenus s'effectue essentiellement au profit des plus aisés, avec hyperconcentration dans le top 2% de la population (où, comme d'hab, le 0,1% mange la grande majorité), ce qui veut dire que le reste a peanuts, ou perd de facto du pouvoir d'achat, selon une échelle très disproportionnellement décroissante. En somme, activité (surtout l'activité à temps plein ou approchant) et revenus se concentrent toujours un peu plus sur un segment plus réduit de la population.

Pareil: je ne me souviens pas d'un opprobre particulier à ce sujet (et pourtant, j'étais dans une école catho -où les gens sont ultra-jugés, comme dans d'autres lycées, mais en pire-, puis dans une prépa exigeante avec des gens tête dans le guidon, et après à SciencesPo): ce n'était juste pas trop dans les sujets de conversations, et si on le mentionnait, c'était juste un truc parmi d'autres, perdu dans la masse. Evidemment, si on ne parle que de ça et qu'on essaie de le caser dans toutes les conversations, qu'on ramène tout à ça, on est étiqueté, mais là, je dirais que c'est presque normal (comme tout lourdingue à fond dans son trip monomaniaque.... Ce qui arrive à ces âges)... Et on se retrouve mis à l'écart avec les quelques autres dans le même cas. En revanche, j'ai eu un peu droit (brièvement) au traitement ostraciste à l'occasion, mais pour les Jeux de Rôle (SW compris) et les BDs (bon, aussi parce que je dessinais beaucoup en classe) ; les lycéens sont cruels. Ne nous dispersons pas cependant: il y a plusieurs autres fils SW où les geeks sont libres de marauder et de laisser libre cours à leurs plus bas instincts. Ici, il n'est question que de lâcher ses plus bas instincts, en toute objectivité contre sur l'épisode VIII, pour en faire une critique honnête (concluant qu'il est à chier, évidemment ). Les aspects d'impact sur le public et les fans, sur l'économie de la franchise, font partie du tout, de même que les analyses (surtout si elles aboutissent à la conclusion que Mickey a tout cassé Star Wars).

Je ne parle pas de leur résistance au sabre-laser, mais à l'usage de la Force: dans le même combat, Qui Gon et/ou Obi Wan dézinguent plusieurs droïds "normaux" d'un seul geste, à distance, comme s'ils les désactivaient (ils s'effondrent), mais reculent devant les droïdekas, comme si quoi? Un écran de protection contrecarrait la Force? Je n'essaie pas tant de geeker dessus que de pointer la contradiction visuelle: s'ils agissent sur les circuits des droïds, et que la Force est partout, le truc tient pas la route, ce qui est sans doute la raison pour laquelle, dans la suite du film et les films suivants, les jedis se contentent de fracasser les droïds "normalement", avec des armes. Sinon, ce serait trop simple. Je souligne là juste un "oups" de la scène, qui sort deux trucs beaucoup trop utiles et potentiellement "game changing" pour être réemployés ensuite: la "survitesse" et le démolissage de droïd à distance, avec un "petit coup de Force". [Pour la note, c'est aussi en raison de ce genre de trucs que les représentations à l'écran de héros comme Flash ne tiennent pas la route: les scénaristes le savent, et avouent "truquer" le jeu. Le pouvoir d'un "speedster" est techniquement, si on y réfléchit, une arme quasi absolue qui peut résoudre quasiment toutes les situations d'un coup, conclure presque tous les combats -quel que soit le pouvoir de l'adversaire- en un éclair. Du coup, ces personnages sont "à géométrie variable", tantôt faisant un truc incroyable, tantôt foirant devant un obstacle minable. Ca passait initialement quand le format était la BD, mais à l'écran, les contradictions se voient beaucoup plus] Aaaaaaah, enfin on revient dans le sujet. Très bien analysé: en détail, circonstancié, impartial et tout. Je plussoie .

C'est un des trucs qui m'avait fait tiquer, là-dessus: une commodité de narration visuelle sans doute, mais quand on geeke dessus, cela a peu de sens. Les deux jedis montrent dans cette scène qu'ils peuvent péter un droïd en agitant le bras, et hop, le dit droïd s'effondre, comme si ses logiciels et/ou sa mécanique avaient claqué. Mais surviennent ces machins avec un petit écran protecteur (niveau anti-blaster: ils se font plus tard effacer sans effort avec un tir de chasseur), et les jedis décanillent. Les écrans protecteurs sont anti-force? Comme je l'ai dit, c'est commode pour la narration, mais ça ne tient pas tellement la route si on y réfléchit plus de quelques secondes. Enfin bon, c'est pas un topic de geekisme, donc revenons au sujet: pour quelles autres raisons non encore mentionnées l'épisode VIII est-il si nul ?

Au tout début, quand nos deux jedis échappent au gazage dans leur salle d'attente et affrontent quelques droïds: quand la castagne est finie et, devant la masse de renforts qui rapplique, ils quittent la scène (pour finir dans un hangar à vaisseaux après une chute -contrôlée- de très haut) en utilisant ce mode "survitesse". A l'image, ça fait très "Flash".

Peupô résister..... Tu parles de cette ceinture? (Je sais que c'est David Lee Roth, mais bon, le message est assez clair) Des essais nucléaires dans la ceinture de Van Allen. Jump-free

Nan, parce que s'ils le font, Hela arrive dans la scène, l'agrippe et le casse. Pouf! Qui te dit que Thor n'a pas juste été faire un stage chez Yoda? Si ça se trouve, Yoda et Odin sont des potes de beuverie, et Odin a juste demandé un service à son pochtron de copain (faut bien admettre que Yoda a la peau et les cernes d'un alcoolo).

Un indicateur intéressant pour le film et son impact: les ventes de produits dérivés. Apparemment, elles sont en forte baisse par rapport à l'épisode VII (-56%), mais aussi par rapport à Rogue One (-47%). Il y a beaucoup de facteurs qui jouent en ce sens, notamment les énormes problèmes de plusieurs grandes enseignes (surtout de jouets, en tête desquelles vient Toys R'us, vraiment dans la mouise. Mais Amazon et d'autres ont pris le relais, donc ce facteur a un impact limité) et le fait que les suites ne font JAMAIS aussi bien que le premier épisode d'une trilogie qui joue le rôle de curiosité pour tous là où les épisodes suivant représentent plus l'audience écrémée qui a plus ou moins accroché à SW. Mais la chute est forte, surtout quand on compare à la bonne tenue des audiences et des ventes l'an dernier pour Rogue One. Qui plus est, il est amusant de voir les items les plus populaires: l'oreiller Chewbacca, la boisson "Star Wars Punch", le Millenium Falcon Lego (aucune baisse pour les Legos par rapport aux 2 années précédentes: c'est bien le seul cas de maintien) et, le plus solide dans le peloton de tête..... La figurine du Stormtrooper . On doit avoir des générations de fascistes à venir: ils voient les films et séries.... Et sont fans de l'Empire! Chez Disney, on ne s'inquiète que modérément, vu qu'on parle quand même de chiffres énormes et de circuits commerciaux élastiques (peu de risques de stocks invendus massifs), mais quand même: l'année n'a pas été bonne après un Cars 3 qui a très largement sous-performé dans ce domaine des produits dérivés. Un indice qui en révèle beaucoup: depuis la sortie du film, le cours de l'action Disney a peu bougé, et certains évoquent la fréquence des sorties de films SW comme une des raisons majeures des problèmes avérés et potentiels: Disney innonde le marché, sature les cerveaux, dans des proportions contre-productives (cela semble un avis partagé sur Business Insider et Forbes, qui relaient nombre de conversations avec des analystes: pas forcément vrai, mais si ça devient la zeitgeist dans les mentalités financières, ça acquiert une part de réalité dans les comportements et calculs de ces milieux). On note aussi une proportion bien supérieure de discounts (dès le début de la période de merchandising, soit environs depuis novembre) en tous genres sur les produits dérivés (dont les prix moyens se sont, il est vrai, beaucoup accru), ce qui veut dire moins de bénef, et la période de vente active sera vraisemblablement nettement moins longue que pour les deux années écoulées, "l'effet SW" durant beaucoup moins longtemps (vite remplacé, vite oublié.... SW EST BANALISE. Merci Disney). Autre révélateur: les titres des principaux partenaires merchandising (Hasbro, Mattel, Jakks) sont à la baisse: pas d'effet SW pour eux, et des anticipations médiocres ou mauvaises pour ce qui est censé être un moment commercial majeur (SW + Noël). Pour le fun, d'autres exemples des items vendus, dans le registre des costumes/panoplies: là encore, les Stormtroopers et Gardes Impériaux (les rouges, quoi; je sais pas comment ils s'appellent ici, vu qu'il y a pas d'empereur) règnent, et ce n'est pas une nouveauté.... Mais la règle, depuis l'épisode VII. 20 recherches par heure rien que sur Ebay depuis 2015. En deuxième place vient.... Darth Vader (11 recherches/heure sur Ebay). Leia arrive 3ème (6 recherches/h: y'a pas à dire, les macarons créent un visuel iconique), un jedi générique 4ème, et Rey 5ème, très loin derrière (125 000 costumes vendus en 2016 quand même, ce qui souligne d'autant le nombre de stormtroopers qui doivent se balader). Les produits dérivés sont peut-être le marché où le rôle des fans pèse le plus lourd, surtout dans le temps: si la fenêtre des enfants (plus sensibles en tant que marché à la période de hype et de Noël) se raccourcit et l'impact sur eux se réduit, la taille de l'audience de fans plus ou moins dédiés (des solides aux hardcores) importe beaucoup, autant pour voir le film de multiples fois, en acheter toutes les itérations vidéos, surtout celles "deluxe" (qui généralement ne coûtent pas beaucoup plus cher à produire, mais coûtent à l'achat infiniment plus), et consommer tout ce qui est consommable. Or, on l'a signalé, ceux qui s'expriment disproportionnellement pour critiquer le film, ce sont les fans, peut-être un effectif limité par rapport à la grande masse des spectateurs, mais un effectif qui compte, surtout dans la durée. Et c'est cet effectif qui est fortement divisé sur le film, tendant plus vers le négatif. Rappelons aussi que sur les deux premières semaines d'exploitation, les 3 premiers jours ont fait plus de recette que les 11 suivants. Evidemment, encore une fois, le film sera un succès financier, d'autant, notons le, que le 2ème plus important marché au monde n'a pas encore vu le film: il ne débutera en Chine qu'en janvier.

Donc ce que tu essaies de dire, mais sans l'exprimer texto parce que tu est poli, c'est que.... Tabarnia en a une plus grosse ?

Pour la suppression de films et séries, cela s'inscrit peut-être plus dans le cadre des ces récentes politiques de Xi Jinping, qui impactent lourdement toutes les productions de SF/fantasy, trucs jugés trop "déviants" par rapport à une norme que le gouvernement veut affirmer (qui, à ma connaissance, n'a pas été clairement délimitée), aussi bien pour la production audiovisuelle que pour les jeux vidéos. Cela accompagne aussi une politique active (encore embryonnaire) de "remasculinisation" des hommes et jeunes garçons chinois, avec en la matière un dégoût affiché de l'occident, qui a un écho dans les conversations online où des termes comme "baizuo" (traduit en anglais comme "white left", et qui renvoie souvent à la bien pensance "féminisée"/gniangnian/fascisante de certains milieux universitaires, médiatiques et politiques) entrent dans le même registre (mais sous d'autres angles, pour d'autres sujets) pour qualifier une perception péjorative des tendances dominantes -ou vues comme telles- de l'ouest.

Y'a quand même UN changement géographique majeur: là où, pour le reste, les choses semblent assez constantes, cet espèce de corridor en entonnoir dans l'axe de Barcelone à Lérida a disparu pour le vote "libéral" et été conquis par les "Carliste/identitariens"? Qu'a t-il bien pu se passer dans les patelins du coin? De la gentrification des bobos barcelonais? Des ruraux convertis?

Désolé, le moment "Superman" de Leia EST et restera un énorme WTF sans aucune comparaison avec quoique ce soit qui ait précédé. Et le seul truc que je vois dans les trilogies précédentes qui approche la cheville de ce moment Superman, c'est dans La Menace Fantôme, ce bref instant ou Qui Gong et Obi Wan passent en mode vitesse Flash au tout début, un truc qui n'a pas été repris par ailleurs (que pourtant j'ai visuellement bien aimé, mais qui bousculerait trop de choses dans la relative "'plausibilité" du récit: c'est un super-pouvoir vraiment too much qui casserait bien des scènes et déséquilibrerait par trop les personnages). Le pouvoir de créer un hologramme parfait est aussi une nouveauté, et surtout de pouvoir, sous cette forme, exercer un tel niveau de puissance (étrangler un général incompétent est une chose, jouer à Rambo III face à une force expéditionnaire complète, une toute autre..... Je sais, Yoda dirait que voir la différence de magnitude entre les deux est ce qui fait échouer, mais quand même. Pour les besoins d'un récit équilibré, faut pas pousser mémé).

Oui, le débat, depuis toujours, sans doute avant même Rome, est entre Catalans et Tabarnians: la guerre couve! Et si les indépendantistes des zones urbaines contraient les Tabarnians en réclamant leur propre indépendance par rapport à Tabarnia.....Ha! Ca la couperait à beaucoup, hein? On découperait ainsi les zones par pâtés de maison, espagnols/Tabarnians ou catalans.... Bref, finalement..... On reviendrait à une nouvelle forme de Moyen Age avec sa cartographie domaniale délirante. Boucle bouclée.

L'article souligne la part des causes matérielles de la chose, dont ces jeunes ne sont peut-être qu'une manifestation extrême, la partie émergée d'un iceberg qui se retrouve un peu partout, sous diverses formes, dans le monde développé: des revenus insuffisants par rapport aux coûts basiques de la vie dans un environnement moderne, des obligations en pagaille (notamment en Chine le poids des obligations familiales, présenté dans un article mis en lien dans ce texte), une exhortation plus ou moins vocale (apparemment très concrète et "premier degré" en Chine) à la surperformance et à l'idéologie du "succès" (quel qu'en soit la définition, il y en a toujours une bien précise mise en avant par "l'air du temps" et, dans le cas chinois, une très explicite), rythme de vie moins supportable par un grand nombre de gens (pour une récompense loin des attentes et besoins), absence d'objectifs de vie (individuels et collectifs) incitatifs.... On constate à toutes les échelles l'impact cumulé de ces choses sur toutes les sociétés modernes: suicide des jeunes, dépression chronique, solitude/isolement, "lâchage" de la "rat race", désaffection et renoncement social plus ou moins prononcé, refus du mariage (difficile à séparer de son impossibilité croissante pour cause de ressources insuffisantes par rapport au coût) et d'avoir des enfants (voire même de fréquenter l'autre sexe: une réalité désormais démographiquement lourde).... Les Chinois ont apparemment leur version du phénomène: quelle échelle atteint-il, au-delà de ces "beatniks" nouvelle version, qui en sont la partie la plus caricaturale? Quel impact sur le "moral" national et la jeunesse à terme? Notre époque voit désormais des phénomènes que nous, en occident, avons connu à un autre rythme, arriver dans des cycles plus courts, se dérouler de façon très accélérée, et il est certain que la fièvre nationaliste dans une nation est un outil qui n'a qu'un temps et laisse la gueule de bois aux générations qui suivent. Le Japon, Taïwan et la Corée du Sud voisins, où le niveau de pression sur les jeunes est depuis longtemps très important, devraient être des indicateurs pour le gouvernement chinois, étant donné l'importance des symptômes sociaux qui s'y sont développés depuis maintenant une vingtaine d'années, au point de devenir des facteurs lourds compromettant potentiellement l'avenir (dans des pays ayant déjà des problèmes démographiques majeurs et qui, du fait de telles tendances, ne peuvent se permettre de voir des pans conséquents de jeunesse -et encore plus de jeunesse éduquée/à haut potentiel- être "gaspillés").

C'est décidé, j'arrête le vin chaud. Pour ce soir.

Je suis très profondément beurré au vin chaud, là, présentement, donc quelque peu "off my game".... C'est un vrai tweet, ou tu poursuis dans ta veine de la journée, complètement satyrique.... Et honnêtement, c'est pas qu'à cause de l'alcool (enfin, je crois: c'est très trouble en ce moment) que je me dis que ça pourrait être un vrai: Obama a prouvé, surtout depuis la fin de son dernier mandat, qu'il est prêt à bouffer à tous les râteliers pour sonner bien-pensant, "vieux sage", conciliateur, militant pour tout et son contraire, innocent et surplombant tout et tous par sa "coolitude". Donc quelque part, je suis tenté de croire que c'est un vrai tweet parce que ça sonne tellement en phase avec le personnage et son travail de com "consensuelle", facile et gratuite vous vendant effectivement que si on l'écoutait, le soleil brillerait aussi les jours de pluie (Tony Blair essaie encore, mais avec moins de succès, sauf auprès des audiences de CSP++, de journaleux de grande audience et de banquiers.... Au fond les seules qui l'intéressent).

Les critiques individuelles, comme on l'a déjà évoqué, comptent désormais moins que la masse cumulée des critiques, avec un rôle trouble, semblerait-il, des agrégateurs, souvent mis en cause (algorithmes contestés, souvent par les critiques eux-mêmes, sélection des critiques comptabilisés mise en doute, pondération aussi). Mais il y a tout un pan de la critique, la part non professionnelle (qu'on va délimiter en disant qu'il s'agit de celle qui n'est pas dans les grands médias ou les plates-formes online de très grande consultation et renom), qui compte désormais énormément: plates-formes de discussion de tous types, sections commentaires, blogs, vidéos et vlogs sur toutes plates-formes.... Par des individus discutant, des amateurs jouant les critiques, des pros/semi-pros essayant de percer.... La place de cet élément est aujourd'hui phénoménalement importante et constitue une catégorie intermédiaire entre la critique et le bouche à oreille, à cheval sur les deux et avec ses propres éléments particuliers tout à la fois. L'investissement marketing d'une super-production concentre beaucoup d'efforts pour essayer d'influer sur cette nébuleuse par tous les moyens possibles (bots, intervenants payés, campagnes virales, professionnels des médias sociaux, campagnes "d'influence" sur les leaders d'opinions et critiques pros/semi-pros....): le but est désormais de jouer sur la masse et les flux/tendances génériques des conversations online, ce qui est un sport très cher. Mais les critiques des "professionnels" au sens strict comptent désormais moins, beaucoup moins qu'avant, parfois même très peu, ce qui est une des raisons pour lesquelles des agrégateurs comme RT ont aussi mis en place un score cumulé des critiques individuelles (ce qui a fait tant couler d'encre sur ce dernier SW) et lui accordent maintenant autant d'importance qu'à leur indice "historique" des pros. Lone Ranger ne s'est pas tant planté à cause des pros (cela a joué, bien sûr, d'autant plus que beaucoup de ces critiques sont sorties longtemps avant que le film ait été visionné.... Par les critiques), d'autant plus que la critique en fut très contrastée selon l'endroit (c'est aux USA où il a pris une volée de bois vert), mais aussi parce qu'il n'a pas tant plu que ça: les retours d'audiences n'ont pas été géniales, et il faut avouer que le film a ses défauts qui peuvent être rédhibitoires pour une large partie de l'audience effective et potentielle, et avant tout, un défaut majeur dans le divertissement: la deuxième moitié est assez lourde, lente et sans tempo qui emballe (soporifique diraient certains). On a tous droit à nos goûts, et je ne mettrais pas ce film dans la catégorie des "fautes de goûts excusables". Il est plein de qualités et j'adore Armie Hammer (je suis moins convaincu par Johnny Depp en trip indien), mais ce problème de rythme et d'atmosphère pèse lourd pour moi dans un film censé être un "popcorn movie". Par ailleurs, on parle ici de SW, et, il ne faut jamais l'oublier, ce seul fait bypasse beaucoup de filtres pour une très grande portion du public: la franchise appartient à ce très petit club des marques pour lesquels beaucoup vont voir, ou envisagent d'aller voir, sans se soucier outre mesure du qu'en dira t-on. Au moins au début. L'inprint est si puissant, depuis si longtemps, l'univers est si implanté dans l'ADN de la culture populaire actuelle, si présent à l'arrière-plan d'une proportion très importante des consciences, forgeant des attentes si puissantes, qu'un très haut niveau d'entrées et de confiance dans la marque (ou de tolérance à des performances moyennes/légèrement mauvaises) est garanti.... Ou au moins l'est encore pour l'instant, si Disney ne crame pas ce capital inestimable dans une industrie si concurrentielle, où on se bat pour créer des marques durables. Dans ce registre, SW, c'est LA Rolls: y'a rien au-dessus. Et à soi seul, cette "présence" culturelle vaut des centaines de millions en marketing (avant même que ne soient effectivement dépensés des centaines de millions en marketing).

Comment les Chinois vont-ils se démerder avec leur nouvel ami le président philippin Duterte qui est, dit-on sévèrement accro au Fentanyl? Il va avoir sa propre ligne de production rien que pour lui, histoire que la diplomatie puisse continuer?

OK..... Maintenant je suis gêné....... Désolé. J'irai me confesser.

C'est pas une excuse pour tout niveau de geekisme . Tu as un problème: tu devrais voir quelqu'un. Ne le prends pas mal, tu n'as que des amis, ici. On est là pour toi.