Tancrède

Ben, vu qu'en face, Trump a appointé Kris Kobach pour "débusquer les faux électeurs" et faire la chasse au "vote frauduleux" en général -en langage codé républicain, ça veut dire "dégager les noirs, hispanos, étudiants et prolos des listes électorales"-, on peut comprendre la réaction. Ca fait des années que le GOP opère ces "ponctions" sur les listes en toute impunité, s'offrant des majorités où ils n'en ont pas et multipliant ainsi les effets du "gerrymandering"/redistricting et d'autres méthodes destinées à restreindre l'accès au vote pour des populations ciblées. Et les démocrates n'ont pas trouvé beaucoup de parades efficaces. Not seeing it....

Et la faucheuse pour Steve Banon (un mauvais choix selon moi)....

NOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNN! Pas Spicy! Que va pouvoir faire Melissa McCarthy, maintenant? Qui va nous faire rire avec son interprétation de Baghdad Bob?

Pour revenir plus sur le thème du forum, le F-35, et avec lui l'ensemble du camp de l'ex-RMA (sans nom aujourd'hui) et de l'hyper-technologisme à tout prix et sans contrepartie (et surtout ses retombées industrialo-crapuleuses) se retrouverait face à une opposition sans chef de file. McCain est tout sauf clean quand aux rapports entre élus et industriels de l'armement, mais il a affirmé depuis longtemps une posture de dogue fortement critique sur les acquisitions d'armements et le type de politique d'équipement militaire (et la doctrine qui va avec), étant un rescapé de la "fighter mafia" en termes de mentalité. Il y en a d'autres, mais aucun aussi haut en couleur et influent, et aucun capable de coaliser comme lui des gens de tous horizons sur ce sujet précis (une fois que celui des dépenses a été traité; et là, c'est clair, il les veut en augmentation perpétuelle, ce qui est moins consensuel).

Anecdotique (sauf s'il se mettait à parler -indirectement, parce que sinon il est en faute et perd toute réputation): même si c'était le porte parole de l'équipe juridique de Trump, il y a un tel flot d'infos que ça ne changera pas grand-chose, malgré tout ce que la presse essaiera d'en faire. Mésentente avec l'équipe ou le patron, et/ou réflexe d'auto-préservation (de sa réputation), cela importe peu. Il y a vraiment trop de trucs qui arrivent en ce moment dans l'actu sur le seul sujet des casseroles de Trump et des liens avec la Russie pour que ça fasse des vagues significatives. Sauf, encore une fois, si le monsieur sait vraiment des choses, et s'il se met à fuiter comme son ex-client sur un lit d'hôtel russe (prétendument ).

Je l'avais prédit sur ce fil il y a plusieurs mois, nananananèreuh! Ou plutôt, en anglais: neener, neener! Liar, liar, pants on fire! Bon, OK, en même temps, vu le personnage, c'était de la prédiction niveau Elizabeth Teissier.... 'Finbonohénamého.

Apparemment, s'il faut en croire l'un des articles susmentionnés, la thèse du méchant Qatar viendrait plutôt des Emirats et de leur leader de fait, la Main du Roi l'homme fort du petit Etat, qui a non seulement une sainte horreur des islamistes, du clergé et de tout ce qui menace l'ordre social qui assure sa prééminence, mais qui serait aussi le tuteur politique de MBS et la personnalité arabe la plus écoutée à Washington, notamment par Jared-le-niaiseux. Toussa, c'est encore une histoire de Lannisters, de Greyjoys et de vrais-faux Baratheons. Lord Varys doit faire la navette entre Doha, Riyad et Abu Dhabi, avec escale sur le Potomac.

Ou, en d'autres mots, que quelqu'un d'autre (ne visons personne ) dans un tweet: "FAKE NEWS! They're everywhere. Sad". Après tout, ça marche bien pour lui auprès de son audience. Pourquoi pas là, si ça arrange tout le monde. C'est encore un coup de ce gras du bide de 400kgs qui vit dans la cave de sa mère dans le New Jersey. Qu'est-ce qu'il fout comme merde dans le monde, celui-là.

Jusqu'aux deux dernières décennies (mais surtout depuis l'après crise de 2008), l'ordre naturel des choses, dans la mesure où chaque chambre travaillait principalement à produire des textes, et donc des politiques, résultant de leurs compromis internes (dont la priorité ne souffrait aucune concurrence), était que chacune des ailes du Congrès devenait assez unitaire une fois que les dits textes et politiques avaient été décidés (à grand-peine évidemment), et n'appréciait pas de voir la Chambre d'en face apporter ses amendements en fonction de ses compromis et contradictions propres. S'entendre au sein de chaque chambre était en principe infiniment plus aisé que faire se rejoindre les textes produits et modifiés par elles. Toute cette dynamique sur laquelle a reposé le Parlement américain depuis sa création a commencé à s'effacer sous Clinton, et a franchement disparu depuis 2008-2010, du fait de l'extrême polarisation partisane qui se retrouve aujourd'hui dans tous les aspects de la société américaine, de la politique aux médias, des marques consommées aux lieux et types de lieux d'habitation, des habitudes de vie aux équipes de sport, voire aux sports eux-mêmes. Chaque jour, des choses anodines deviennent plus politisées. Ce n'est évidemment pas purement manichéen en tout, et une bonne partie de la population navigue entre ces choses ou s'en tape, mais d'une manière ou d'une autre les subit comme un état de fait (et se retrouve avec ce paysage, et "prend parti", même passivement, sur tel ou tel sujet, même sans le vouloir: tout semble être désormais un appel à prendre parti), puisque les forces organisées, même si elles sont très minoritaires, ont toujours un avantage, en ce qu'elles ont un agenda et la volonté de l'imposer. Les partis politiques sont des générateurs de cette division, autant qu'ils en sont les instruments et les victimes, et l'effet de cette "hyper partisanerie" sur leur activité parlementaire est d'avoir cassé un ressort essentiel de la production législative, qui semble plus à la merci de la polémique-drama nationale qu'autre chose. Si on y ajoute la grave perte d'expertise législative (carrières d'élus beaucoup plus courtes, moins de barrières traditionnelles à l'entrée, carrières de staffers aussi beaucoup plus courtes), l'asservissement de la grande majorité des élus aux sponsors et animateurs privés de la scène politique, la contrainte du coût des campagnes (qui fait consacrer les 3/4 du temps d'un élu à la collecte de fond) et le faible temps disponible pour apprendre, comprendre et légiférer.... On peut mieux saisir une bonne partie du mal de Capitol Hill et du fonctionnement du centre de décision américain.

Pour la posture: les républicains ont fait, depuis 2010, un tel objet politique du "repeal Obamacare" que beaucoup d'entre eux ont besoin de faire de la gesticulation et donner l'impression qu'ils ne se "rendent" pas, histoire de garder la face devant une certaine portion de leurs électeurs. McConnell a peu ou pas de convictions idéologiques: c'est plus un profiteur pourri jusqu'à la moëlle, qui veut être un "insider" qui compte, avant tout. Ryan, lui, a une portion idéologique plus conséquente dans son logiciel, et doit pousser en coulisse, ce qui est presque contre nature d'ailleurs, vu que jusqu'à la période Bush Jr, puis à l'avènement du Tea Party et de l'obstructionnisme anti-Obama à tout crin, tu aurais demandé à n'importe quel élu à la Chambre (de n'importe quel parti) qui était "l'ennemi", ils t'auraient répondu "le Sénat" (et pas le parti adverse). "The times, they are a'changin"....

Encore plus vite que prévu, avec la crise politique que Trump vient de créer tout seul autour de Sessions, et la menace à Mueller.... Il doit pas avoir beaucoup de gens qui acceptent de prendre ses coups de fil sur Capitol Hill, donc de là à dire qu'il peut "pousser" un texte....

Z comme "Zombie"? C'est le "Zombie plan"? Vu le nombre de gens qui seraient privés d'assurance, d'une assurance au coût supportable, d'une assurance d'un niveau correct (assez peu fréquent aux USA, et encore plus avant 2009), et vu le nombre de gens qui meurent chaque année du fait de n'avoir pas accès à une couverture santé (chiffre qui serait largement multiplié si le GOP impose une version ou une autre de son plan), c'est vraiment un cas de "fear of the walking dead".

On peine à suivre: lundi soir, le bouzin ("repeal and replace") initial était mort, mardi soir, le plan B ("repeal now, replace later") était déjà clamsé aussi: t'es sûr de la fraîcheur d'un nouveau projet? Vu le nombre de sénateurs républicains qui se sont maintenant positionnés fermement contre ces projets (au moins 6 déclarés), on peut douter....

Bref, la méthode Trump, vis-à-vis de Mueller.... Et de tout le reste en fait:

On en avait parlé beaucoup plus haut: ce business de la "civil forfeiture" est souvent un véritable racket pratiqué en totale impunité, qui n'a rien à voir avec le fait de saisir les hors-bords, bagnoles, villas et stocks de cash des traficants de drogue, et sert beaucoup, pour plein de flics locaux, à mettre du beurre dans les épinards, piquer une machine à café (ou une machine à margaritas dans un cas notoire) pour leur poste, montrer qui est le boss de droit divin dans le patelin.... On estime que dans 85% des cas, la personne dont des biens sont confisqués ne sera jamais accusée de quoique ce soit (ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'elle est toujours innocente.... Sauf évidemment au regard de la loi stricto censu). Quand on se penche sur le dossier, on voit un vrai grand vide juridique qui laisse de facto les pleins pouvoirs à la police, sans contrepartie, dans un grand nombre d'endroits aux USA, ce qui est rendu encore plus vrai par la tendance des tribunaux à toujours donner raison a posteriori à la police, et à l'impossibilité pratique (financière) pour une très grande majorité d'Américains d'avoir accès à un avocat (surtout un correct, et dont ils pourraient payer assez d'heures de travail). Le "CA" annuel de ce mécanisme est estimé aujourd'hui autour de 5 milliards/an. Les procédures sont très peu régulières (c'est plutôt un dispositif d'exception qui s'est banalisé et généralisé), unilatérales voire purement arbitraires, avec peu ou pas de recours ou de standards minimums, pas de transparence, renversent la charge de la preuve (toute personne ainsi spoliée est considérée coupable et devant prouver son innocence), et tend de plus à pousser à outrance la définition d'un "juste châtiment" (appliqué arbitrairement vu les standards requis) par des saisies excessives dépendant totalement d'une décision sans contrôle par les autorités, et d'estimations de valeur elles aussi arbitraires. Dans l'ensemble, il y a une claire incitation à mal se conduire pour la police, dont l'impunité dans ce domaine est très vaste, puisque des fonds et biens saisis, l'essentiel est principalement (90%) destiné à un usage par les forces et l'autorité judiciaire (et accessoirement pour compenser d'éventuelles victimes.... Qui ne voient le plus souvent pas grand-chose). L'usage par les autorités est lui aussi complètement arbitraire, si bien que le fric peut servir aussi bien à l'équipement qu'à des salaires (on peut embaucher des gens en comptant sur la permanence de cette ressource, ce qui incite à garantir par n'importe quel moyen qu'elle se maintient à un certain niveau) ou compléments de salaires, à des bonus en nature qu'à des vacances, "menus plaisirs" et cadeaux pour les dites autorités et leurs familles. Il n'y a aucune punition pour des saisies indues, et s'il faut malgré tout compenser un citoyen innocent injustement spolié (cad quand le dit citoyen a pu passer au travers de tous les obstacles et épreuves sur son chemin, soit une infime minorité), c'est le contribuable qui s'y colle. Dans beaucoup d'endroits, c'est un bon moyen de faire cracher les démunis et vulnérables pour payer le budget de la police, voire de la municipalité, sans qu'ils aient de recours, tout en maintenant des impôts trop bas pour les besoins de l'endroit: c'est en fait ce qu'on a vu à Ferguson où, à travers les émeutes et l'attention nationale, un voile s'est levé sur le fonctionnement de la ville, qui finance une bonne partie de ses prestations via les civil forfeitures et une mise en coupe réglée des populations modestes (en majorité noires) via une surabondace d'amendes pour tout et rien (même une prune banale peut faire entrer une personne sans moyens dans le système judiciaire -fédéralement sponsorisé- pour des années de procédures, et se transformer en une dette impayable). Là, Sessions étend le domaine d'action de ce dispositif, et surtout signale qu'au niveau fédéral, il n'y aura pas ou peu de recours vu que c'est clairement encouragé. Et après les Américains se sont moqués depuis des années de la police russe et de sa tendance au racket: c'est peut-être pas dans les mêmes proportions, mais c'est tout sauf anecdotique. Sinon, Sessions ne semble pas forcément appelé à rester longtemps: Trump l'a désavoué dans une conférence de presse, disant regretter de l'avoir nommé... Ce qui ne se fait pas (à moins d'effectivement le virer; et encore, on est censé y mettre les formes), surtout quand en plus on n'en a même pas parlé à l'intéressé.

Elle est aussi tricarde au parti que Bernie Sanders.... Elle a osé l'ouvrir et parler de certaines réalités, surtout en politique étrangère. Et de toute façon, elle a "trahi" en quittant son poste au DNC pendant la campagne, pour aller militer côté Bernie. Vu du côté de l'establishment démocrate, elle est un mouton noir. Ca, c'est moins une faute des sondeurs que de leurs clients (principalement les médias, mais aussi les partis) qui en demandent plus que ce que des sondages peuvent réellement révéler: ces "probabilités de victoire" sont une foutaise monumentale, du pur gadget marketing qu'on veut utiliser pour influer sur l'électorat (surtout pour motiver les siens et/ou démotiver les autres) sans aucun degré de capacité prédictive, et avec une utilité comme outil d'influence très douteuse. Bref, c'est caca.

Oui, quand on voit à quelle époque ça remonte, c'est très révélateur, et ça souligne aussi beaucoup de choses sur ces immenses changements qui n'ont jamais de pub. A l'époque de sa construction, la Trump Tower n'était qu'un de deux buildings à NY où des mètres carrés pouvaient être achetés par des sociétés-écrans, là où c'est aujourd'hui généralisé. C'est l'un des éléments les plus fondamentaux pour transformer les grandes villes et leur marché immobilier en blanchisseuses géantes et cibles d'investissements purement spéculatifs déconnectant l'objet de la cause, un marché particulier de sa contrepartie "réelle" locale (offre vs demande de logements/bureaux), avec pour résultat que les mètres carrés des dites grandes villes sont rapidement plus devenus une réserve de liquidité planétaire que des lieux de vie et d'activité faits pour l'humain, où une portion très importante du foncier (plus de 20% à NY ou Londres, bien plus à Miami, et souvent encore plus à Shangai, Abu Dhabi....) est tout simplement vide, et souvent construit pour l'être, et destiné à le rester, Avec un prix au mètre carré sans rapport avec la demande ou les possibilités locales (y compris pour les gens aisés ou modérément aisés), et un impact lourd sur des pans entiers d'activité, à commencer par le petit commerce. Côté russe, ça me l'a aussi coupée: on savait intellectuellement que la "nouvelle" maffia russe avait réellement commencé son développement sous Brejnev, et avec son consentement plus ou moins tacite, mais les voir déjà à ce stade de "l'évolution maffieuse" dans les années 80, ça a quelque chose de surréaliste, tant on s'est fait une image déformée de l'URSS.

Pas vraiment: c'était une série très attendue, et sa première a réalisé une audience record à près de 13 millions de spectateurs (presque 17 avec le DVR: encore loin des chiffres à la NCIS, mais pas tant que ça).... Et le score n'a fait que s'effondrer au fil de la première saison, à un rythme alarmant (divisé par plus de 2 au final), si bien que CBS allait l'annuler (certainement plus une série de prime time, et même plus assez pour d'autres créneaux), quand quelqu'un a réussi à la refourguer au CW networks, la chaîne des ados sans estime d'eux-mêmes, des "teen dramas" et des adaptations à petits budgets des personnages DC (qui diffuse aussi Arrow, The Flash, LoT), où elle mobilise environs 3 millions de paires d'yeux, DVR compris, et a connu une drastique baisse de budget (visible dans le casting, les effets spéciaux.... Et un peu tout sauf l'écriture, qui était déjà cheap). Elle est renouvelée pour une 3ème saison qui, si les tendances narratives se confirment, aura peu ou pas d'action (et celle qu'il y a est assez ridicule et totalement girl power), une héroïne encore plus cruche et dépendante d'un environnement où tout le monde se mobilise pour la soutenir et la complimenter à tout instant, des mecs entièrement émasculés, et beaucoup de mélodrama sur la relation homosexuelle de la soeur (voui, j'ai vaguement suivi, passant les épisodes en accéléré: les superhéros sont un de mes genres-faiblesses: même si c'est nul, j'ai besoin de savoir ce qui se passe .... J'ai honte et c'est bon ).

Alors pour le coup, c'est une pure série Social Justice Warrior: le militantisme féministe là-dedans se déguise à peine..... Et puis c'est de toute façon franchement écrit avec les pieds, et mal joué/mal monté, mal pensé. A déconseiller aux plus de 10-12 ans.

30 glandus côté raciste, "des centaines" côté anti, un "Japan First Party" qui n'a aucun élu et pour ainsi dire pas de cote de popularité (et même pas de page wiki propre, à part celle du meneur).... Est-ce réellement un événement, en tout cas à ce stade? Faudrait voir ce qu'il y a dans ces 10%, quand même: la presse est prompte à caricaturer les choses. S'ils incluent les dépenses de santé (dont la grande majorité, surtout les trucs lourds et coûteux, est pour les vioques), ce n'est pas vraiment une comparaison équitable dans le sens qu'entend prendre l'article. A ce moment, il faudrait aussi compter les dépenses d'éducation pour les djeunz (étudiants et jeunes actifs), qui sont une chose tout aussi structurelle et inévitable que le fait que les vieux tendent à être plus malades et "maintenance heavy" que des gamins pétants de santé (malgré la malbouffe, la sédentarité et autres maux des sociétés aisées). Si c'est 10% du PIB pour faire des résidences, des programmes de divertissement et des jolis jardins aux personnes âgées, c'est évidemment autre chose. Là, opposer ces pourcentages, c'est plus pour la sensation qu'autre chose. Qu'ensuite, le niveau d'aide à ce qui peut encourager la natalité dans le contexte socio-économique très particulier et contraignant du Japon (avant tout le coût de la vie en général, et dans une grande ville en particulier) soit insuffisant, c'est certain, et c'est pour eux un dossier urgent à traiter. Et avant tout à cesser d'ignorer.

Ca, ils se sont pris une branlée, vu le nombre de sénateurs qui ont franchement changé de bord (2 de plus hier se sont fermement positionnés contre la proposition, en plus des deux autres déjà en rupture), et ceux qui traînaient les pieds: le compromis était par essence introuvable, malgré le push du vice président (le tie breaker en cas de 50-50) qui ne l'a pas fermée sur ce sujet depuis 3 semaines (sauf pour aller quémander de quoi payer ses avocats). Ca, plus l'hospitalisation de McCain, ça a du jeter un froid.

"Vory V Zakone" (c'est mentionné dans le paragraphe d'avant), ou "voleurs dans la loi": c'est le vieux surnom des maffieux russes "traditionnels", bien que cela n'ait plus grand lien avec le sens original de la formule et de cet ancien "milieu" russe. C'est un "nom de tradition". Oups, grillé

Hors des polémiques et de la politique (pas forcément évidentes à séparer), quelques grandes tendances de l'économie américaines. J'ai pas retrouvé les graphes vus dans un reportage, je réessaierai plus tard. S'il y a eu un bref "Trump bump" après l'élection (ce dont on peut douter en partie/avec quelques raisons si on regarde l'évolution des tendances) la confiance des consommateurs est sur la pente nettement descendante depuis le mois de mai, retrouvant des niveaux analogues à ceux de l'an dernier à la même période, soit une baisse de 25% depuis le sommet de février. L'indice mesuré par l'Université du Michigan a connu une croissance phénoménale à partir d'août-septembre 2016 (soit avant Trump, ou avant qu'il soit vu comme ayant une chance de gagner) qui n'a pas ralenti avant les premières semaines suivant l'inauguration, et a, depuis, baissé par palliers avant de chuter après avril-mai. Il n'y a pas encore de quoi s'alarmer, étant donné que le niveau reste pour l'instant analogue (un petit peu plus haut, même) que l'an dernier à la mi-juillet, mais la tendance est là. Autre mesure, directement liée à la précédente, et plus concrète, mais aussi plus inquiétante: la consommation (Source: Department of Commerce). La croissance des ventes dans le commerce de détail et la restauration ("retail and food services sales") est en baisse depuis février, à un plus bas (+2,6%) depuis les débuts de la reprise américaine (vers 2013) et s'inscrit dans un contexte de stagnation/de baisse légère mais continue depuis 2 ans (la moyenne de l'an dernier était autour de 3,5-4%, loin des 6-7% de 2013-2014). Il y avait eu un très bref mieux en janvier-février, qui s'était vite éteint. Les prévisions de croissance du PIB sont revues à la baisse. Plus subjectif et criticable (mais salement amusant comme indice): le niveau d'inquiétude des économistes, mesuré par une enquête du Wall Street Journal qui tient cette statistique. S'ils étaient 40% à se dire préoccupés ("plus pessimistes qu'optimistes") au moment de l'élection, et s'ils ont systématiquement oscillé ensuite d'un mois sur l'autre (entre 25 et 45%), ils semblent maintenant, depuis avril-mai, se faire chaque jour un peu plus de mouron (bien: ils vont faire des ulcères, et laisser la place à la génération suivante: y'a pas assez de turnover dans cette profession). En juillet, ils étaient ainsi 57% à se dire inquiets. La faiblesse de la gouvernance (peu/pas de réformes, pas de consensus, pas de dialogue, politiques peu motivantes) et le ralentissement économique perceptible depuis un bail (vitesse de circulation de la monnaie, nombre d'heures travaillées par semaine stagnant depuis 3 ans, peu/pas d'augmentation des revenus hors du premier décile -et surtout des "one percenters"-....) semblent être les éléments dominants dans le comportement et les sentiments des pros et de la population: inquiétude accrue sur le niveau d'endettement individuel, peu d'incitations à investir/dépenser.... Et sur le plan de la gouvernance, une grande partie de l'opinion semble aussi lucide sur l'absence de solution alternative, voyant le parti démocrate comme étant sans message, simplement le parti de "pas Trump" (ce qui est l'une des principales choses qui l'aide à se maintenir).

Normalement, Black Panther a aussi un diplomate/conseiller blanc, qu'on a vu dans Civil War et qui reprend le rôle dans ce film: c'est Martin Freeman (Bilbo jeune, dans la trilogie du Hobbit) qui le joue. Mais comme beaucoup de choses aujourd'hui, il est en effet à craindre qu'un max de codes et tropes faisant référence aux marottes socio-culturelles américaines du moment soient utilisées, et, pire encore, qu'un tas de gens de tous bords sur Internet se déchaînent dans tous les sens, et que la production réagisse, surtout stupidement. Avec le 2ème reboot (donc la 3ème série) de SpiderMan en train de se bananer (par rapport à ce qui en était attendu), j'inciterais Marvel Studio à éviter ce piège. Les polémiques de ce style servent à faire du buzz, donc de la pub gratuite, mais sur l'hyper court-terme, et n'attirent une foule qui ne va que très partiellement acheter un ticket pour le film (mais se prive pas d'en parler). Marvel Comics joue à fond cette carte, et ça fait 4-5 ans que ça ne les sert pas du tout, leurs productions étant passées de la référence comics absolue aux USA à la queue de peloton.

L'histoire des rapports du Donald avec l'argent russe, ou comment se rendre compte que son vrai métier est d'être une blanchisseuse; https://newrepublic.com/article/143586/trumps-russian-laundromat-trump-tower-luxury-high-rises-dirty-money-international-crime-syndicate