Tancrède

Damian rougirait s'il était projeté dans l'univers de Banshee: trop de sexe! Ca semble le seul mode d'interaction possible entre hommes et femmes dans cette série, avec la baston, et éventuellement, de temps en temps, l'engueulade avec beaucoup de "fuck" dedans (le mot est extrêmement usité dans la série: grande densité dans le script), et l'occasionnel échange de regards lourds de signification (laquelle, ça reste à définir). En tout cas, qui aurait pu penser que les patelins de la Pennsylvanie profonde échappaient autant à toute forme de loi et d'ordre, et qu'on y baisait autant, à tout va et tout le temps? Le seul tabou dans ce domaine reste qu'il y a pas (encore?) eu de scène de cul entre amishs :-[ :-X .

Attends de voir la suite.... Avec le garde du corps (du parrain local, l'ex-amish) sado maso qui prend plus de trous en une saison qu'une meule de gruyère pendant son affinage. Ou un militaire (3ème saison) qui encaisse à peu près n'importe quoi (myriade de coups de 3 personnages en même temps, plus quelques impacts de fusil à pompe, plus une explosion) et continue à fonctionner comme un Terminator en mode postcombustion. Et évidemment, dès la saison 2, tu vas voir l'indien géant.... Vraiment pas l'indien des Village People. Sinon, un peu emmerdé par l'évolution de Vikings dans le domaine de la violence: la tendance à faire des vikings des super guerriers invincibles (par rapport aux -apparemment- lamentables loques que sont les Anglais, et bientôt dans cette saison, les Français: s'effondrent au premier coup, bougent à peine, s'enfuient pour un rien, n'ont aucun sens tactique....) ne fait que s'affirmer depuis le début, et la bataille à laquelle on assiste dans ce premier épisode de la 3ème saison le confirme largement. Une situation tactique improbablement conne (les chefs ennemis sont donc profondément débiles, à se demander comment ils sont devenus/restés chefs), des vikings (enfin dans ce cas une coalition vikings-Wessex) se poutrant chacun 5 ou 6 adversaires en même temps sans même donner l'impression d'un effort, des soldats ennemis immobiles, incapables, sans doute hémophiles, qui s'effondrent au premier coup (sur leur armure qui apparemment ne fonctionne pas) s'ils ne s'enfuient pas avant.... Et comme toujours, les nanas mises en exergue en recourant à ce gimmick de série: quelques mois d'entraînement suffisent pour les mettre à niveau de vétérans endurcis ayant 3 fois leur gabarit. Ca doit être un truc dans leur bouffe, ou dans l'air de la Baltique.....

Ouais, ça c'était la première saison; ça crachait nettement plus, la routine du script n'était pas encore établie, le ton encore "frais". Même si la baston que tu montres là était un petit peu exagérée: le champion poids lourd de MMA qui se fait buter par le héros super guerrier.... Qui doit faire 75kgs tout mouillé et avec ses pompes. Qu'il le nique "à la crade", encore, ça aurait pu passer, mais ils font durer un peu trop le truc, avec Hood qui commence par en prendre plein la gueule pendant 10 minutes (par un poids lourd), et reste bien frais (avec juste du sang partout) pour pouvoir profiter de la première occasion de faire un truc bien méchant (et pas "dans les règles"). S'ils avaient évité ce "chemin de croix" trop capillotracté, ça aurait été bien mieux à mon sens.

La 3ème saison est bien avancée, et depuis un début très prometteur, bien noir avec volonté de faire réaliste/sale/méchant, ça a salement dégénéré en foire au sexe gratuit, facilités de scénario sans cesse croissantes (beaucoup trop de deus ex machinae) et violence de plus en plus irréaliste (alors que dans les premiers épisodes, c'était plutôt le point fort de la série), avec une fois le plus des nanas taille mannequin anémique qui encaissent comme des bulldozers et cassent la gueule à 5 armoires à glace en même temps, des blessures abominables qui n'incapacitent personne pendant l'action et dont on récupère en quelques jours, des omissions sans nombre pour éviter de traiter les incohérences et mauvaises ficelles que l'histoire produit.... Sans compter le trip héros dur/silencieux trop exagéré et abusé, au point d'un certain ridicule, qui tend à faire sortir de l'intrigue et du petit univers de la série, pour faire bâiller; même la baston devient très conventionnelle (une énième version d'arts martiaux de scène, ce qu'on voit partout ailleurs), là où elle avait un style assez distinctif -méchant, sale, vicieux- au début.

Ca c'est la sauce balancée sur les médias, qui présentent Poutine en "maître du jeu" avec "toujours un coup d'avance", qui voit tout venir et a toujours les bonnes billes à balancer; c'est la sauce que les paranos continuent à touiller dans les médias occidentaux, c'est la sauce que Poutine met en avant de son côté. Dans un cas comme dans l'autre, c'est de la com, assaisonnée avec les bons clichés sur les Russes-mathématiciens-joueurs d'échecs-froids et calculateurs. L'exemple que tu cites n'évoque pas de calcul aboutissant à un "maître coup", juste une rustine de dernier moment qui n'a ni grande originalité, ni de grands effets concrets autres que de gagner un tout petit peu de temps (ce qui est ce que toutes les parties en présence fond en ce moment), et qui ne nécessite certainement pas le don de clairvoyance ou un intellect supérieur. Etant donné qu'aucune des grandes parties prenantes ne veut vraiment avoir à se mouiller et/ou voir la coupe déborder du seul orient ukrainien, tous se ruent sur le moindre prétexte pour procrastiner un peu plus, aussi foireux soit-il. Et les micro changements, les vas et viens sur le front tactique de cet est ukrainien déchiré, ben.... Ils vont et ils viennent: à moins de quelque chose de nettement plus majeur en terme d'événement militaire, il n'y a là rien qui soit une victoire, une défaite ou quelque chose qui donne des bargaining chips à quiconque.

Dans quelle mesure le risque évoqué est-il une probabilité, et dans quelle mesure s'agit-il d'un lobbying interne à l'UE et à ses membres clés pour prendre plus au sérieux les problèmes de sécurité et booster les budgets militaires? Le thème des guerres hybrides évoqué dans l'article est en train de devenir, pour les territoires mentionnés, un risque réel, et l'évolution de la scène intérieure des pays baltes (où les problèmes avec les Russophones sont réels et plutôt croissants, autant pour des raisons intrinsèques qu'en raison d'une hostilité grandissante des "autochtones") n'encourage pas à espérer que ça cesse d'être le cas. A voir si l'UE va commencer à réagir selon des lignes nouvelles, si l'Allemagne va essayer de prendre la position politique qui va avec sa politique économique à l'est (si elle ne le fait pas, la dite politique risque de prendre quelques coups à terme), si l'alignement sur les USA (dont la sphère de décision en politique extérieure est actuellement un bordel sans nom.... Si en fait: Washington) va s'avérer la seule voie politique pour les décideurs actuels, si les calculs fondamentaux des acteurs régionaux vont désormais intégrer un niveau de méfiance décuplé à l'égard d'une Russie dont la posture actuelle consiste plutôt à un coupage de tout pont qu'autre chose (quoique veuille et pense Poutine, il est assez avéré qu'il ne comprend pas l'occident et n'essaie pas de le faire, ce qui risque d'amener des résultats qu'il ne souhaite pas)....

Parmi mille autres: l'existence d'une concurrence établie et nombreuse sur la plupart de ces secteurs, l'extrême corruption du système russe qui empêche réellement un secteur entrepreneurial de se développer, la rapacité des poids lourd du système qui prennent de force les business qui commencent à marcher et empêchent l'émergence durable d'une classe moyenne et d'une classe d'entrepreneurs de taille significatives, la faiblesse du nombre d'investisseurs potentiels (concentration des richesses dans peu de mains, peu/pas de grands acteurs collectifs de financement libres de leurs choix) et leur mentalité "slash and burn" de profit maximum à court terme (difficilement compatible avec les retours moindres et des investissements à temporalité plus grande), solidité des positions existantes et établies qui sont ce qui leur rapporte, mentalité et système établi de rente via la mise en coupe réglée des ressources et activités existantes du pays (à comparer aux coûts et risques de créer quelque chose ex nihilo ou presque), le niveau de fuite des capitaux, le profil des oligarques (peu sont des entrepreneurs, des ingénieurs ou des dirigeants à mentalité de bâtisseurs: c'est une caste d'hommes de pouvoir avant tout, rescapée des luttes passés ou nés dedans).... Si les sanctions se poursuivaient longtemps et se renforçaient (là on parle plus en décennies qu'en années), la Russie finirait bien par compenser par de la production interne à une échelle significative, puisqu'un tel blocage commercial équivaudrait à créer un réel manque structurel (et encore, tant qu'il y a la Chine et quelques autres....), soit un certain niveau de fermeture du pays (équivalent de fait à un "protectionnisme" inversé), mais en dehors d'une telle situation, il n'y a tout simplement pas les conditions nécessaires à inciter le changement (qui serait lent et impliquerait entre autres un fort renouvellement des élites aux postes de décision économiques et politiques.... Chose qui prend du temps). L'autocratie peut peut-être aider en ce sens, mais il n'est pas dit que Poutine ait suffisamment d'effet de levier pour créer un tel niveau de changement, même dans les meilleures conditions de popularité, de niveau de réserves financières et de niveau de contrôle sur ses structures de pouvoir (et leurs personnages clés). Un système comme le sien, par nature instable, s'est avant tout optimisé (organisation, sélection des individus....) pour conserver le pouvoir (ce qui implique de beaucoup se servir sur le pays, pour entretenir ses soutiens.... Un coût qui croît toujours) et éliminer la concurrence.

Le problème n'est pas tant là que dans la militarisation des forces de police US et, entre autres conséquences, le systématisme des interventions en force (façon SWAT) pour toute action de police, avec balancé par dessus cette excuse vague que "le SWAT a évité plein de problèmes", qui revient en fait à mettre les succès authentiques du SWAT dans des situations très spécifiques comme justification pour tout usage et abus qui en est fait. Et quand on voit l'évolution de la réalité policière aux USA (brutalité très importante, militarisation, abus de l'usage des armes à feu....), on s'effraie du faible niveau de remise en question des procédures et méthodes en vigueur (les situations ayant besoin de quelque chose comme une unité SWAT sont une goutte d'eau dans l'océan de l'usage qui en est fait). Ce n'est même pas une caricature que de dire qu'on voit pour ainsi dire tous les jours des interventions de telles unités qui raident des maisons d'individus ayant quelques grammes de marijuana, et dont la famille se retrouve au milieu d'une opération spéciale, avec très souvent des conséquences dramatiques (morts, blessés, traumatismes, violences sur personnes âgées et enfants....). Simplement parce que quelqu'un a décrété que c'était le truc à faire, que c'était politiquement payant (ça donne l'impression que le patron du coin "prend les problèmes de sécurité au sérieux", que la localité "va en finir avec le crime"....), parce que c'est ce à quoi se formate la police US, tous les jours un peu plus....

A cette époque, les Russes avaient beaucoup moins d'avions et de pilotes en état de voler, non?

Vikings a repris: la saison 3 a commencé hier! Buvez tous votre calva dans le crâne d'un ennemi vaincu (dont le cadavre doit être cuisiné avec le fin du fin de la cuisine des Hommes du Nord: de la crème!). Sinon, pour ceux qui ont suivi, on en est au 2ème épisode de la nouvelle série d'espionnage Allegiance; encore des espions russes infiltrés depuis longtemps aux USA.... décidément. Enfin, ceux-là ont raccroché depuis un moment, et n'étaient déjà pas chauds initialement. Une ex-agente russe a épousé un homme d'affaires américain rencontré pendant une mission, et l'a suivi aux USA avant de terminer sa carrière pour devenir une soccer mom. Quand soudain.... 20 ans et des brouettes après, les enfants ont grandi, la fille aînée a été intronisée dans le business maternel, opérant avec un agent traitant russe, et le fils (pour une fois c'est un gars qui a un genre d'Aspberger, mais se trouve évidemment être un surdoué) est entré à la CIA, totalement ignorant du passé familial. Mais l'évolution des relations russo-américaines, particulièrement avec la crise ukrainienne, pousse le SVR, qui entrevoit le risque de sujétion de la Russie, à se lancer dans une gigantesque entreprise visant à l'effondrement de l'économie américaine, sans l'aval du Kremlin. Les pions se mettent en place, mais des résistances internes apparaissent, notamment la défection de fait d'un cadre du service qui emmène avec lui les données qu'il faut pas. Le dit cadre est retrouvé (et exécuté pas gentiment du tout), mais pas les infos..... Et le dit cadre était un grand ami de la soccer mom, dont la petite famille se retrouve donc au coeur du problème: non seulement la fille est mise à contribution, mais la mère est contrainte (et le mari avec) de reprendre du service (littéralement le flingue sur la tempe), et de manipuler son propre fils pour en faire un espion (au minimum une source) à son insu. De l'autre côté de la barrière, le fils, analyste à la CIA, est obligé de mettre les mains dans le cambouis alors que le contre espionnage US commence à soupçonner que les Russkovs manigancent quelque chose: il se retrouve donc dans une joint task force FBI/CIA en plein New York, à essayer de comprendre ce qui se passe. C'est très regardable, un peu mélo, mais bien écrit: j'aurais, à ce stade, encore du mal à vraiment faire une critique purement analytique (pas encore réellement deviné le "ton" et le "niveau" du script, avec seulement 2 épisodes), et reposerai donc pour l'instant seulement sur le feeling. Et le point est là: j'ai pas vu passer les épisodes, vraiment pas senti 3/4 d'heure passer. Plutôt un bon signe. C'est (pour l'instant en tout cas) pas un truc avec beaucoup d'action violente, et pas de combats longs et ridicules. La capillotraction de certaines situations ponctuelles est évidemment là (c'est une série), mais (toujours pour l'instant), rien de bien choquant, à part le "magic element" de la capacité mentale du jeune héros, légèrement autiste avec une mémoire phénoménale et un processeur de super ordinateur. Sinon, pas trop de manichéisme, ou de désignation de méchants très méchants; vous savez, ceux qui se contentent pas d'agir contre les USA, mais aussi par association sur la paix du monde et le Bien en général, et qui par ailleurs doivent -c'est forcément leur nature, sinon ils s'en prendraient pas aux USA- aussi maltraiter ceux qui bossent pour eux ou ceux qui croisent leur chemin, torturer par plaisir, faire souffrir les enfants et frapper les petits chiens parce qu'ils aiment ça, tout en n'ayant que des goûts sexuels dépravés impliquant beaucoup de souffrance. L'ennemi -soit une portion indéterminée du SVR faite de nationalistes/paranos/anti-ricains- serait plutôt à voir comme un tas de durs pragmatiques aux méthodes expéditives, plus dues à l'enjeu en cours qu'à leur nature.... Et ils sont présentés et joués ainsi.

Ce dernier point est l'un des principaux problèmes: déjà qu'on ne reconnaît pas assez l'impact du poids transporté (et encore plus l'impact de ce poids sur un physique stressé par les conditions de combat et l'usure de longs déploiements) sur le physique masculin (dans la variété présente dans les rangs d'une armée), et ce encore plus dans la durée (celle d'un déploiement de 6 mois ou plus, celle d'un contrat, celle d'une carrière), si on ajoute la fourchette de physiques féminins à cette équation, plus sous des prétextes de militantisme/politiquement correct, on n'en niera que plus le problème pendant un temps, avant de créer une "première génération" de bousillées au bout de quelques années. Le dos et les articulations niqués chez des trentenaires abonnés aux calmants ad vitam, quelle perspective. Il est là moins question de performance pendant les quelques premières années d'engagement que de l'impact dans le temps, et les retours que j'ai pu lire indiquent un très net différentiel hommes-femmes sur les points des blessures liées au stress, des fractures/cassures d'os.... En bref, le soldat féminin aura en moyenne tendance à s'user nettement plus vite, pour un investissement égal ou supérieur (dépenses supplémentaires pour certains aménagements, qui plus est sur une population très minoritaire dans l'institution), s'il faut le formuler crûment. C'est là qu'on peut voir que la question de la féminisation des armées, si elle était abordée moins politiquement et plus rationnellement, doit se poser différemment dans chaque service, chaque spécialité, pour essayer de voir si l'effort vaut l'enjeu. Il peut être facilement argumenté que c'est le cas dans bon nombre d'armes et spécialités, y compris de combat (aviation, navires....), surtout face aux défis actuels et futurs du recrutement (élargir le pool potentiel pour garder/retrouver de la qualité), mais dans l'ensemble "combat au sol", surtout dans les métiers où la part de la mécanisation est moins présente (bref, où on démonte plus), une problématique spécifique doit faire partie du débat, et non se fondre dans la généralité du discours militant. Et dans cette problématique spécifique, le point demeure: le sujet féminin (dans sa variété) est-il un investissement rentable, apportant suffisamment d'avantages spécifiques par rapport à ses inconvénients spécifiques? L'indifférence du "sujet soldat" est-elle possible ou la fourchette de variation devient-elle trop grande? Un tel niveau de différence est-il soluble dans des unités cohérentes dans la durée? Et là arrivent les questions sur les expérimentations en cours: critères de jugement, durées d'observation (pour voir l'usure entre autres), niveau d'impartialité des juges (influence politique/institutionnelle, choix....) sont des enjeux.... Et des points d'interrogation majeurs dont nous ne verrons pas les dessous avant longtemps, bien après que les décisions aient été prises.

Platoon: on a tous un Barnes et un Elias qui se disputent la priorité dans nos crânes.... Quand on en choisit un, c'est jamais pour longtemps.

Attention, je parle là de la perception par l'extérieur (une culture en général, un ou des groupes en particulier -y compris au sein de l'armée), pas d'une analyse objective du métier et de la figure du sniper. La polémique aux USA sur le film est sur tout sauf sa qualité: en tant que récit, il tend plutôt à être complimenté dans les médias audiovisuels (dans quelle mesure est-ce lié à l'intouchable vache sacrée qu'est Eastwood, et/ou à la popularité au top et encore en phase ascendante de Bradley Cooper, c'est autre chose), même si c'est assez peu l'aspect auquel s'attache le débat. Comme souvent, c'est juste un prétexte pour parler plutôt des sujets qu'il aborde, de près ou de loin: le film n'est qu'une plate forme pour ces débats continus. Gun culture, militarisme, racisme, impérialisme US, PTSD et vécu et traitement des vétérans, légitimité de la guerre en Irak, déshumanisation de l'adversaire et de tout ce qui y ressemble, supériorité morale et culturelle US.... Tout y passe. Un fait amusant: un commentateur avait assisté à une projection dans une grande base américaine (Fort Hood je crois), et rapportait que tout au long du film, l'audience (essentiellement militaire, majoritairement de vétérans) n'avait pas émis un son; à la fin, tout le monde était sorti en silence, visiblement ému, mais sans grand sourire aux lèvres, sans plastronnage, sans rage ou protestation.... Le retex de la séance (qu'il avait eu avec un certain nombre des spectateurs militaires) était que, de façon assez unanime, eux n'avaient vu le film qu'au travers du prisme de la situation au combat et des difficultés sans fin du retour à la vie quotidienne post déploiement; aucun autre aspect, aucun autre angle de vue par rapport à ces deux angles les touchant puissamment au plus profond de leur intimité. Bref, chacun voit midi à sa porte: ecce homo.

C'est marrant qu'il semble y avoir nettement plus de polémique sur ce film aux USA qu'en France: je me serais attendu à voir les resucées de toutes sauces utilisant le film comme prétexte pour accuser le militarisme américain, la culture des armes, l'impérialisme étasunien, le mal-fondé de la guerre en Irak, le dégagement par le film de tout rapport entre la situation tactique des individus sur le terrain d'avec le problème moral/politique de cette guerre..... Pour le meilleur et pour le pire. Ca semble pas être le cas, alors qu'en parallèle du méga succès du film, la polémique continue aux USA, indiquant la fraîcheur de la blessure encore suintante, mais aussi les problèmes liés à la sacralisation de la figure du soldat (parfois très exagérée au point d'empêcher tout questionnement et tout débat, toute remise en question ou toute évocation de problème: la figure abstraite du soldat est celle du saint, dans le monde médiatique), qui tend à souvent déteindre sur l'institution militaire et aux positions politiques militaristes, renvoyant toute critique de l'une ou l'autre de ces choses au rang de blasphème anti-américain. S'attaquer, ou juste mettre en relief, certaines positions de politique extérieure, certaines façons de gérer une crise/situation, certaines façons toutes faites de voir les problèmes sécuritaires, ou encore même le budget militaire et la façon dont il est dépensé, est ainsi souvent contré de cette façon très "religieuse", avec la figure ineffable du brave soldat de base comme maître argument. L'un des points d'orgue de la polémique a surgi suite à un twitt de Michael Moore, qui s'est pris une volée de bois vert pour avoir critiqué la glorification d'un sniper, assimilé par lui à un quasi psychopathe, et le sniping à un acte de lâcheté (il citait son propre grand père disant que pendant la 2ème GM, les snipers étaient souvent vus ainsi). Le point, à de multiples degrés d'interprétation (pas tant de gens que ça vont jusqu'à utiliser ce genre de qualificatifs), constitue l'une des familles de critiques récurrentes, et renvoie en fait bien plus au livre qu'au film, signalé par beaucoup comme TRES différents l'un de l'autre (le livre étant nettement plus polémique: auto-mythification, idéologie, racisme.... Semblent avoir été nettement pointés du doigt contre le livre). Mais je trouve assez intéressant le point sur les snipers (une opinion j'imagine plus souvent pointée contre les snipers d'en face), qui renvoie au TRES vieux préjugé sur ceux qui tirent de loin, par opposition à ceux qui vont au contact; de la Grèce antique à la Renaissance (premiers tireurs individuels sur arme à feu), en passant par le Moyen Age (archers et arbalétriers), le tireur a souvent subi une opprobre particulière, tant dans le statut dans l'armée (moins payé, moins valorisé, plus sacrifiable) que dans le comportement au combat (on les fait moins prisonniers: on tue, mutile, réduit en esclavage.... Plus facilement) ou dans le récit/propagande de guerre (rôle minoré, défauts accentués, présence oubliée, importance niée, figure condamnée moralement....). Le sniper est-il l'actuel avatar de cette figure, à cheval entre occasionnelle glorification individuelle (effet de mode parfois, récit d'un sniper particulier plus souvent) et condamnation "morale/éthique", qui lui donne un caractère ambigu, voire trouble (et ça, ça vend)? A part parce qu'opérant par nature à l'écart des équipes de combat (et de la fraternité d'armes si vendeuses)?

Tu n'es pas Darth Vader: tous les Américains savent que ce job est déjà pris. C'est Dick Cheney!

Tu oublies le 4: la solution politicienne du "faire disparaître à court terme, refiler la patate brûlante au moyen terme qui pète à la gueule". C'est l'hypothèse façon "Camp des Saints", largement dévoyée et suremployée par divers types d'extrêmes droites, mais qui vient à la base d'un scénario pas si inimaginable: prise en charge superficielle d'un grand nombre de migrants arrivant en vagues successives, dans des camps ou zones spécifiques, sortes de "quarantaines". Sous divers types de pression (populaires, politiques, importance croissante des populations migrantes), des moyens sont débloqués pour aiguiller les migrants et créer de telles zones où le politique s'empresse ensuite.... D'oublier tout ce qui s'y passe (c'est au final ce qu'on voit ailleurs, en tant de lieux), laissant le problème croître sans solution, avec l'occasionnelle soupape médiatisée de quelques mesures d'intégration pour une part minime de l'effectif. La patate chaude est dans un tel cas le moment où les effectifs présents dans de tels "camps" ou zones atteignent un seuil critique empêchant de se foutre la tête dans le sable plus longtemps (explosion, désastre humanitaire....).

Alexis et ses envies de dire "who's your daddy?".

A force d'en avoir trop vu sur le sujet des exportations de Rafale, je dis que j'y croirais le jour où les Rafales Egyptiens seront retirés du service après une longue carrière..... Pour ma part, j'ai juste mangé des haricots rouges à midi, donc je me contenterai de faire péter autre chose :-X .

Yep, c'est un fait. Mais ce genre de comportements est tout sauf rare (peut-être pas à un point aussi caricatural cependant): le slash and burn est une chose fréquente. Après, que ce soit de la pure rapacité ou une façon peu subtile et dangereuse d'acculer l'entreprise à une position voulue (entrer en Bourse, se faire reprendre par untel....), ou un mélange malsain des deux, c'est autre chose.

Et une idéologie qui n'a existé qu'en réaction à une conjonction de facteurs spécifiques aux années qui précédaient: abus et mauvaise gestion des diverses formes d'Etat providence et conjoncture économique difficile (crises pétrolières, inflation, changements démographiques, bouleversement de l'ordre monétaire mondial après la conférence des Caraïbes) des années 70 ont été les moteurs de la "réaction" des années 80, dont on continue de payer les conséquences aujourd'hui. Pour la Suède, ce que m'en dit ma famille là-bas ne sonne pas très bon à leurs oreilles, et ils déplorent pas mal de changements (et la majorité d'entre eux ne sont pas encore à l'âge où on dit "tout fout le camp").

Taisez-vous sales communistes! C'est le privé, c'est donc la libre entreprise et la liberté elle-même: c'est efficace par nature, vertueux par vocation et productif pour tous par extension.... Puisque c'est privé. C'est pas comme si c'était un impôt disproportionné par rapport à l'activité réelle, prélevé par une structure au-dessus de l'appareil de production. Ca vient du titre de propriété, donc c'est un diktat de Dieu lui-même qui légitime un tel comportement (efficace, vertueux et productif, rappelons-le encore et toujours).

Nope: le Daily Show va continuer, et Stewart ne part pas demain. Il reste encore 6 mois en place, va gérer la transition, et il n'a pas dit s'il quittait complètement l'équipe ou non (il est le producteur principal, le chef d'équipe....). L'équipe de production reste la même (avec Liz Winstead, la créatrice du show), les (faux) journalistes restent, la structure reste en place. Il va "juste" falloir trouver un remplaçant. Rappelons que Stewart n'est pas le premier présentateur du Daily Show: il a eu un prédécesseur qui avait solidement établi l'émission, même si Stewart l'a évidemment porté à un autre niveau et lui a donné un caractère unique. C'est le navire amiral de Comedy Central, ils vont pas le laisser couler. Colbert a déjà été remplacé par le show de Larry Wilmore (le "senior black consultant" du Daily Show) et, apparemment, a fait un très bon début; le show a de toute façon prouvé depuis longtemps sa capacité à repérer et faire mûrir les talents qui ont ensuite pu "porter" leurs propres shows (Colbert, Steve Carrell, Wilmore et John Olliver).

Tragédie d'ampleur mondiale: après une année déjà plombée par la fin du Colbert Report, John Stewart vient d'annoncer son départ du Daily Show! Anecdotique? Moins depuis qu'il a été analysé que ces deux shows satyriques étaient devenus la première source d'information et de recul critique des Américains, et de loin la source la plus fiable pour les moins de 35 ans, plaçant ces émissions comiques dans une position politiquement unique, bien au-delà de ce que leur seuls chiffres brut d'audience sembleraient indiquer: ces shows font peur et envie aux politiques US, influent sur leurs comportements et déclarations (dans des mesures très variables suivant le politique, le parti, le moment....), mais aussi, et c'est plus marquant encore, sur le comportement des médias d'information US et leur façon de présenter l'actu, de tramer le débat. Le "fact checking" du Daily Show a eu un impact monumental dans le landerneau médiatique américain (et encore plus le washingtonien), surtout dans les années qui ont suivi l'entrée en guerre en Irak. Regarder la chose sous cet angle revient à se demander à quoi ressemblerait la scène politique française, et donc les décisions politique française, si le Canard Enchaîné mettait la clé sous la porte (toutes proportions gardées), et rappelle que plus l'information est concentrée dans peu de mains, et alignée sur un pouvoir ou un autre (Etat, politiques, corporatiste, grandes entreprises....), plus ce sont d'autres acteurs qui émergent nécessairement pour poser des questions qui emmerdent, gratter là où ça croûte (et qu'il vaut mieux ça que pas de soupape du tout, auquel cas l'indignation prend une kalachnikov).

Ce gars semble "juste" être le sniper au plus long tir de combat homologué, avec 2,4km (et quelques brouettes).... Réitéré directement après, pour éliminer une équipe mitrailleuse au complet. C'est déjà pas mal. A moins que ce que dit ce site soit totalement vrai, et que les RM aient en fait inventé en interne la première mitrailleuse lourde de sniping!!!! Qu'est-ce que tu oses supputer avec ça? J'ai des sueurs froides. Peur de perdre une certitude d'enfance: arrête de répandre de méchantes rumeurs infondées sur l'activité quotidienne des marmottes! T'y connais rien!

Pas accroché: j'ai tenu 3 épisodes, pas plus. J'aime bien l'idée, y'a plein de bons trucs, mais j'ai vraiment pas cliqué sur le rythme, la narration....