Tancrède

La deuxième option est très nettement la moins "implausible", s'il faut filtrer par analyse négative: la première correspond à une vision complètement délirante du système politique américain même dans ses dérives et dysfonctionnements actuels, ainsi qu'une perception complètement fantasmatique des "groupes financiers internationaux" et de ceux qui les dirigent, ces dizaines ou centaines de gens qui apparemment seraient d'un seul et même avis et poursuivraient une plan de domination mondiale bien établi et coordonné pendant des décennies. Un air assez connu et qui, bien articulé comme ici (c'est la version CSP+) ou gueulé dans la rue en 2-3 phrases bien primaires mais accrocheuses, reste tout aussi délirant, mais se retrouve étrangement sur toutes les lèvres passant dans les médias russes et affiliés, aux côtés des associations immédiates de l'ouest au mariage gay apparemment forcé sur tout le monde (entendu en Russie, Ukraine....), souvent dès les premières secondes d'interview ou micro trottoir alors que la question initiale porte sur tout autre chose (l'Ukraine....); on a droit apparemment au méchant complot nazis-finance internationale-mafia homo. Via un système médiatique plus ou moins complètement contrôlé, la Russie baigne maintenant depuis des années dans une atmosphère de complotisme assez hallucinante; que ce monsieur pense ou non ce qu'il dit là, on peut se dire que les trames narratives qui irriguent ces canaux "d'information" ont plusieurs points d'origine.... Son organisation n'en serait-elle pas un? Surtout quand il se met à vanter le "projet civilisationnel" russe comme seule alternative à l'américain, et qui apparemment, aux dires de ses thuriféraires, foutrait les jetons aux Ricains ??? : là c'est une ligne idéologique connue, qui n'existe en fait que de nom depuis la chute du communisme. C'est quoi ce fameux projet alternatif? Les Russes veulent tellement garder la surprise qu'aucun ne peut ou ne veut dire ce que c'est..... Même si chaque fois que j'en entends un évoquer de près ou de loin ce fameux projet, il fait toujours comme si ce truc était super connu et comme si les ricains faisaient dans leur froc et dépensaient des milliards pour le contrer.... Mais personne ne sait ce que c'est (parce qu'en fait y'a bien évidemment rien du tout là dedans); peut-être la généralisation du modèle de pétro-oligarchies sans libertés? Ca fait bander!

Pour qui connaît le port de la Rochelle..... Pas possible vu la profondeur moyenne (très faible) et les marées: fenêtre d'opportunité trop petite pour qu'un sous-marin, surtout de ce gabarit se risque à aller dans ce coin et puisse espérer ne pas être chopé longtemps avant de même approcher du port, qu'il s'agisse du port de la Rochelle proprement dit (avec son entrée super étroite entre deux vieilles tours), du port des Minimes (plaisance: entrée toute aussi étroite) ou même de la Palice (port de commerce, ouvert). Tout se trouve dans un goulet entre l'île de Ré et le continent (avec le pont pour compliquer l'approche encore plus), et c'est vraiment pas une zone profonde; nettement plus facile d'aller faire coucou en face du Port de New York! Note bien que ça me ferait marrer de voir un sous-marin russe essayer de se débattre dans le Pertuis Breton, assis sur la terrasse de la maison familiale à l'île de ré. On a déjà eu un porte container échoué pendant des mois et (très lentement) découpé morceau par morceau, et même à marée haute, il était pas enfoncé de beaucoup, alors qu'il était en plein milieu du Pertuis.... Le commandant russe qui irait jouer là devrait subir avant toute chose un sérieux alcootest.

Ils devraient aussi réclamer des réparations: - aux Français (plus précisément aux Toulousains) pour le coup de 279 av JC (sac de Delphes notamment): les descendants des Volcae Tectosage savent très bien de quoi je parle. Faites pas les innocents, Toulousains de souche! - aux Italiens pour tout ce qui était en Grèce et que les Romains ont pris (le fric et la déco) - et encore aux Allemands pour les petits larcins d'un gars nommé Alaric - et évidemment les Huns (il en reste encore un groupe minoritaire en Hongrie, donc autant y aller, même s'ils ont pas un radis) et les Turcs (mais y'a comme un blocage entre Grecs et Turcs: ça veut pas parler, trop de sentiments, là-dessous) - et re-les Français, parce qu'ils sont allés bien s'amuser en Grèce entre 1204 et le début du XIVème siècle, en se servant bien au passage (enfin bien... Ce qu'il pouvait rester). Ah! On me dit que la requête aux Toulousains serait peut-être futile, étant donné qu'un individu de nationalité romaine se serait servi dans le fruit de leur rapine, pour son propre compte, et l'aurait fait circuler discrètement vers une banque de Smyrne avant de le rapatrier, des années plus tard, à Rome. L'Etat romain (et son successeur bien commode l'Etat Italien? Le Vatican? On sait jamais, ça peut peut-être marcher) aurait quand même touché une partie du pactole, celle que le dit citoyen n'a pas pu sucrer, mais aussi la moins bandante, soit la partie du butin faite de lingots d'argent, lui s'étant pris la part du lion avec l'or (nom du dossier: "l'or de Toulouse"). Y'a t-il des descendants du sinistre Quintus Servilius Caepio, dernier de son nom, dans la salle, par hasard (c'est l'arrière grand papa à Brutus)? Le gouvernement grec pourrait avoir deux mots pour vous....

On ajoutera que la vidéo montre le policier allant menotter le gars étalé à terre et mourant, puis retourne sur le lieu de l'altercation, ramasse un objet (on suppose le fameux taser) et revient pour le mettre à côté de la main de la victime. L'avocat initialement chargé de la défense du policier, et qui a fait le premier communiqué.... S'est désisté.

Ca encore, ça les regarde, mais tu oublies la règle: les méchants tirent comme des couilles dans le formol.

Sachant que l'actrice qui joue l'iranienne est-elle même d'origine iranienne..... Et texane (naissance et résidence). Si tu fais ça, on va penser qu'il y a de la tension sexuelle entre toi et ta victime, na! Peut-être les deux flingues de Root, tirés simultanément sur deux cibles mouvantes différentes ou une seule (c'est selon): la chose a souvent été démontrée comme impossible.... Même si elle avait remplacé son cerveau par une machine. Ou alors Root est en fait devenue un androïde, avec un câblage interne totalement refait et fonctionnant avec des règles différentes; c'est peut-être ça. Sinon une observation classique: les gens touchés par balle continuent encore et toujours à sauter en arrière sous l'impact.... Un code visuel si profondément implanté que personne ne s'en défait.

En valeur absolue, c'est normal: y'a aucune autre communauté juive en Europe (c'est la 3ème mondiale, après les USA, puis Israël.... Même si évidemment loin derrière) ayant ce genre de taille. Mais même là, jusqu'en 2014, les chiffres étaient petits (compter entre 1000 et 3000/an, c'est assez normal), et encore plus si on tient compte de la réalité des retours et des "entre deux". Pour le niveau de l'émigration, en pourcentage, j'ai du mal à voir la chose comme quelque chose de conséquent, même en prenant en compte le score exceptionnel qui tourne pour cette année (10 000, même si à ce stade, ça englobe tout, des départs prévus aux demandes d'infos). Je ne sais pas s'il y a moyen de comparer ces proportions avec d'autres pays, notamment en raison des différences dans les modes de recensement (si quelqu'un peut me dire précisément quelle est la taille de la population juive en France, il est prescient ou marseillais: c'est tout bonnement impossible de faire autre chose qu'estimer à la grande louche), mais même en prenant ce chiffre exceptionnel de 10 000 et en partant du principe que ce sera le nombre de départs effectifs cette année, on est dans la région des 2%. Si ça devait être le cas, qu'il ne devait pas y avoir de retours (ou peu) et que la tendance se maintenait quelques années, et se maintenait face à un contexte économique français amélioré (quoiqu'on veuille en dire, l'opportunité économique réelle ou perçue est la première raison d'une émigration dans l'immense majorité des cas, sauf en cas de menace physique absolue et immédiate), là oui, ce serait un signe sérieux. Des facteurs existants, et qui pour certains jouent un rôle, mais pour la plupart sans grand rapport de causalité avec l'antisémitisme, contrairement au conflit israélo-palestinien dans sa version importée (et souvent instrumentalisée). On constate cependant plus largement une baisse de l'antisémitisme dans l'opinion globale des Français, et ce de façon continue depuis des décennies, avec en parallèle, une intensification dans quelques populations particulières (l'occasionnel skinhead existe encore, mais globalement, cet antisémitisme "ancien" est très largement sur le déclin, principalement pour raison générationnelle, avec un niveau de "transmission" plutôt faible), le niveau de violence étant d'ailleurs plus influencé par la tendance économique et l'occasionnel "événement" violent majeur côté Palestine (mais comme maintenant, ça semble devoir être tous les deux ans....) que par une tendance de long terme (qui elle est plutôt à la baisse). C'est un phénomène en apparence paradoxal, mais qui est le schéma qu'on voit aussi aux USA (où les violences antisémites sont assez nombreuses et plus "partagées" entre différentes "familles" d'antisémites, l'extrême droite blanche "traditionnelle" y gardant une place importante) et ailleurs en Europe de l'ouest. En France, les groupes antisémite "actifs" ont changé assez radicalement, et sont moins nombreux, mais plus concentrés, plus virulents, de même que les portions de la population juive qu'ils ciblent (comme évoqué plus haut, le cas plus typiques sont les séfarades modestes vivant en grande banlieue). Et si, dans ce mix, le conflit israélo-palestinien, j'en ai peur, joue les premiers rôles, ce qui s'observe entre autre via la temporalité des pics de violence qui, quoiqu'intolérables, ne sont pas des vagues de violence antisémite massives comme beaucoup de commentaires semblent vouloir en donner l'impression: les chiffres ne sont pas énormes ou hors de proportion avec le niveau de violence dans les sociétés développées (plutôt bas) hors USA (société particulièrement violente quand comparée à l'Europe). Perception et sentiment d'insécurité sont un autre problème évidemment, et le fait aussi que les juifs de France, ou une partie des juifs de France (l'ashkénaze de centre ville, ou le juif de classe moyenne supérieure ou CSP+ ne ressentent pas trop d'insécurité), ressentent un danger plus grand, voire un ciblage particulier au quotidien, est peut-être aussi (je dis bien "aussi", et pas "seulement") un indicateur du communautarisme croissant du pays: on ressent plus la violence contre ceux à qui on s'assimile consciemment et inconsciemment. On "ressent" plus une agression contre "les siens", on minimise ou nie celles contre "les autres", et on surestime, surjoue ou surinterprète les raisons et circonstances des cas qui nous intéresse; cas pratique avec les cambriolages (violents ou non) ayant eu lieu chez des juifs, qui ont été classés comme "actes antisémites" parce que les éminents génies ayant commis le crime étaient partis du principe que "les juifs ont de l'argent". Le préjugé de base est-il antisémite? Oui évidemment, mais ça va pas forcément plus loin qu'un vague fond transmis d'on ne sais où qui forme le substrat de la culture générale très limitée des dits abrutis (pour eux, c'est du renseignement, voire un fait établi de la connaissance :-[ ), sans aller jusqu'à une raison pour être plus violent dans ce cas; c'est juste que partir de ce principe est leur critère "rationnel" de choix ("y'a du fric là").... La connerie est à blâmer, certainement. Mais le crime est-il antisémite pour autant? Le cambriolage aurait été commis de toute façon par ces personnes, à cet endroit ou ailleurs, et de la même façon (parce que ce sont pas vraiment des grands professionnels avec 100 tactiques différentes et beaucoup de capacité à préparer soigneusement un casse ou à le réaliser à moindres risques). Mais la chose est classifiée comme acte antisémite violent. Et par la population juive, ce sera ressenti comme tel; et par les organisations juives, ce sera instrumentalisé comme tel, parce que c'est la façon de fonctionner des lobbies (SOS racisme le MRAP et les autres ne font rien de différent) que de jouer la caisse de résonance et de faire de la com plus que de l'information, de faire monter une crème pour pouvoir la faire avaler et obtenir un traitement particulier.

C'est l'un des trucs amusants: certains s'inquiètent de voir la population juive de France stagner ou diminuer, et mettent en cause l'alya, quand les raisons sont essentiellement une moindre natalité (dans les classes aisées et urbaines) et.... L'assimilation (mariages mixtes, renonciation graduelle à des rites, habitudes et signes d'appartenance....). Ca et peut-être aussi le fait qu'il est assez dur en France de suivre précisément une communauté ethnique et/ou religieuse, vu les modes de recensement, ce qui rend difficiles les chiffrages exacts et les études segmentant la dite population en sous-ensembles (dont le nombre explose quand on est dans une société plurielle et, somme toute, très mélangée).

Je pointais justement que l'aspect "franco français" n'est pas si franco-français que ça; il y a une large part d'importation du conflit israélo-palestinien, et c'est pas rejeter la responsabilité non plus: les gens qui s'identifient à l'une ou l'autre des parties en présence sont responsables de leurs fantasmes et solidarités, on sera d'accord, mais on sait bien aussi que ce n'est pas un simple problème d'individualité quand on parle d'identités et de communautés. Plus pressant dans le problème; quand je dis qu'il est vendu, j'insiste bien sur le marketing. Oui il y a des problèmes d'insécurité, mais ils ont été sur-vendus, mis hors de proportions, entre autres par le mode de fonctionnement sensationnaliste et emphatique des médias (et une incapacité crasse à contextualiser et dimensionner un problème), une attention particulière sur la communauté juive (sur-attention qui explique d'ailleurs aussi en partie un ressentiment dans d'autres groupes), un substrat historique et social existant (les groupes humains ont tous un passif entre eux).... Et un positionnement marketing israélien qui n'a pas été du meilleur goût depuis maintenant près de deux décennies, juste histoire de rameuter des effectifs (ce qui est d'ailleurs une forme de fuite en avant assez vaine face à la bombe démographique qui guette le pays et risque de résoudre de fait le problème Israël-Palestine.... Pas comme Bibi le voudrait).

La façon dont tu le formules donne une impression au final assez loin d'une réalité assez nettement plus placide (je ne mets pas en cause ton intention; au pire, juste les limitations du langage ou du niveau de détail): "des soldats devant les écoles juives et les synagogues", ça sonne tout de suite comme si c'était le paysage permanent, et qu'on avait depuis longtemps, de manière structurelle, une compagnie entière à demeure devant chaque établissement, avec dispositifs de sécurité "en dur", barbelés, détecteurs et tout le toutim. C'est assez loin d'être le cas; juste le véhicule et l'occasionnelle patrouille pendant cette période agitée qui suit les événements de janvier dernier, soit un truc très nouveau, et pas foncièrement destiné à devenir un fait durable. Et d'autres "familles" de cibles ont le même traitement (dont les journalistes, certains en particulier ayant un niveau de protection supplémentaire incluant le domicile), certaines depuis plus longtemps. C'est plus, selon moi et sur un temps plus long, la phase de transition, un changement un peu plus profond de la façon dont la sécurité est assurée en France face aux nouveaux fonctionnements des menaces actuelles et prévisibles.... Le tout à un niveau d'intensité quand même beaucoup plus bas qu'à peu près n'importe où ailleurs. Si on le vend comme ça, oui, et c'est bien le problème que j'évoque: c'est avant tout un sentiment créé par le "marketing" politique, loin de la réalité des risques encourus, surtout quand on les compare à ce que le dit marketing vend, qui est le niveau de risque en Israël: on peut admirer la technique de vente sur un marché qu'on rend captif (du marketing tribal, quasiment au sens propre), et dans le même temps comparer le produit avec la réalité. Je sais que les produits immatériels sont ceux qui se vendent le mieux, mais quand même. Le tout sur fond d'un problème réel, les haines "tribales"/raciales/religieuses (mais aux réalités géographiques et sociales très différenciées: c'est pourquoi j'évoque plus la figure du séfarade de grande banlieue), qui dans cet aspect présentement évoqué (musulmans vs juifs)..... Est en (grande?) partie causé par le gouvernement qui fait ce marketing. Ironique? Ou complètement tordu (O tempora, O mores)?

L'Agence Juive s'empresse de claironner les chiffres des départs (ou plutôt à "confondre" les demandes de renseignements et inscriptions avec les départs effectifs), mais ne divulgue rien des chiffres de retours (j'ai entendu le plus souvent des taux de 30 à 40%), de même qu'on a du mal à obtenir des informations sur ceux qui font leur Alya de France..... Pour au final aller aux USA via Israël. Quand on essaie d'en savoir plus sur les tendances dominantes en termes de motifs, c'est encore plus dur, mais le fait qu'Israël ait une économie dynamique à un moment où la croissance en France est atone et semble devoir le rester un moment n'est pas vraiment évoqué, la "ligne officielle" restant dans le registre de "l'insécurité" et d'un "antisémitisme galopant".... Ce qui n'est pas très sérieux, étant donné qu'il est infiniment plus dangereux d'être un juif en Israël que d'en être un en France: la probabilité d'être victime de violence ou d'avoir une victime de violence dans son entourage est de fait très largement supérieure en Israël. De même, il y a peu d'info sur la composition de l'émigration vers Israël, par CSP et origine géographique notamment (certains ajouteraient aussi l'appartenance au sein de la communauté juive: les séfarades, en moyenne plus modestes, semblent en écrasante majorité): il semble en fait que la majorité vienne plutôt des banlieues de grandes villes et des couches les plus modestes de la population juive de France (celles pour qui la réalité économique et l'antisémitisme d'autres populations immigrées sont les plus tangibles), soit généralement aussi les plus mal informés et ceux disposant de moindres capacités à opérer la transition (notamment financièrement). C'est le problème quand la chose est avant tout un objet politique: c'est de la propagande pure et dure qui s'en mêle et qui cherche à imposer un tableau plus imaginaire que réel, pour jouer nettement plus sur les facteurs irrationnels.

Si, y'en a aussi, et certaines d'époque et signées par le pape et les deux antipapes concurrents (si c'est pas de la garantie, ça); et tu veux pas mon authentique scrotum de Saint Poucras, daté, signé et dédicacé par le bourreau, avec un selfie photobombé par la tête de St Denis (juste la tête)?

Alors des stock options Lehman Brothers? Allez, parce que je te connais bien, je veux bien te payer en actions de la société du Mississippi, mais là, je te fais une fleur et j'ampute mes propres bénefs.

Tu acceptes les emprunts russes? Parce que j'ai un business à te proposer ??? ....

Pas forcément: L'EI a tous les outils pour se torpiller lui-même, et il s'en sert abondamment: abus multiples et manifestes des populations qu'il dit vouloir rassembler et protéger, et dont les autorités traditionnelles (structures tribales et milices sunnites) ne l'appuient que par défaut d'autres solution, ressources limitées, divisions internes (notamment entre les ex-baasistes qui sont le meilleur atout militaire de l'EI, et les radicaux religieux, mais aussi entre ces religieux tarés et les chefs sunnites locaux).... Ce à quoi s'ajoutent les bombardements alliés sur les infrastructures pétrolières (dont l'effet est réel, important et attesté, mais prend du temps), les moyens mobiles de transport civil et militaire (là aussi, des effets majeurs attestés) et les capacités de concentrations de forces (le capital militaire du mouvement a été entamé, et les reprises de Kobané et Tikrit -les deux emblèmes médiatiques- montrent que dans les faits, ce facteur a été dominant, avec l'aide en coordination et renseignement). Les vrais points forts de l'EI sont l'absence d'alternative pour les Sunnites irakiens (avec en filigrane le rôle de l'Iran en cause), l'absence de motivation suffisante des occidentaux (le rapport coûts-bénéfices n'est pour l'instant pas suffisant pour justifier d'un investissement militaire conséquent), l'indécision et la distanciation des pays arabes, la continuation du bordel syrien (où se trouve le "heartland" daeshien) et l'attitude de la Turquie (principale voie de débouché "économique" et d'approvisionnement pour ISIS). L'attitude de la Turquie a déjà commencé à bouger, et un investissement diplomatique est là une nécessité. L'impact de l'intervention occidentalo-arabe est bien réel, et a redonné du souffle aux Kurdes, irakiens.... Et à Bashar El Assad, qui semble de nouveau revenir "en cour" dans la scène publique occidentale, sous le thème de "c'est une vile ordure, mais c'est la vile ordure dont on a besoin", comme en témoigne sa récente interview à la télé anglaise. Les pétromonarchies du Golfe, avec la crise yéménite, semble lentement opérer un changement culturel quand à leur mode d'interaction avec leur environnement, contraintes de jouer un rôle plus direct. Rôle qui sera cependant à mettre en balance avec celui d'un Iran omniprésent et menaçant, mais potentiellement plus intégré au "système" géopolitique local si le pré-accord nucléaire débouche réellement sur quelque chose de durable, aussi contesté qu'il soit et aussi fort que râlent certains acteurs (pétromonarchies, révolutionnaires iraniens, conservateurs américains et la bande à Bibi). Je conviens qu'un "investissement" occidental quelques crans plus haut, bien coordonné, serait très utile comme facteur d'accélération et de crédibilisation, mais le premier sujet reste quand même de créer, bon an mal an, une alternative politique dans les frontières irakiennes (qui n'impliquerait peut-être pas la survie de l'Etat irakien tel qu'il est), pour toutes les parties prenantes (moins ISIS).

Je crois que tu es un peu optimiste sur la faisabilité d'une telle approche: - au niveau diplomatique/politique: il s'agit de savoir si on y a réellement intérêt en tant qu'acteur unique ou dominant d'une petite coalition (plus ou moins vaguement supportée par les USA, façon "lead from behind" qui est le credo de l'actuelle administration), étant donné qu'en occident, tout le monde souhaiterait qu'une telle chose soit faite, mais PERSONNE ne veut ni n'a suffisamment d'intérêt à le faire en tant qu'acteur réellement engagé de façon conséquente au regard de la menace telle qu'on la perçoit actuellement. Il faudrait vraiment que tout s'effondre beaucoup plus dans cette région, d'une façon ou d'une autre, au point de menacer de façon substantielle le marché du pétrole et la circulation dans le Golfe et la Mer Rouge (et aux abords de la péninsule arabique par extension), pour que l'intérêt devienne incontestable et fasse d'une intervention armée directe et majeure une obligation. Quand ce niveau sera atteint, non seulement ça veut dire qu'il faudra plusieurs intervenants majeurs, mais en plus qu'on en sera à un point gravissime. En attendant, celui qui interviendra seul ou plus ou moins appuyé par d'autres, sera applaudi à l'ouest, mais en sera pour ses frais, tout le monde profitant du résultat, mais lui seul subissant le coût, sans en récolter de bénéfice particulier. - au niveau "stratégique/opératique": dur de penser qu'un raid de grande échelle, une campagne éclair, soit vraiment une réponse: il faudrait d'importants effectifs pour ce type d'adversaire et une surface de cette taille. On a affaire à un adversaire dont la principale force vive, la principale zone de ressource/résilience.... Est en Syrie. Qui plus est un adversaire pas vraiment en uniforme, dont l'une des grandes forces, même seulement en Irak, est la faiblesse des alternatives étatiques (Kurdes limités en capacité, crédibilité et ambition à leur zone démographique et sa proche banlieue, gouvernement irakien instable et sans grande crédibilité -surtout auprès des Sunnites-, avec l'Iran derrière), qui rendent bon an mal an les populations sunnites complices à divers degrés (souvent contraintes, mais sans autre choix acceptable). Ca fait une masse humaine qui est autant un réservoir d'attrition qu'un bouclier humain, une zone de ressource, une source inépuisable de renseignement et une zone peu fiable et contrôlable pour un intervenant extérieur à moins qu'il soit prêt à rester longtemps (sans date limite) en force (présence partout), et à mettre des moyens de reconstruction sur la table. - au niveau tactique: un adversaire dur à identifier, tenant le terrain (très vaste), dont on ne peut pas attaquer le centre de gravité (en Syrie). Il faudrait pouvoir être en beaucoup d'endroits simultanément pour éviter les erreurs d'Afghanistan et d'Irak (gagner tous les combats, mais abandonner la zone après, parce qu'il faut jouer les pompiers partout en très peu de temps). On a affaire à une "armée" sans uniforme, qui repose sur plusieurs composantes qui rendent l'évaluation des forces difficiles: les estimations qu'on a sont une fourchette déjà vaste, mais elle vont aussi jusqu'à 100, voire 200 000h (cette fois en incluant la Syrie) parce qu'il faut tenir compte des divers types de forces dont dispose ISIS. Ces énormes effectifs ne sont ainsi pas forcément délirants parce qu'il faut tenir compte de milices ou unités à destination purement locales (défense de zone), de formations ou volontaires de soutiens aux forces, ou des alliés et milices sunnites qui ont pour l'instant encore plus intérêt à rester avec ISIS malgré tout, étant donné le comportement des milices chiites (et l'ambition de Téhéran) qui sont la seule force efficace côté irakien, et la faible ambition des Kurdes au-delà de leur "frontières" non officielles. Résultat, quand on parle de 20 à 50 000h pour ISIS en Irak, on parle surtout du "premier tiers" de ces forces, qui sont "l'armée mobile" de l'Etat islamique: pas en uniforme, mais organisés, relativement bien encadrés, motivés, assez entraînés, efficaces, et surtout bénéficiant d'un effet d'entraînement et d'un terrain majoritairement favorable, cette armée bénéficie d'importants multiplicateurs de forces tactiques réellement dangereux pour une intervention extérieure ponctuelle. Rappelons pour la forme qu'il a fallu des années aux Américains après 2003 pour bâtir le "capital" de capacité de renseignement permettant une plus grande efficacité sur le terrain pour leurs effectifs très conséquents, mais malgré tout limités au regard de la taille et de la population du théâtre (ça et un investissement massif lors du "Surge") pour commencer à obtenir des résultats un peu visibles. Ils ont depuis perdu ce capital (avec l'évacuation, qui a aussi anéanti les efforts du "Surge" qu'il aurait fallu dans la réalité maintenir des années, voire des décennies, pour obtenir le résultat durable voulu au début), et n'ont recommencé à le rebâtir à grand peine et avec moins de moyens et d'ambitions que depuis l'été dernier. Donc je ne vois pas une telle intervention ponctuelle autrement que comme une dépense très importante sans fruits particulièrement intéressants: ils ne seraient pas durables pour l'ensemble des parties prenantes (et par "pas durables", je parle réellement de quelques mois, au mieux un an), et il n'y aurait que des pertes pour l'intervenant (coût, pertes humaines et en capital militaire, vexations et capital politique perdu pour autoriser la configuration politique de l'intervention). Avec en filigrane l'encore plus gros poisson de l'affaire: l'Iran qui étend son influence partout dans ce coin, et qui récolterait seul les avantages d'une telle intervention, en tenant la majorité des seules forces capables et désireuses d'exploiter le vide créé. Problème majeur: les acteurs locaux solides DOIVENT absolument être parties prenantes à une solution réelle. Aucune solution d'intervention majeure par un ou plusieurs pays occidentaux ne peut et ne doit être mise en place sans que Jordanie, Arabie Saoudite, Emirats et Turquie ne mettent vraiment des cartes (et plutôt des atouts que des petites) sur la table, cad des effectifs sur le terrain.

Tu pousses mémé dans ses chères orties: je n'ai pas pris de position sur la compatibilité ou non du libéralisme avec les évangiles, la doctrine chrétienne ou autre chose, juste pointé la contradiction dans les postulats de Gave (dont cette assimilation semble être un dada), qui n'est pas vraiment LE libéralisme, terme tellement vaste et recouvrant tant de réalités et de courants que ça n'aurait strictement aucun sens. Gave représente un courant de pensée très particulier ainsi qu'une nostalgie assez aveugle et bornée des années Reagan (plutôt vouées au culte de Mammon/dieu dollar comme alpha et omega) qui semble plus devoir être imputée à l'âge et à un certain niveau de gâtisme, pas le libéralisme; juste une incarnation assez idéologique et un tantinet violente qui peut, de plus ou moins loin selon les avis et les sujets, se rattacher à la très grande famille libérale. De toute façon, comme le libéralisme, les évangiles sont un truc très incomplet, bourré de contradictions et enclin à créer de nombreuses églises et chapelles.

Un "christianisme" difficile à concilier: - avec ce monsieur qui fantasme encore sur les années Reagan (fuelées non par une quelconque "vertu", mais par un endettement public et privé massif, et un transfert tout aussi massif d'argent du bas vers le haut de la société) dont la devise se résume essentiellement à celle de Gordon Gekko: "greed is good" - avec des "détails" comme le "tu ne serviras pas Dieu et l'argent" du sermon sur la montagne Pourquoi toujours vouloir foutre de la religion pour donner des antécédents à sa propre idéologie. Entre ça ou le délire sans fondement des "lois naturelles", y'a comme un besoin terrible de se justifier pour dire qu'on détient "la vérité". Ils ont un problème avec le fait de dire qu'ils n'ont qu'une opinion, pas la vérité?

J'en revenais pas qu'il y ait encore des gens qui prennent Gave au sérieux: le mec a tellement de trous dans sa pseudo argumentation (ne parlons pas de ses "faits" et comparaisons, qu'il a intérêt à diluer dans un ton sentencieux et des sermons de peur que quelqu'un y fasse attention et y réfléchisse..... Ou aille se documenter), et tellement de présupposés de nature purement idéologique (tout en décrétant que ce sont "les autres" qui sont idéologiques) qu'on le croirait directement sorti d'un panel de FoxNews. Il y a des gens sérieux dans toutes les chapelles, des clowns.... Et des gens comme lui.

Même ça, faut relativiser: tu as quelques histoires en direct des EAU ou d'Arabie Saoudite qui ont transpiré occasionnellement dans tel ou tel média, et si tu connais des gens qui y ont séjourné (et se sont donné la peine de regarder un peu), tu peux en récolter d'autres, mais nombre d'expats occidentaux se comportent pas tellement mieux quand ils sont là bas, dès lors qu'ils goûtent au mode de vie local dans les "bonnes" conditions (parce que si le moindre pépin t'arrive là bas, c'est plus du tout Disneyland: t'en prends plein la gueule). Ainsi du personnel de maison, qui puise dans le même pool que les vendeurs, serveurs et ouvriers: des esclaves domestiques souffrant de mauvais traitements sans aucun recours, et bien souvent aussi du fait des dits expats venant de pays "éclairés". Ecce homo. Surtout que pendant si longtemps (et c'est encore en bonne partie le cas), les expats de longue durée dans ces pays n'étaient pas la crème de la crème des grandes écoles, mais plutôt le bas du panier, qui se retrouvaient du coup propulsés vers le haut quand ils arrivaient sur place, et d'autant plus avides de privilèges et de position "dominante".

C'est des vierges de l'au-delà, donc peut-être que ça se régénère perpétuellement..... Un autre exemple de discrimination sexuelle dans la religion musulmane: si ça se régénère pour l'éternité, c'est dégueulasse pour ces filles qui prendront jamais leur pied et devront toujours souffrir de ce truc, parce qu'apparemment, ces vierges qu'on promet aux tarés barbus, elles ont pas trop le choix et doivent baiser à jamais, que ça leur plaise ou non. Féministes non admises dans ce "paradis" là ??? Où l'on s'aperçoit que même les pires des horreurs dont on croit se débarrasser d'un trait de plume..... Restent bel et bien là: elles changent juste de nom, passent un peu hors des feux de la rampe, et apprennent à trouver des formes juste suffisamment différentes pour échapper en partie à la stricte définition juridique..... Définie par le trait de plume précité. Ca et évidemment la conjonction entre les limites de ce que les Etats peuvent faire..... Et souvent les limites de ce qu'ils veulent voir (au moins certains d'entre eux). Ainsi, même en pays développés, "torture" devient "enhanced interrogation technique". Et dans des pays qui sont moins développés, voire, comme les EAU, plutôt des territoires tenus comme patrimoine personnel par quelques familles, c'est juste les vices du passé qui continuent.... Mais là, y'a du fric à faire, donc personne râle trop fort, et de toute façon, y'a des Starbucks, des Mcdos, des universités flambant neuve et des grattes ciels, donc d'est "moderne". ....

75% de la population des EAU, et des proportions similaires dans les autres Etats pétroliers du coin (moins en AS -mais significatif quand même- qui est beaucoup plus peuplée) sont des esclaves de fait; l'apparence n'est plus celle d'une masse d'humains en chaîne, mais c'est toujours le même principe, avec les raffinements de l'époque: ils sont attirés par les fausses promesses d'agences spécialisées implantées dans leurs pays d'origine (en collusion avec des locaux hauts placés et très rémunérés), réduits à une forme de servitude pour dette avant même de partir, et envoyés sur place pour travailler pour pas un kopeck ou presque (et certainement pas réduire leur dette ou soutenir leurs familles) dans des conditions épouvantables et sans aucun droit ni protection (même leur passeport, confisqué, sert à faire du fric, le trafic d'immatriculations étant un sport national chez les gens bien connectés aux EAU).... "Esclavage" est le mot, à moins qu'un autre soit inventé. ISIS pratique la chose de façon un peu plus "old school" pour la forme, mais le fond est le même.

De beaux éléments de dialogue, resucés d'autres époques: toute opposition est forcément "avec l'étranger", "l'étranger" est partout et veut notre peau à tous les étages et à chaque seconde.... A quand les mots "subversifs", "ennemi de l'intérieur" et autres joyeusetés? Ils sont passés de mode, ou ils attendent juste de resurgir? Quand à celle-là, elle est riche: "Peu nombreux sont ceux qui sont prêts à travailler honnêtement avec le business russe".... Qui a essayé de faire du business en Russie ne prononcera pas beaucoup de mot "honnêtement". Mais ça devient flippant s'il entend réellement utiliser le FSB comme outil de "régulation" économique. Bref, on désigne des ennemis partout à l'intérieur et à l'extérieur: on transforme tous les problèmes en clous, pour se donner le droit d'utiliser un marteau à tout bout de champ. Joyeux.

Ne pas trop se formaliser sur un sondage de cette nature, qui est, plus que beaucoup d'autres; marqué par les circonstances de la réalisation de l'enquête, donc sujet à d'énormes variations qui invalident l'essentiel de ce qu'on croit que le résultat veut dire. Si la même question avait été posée aux mêmes échantillons: - à une période moins "chaude" sur l'actualité des scandales d'écoutes/espionnage - à une période où le gouvernement US est moins mis sur la sellette sur ce sujet .... Quels auraient été les résultats? Ces facteurs modificateurs reviennent aussi, sur le plan de la division politique, en bonne partie à dire "quel aurait été le résultat par tendance politique si un républicain était président"? D'autres sondages adressant des problèmes comparables laissent largement suggérer que les proportions s'inverseraient, l'essentiel de l'indignation, loin d'un grand amour pour la "liberté", étant liée au fait qu'on ne fait pas confiance quand c'est un gars d'en face qui commande, mais qu'on le laisse facilement tyranniser si on a quelque chose en commun avec lui. C'est encore plus vrai aujourd'hui aux USA: - avec le niveau extrême de polarisation qu'ont atteint la vie politique et médiatique américaines actuelle - avec Obama, qui bénéficie d'une cote de haine sans précédent dans l'électorat de droite hardcore (explosion du nombre de lettres, mails.... De menaces ou d'insultes, mais aussi explosion des menaces suivies par l'USSS en permanence). Bref, non, les républicains sont pas plus amoureux de la "liberté"..... De toute façon, personne ne serait capable de donner une définition un peu unifiante de ce que c'est aux USA.

Naaaan; je mets un veto ;) , au nom de la règle suprême (si, si, je vous assure, elle est suprême) que plus un titre ou un nom est long, moins il crache, moins il accroche: donc je vote pour le simple "Cajun", clair, net et tranchant ! Et qui évoque de la bouffe épicée (oui, j'adore la bouffe cajun et le seul -demi-restaurant parisien qui en fait). En plus, prononcé vite, on peut entendre "à jeun" (tiens, ce serait peut-être mieux -ou plus ironique- pour Shorr Kan :-X ): si c'est pas un argument qui tue, ça, le monde n'est plus monde ??? .