Tancrède

T'exagères Gally: y'a encore quelques autres options, et surtout retourner à la vie sauvage avec une tribu amazonienne, des chasseurs inuits, des groupes paumés de chasseurs cueilleurs en Papouasie (y'en a encore qui ont eu leur premier contact avec le monde moderne y'a 2 ans seulement..... S'ils savaient....), des Bretons dans un bar, des nomades kazakhs ou mongols (y'en a encore), des bédouins.... Forcément, leur espace est un peu réduit, et ils sont pas forcément super inclusifs, mais on peut toujours rêver. A part ça, non, pareil: l'islamisme est le grand "isme" du temps, là où risquent de se retrouver la majorité des anti-systèmes (les inclus non satisfaits qui deviennent idéologiques) et des enragés/frustrés/rejetés (les exclus, pas satisfaits non plus, mais pour d'autres raisons). C'est évidemment assez flippant étant donné que, pour les lecteurs de longue haleine, ça donne à Benjamin Barber des airs de prophète avec son bouquin de 1995, Jihad versus McWorld (qui décrit en bonne part ce phénomène comme modèle d'évolution dominant, avec, prise entre les deux "pôles" -le "global" contre les "tribus"- décrits, la démocratie qui en prend plein la gueule), qui reste un must, que j'avais lu à l'époque en parallèle avec un autre bouquin aux qualités prophétiques, Le bel avenir de la guerre, de Philippe Delmas. J'ai cependant aussi confiance -et peur- en l'évolutivité de l'offre "d'alternative": les temps de crise et de polarisation voient toujours plusieurs chapelles radicales se mettre en avant et trouver une audience (pas forcément avec le même timing). Vu l'évolution des sociétés développées (pas qu'occidentales) et surtout de leurs économies (extrême polarisation des richesses), il y a beaucoup à espérer et à craindre d'un remplacement du communisme et du "mouvement social" (plus que juste "ouvrier"; c'est la vaste nébuleuse plus ou moins anti-système, qui recouvre aussi bien les révolutionnaires bolcheviks que les mouvances de gauche modérée de la 2ème moitié du XIXème à aujourd'hui).

Est-il réellement en train de tourner islamiste, ou n'est-ce pas plutôt, vu l'histoire du personnage, un recours à la sharia et à un certain conservatisme très dur qui sert bien sa méthode et son type de pouvoir, essentiellement un micro Etat cliéntélo-maffieux hypercentralisé et, essentiellement, tyrannique? Les reportages déjà assez anciens qu'on a pu voir de lui le voyaient depuis longtemps se concilier le clergé musulman, qui était, après la guerre civile, le seul réel "réseau" cohérent de maillage du territoire qui pouvait rester: il a donc acheté ce réseau, étant celui qui contrôlait les zones de ressources/production, la force, et les accès à Moscou (et aux financements qui en vinrent rapidement). A la base, il fallait juste le voir arriver dans un bled, convoquer l'imam local (dans un schéma local qui de ce fait redevient un truc où 2-3 "notables" -dont le religieux- tiennent tout) et l'arroser de cadeaux (du fric à redistribuer, et une bagnole neuve et luxueuse pour l'imam), avec tous les salamalecs d'usage sur "l'amitié", le "respect des valeurs" (alors que le gars trempait les mains dans le sang à H24)....

Au Niger, il semble bien que toutes les mines d'uranium soient en cours de fermeture (dixit une copine ingénieur chez Areva), ce qui pose des problèmes importants au pays qui risque de voir une de ses rares mannes financières s'envoler. Je comprends mal le phénomène (manque de données) étant donné que le minerai n'est aucunement épuisé dans ce pays; mais apparemment, les coûts d'exploitation actuels ne sont pas satisfaisants.

En plus de ce qui vient de t'être répondu, j'ajouterais que l'alimentation étant plus saine et équilibrée aujourd'hui, que les maladies étant moins fréquentes..... Toutes choses égales par ailleurs (l'anus humain n'a pas changé), j'affirme qu'on chie mieux de nos jours qu'avant! Et tellement mieux installés et l'amour propre au chaud, donc tellement plus sereinement: c'est devenu une activité en soi, un plaisir souverain (depuis qu'on a un trône pour ça). Sinon, en référence au point initial ayant motivé ta question, la réponse est.... BHL est la preuve de la continuité. Sinon tu pinailles encore, je n'ai qu'une réponse: caca ;) !

Le lien qui montre que la race humaine chiait aussi bien hier qu'elle chie aujourd'hui?

Alpha House est génial! A se pisser dessus, si on suit la politique US.

Tu m'apprends l'existence du truc: j'ai jeté un coup d'oeil..... Je vais chercher où on peut mater ça..... Il semble cependant que les séries Amazon mettent un peu plus de temps à arriver sur le "marché douteux" :-X et en streaming.

Déjà ça. Ensuite évidemment, "bénir" les Romains (qui sont, du même point de vue, aussi bien nos ancêtre que des supposés "Gaulois" pris comme entité) pour avoir envahi l'espace des Gaules, au nom de la "civilisation". en 2000 ans, cette zone aurait développé une ou plusieurs civilisations très valables (la Gaule dite "Celtique" était en phase de proto-urbanisation, démonarchisation, structuration.... Elle était hellénisée et/ou latinisée, intégrée dans les circuits commerciaux du temps....) et, étant donné la zone, un Zemmour qui aurait grandi dans cette zone bénéficierait sans le moindre doute du même niveau de modernité. En bref, ce qu'il émet en la matière est parfaitement arbitraire, et sans doute, vu le personnage, destiné à être une formule publicitaire de plus dans son mode d'expression. Par ailleurs, et c'est déjà plus partiellement objectif et en partie moral: bénir une invasion passée qui tue 20% d'une population dont on prétend se réclamer, et en réduit 20 autre pourcent en esclavage, rend un compte pour le moins ambigu d'une personne qui prétend se réclamer du même "nous". Prêt à sacrifier pas loin de la moitié de ta population pour que le pays aille vers la destination que toi tu préfères? Ca fait de toi un bon patriote? Un esprit éclairé? Un humaniste convaincu? Il y a bon nombre de personnes -dont certaines sur ce forum- qui ont l'argument facile dans ce genre d'analyse "qu'on fait pas d'omelette sans casser des oeufs", et que "oui il y a des morts, mais....". Une litanie bien connue et qu'on lit facilement chez les généraux de divan et les "penseurs historiques" de salon, à l'immense "sagesse" procurée par la distance aux événements dans le temps et l'espace. Plaquer dessus un schéma idéologique pour aiguiller la grille de lecture, et on a un tas de gens qui jugent de tout et tous sans se préoccuper réellement de vérité, d'humanité ou de crédibilité. Comme Zemmour (dont j'aimais pourtant bien le style rentre-dedans, surtout contre les béni-oui-oui, à un moment; mais bon, quand on verse dans un extrême pour contrer l'autre extrême..... Ben on est un extrême.... Con; comme quoi, "point trop n'en faut").

Là n'était pas le point: cette simple phrase est historiquement tellement fausse à tant d'égards qu'elle ne veut rien dire.

Essayé la nouvelle série 12 Monkeys hier, une adaptation du film L'armée des 12 singes; c'est pas mauvais, et j'imagine que ça peut plaire à certains.... Mais j'ai arrêté en cours d'épisode tellement je me faisais chier. Ces 25 premières minutes -et je juge peut-être avant de réellement voir- puaient la non originalité et les méthodes et ficelles vues ailleurs 36 fois, sur un thème qui, comme souvent, aurait du rester un opus unique dans un film original dont l'effet de surprise de marche qu'une fois.

Je l'ai feuilleté en libraire en passant il y a quelques mois..... Comment dire? C'est.... D'une connerie hallucinante, il faut bien le dire. Méconnaissance totale et complète du sujet, ça c'est certain; il le faut pour qualifier la république romaine de "libérale" (même si on ne regarde que l'économie), et l'empire de "socialiste", quelle que soit la façon dont il généralise ces concepts modernes pour les rendre intemporels (et elle est bancale, de ce que j'ai lu: trop de biais idéologiques pour une analyse pertinente). Le type est historien (du droit du XVIème siècle), mais pas d'histoire romaine (et ne parle pas latin), et n'a visiblement pas pris la peine d'essayer de comprendre de quoi il parle, juste d'habiller un service précuit d'idéologie avec des morceaux mal compris d'histoire romaine: ça fait plus classe. Avec en plus cet éternel (enfin éternel depuis Gibbons) prémisse que l'empire romain aurait été "décadent" et aurait en fait passé toute son existence à décader sévère. Une connerie héritée des débuts de la science historique; l'histoire "hégélienne" façon déterminisme d'un ultra long terme couvrant des siècles et n'ayant qu'une fin inévitable: celle qui se trouve dans l'oeil du commentateur. Une énième démonstration que s'il ne fait pas gaffe, chacun ne voit midi qu'à sa porte. Chez les idéologues/religieux, c'est particulièrement criant. Seuls les fanatiques voient la même chose.

Hé, c'est de la psychologie de base: le paradis perdu, c'est l'utérus de maman, où on veut tous retourner! C'est ça, le seul "mieux avant", profondément inscrit dans les parties les plus primitives (et puissantes, déterminantes) de notre cerveau. Après ça, l'idéalisation du passé qu'on n'a pas vécu, la version Disney qu'on se fait de sa jeunesse en vieillissant (la vraie "Belle Epoque", c'est celle de nos 20 ans), c'est réel, c'est puissant, mais c'est peau de balle à côté.

Ca n'a rien de nouveau, des gens qui prennent juste quelques éléments ici et là dans l'Histoire, les tripatouiller, les surinterpréter, les déformer, les sortir de tout contexte, pour les agréger à leur thèse (elle faite pour le présent) et se donner à peu de frais des airs intelligents. Ca devient réellement énervant quand ça passe un certain degré. Un des candidats actuels à la candidature républicaine pour les présidentielles américaines s'est ainsi joint récemment à un pseudo historien (évidemment présenté dans certains cercles comme un "visionnaire qui dérange la pensée établie") pour affirmer haut et fort que l'empire romain s'était effondré parce que les impôts étaient trop hauts et le gouvernement trop énorme, et que donc les USA devaient démolir l'Etat fédéral (pourtant pas gigantesque au regard de la population, voire même très insuffisant) autant que faire se peut. La méconnaissance de l'Histoire chez 90% des gens (enfin surtout de l'audience captive de ce genre de candidats) fait le reste. Mieux avant? Nan, ça, c'est de toutes les époques, et on peut supposer qu'on est mieux armés aujourd'hui pour limiter l'impact de ce genre de cons.... Ou on peut l'espérer.

T'es en correspondance avec Zemmour? Décidément, Shorr Khan..... T'étais mieux avant .

C'est comme toujours ce genre de "nostalgie": on se projette dans le passé comme on se projette dans un film, c'est-à-dire un fantasme édulcoré (voire complètement à côté de la plaque bien souvent) où il n'y a que des moments intéressants et nobles (jamais on s'imagine ce que c'était que d'avoir à chier et à se laver comme un nomade mongol dans la steppe par exemple, ou simplement d'avoir à marcher des plombes pour aller n'importe où, ou d'être toujours trempé sans chauffage), et où on fait partie de ceux qui ont le beau rôle et/ou sont dans une situation d'avoir une vue d'ensemble et une forte prise sur la société, les événements.... Et évidemment d'être toujours aux "points chauds", là où se passent les trucs qui sont dans les bouquins d'histoire. Bref, du délire, de la connerie et une ignorance assez forte de l'Histoire; Zemmour s'inscrit bien dans cette veine, avec beaucoup de connaissances très superficielles dont il croit qu'elles peuvent former la base d'une vision solide. Et un fantasme esthétique sur le passé. Je me souviens encore l'avoir entendu dire il y a longtemps "je bénis les Romains de nous avoir colonisé".... Comment dire.... En une seule petite phrase, combien d'erreurs historiques, de méconnaissance absolue, de vision complètement à côté de la plaque! Un sacré condensé!

En même temps, quand t'es à Sciences Po et que tu vois la gueule des cours de droit administratif (pilier de la filière vers l'ENA), tu regardes les autres personnes saines d'esprit et tu te barres. Si t'es pas passionné par la chose (y'en a; personne ne les comprends) et/ou que t'as pas l'absolue ambition de t'essayer à la politique du haut du panier (quasiment tous ceux visant l'ENA, si on les presse un peu, se voient dans un cabinet ministériel dans les 6-7 ans); tu ne réussiras pas cette filière. (mode beauf on) C'était mieux avant: y'avait pas l'ENA (mode beauf off). En même temps, qu'y avait-il de si différent dans ce registre?

Non, quoique tu ne verras jamais qui que ce soit parler du sujet à l'époque, et ce n'est jamais abordé après: le milieu des grands marchés à contrats très longs étant l'un des plus pourris et hypocrites qui soit, la com est soit inexistante, soit un roman pour enfants..... Et faut bien avouer aussi que c'est pas le genre de sujet qui intéresse beaucoup de monde. En fait l'un des principaux indicateurs de l'évolution de ce sujet est la consommation de vin, particulièrement celle de piquette, le vin produit en énormes quantités et qui servait de dérivatif et/ou de purificateur à l'eau disponible (comme il l'avait été depuis toujours.... Enfin depuis qu'il y a du vin): l'effondrement de ce pan de production commence réellement dans les années 70, ce qu'on présente plus souvent comme "le choix de la qualité", une façon comme une autre de mettre du sucre (le pitch) sur de la merde (le mensonge) et d'appeler le tout un bonbon. La piquette disparaît assez rapidement, ce qui accompagne d'autres évolutions comme l'urbanisation, qui élimine beaucoup de surface viticole, notamment en région parisienne, des tendances lourdes de consommation -comme la préoccupation pour la santé qui devient un secteur de consommation branché et de grande audience-, la lutte contre l'alcoolisme qui passe à une autre échelle -notamment en raison de la lutte contre l'insécurité routière alors en pleine explosion-, les quotas de production européens et les politiques concertées en la matière.... Et la culture des troquets en prends un coup, mais bon, qui regrette les loufiats et patrons de bistrots passant l'éponge sur le zinc et les tables puis tordant l'éponge au-dessus d'un pichet pour alimenter la future consommation?

Celle qui, fluorisée, menaçait nos fluides corporels avec la toxine communiste?

Sans même aller jusque là: les années 60-70 sont un point bas pour la bouffe en France à bien des égards: le choix de l'agriculture intensive a alors commencé à porter à plein, garantissant la quantité et écrasant la qualité, surtout sanitaire. Et je regrette pas les assiettes de lentilles avec 20% de cailloux. Et le pain vendu en boulangerie dans les années 70-80 (à moins de connaître les quelques-unes qui produisaient encore correctement) avant les réformes qui commencent à produire des résultats dans les années 90, qui le regrette ce pain là?

T'te façon, depuis le Big Bang, on sait vraiment plus s'éclater.

Je savais pas où poster ça; ici sera pas pire qu'ailleurs. Dans le cadre de la lutte contre la menace ISIS-ienne, l'Arabie Saoudite a officiellement lancé l'érection d'une "grande muraille" sur toute sa frontière avec l'Irak, soit pas loin de 1000km: une quintuple rangée de clôtures barbelées/métalliques (500m de profondeur au total) lourdes en caméras, jalonnées de 40 tours/casernes hérissées de capteurs (apparemment made in Airbus) avec hélico en prime, un vaste fossé devant, des capteurs de vibrations sous le sable, une large rocade sur toute la longueur, et un tas d'unités dédiées pour utiliser le tout (groupes de surveillance et garnisons pour les tours, 240 groupes d'intervention mobiles et 10 groupes de détection mobiles sur véhicules de reconnaissance multicapteurs). Dépense faramineuse, containment douteux (?), repli sur soi garanti si le royaume estime qu'il se met ainsi à l'abri

Non, je les connais pas, ceux-là.

J'ai hésité à poster cette recommandation, par peur des conséquences pour certains membres, notamment Shorr Khan. La série Galavant vient de commencer (4 épisode au compteur): au format d'épisodes de 25-30 minutes, c'est une parodie de récit fantasy en mode comédie musicale, complètement déjantée mais respectant les formes de la fantasy (et s'en moquant), et c'est de la pure poilade, même pour ceux qui ont un problème avec les récits entrecoupés de chansons. Celles-ci sont très marrantes, et comme le reste du script, très bien écrites, et comme dans tout récit avec chansons, elles sont là pour offrir un intermède où les pensées plus intimes des personnages sont révélées au spectateur (surtout ce qu'ils pensent des autres) et n'intègrent pas le cours du récit (ce qu'un personnage révèle pendant une chanson, même devant un autre, n'est pas "appris" par cet autre personne). Galavant est un héros de fantasy/conte de fées en bonne et due forme: beau, invincible au combat, doué en tout, grand chanteur (nécessaire dans ce monde), ses hauts faits sont chantés partout, tout comme ses abdos. Il est avec sa nana, inspiration de toute sa vie, avec laquelle il file le parfait amour de conte de fées, entrecoupé de péripéties multiples et classiques, lui autorisant de montrer toutes ses capacités (comme combattre une bande de brutes d'une main, tout en présentant une fleur à sa gonzesse, qu'il regarde dans les yeux, de l'autre, le tout en chantant avec elle -et occasionnellement les brutes- un morceau entraînant). Jusqu'à ce que..... Le méchant roi du coin veut débarrasser son pays de Galavant qui lui vole la vedette et lui fait subir échec sur échec. Et il devise un plan machiavélique: il enlève la nana, et lui joue le grand jeu pour l'épouser, montrant tout ce qu'il a à montrer. Le jour du mariage forcé, Galavant arrive inévitablement après un parcours semé d'embûches, interrompant la cérémonie au moment évidemment crucial où objecter est possible..... Ridiculisant les gardes, Galavant parvient près de l'autel, pour déclamer sa grande tirade sur le grand amour, le roi répondant qu'il a mieux..... Et la dulcinée l'écoutant. C'est le début de la série: Galavant se prend un gros vent par son âme soeur qui fait soudain la part des choses entre l'aventurier dormant à la belle étoile et le gars qui a une bonne situation, un château et un putain de compte en banque. 1 ans après, Galavant est un ivrogne sans motivation qui a pris quelques kilos et n'aventure plus des masses, affublé d'un valet qui croyait initialement que bosser pour lui était le job de rêve. Quand soudain, survient.... Un méchant roi pas très capable et un peu efféminé qui désespère d'avoir la vedette, son homme de main brutal à l'accent cokney travaillé, des pirates fanatiques d'agriculture durable et de desserts estampillés bio, des joutes truquées au laxatif, une reine/princesse salope et aigrie portée sur la grapille de fric, une autre très ambivalente qui ronfle comme un sonneur, un héros alcoolique en désintox.... Bref, un conte de fée, quoi. J'ADOOOOOOOOORE! Si Shorr Khan voit ça, j'ai peur que quelque chose pète dans son crâne.

Je connais une tripotée de mes profs en prépa (dont certains sont devenus des célébrités) qui pourraient te condamner à la torture éternelle rien que pour avoir dit ça....

Oui et non: oui, on tourne en rond par rapport à l'intitulé du sujet, parce que les attentats sont passés, ils ont eu lieu, les criminels sont morts. Maintenant, ça soulève un tas de questions dans un tas de domaines, que tous essaient d'évoquer dans un sujet désormais sans fil rouge bien distinct: c'est comme faire une dissertation sans sujet, et sans problématique, y'a aucune question à laquelle répondre. Faudrait clore le sujet et en ouvrir un nombre très limité d'autres s'y rattachant (et bien définis), pour travailler plus sérieusement les causes et conséquences profondes, de manière plus adéquatement focalisée. Je sais, sur ce forum, c'est quasiment du fantasme....