Tancrède

Faut pas se faire d'illusions: le public lecteur de comics en général, et des comics Marvel/DC en particulier (même si ce sont les poids lourds du secteur) est microbien: il suffit de regarder les chiffres du seul distributeur, Diamond (sur le site Comichron). Il ne couvre pas tout le marché (il y a les achats online, qui n'ont jamais décollé et pèsent à tout casser 10% des ventes physiques, et le marché scholastique -écoles, bibliothèques- qui vend bien mais est peu lu) et ne représente que ce qui est vendu aux librairies, pas ce qui est acheté et lu par le consommateur, mais c'est assez indicatif... Et les chiffres ne sont pas énormes, surtout quand on parle d'un tel marché où un nombre réduit de lecteurs concentre l'essentiel des achats (peu de gens achètent un ou deux comics ici et là, ou par mois: la plupart prennent un paquet conséquent). C'est d'autant plus grave quand on voit l'évolution du marché depuis une décennie: il s'est largement réduit, notamment parce que les principaux éditeurs ont viré ultra-woke et se sont aliénés une part significative de la clientèle, avec de mauvaises histoires, des détournements/massacres de persos et franchises historiques, et un comportement online aberrant (ultra politisés, agressant les clients qui critiquent même des trucs mineurs, et encore plus ceux qui refusent la politisation...), et une politique d'édition et de recrutement résultant d'un mélange toxique entre wokisme/politisation et cynisme commercial dans un contexte de baisse d'audience et de rentabilité: on prend des auteurs sans expérience ou qualification, souvent pour leurs "caractéristiques" (sexe, race, sexualité, identité de genre), parce qu'ils sont pas chers et parce qu'on pense que parier sur leur "identité" et les laisser ramener le produit à cette identité va marcher. Parallèlement, ils ont augmenté les prix, changé les pratiques commerciales (ventes forcées aux libraires, livrer plus que commandé pour booster les chiffres et forcer plus de facturation) et tout parié sur la multiplication "d'événements" (genre les crossovers entre séries qui arrivaient au mieux une fois tous les 2-3 ans avant, les reboots sans fin -Captain Marvel étant le record du genre, par son insuccès-, les multiples couvertures pour un même titre....) qui dégoûtent plus qu'ils n'attirent, mais soutirent plus des fans de la marque même s'ils n'aiment pas le contenu (acheteurs compulsifs, collectionneurs, fans attendant des jours meilleurs et ne voulant pas "manquer"). Résultat, les chiffres de Diamond ne reflètent pas l'entière réalité: les stocks d'invendus s'accumulent depuis 4-5 ans chez les libraires dont beaucoup ferment. De 3000 "comic shops" il y a une douzaine d'années, on est passé à moins de 2000, et personne ou presque ne fait de bonnes affaires dans ce secteur. Il y a bien sûr d'autres causes (prix de l'immobilier, baisse du lectorat pour d'autres raisons....), mais les tendances se sont dramatiquement aggravées depuis que le cap woke a été placé sur l'horizon. Au global, l'audience des comics représente sans doute autour d'1% de la population américaine, 2% à un extrême maximum en comptant les lecteurs les plus occasionnels, notamment parce que la majorité de ceux (plus que celles) qui ont une "période comics" dans leur vie, en ont une courte et peu intense. Ce n'est en aucun cas une audience suffisante pour supporter un blockbuster, encore moins une franchise. Dans le meilleur des cas, c'est un bon relais et un très puissant booster s'il s'agit d'une communauté relativement unie, présente dans beaucoup de segments démographiques et un nombre de médias suffisamment divers (surtout en termes de types de sujets traités: ciné, télé, romans, fiction en général, mais aussi discussions thématiques plus vastes sur la scène culturelle, merchandising, jouets.... Tout pour constituer des références dans un vaste horizon d'interactions sociales), ce qui ne semble plus être le cas depuis quelques temps, autant par atomisation de la sphère du divertissement que par la désormais profonde division des fandoms. D'ailleurs les comics SW n'ont pas connu de remontée de leurs ventes avec la nouvelle trilogie, à part un bref pic fin 2015.

N'exagérons rien quand même: on peut admirer le gars qui, président depuis un bail, continuait à aller au carton, menant ses troupes en personne en face d'une attaque sur sa capitale (sans doute par regret comparatif en regardant la capacité de nos personnalités politiques à mener par l'exemple sur quel sujet que ce soit.... CAD une capacité inexistante), sans pour autant tout approuver chez lui. J'essaie par ailleurs de ne pas juger de tels leaders sur les mêmes critères de gouvernance que pour ceux de pays stables au régime établi, où l'Etat compte et pèse plus que ceux qui le dirigent, tant le processus de construction de l'Etat-nation est plus abouti et entériné dans les esprits. Dans un pays comme le Tchad, c'est difficile de juger ainsi, car la structure sociale commande plus à l'Etat et à son chef que l'inverse. En essence, j'accepte le fait qu'ils en soient encore à un stade où Déby doit peser lourd dans sa structure clanique (famille, groupes de familles, tribu/nation, fédération de tribus/nations, qui sont les identités de référence où le poids politique se crée pour l'essentiel: disposer sur le papier de l'appareil d'Etat ne mène pas loin) pour peser ensuite lourd auprès de suffisamment de structures claniques, afin de créer une alliance qui à son tour peut peser suffisamment lourd pour créer la masse critique permettant de contrôler le pays et de rendre ce qu'il y a d'Etat un tant soit peu efficace (dans ce cas, l'Etat devient un multiplicateur de forces pour la dite alliance et son leader; sans cela, être élu président n'est qu'un constat d'impuissance). Cela implique de contrôler par et pour soi-même des ressources qui en toute logique appartiennent à l'Etat, et par là de faire un tas de trucs que, dans le contexte d'un Etat stable et bien établi, on appelle avec justesse de la corruption et de l'abus. Dans quelle mesure ce siphonnage est réalisé pour assurer le maintien d'un capital politique permettant une relative stabilité, et dans quelle mesure est-ce pour se remplir les poches et celles de sa famille par pure rapacité (donc de l'argent qui ne servira ni directement ni indirectement à la construction étatique et à l'économie), c'est essentiellement la ligne sur laquelle il convient de placer un curseur pour jauger d'un leader dans une telle situation. S'il se sert pour vivre comme une caricature de rappeur, ou s'il se sert plus pour assurer la stabilisation d'un régime et de l'Etat, c'est là mon échelle d'évaluation. Mais le fait de se servir est inévitable... S'il ne le faisait pas, on aurait juste un Etat central faible avec un leader théorique, sans ressorts personnels, et où d'autres, ceux qui ont du lourd derrière eux (des clans/groupes de clans), se serviraient pour leurs propres fins. Tout l'un ou tout l'autre, à ce stade.

Les prix des parcs sont devenus hallucinants; j'ai un peu suivi cette affaire, et ça m'a permis d'apprendre que les prix des abonnements annuels étaient devenus délirants, et que surtout, le prix de tout ce qui va à côté (goodies, bouffe, attractions spéciales/horaires spéciaux, hôtellerie....) a franchi des sommets assez terrifiants, très loin de l'idéal du "parc pour tous" que voulait Walt Disney et qui avait été l'axe de développement pendant longtemps. L'évolution du coût des attractions, la concurrence, tant d'autres parcs que d'autres formes de divertissement (notamment ceux qui vous évitent de sortir votre cul du divan), les coûts fixes, le développement du service streaming "3 en 1" (Disney+/ABC, Hulu, ESPN), mais surtout l'explosion de l'endettement de Disney à l'ère Bob Iger (avec les rachats de Fox et Lucasfilm, entre autres, et beaucoup de dépenses, la dette nette a passé les 80 milliards, dont la moitié due à 12 mois), ont amené une politique de pompage des ressources qui n'a fait que s'accélérer depuis 5-6 ans, et les parcs, la vache à lait traditionnelle du groupe (malgré d'importants volumes, la partie cinoche ne fait pas de bénéfices conséquents, et surtout réguliers, à l'échelle du groupe), ont été la première cible, et ce disproportionnellement. Pour le parc "historique" à Anaheim en Californie, la conséquence a été plus immédiate, étant donné que, inséré dans une aire urbaine, il a directement perdu une bonne part de son trafic "de tous les jours", fait de riverains et de gens des environs jusqu'à 100km. Disney a beaucoup trop surestimé la valeur de sa marque et présumé que la classe moyenne supérieure/très supérieure était prête à se présenter en nombre, surtout si les prestations, notamment hôtelières, faisaient une montée en gamme.... Erreur? Va falloir attendre un peu pour le savoir, mais ça semble pas bien engagé, en tout cas au regard des volumes et de la dépense moyenne par client qu'ils semblaient viser. D'autre part, il y a le problème Star Wars, et là, il semble que non seulement les plus jeunes générations ne soient pas du tout entrées dans le trip, mais peut-être pire encore, qu'ils se soient aliénés une bonne partie du public historique, aussi bien les fans (quand on dit que la fanbase est divisée, ça veut pas dire 50/50 nécessairement) que l'audience plus générale avec une "inclination naturelle" vers Star Wars (cette dernière étant plus lassée que dégoûtée/furieuse, par un produit devenu mauvais au pire, générique au mieux). Et ce public historique, c'est celui des parents, grands parents, grands frères (oui, surtout frères plus que soeurs, désolé les wokistes), ceux qui, depuis les années 70, ont transmis le virus à la génération suivante de leur entourage.... Apparemment, ce ressort s'est cassé. Dans quelle mesure est-ce le fait des dernières itérations de SW, mystère, mais le fait est là, et a été relevé récemment y compris dans la presse financière: SW comme marque sous l'égide Disney semble de moins en moins être un étendard de ralliement, et il est possible que l'énorme investissement qui lui fut consenti finisse en eau de boudin (coût des parcs/attractions et hôtels liés à SW, coût des films et séries, coût des produits, coût du rachat de Lucasfilm) en faisant les comptes globalement. Dans cette gamme de prix, ça devient un accident industriel. Et l'ouverture de l'espace SW à Disneyland fut une foirade: quels sont les facteurs qui jouent le plus, entre les prix, l'image de la marque en général versus ses récentes itérations en particulier (l'espace SW a soigneusement évité autant de références à la trilogie classique que possible: tout tourne autour de la nouvelle.... Dont tout le monde se fout), la mauvaise pub et l'absence de buzz spontané autour de SW.... Difficile de statuer, mais le fait est là. Autre point: si l'espace SW au parc est grand (dans la mesure du possible: Disneyland en Californie est assez petit: Disneyworld en Floride et ceux à l'étranger sont immenses), il n'y a pour l'instant qu'une seule attraction active, le reste étant du décor "in situ" (reproductions à grande échelle d'environnements des films) avec quelques "spots" théâtraux pour les enfants (genre combats de cascadeurs déguisés en jedis avec tutoriaux) et des locaux commerciaux (merchandising, bars, restaus). Pour Disneyworld, ils sont en train de mettre le paquet pour ne pas reproduire leurs erreurs (c'est LA vache à lait parmi les parcs), mais à moins de disposer de toutes les attractions.... Quoiqu'il en soit, en passant le filtre de la communication corporate et de la langue de bois qui va avec, il a été constaté que depuis 1-2 semaines, ils se sont mis à casser les prix (et pas qu'un peu) en multipliant promos et offres spéciales à tour de bras, pour absolument tout (abonnements annuels, prix d'entrée unique, plages horaires diverses, événementiels, nuitées, repas....), ce qui, selon les connaisseurs du secteur, reflète non une "adaptation" ou une "coïncidence", mais le passage en mode panique.

Il y a une question que je pose depuis 2014-2015, et je ne sais pas vraiment où trouver la réponse: à cette époque, la dette cumulée du secteur pétrole/gaz de schiste aux USA était colossale (se chiffrant en trillions, je crois), et considérée comme une bulle gigantesque lourdement impactée par des prix durablement bas pendant plusieurs années. Entre-temps, je sais bien qu'il y a eu des faillites, des concentrations du secteur (avec reprises à prix bradés et actifs/passifs dépréciés, donc des dettes "disparues"/renégociées/rachetées) et ensuite une baisse des coûts d'extraction accompagnée d'une reprise des prix, ce qui a sans doute permis de rendre le secteur plus solvable. Mais une telle dette ne disparaît pas, et la reprise de l'exploitation à rythme effréné a aussi sans doute entraîné une reprise de l'endettement à vil prix.... Quelqu'un sait où on peut trouver un chiffrage de la chose? Et avoir une idée de l'état actuel du secteur "pour de vrai", cad avec son passif cumulé? Parce que ce serait utile de savoir dans quelle mesure le boom est une bulle. Dans ce contexte, la crise évoquée due à l'évaluation des réserves et de la production, ainsi qu'aux problèmes liés à l'eau, ne veut pas dire la même chose: suivant le niveau d'endettement, c'est un aléas entraînant une réévaluation du secteur, soit sans doute un relatif dégonflement, dans l'autre, c'est la cuisson des carottes.

Un élu républicain (un ex SEAL élu fin 2018) qui arrive à faire du bruit a twitté ceci, qui est devenu viral: Bon, j'avoue.... C'est essentiellement la dernière ligne qui m'a tapé dans l'oeil.... Je suis une proie facile, sous certains angles .

Ce que j'aimerais savoir, s'il était possible de fouiller à ce point les raisons de ces chiffres, c'est le pourquoi: pourquoi les gens tendent-ils à penser l'une ou l'autre version? Par exemple, quelle est la portion qui pense qu'il s'agit d'un meurtre simplement parce que les grands médias affirment que ce n'en est pas un? Quelle portion pense cela parce qu'ils sont intoxiqués de conspirationnisme et/ou d'abus de télé/ciné/romans où ces choses arrivent tout le temps et semblent si simples à réaliser, et si automatique pour des "élites" perçues comme une entité monobloc et concertée opérant comme un seul homme? Combien pensent qu'il s'agit d'un suicide parce que les grands médias le disent (= révèlerait le niveau de confiance restant dans ces organisations)? Combien en ont réellement quelque chose à foutre et y pensent plus d'une minute, ou y attachent ou non une quelconque importance (pouvant toucher leur vote, leur opinion sur les politiques ou l'élite)? Tant de choses que les sondages ne peuvent nous dire... Et qui comptent sacrément plus que de tels comptages génériques.

C'est entièrement du théâtre kabuki politico-idéologique, au service d'une propagande et de l'intérêt commercial pour le bruit engendré: c'est essentiellement à cela que se résument les médias aujourd'hui. Quand tu lis 'les élèves", il s'agit en fait d'un micro-groupe, sans doute pas plus d'une dizaine (allez, peut-être jusqu'à une vingtaine) dont une partie le font à l'instance de militants extérieurs à l'école (soit en "service commandé", soit parce qu'ils ont été intoxiqués/persuadés que c'était un truc grave) et d'autres parce que ça leur donne une "identité", un but, un "truc" bien à eux qui les démarquent. Et comme ils sont persistants, qu'ils font du bruit et qu'ils ont tous les bons relais des suspects habituels (dans la presse, en ligne, dans les assoces qui font bien... Et qui sont probablement à l'origine de l'histoire), la non-histoire devient un vrai truc. 99% des élèves de l'école s'en foutent comme de l'an 40. C'est un peu comme les histoires d'équipes de sport qu'il "faut" renommer parce que le nom actuel/ancien est "offensant" pour un groupe d'activistes professionnels ne représentant personne mais prétendant agir au nom d'une vaste entité démographique (les indiens, les noirs, les homos, les trans.... C'est un business, l'activisme wokiste de l'outrage, aujourd'hui, et potentiellement très lucratif, comme toute secte): au sujet des fameux "redskins", l'équipe de football US, en polémique sur le sujet depuis longtemps, les "native americans" interrogés sondage après sondage s'en tapent dans leur immense majorité, qu'il s'agisse de leur population en général ou des tribus/nations concernées en particulier. Ils s'en tapent, ou trouvent la référence flatteuse/cool; moins le nom proprement dit, sans doute, que l'association d'un mot pouvant être intrinsèquement perçu comme péjoratif, à une équipe de foot dont l'image est liée au combat et à la victoire. Et c'est un peu pareil dans toutes ces "causes" et tous ces "combats": ce sont des micro-groupes non représentatifs qui font du bruit la plupart du temps, de manière organisée et professionnelle, avec tous les relais qu'il faut pour faire un patacaisse et créer de fausses apparences, réussissant parfois à mobiliser un plus large public qui avale la couleuvre, et, de là, créant un impact d'une autre échelle. Les "advocacy groups" (groupes de représentation?) sont aujourd'hui en grande partie une plaie le plus souvent à mille lieues du "combat originel" de leur cause prétendue, si tant est qu'il y en ait même eu une pour certains d'entre eux.

J'ai trouvé ça vraiment pas bon. Douloureux par moments, tant c'est mal écrit (les dialogues sont vraiment écrits avec les pieds), sans réel scénario, sans enjeux (ou tellement artificiels, même à l'échelle de ce qui se produit aujourd'hui, que ça revient au même) et avec des scènes de combat même pas franchement si géniales, à part quelques moments que le talent de l'acteur principal (le type de The Raid) peut sauver, presque malgré la production à mon avis. Katheryn Winnick est toujours très.... Ornementale .... Mais disons qu'elle a toujours pas appris le métier d'actrice (je suis méchant, mais il est vrai qu'elle n'est certainement pas servie par le scénar ou la caractérisation de son perso). C'est vraiment pas du bon boulot, si on recherche autre chose qu'un truc devant lequel s'endormir dès les 10 premières minutes: une espèce de pseudo heroic fantasy contemporaine digne d'une mauvaise série des années 80-90 (qualité des effets spéciaux comprise) qui repose sur quelques mauvaises tropes et absolument aucune idée, sans même un bon rythme ou des persos convaincants/bien joués (malgré un casting potentiellement attractif) pour essayer de rattraper le tout. Quelqu'un de bien trop américain a du décider à la prod qu'il fallait une série-quota pour "mettre de l'asiatique" dans la sauce de la chaîne, envoyant une bande d'incultes sans talent, ouverture ou curiosité se ruer sur les premiers clichés dispos pendant 3 minutes, avec une deadline pour le scénar pour la fin de journée. Tout est si artificiel et ridicule que même le très respectable genre des séries B a honte .

Il y a d'autres méthodes de suicide que ça? A part peut-être le classique consistant à se tirer 2 ou 3 balles dans la tête .

Etat des lieux du "Epsteingate": - où il apparaît que des voisins de cellule auraient entendu des gémissementset petits cris.... Ce qui ne plaide pas forcément dans un sens ou l'autre - où on apprend que les rapports du personnel de la prison ont été falsifiés... Par le dit personnel, pour cacher que ceux chargés de vérifier toutes les demi-heures que tout allait bien dans cette cellule s'étaient tout simplement endormis à leur poste, possiblement en raison d'un sous-effectif chronique de l'établissement, qui a allongé structurellement les horaires à un point ayant dépassé depuis longtemps toute capacité à réellement assurer les prestations voulues. Et potentiellement parce que ce sont des flemmards ou des gens placés à un poste particulièrement emmerdant. Donc là, plutôt une balle dans le camp des anti-conspiration: "ne jamais attribuer à la malice ce qui s'explique par la stupidité ou l'incompétence". - son voisin de cellule (le flic trafiquant/assassin) avait été transféré.... Le genre d'élément qui peut plaider pour tout et n'importe quoi et être facilement considéré "suspect" si placé dans un contexte adéquat. Mais ne veut rien dire. - un membre du personnel n'aurait pas été un vrai garde, mais un personnel de soutien, sans qualification (attention: les conspirationnistes diront que c'était l'assassin.... Vous croyez qu'il s'appelait "Colonel Moutarde"?). Cet élément semble trop peu étayé et vague pour valoir quoique ce soit à ce stade. - où l'on apprend maintenant que le cou d'Epstein indique des blessures qui ont plus l'air dues à un étranglement qu'à une pendaison volontaire: il aurait eu des os brisés à ce niveau (ce qui n'arrive sinon que dans les pendaisons avec trappe, faites pour briser le cou/la colonne d'un coup). Et tout cela, comme d'autres choses encore qui sont dites sur la chose, il FAUT le signaler, sont essentiellement des rumeurs: puisque désormais les médias publient des trucs sans vraiment s'assurer de sources diverses et crédibles, voire assez fréquemment sans source du tout (ou des sources artificiellement créées par les va et viens entre "journalistes" sur twitter: passé un certain volume d'échange, un pet de cerveau devient un "fait", va sur wikipedia et devient une "source"), et certainement sans contextualiser ou même essayer de comprendre, parce que l'important est d'utiliser les éléments d'infos, réels, supposés, inventés, pour les mettre au service d'une trame narrative pré-établie.

C'est pourquoi je recommande l'élimination des vegans, vétérariens, végétaliens, et tant qu'à faire, des pescetariens (pour laisser respirer les océans et parce que je trouve ces gens louches); ce sont des populations en forte croissance, tant par effet de mode que par prosélytisme idéologique souvent poussé par les autorités. S'en débarrasser aidera à compenser la casse, le temps qu'on fasse déboucher la recherche sur les viandes de culture. Allez, zou! Giclons ces fanatiques!

A mon avis, une grande part de la différence est plus due à l'attitude des manifestants eux-mêmes: depuis le début, à part de petits groupes sur les marges (et qui ont eu tendance à être nettement moins aggressifs que ceux à Paris, aussi beaucoup plus nombreux et organisés dans leur violence), les manufestants à HK, comme la "révolution des parapluies" l'avait montré, sont infiniment plus calmes et composés, et plus enclins à démontrer qu'ils le sont. Les groupes violents sont vraiment une toute petite proportion, avec un volant supplémentaire de gens qui ont commencé à réagir à force d'être attaqués, notamment par ces flics en civils et des criminels visiblement "incités" par le pouvoir à aller taper, offrant ainsi un prétexte visuel pour des attaques par les flics, chacun essayant de construire sa trame narrative vidéo pendant ce temps, et essayant donc de "scénariser" la réalité. Qu'il y ait des différences entre les polices d'ici et de là-bas, c'est certain, mais, je ne mettrais pas les différentiels de déchargement de munitions aussi facilement sur le compte de la doctrine ou d'une propension naturelle des flics français à défourailler; la situation dicte beaucoup de choses, de même que la foule ciblée, vu que comme dans toute danse, les deux "partenaires" comptent.

Et dans les 2 derniers jours, le meme "Clinton bodycount" a explosé.... Avant d'être dégommé partout où il pouvait l'être par Google, Facebook et Twitter. Dans le même temps, le meme "Trump Bodycount" est aussi apparu, même si avec nettement moins de buzz.... Mais a été maintenu. Mais c'est tout à fait naturel? Dans un tel contexte où les médias sont si biaisés, et ce de manière extrêmement aggressive, et où même ceux qui sont censés être le champ de bataille des opinions opposées (les susmentionnés GAFA), sont devenus des publications se cachant derrière un statut de plate-forme, on peut comprendre le niveau de hargne dans les réponses. La subjectivité extrême des GAFA n'a fait qu'aggraver, dans des proportions énormes, les différents déjà inquiétants de la scène publique US (et ailleurs). Nan, ils ont tous tort, vu qu'ils sont pourris. Et ils sont sans doute tous des nazis cis-genres hétéro-patriarchaux. Et carnivores.

Un peu trop "on the nose" pour être drôles, ces dessins. Même le 2ème, avec son allusion à la "défense" de Clinton dans l'affaire Lewinsky (le "I did not have sexual relations with that woman", qui a lancé la vague des vannes genre "la pipe n'est pas du sexe", "sucer n'est pas tromper"...). Bref, du travail assez plat. Mais il y a un phénomène intéressant dans cette histoire: TOUT le monde est en train de crier à la conspiration, à l'assassinat déguisé.... Les deux bords politiques, les modérés comme les radicaux, à peu près 99% de l'internet politique/conspirationniste/engagé/casual (parfois appelé "fifth estate", le "5ème pouvoir", en référence au 4ème qu'est la presse), la conversation au bar d'à côté.... Tout le monde, SAUF la presse. On trouvera bien sûr des articles et segments radio/télé/podcast/streaming qui se lancent dans ce bouzin, mais pour l'essentiel, l'impression dominante que j'ai vu des revues de presse essayant de capter où est la tendance dominante, est que "circulez, y'a rien à voir et quiconque moufte ou fait une allusion même un peu ironique est un conspirationniste qui suce Alex Jones" (ce qui, pour moi, en toute logique, veut dire que ce sont les Clinton qui rendent les grenouilles homos). Dans un contexte où la presse a, depuis maintenant quelques années, coupé ses dernières amarres d'avec la réalité pour aller plein pot dans l'hystérie permanente, la diffamation comme règle, la désinformation (mentir avec des éléments de vérité, voire la vérité complète mais décontextualisée et instrumentalisée) et le mensonge pur et dur, à des fins partisanes/idéologiques et/ou purement commerciales, ce soudain sens de la mesure fait tache. Donc c'est pas l'éthique ou un nouvellement formé sens des responsabilités qui les retient; il ne peut pas y avoir tant de patrons de presse que ça qui passaient leurs WE sur l'île de monsieur Epstein, quand même . Si?

Tous ces salauds qui veulent que les vaches, poulets et cochons deviennent des espèces en voie de disparition: moi, j'aime les animaux, donc je les mange, et plus je le fais, plus il y en a ! Débarrassons la terre des vegans pour améliorer le bilan carbone.

Bref, le moyen le plus écologique pour faire ses courses.... C'est soit d'avoir un sac en toile qu'on garde à vie, soit de commander sur Amazon.

C'est certain: je le signale sur le cas particulier de la "nouvelle gauche" US depuis un moment, mais c'est devenu un mode d'action fréquent. On est essentiellement revenus aux hordes de villageois armés de fourches, de piques et de flambeaux, mais à l'ère des médias sociaux et d'un second champ de bataille, en ligne celui-là. Cela implique qu'on peut voir des mouvements s'organiser et se coordonner pour contourner les dispositifs et procédures institutionnels qui permettent le débat dans un corps social (on peut longuement parler de leur détournement et blocages par les divers pouvoirs en place), et s'attaquer directement aux individus sur lesquels on veut faire pression par des moyens illégaux, frôlant l'illégalité ou purement ambivalents: intimidation, menaces, campagnes de rumeurs coordonnées, diffamation soutenue, doxxing, harcèlement physique et en ligne, humiliation ciblée, dommage réputationnel.... Aussi bien contre des élus et fonctionnaires que contre des individus qui osent contester, critiquer ou lever la tête. Ceux qui ont l'avantage sur ce terrain sont ceux qui ont des organisations dédiées et prêtes à tout le temps jouer à ce jeu qui coûte très peu (surtout à des militants permanents). Très dangereux, et cela renvoie à l'une des deux tyrannies possibles: d'un côté celle du pouvoir (la tyrannie d'un seul, d'un petit groupe ou d'une caste/oligarchie), de l'autre celle des foules (pas besoin d'être majoritaires, ou même d'avoir un pourcentage très conséquent de la société: juste d'avoir une masse critique, capable de se mobiliser et couvrant les bonnes zones). Pour un petit parallèle historique, je rappelle rien qu'en France l'histoire des sans-culottes (stricto censu), pour l'essentiel des désoeuvrés devenus professionnels de l'émeute, des groupes pas si nombreux mais constamment mobilisés et coordonnés, avec un modicum de soutien de certaines factions politiques (subsides), prêts à l'emploi par des moyens tout sauf démocratiques, et pour des fins pas vraiment approuvées par la majorité. Bref, "l'avant-garde éclairée" telle que la voyait Lénine: représentent peu de monde, souvent juste eux-mêmes, mais deviennent des petits tyrans s'attaquant à des individus et groupes plus petits et/ou moins coordonnés, moins aptes à se protéger, et surtout, moins prêts à quitter le domaine de l'Etat de droit et des façons "normales" de procéder (cad refusant la politique du pire et de l'escalade).

On peut éviter de polluer 2 fils sur les USA avec ce non-sujet? C'est de la ragoterie à ce stade, et il n'y a que des conjectures. A moins d'un condensé suffisant (cad autre chose que le peu qu'on sait maintenant) de l'affaire fondé sur des faits établis ou d'une analyse en profondeur de la réalité de la société américaine au prisme des dysfonctionnements de son système médiatique, je suggère qu'on se contente d'évoquer la chose sur le fil criailleries. C'est maintenant tout un secteur, considérant les énormes masses de fric qui sous-tendent, aux USA, le secteur universitaire et celui des divers circuits d'activisme et de lobbying (du lobbying à Washington à celui des Etats, en passant par l'agit/prop, l'activité conférencière, la "vie communautaire" idéologisée d'une portion du monde associatif....), mais aussi, par extension, les secteurs des médias (qui émanent directement de cet univers), des DRH et de divers types de "services" aux entreprises et administrations (conseil en "diversité", bias training, sensitivity training....). A une époque, on pointait avec alarme les télévangélistes US et leurs megachurches, avec un secteur religieux drainant des fonds énormes, mais à côté de ce complexe "intellectualo-industriel" désormais articulé par une quasi-religion toujours plus dominante, c'était du petit artisanat. Et au moins une moitié des sommes collectées allait-elle à des bonnes oeuvres (dans les formes d'organisation les plus utilisées par les religieux, notamment les 501c, les activités d'intérêt général doivent peser au moins 51% des dépenses, pour que même les plus cyniques ou artificielles soient forcées de faire ce qu'elles prétendent si elles veulent leurs niches et exemptions fiscales).

De ce qu'on peut imaginer à ce stade; il était dans une prison, un endroit surveillé par de multiples biais simultanés. Un assassinat suppose d'emblée plusieurs personnes dans la combine. A moins évidemment que son voisin de cellule (apparemment un ex-flic qui a tué et enterré 4 criminels dans son jardin) n'ait pu opérer à l'insu et l'invu de tous, sur l'ordre d'un message, d'une proposition, transmis par son avocat, qui serait donc aussi dans la combine putative. Le tout étant organisé relativement vite, sans que beaucoup de précautions aient pu être prises pour assurer la sécurité du dispositif. Mais encore une fois, à ce stade, j'opine pour le rasoir d'Ockham et je m'y tiens jusqu'à preuve effective du contraire. Il serait aussi utile de se demander si l'ingestion permanente de romans, films et séries ne nous préconditionne pas à voir la réalité comme plus trépidante qu'elle ne l'est.

C'est sans doute le pire dans l'histoire qui est en train de se développer, du moins si elle dure plus qu'un newscycle: il s'est sans doute suicidé au vu de sa situation (plus "d'amis" ou de soutiens, passé d'une vie de nabab à une cellule partagée apparemment insalubre, sans horizon autre que la prison: le contraste ne saurait être plus saisissant) et la possibilité d'un assassinat soulève trop de points de complications, trop de complicités nécessaires pour que quelqu'un ne parle pas et/ou n'ait pas été vu. Mais les possibilités sont trop belles pour une scène médiatique qui a largué toutes les amarres d'avec la réalité ou même le moindre souci de vérité depuis un bail. On est à l'ère où chaque tribu veut réciter son roman, ou pire encore, se persuade que son roman est la vérité.

C'est devenu assez répétitif, avec diverses itérations selon l'Etat, et c'est aussi un symptôme qu'on voit en Europe. Note qu'on signale facilement une montée de l'antisémitisme montée en épingle et rarement chiffrée, comme les autres d'ailleurs, parce que parler en termes abstraits permet d'évoquer un problème de vaste dimension quand il reste en fait, et heureusement, assez réduit, et qui plus est circonscrit à certaines zones; sur le plan communicationnel, il vaut mieux ne jamais chiffrer ou dimensionner (on peut chiffrer, mais sans contexte) pour mieux faire du catastrophisme, et immédiatement lancer des hypothèses foireuses qui vont dans le sens de la narration voulue, pointer un coupable archétypique et lancer des imprécations contre l'adversaire politique voulu qui se trouve, avec un peu de gymnastique verbale, associé au dit coupable. Mais on signale aussi facilement des crimes de haine contre les juifs, en ne soulignant toutefois la chose que quand le criminel est un nazillon, passant souvent à côté du fait que, en Amérique (Canada compris) comme en Europe, l'activité antisémite/white supremacist contre les juifs, malgré de petits pics occasionnels, est stagnante ou décroissante (parce que les nazillons crèvent plus vite qu'ils ne recrutent), et que c'est côté musulman et gauche radicale qu'un surcroît d'activité a été constaté, plus, aux USA, une particularité antisémite chez les groupes noirs activistes genre black supremacists/separatists, BLM et compagnie: le pseudo révérend Al Sharpton, convoqué systématiquement après chaque friction policière impliquant la police, a été "médiatiquement absout" d'avoir dirigé deux véritables pogroms dans les années 80-90 et multiplié les attaques antisémites: mais dans les médias de gauche, surtout depuis Obama qui l'a mis au premier plan -Jesse Jackson s'était grillé à l'époque- il est le nouveau MLK. Ce surcroît d'activité avait par exemple été constaté en Suède où on s'était empressé de ne pas en parler. Et à NY, c'est encore plus simple: les statistiques de la ville ne signalent les crimes antisémites que quand ils sont le fait de nazillons, avec un vaste surplus croissant attribué à X parce que.... Y'a des raisons. Depuis le temps, on devrait se rappeler que les juifs sont le système d'alerte préventive d'une société diverse: c'est ça le statut de peuple élu.... Etre la maison témoin. La première du lotissement à être vandalisée par les voyous du coin. Encore faut-il identifier correctement les dits voyous. Les nazillons ont une plus grande tendance à monter aux extrêmes dans leurs actions (= fusillades), mais ils sont de moins en moins nombreux, de plus en plus vieux, de moins en moins densément implantés sur le territoire, ce qui rend aussi sans doute le réflexe du "loup solitaire" allant faire un massacre plus probable chez des individus plus isolés. Pour les autres, aux effectifs plus fournis (et croissants), ce sont plutôt des attaques de harcèlement, du vandalisme, des insultes au quotidien, des coups, des vols, des tactiques de tyrannisation en groupe (local: lors de manifs, contre des magasins, du doxxing).... De manière soutenue et fréquente. Avec dans beaucoup de cas un certain degré d'immunité selon le niveau de wokisme ambiant dans les autorités locales et/ou leurs instances de communication/marketing. Et l'embarras probable au niveau de médias qui sont dominés par une seule trame narrative qui souffre peu ou pas de variation, et surtout pas de contradiction.

Je l'ai dit, je le répète: les USA, et l'Europe aussi d'ailleurs, doivent adopter un signe de reconnaissance "national"/emblématique qui rassemblerait la majorité des gens dans le même sentiment. Et ce signe, c'est le facepalm. Parce qu'à ce stade, ni les larmes, ni le rire, ni les hurlements, et certainement pas l'analyse raisonnée des choses, ne produiront quoique ce soit.

L'épidémie de grenadages et autres attaques à l'explosif se serait étendue de la Suède au Danemark?

Je suis curieux de savoir comment ils évaluent ce qui est "menaçant" ou non.... Je comprends les permis "conceal and carry", qui supposent qu'on puisse porter une arme si elle est dissimulée, typiquement un holster sous une veste ou un blouson (moins souvent un flingue glissé dans le pantalon, comme dans les films.... Un acte qui est bon pour l'espèce: il favorise l'élimination de la capacité reproductive des abrutis). Mais quand on parle d'un Etat "open carry", j'ai plus de mal: c'est quoi "pas menaçant" quand on parle d'une arme portée visiblement? Un des seuls moyens que je vois de rendre l'arme moins menaçante est de porter un uniforme avec, et pas de gardien du parking d'à côté. Mais à part ça.... Surtout quand on commence à parler d'une arme longue.... "Vous inquiétez pas m'dame, c'est purement décoratif sur mon épaule, en attendant d'acheter un nouveau sac à dos".

Donc on est bien de plus en plus dans le registre de la communication émotionnelle calculée et voulue comme telle, du superficiel à dessein, du slogan péremptoire destiné à rallier large d'un côté et antagoniser/excommunier de l'autre, et du refus de la science comme outil et objet effectif et spécifique au profit d'un usage incantatoire du seul mot "science" comme argument d'autorité se suffisant à lui-même. Bref, on est passé dans le registre de la religion purement superstitieuse, dans son aspect le plus bassement tribal et marketing. Et les puissants se marrent, votent les traités, lois et exceptions aux lois qui les arrangent. Ce monde est décidément trop con pour durer. Le problème avec ces néo-gauchistes collectivistes et sectaires est que je ne sais pas quoi croire face à de tels comportements: est-ce du pur théâtre politicien à fins de pression/manipulation.... Ou bien sont-ils vraiment tous des névrosés capricieux s'offusquant d'un rien et passant en mode tyran dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec eux et/ou refuse de s'écraser?