Tancrède

Ouais: tous ces gens qui traffiquent des enfants dans les caves de leurs pizzerias sans caves. Débectant! Ils doivent maintenant se planquer sur le plateau de tournage du faux alunissage de 1969. Quelque part dans la zone 51. Espérons que les courageux citoyens qui entendent charger cette base grâce à l'imparable technique du "Naruto run" les trouveront.

Là, je me marre: la seule raison pour laquelle elle a été propulsée sur le devant de la scène est précisément ce pseudo-journalisme sensationaliste, infantiliste, tribaliste et ultra-sentimentaliste, ce que ses sponsors/marionnettistes (?) ont bien compris puisque c'est son seul axe de communication: utiliser l'image de l'enfance indignée pour dé-rationnaliser, ou plutôt encore plus sentimentaliser un débat déjà mal posé dès l'aborde. Du pur militantisme manipulateur qui interdit réserves, contradiction, critique ou opposition parce que si cela arrive, c'est de la cruauté contre une enfant. Cette demoiselle a t-elle quelque chose à apporter au débat qu'on ne sache pas déjà, qu'il s'agisse de vrais arguments ou de slogans creux, gratuits ou purement inventés? Evidemment non. A t-elle autre chose que des généralités et platitudes à balancer, que tous les adultes se prêtant à la charade écouteront religieusement en affectant d'être intéressés ou fascinés et en faisant semblant d'apprendre quelque chose? Evidemment non. On est dans le pur exercice de propagande avec quelqu'un qui est bien incapable de mener un mouvement, d'organiser, de négocier, d'entrer dans les détails, de peser le pour et le contre de telle ou telle politique: elle est une icône brandie par un mouvement qui n'entend pas procéder autrement que par un mélange de séduction, d'appel aux sentiments, d'intimidation, de honte publique.... Et de vraies politiques risquent d'être votées à partir de ce genre de débilités (certaines l'ont été depuis longtemps) qui ne résoudront en rien la réalité du changement climatique, ne l'affecteront sans doute aucunement, mais serviront d'autres sortes d'intérêt. Un point commun à toutes les mouvances de la gauche "moderne": elles n'acceptent les médias qu'en mode lèche-cul et communication unidirectionnelle (de haut en bas). Pas de critique, pas de contradiction, pas de questions autres que celles permettant de grandes envolées lyriques. Et rien qui montre le ridicule, les dissenssions et le bordel de ces mouvements. Vous me direz que c'est un peu partout pareil, mais je répondrai que c'est là à un tout autre niveau, genre mouvement autoritaire. Quelqu'un a du dire "oups" assez fort.

Je sais pas si ça doit aller sur ce topic ou s'il faut en ouvrir un "USA - criailleries et conspirationnisme".... Mais vous vous rappelez Jeffrey Epstein, le milliardaire dont on ne pouvait expliquer qu'une partie de sa fortune, et qui organisait des parties fines avec des mineures, voire très mineures, pour l'élite américaine (mais pas que), avec dans sa manche une liste de poids lourds longue comme le bras qui étaient "clients" et/ou "amis" (dont Bill Clinton en tête, grand afficionado des largesse du monsieur)? Ce même Epstein qui avait des chambres truffées de caméras et micros dans ses divers lupanars (dont son "QG" sur une île privée) et avait donc, il semblerait, des dossiers bien chargés sur beaucoup de monde, et qui apparemment collaborait largement avec les services secrets? Il avait été arrêté il y a quelques semaines après des années de va et viens avec la loi, et avait fait une tentative de suicide qu'on pouvait ou non trouver suspecte. Placé depuis en mode de "veille suicide".... Il s'est apparemment quand même suicidé ce matin.... Le genre de truc qui va alimenter les théories du complot pour un bon moment. Terriblement efficace le régime "suicide watch" de la prison. Et beaucoup de gens et organisations puissants qui n'avaient pas intérêt à ce qu'il dise des trucs.

Oui, ce genre de "majorité", sinon, ça ne marche que dans certaines circonstances, comme l'anecdote d'Abraham Lincoln à la fin d'un débat avec son cabinet: "7 non, un oui.... Les ouis l'emportent" (devinez qui c'est qui était le "oui").

J'avoue que je n'ai pas regardé un chiffrage; je l'ai juste vu, lu et entendu mentionné continuellement depuis 2 ans environs. Mais ça n'est pas forcément étonnant: comme pour les Iraniens-Américains, qui pour l'essentiel sont ou descendent de ceux qui ont fui la révolution de 1979, il s'agit d'une immigration de classes moyennes/moyennes sup et d'élites pur jus (= capital monétaire, et/ou social, et/ou éducatif, et/ou culturel), essentiellement des familles solides avec un fort sentiment communautaire (= entraides, réseaux) et des dynamiques saines (accent sur l'éducation, immigration bien préparée avec réseautage et renseignements préalables pour se repérer dans la société de destination). Quand on parle d'un si petit nombre, à l'échelle du pays de provenance comme de celle du pays de destination, il n'y a rien d'étonnant à voir un fort succès en moyenne: c'est pas vraiment un échantillon socio-économiquement représentatif du Nigéria qui a migré, et cette population est disproportionnellement venue avec toutes les armes pour réussir, contrairement à d'autres vagues migratoires plus socioculturellement diverses, voire disproportionnellement faites de gens plus atomisés, moins qualifiés, avec moins de relais et réseaux accessibles sur place.

Au sommet de la pyramide socio-économique, en termes de niveaux d'éducation et de revenus ? Tu as raison, la "blanchitude" les a ravagé. Blague à part: où l'on voit la dangerosité d'établir ainsi arbitrairement des groupes dans un pays avec un corpus de lois qui ne peuvent fonctionner que si l'on ne prend réellement en compte que l'individu, et pas la race; le sexe.... Parce que les "Asiatiques", c'est quoi exactement? Du Bosphore à Tokyo, d'Arkhangelsk au sud de l'Inde, c'est l'Asie: certains pourraient dire que c'est assez grand, comme truc, ou, pour être branché, assez "divers". Et quand on parle de la réussite extrême des Asiatiques aux USA, on parle en fait juste des Chinois (et même pas de partout en Chine), des Japonais, des Sud Coréens, des Iraniens et des Indiens. Je crois que tous les autres groupes venus d'un pays d'Asie sont au-dessous de la moyenne nationale en termes de revenus et de niveau d'éducation. Mais ils sont confrontés à la même discrimination à l'entrée des grandes facs (affirmative action) que les "Asiatiques" soupçonnés d'avoir du succès (un crime pour la mentalité wokiste), ainsi que dans toutes les boîtes qui se sont mises au wokisme et à la "diversité active". De même, qui sont les "afro-américains"? Parce que les Américains noirs issus de l'immigration plus ou moins récente, en tout cas post-esclavage et post-Jim Crow, se démerdent salement bien aux USA, et en général n'aiment pas du tout ceux qu'on peut appeler "afro-américains" stricto censu (cad les descendants d'esclaves, d'affranchis et de la portion qui a été libre de longue date: les afro-ricains "autochtones"). Les Nigérians (Fula/Peulh surtout), en particulier, sont le groupe ethnoculturel avec le plus haut niveau de revenus aux USA, même si c'est peu mentionné par rapport aux Asiatiques parce que c'est un tout petit groupe à l'échelle du pays (400 000 personnes tout confondu). Ces définitions hyper-racialisées avec de vraies lois et politiques les ciblant, qui n'iront qu'en se développant si la mentalité wokiste acquiert plus de pouvoir, ne peuvent rien produire de bon autre que de l'oppression, de la division et de la violence.

C'est étonnant qu'ils aient duré si longtemps ensemble, mais si le rift est désormais profond, ils redeviendront deux partis d'opposition, même si l'un des deux est le premier parti du pays. Dans la configuration qui semble devenir la donne dominante actuelle en Europe et dans d'autres démocraties, le schisme plus ou moins dominant, quelles que soient les itérations locales, est entre pro et anti-"systèmes". Si les anti ne peuvent faire front commun, ils seront au mieux une majorité inconciliable qui ne peut gouverner, et les "pro" seront une minorité (au sens de la part de population qu'ils représentent) qui domine durablement. Deux alternatives qui n'augurent rien de bon.

Que celui qui n'a jamais péché te jette la première pierre..... Tiens, prends-en une datagueule !

C'est la même commission qui a cherché, et cherche encore, à exiger de la Norvège qu'elle lui remette, en essence, le contrôle total de son secteur pétrolier. Démocratique, qu'on vous dit. Des 5 personnes que je connais bien qui bossent à Bruxelles autour de l'UE (à la Commission, au Parlement, dans une agence, dans un lobby et dans une instance de coordination d'intérêts nationaux), TOUTES étaient europhiles il y a encore 4 ans. Toutes sont europhobes maintenant.

Et règle numéro 3: :se mefier des gafa (et n° 4, 5 et 6 pareil pour la bonne mesure) Je crois qu'elle le sent.... Et qu'elle envoie un message au central quand ça arrive, signalant quelque chose de louche... Et en plus je sens que ça la vexe. Question suibsidiaire: Jeff Bezos a t-il maintenant les moyens d'acheter l'Amazonie? L'a t-il déjà fait?

Quel est le flic suffisamment con pour avoir fait ou laissé faire ça? Même en étant purement cynique, il faut simplement remarquer que le simple fait dominant de l'époque est qu'il y a des appareils photos et caméras dans toutes les mains et des moyens de publication massifs et gratuits; un pur abruti en tirerait la conclusion que ce genre de choses n'est pas une bonne idée. Je pense qu'il s'agit bien plus d'un problème de technique et d'entraînement, vu que des unités montées n'ont après tout pas beaucoup d'autres moyens d'escorter un prévenu vers un poste de police: j'imagine qu'il doit y avoir aussi beaucoup de cas où des blancs ont été ainsi récemment trimballés (et que jamais la presse ne s'en indignera), mais ça veut surtout dire que ce genre de dispositif est une mauvaise idée dès le départ. Soit ils appellent un fourgon, soit ils accompagnent le prisonnier à pied, sans une corde au cou. La personne qui pense que ce genre d'image ne va pas faire de vagues est un attardé mental.

Ce qui amène les deux questions suivantes: - combien de temps s'est écoulé? - combien de fois Trump peut-il changer d'avis ou d'idée en une minute? Ceci dit, le journaliste est de mauvaise foi quand il dit que Trump a menti sur le résultat du dossier Mueller. Ou plutôt tout le monde ment pour sa chapelle: Trump dit que le dossier l'exonère, médias et parti démocrate disent que le dossier ne l'exonère pas, impliquant par là qu'il est coupable, mais que pour une raison incompréhensible, il n'est pas sur le banc des accusés. Le simple fait est que le rapport n'a pas pour but ou fonction d'exonérer: ce n'est tout simplement pas un résultat auquel l'enquête et le dossier subséquent sont censés aboutir au sens légal, parce que la publication du résultat n'a pas ce pouvoir. Le but de ce rapport est de fournir le matériel pour dire s'il faut déclencher une action judiciaire ou non. Le dossier dit non, l'attorney général suit donc la décision. Point, rien de plus. En termes concrets, cela veut dire exonération de facto, mais pas de jure puisque l'exonération n'est pas un verdict qui existe. Trump ne comprend pas ou se fout de ces nuances légales, ou bien, plus probable peut-être, prend en charge sa propre communication parce qu'il sait que personne ou presque dans les médias ne présentera le sujet un tant soit peu objectivement, donc il décrète la réalité du résultat de la façon la plus bêtement crasse et compréhensible qui soit. Quand à la réalité des menées russes dans le processus électoral US, j'attends toujours de voir la réalité de l'impact être étudiée. La semaine passée, la candidate Tulsi Gabbard a été mise à l'index médiatique et démocrate pour avoir filé une volée de bois vert hautement justifiée pendant un débat à la chouchoute des journalistes et de l'establishment, Kamala Harris; comme au précédent débat, elle est devenue le candidat le plus recherché sur Google et Facebook, et comme au précédent débat, de mystérieux problèmes sont apparus qui l'ont empêchée de capitaliser sur ce résultat (la dernière fois, c'est Facebook qui a eu un "incident" qui a vu son interface de levée de contributions fermer pendant les heures suivant le débat, celles qui comptent le plus), avec Twitter la faisant disparaître du trending notamment. Et surtout, tous les titres de presse de gauche (cad l'immense majorité des médias) se sont mis à la décrire comme un produit de "l'influence russe", soutenue uniquement et artificiellement par des "bots russes".... Hé ben si c'est vrai, on a une idée de la réalité de l'influence russe sur les élections US: après le premier débat, sa cote n'a pas bougé d'un iota, et apparemment, après le second, pas non plus: elle reste dans les 0 à 2% d'ntentions de vote. Super efficaces les Russkofs. Cette idée d'une influence russe significative sur les élections américaines est juste du conspirationnisme. Sûr qu'ils essaient de foutre la merde, mais ils n'ont juste pas la capacité de faire grand-chose, surtout dans l'immensité du débat online et d'un paysage médiatique déjà sur-saturé et hystérique. Que peuvent-ils réellement y ajouter que les ricains ne s'infligent pas déjà à eux-mêmes et que les masses invraisemblables d'argent déversées dans la bataille médiatique/social-médiatique ne font pas déjà? Surtout avec leurs maigres moyens?

Bref, ils veulent remplacer les pets de vache par une forte croissance des pets d'humains?

Le bison est concerné par l'accord? Ce serait cool d'en voir le prix diminuer.

Aucun sens de la communauté ces tigresses, si c'est vrai... Les ravages du féminisme!!!! Et après les écolos blâmeront quand même tout le monde sauf leur camp. They're turning the tigers woke!

Bonne manoeuvre: de cette façon, la déforestation est complètement arrêtée.C'est désormais une chose du passé. Pourquoi personne n'y a pensé avant?

C'est ta façon de demander la réouverture des BMC?

Dans un tel cas de figure, la seule chose à bouger qui compte, ce sont les armes nucléaires, raison pour laquelle ce scénario a très peu de chances de jamais se produire, à moins que quelque chose change radicalement la donne technologique quand à la garantie à 100% d'interception de missiles du type qui tranforme une ville en parking. Au vu des prévisions dans ce domaine, ça semble pas demain la veille, donc l'Inde peut dormir tranquille pour ce niveau de menace, tant qu'elle merde pas trop la gestion de son système de détection des menaces et de transmission des ordres de lancement. C'est ça l'aspect cool de la dissuasion avec les armes à gros boum; c'est pas pour rien qu'on les appelle l'assurance vie des nations qui en ont. Si quelqu'un veut un chiffre vraiment délirant et, à certains degrés, déprimant; il y a au jour d'aujourd'hui plus de tigres en captivité appartenant à des personnes privées (cad pas les zoos, sanctuaires... Ils sont hors de ce décompte) dans le seul Etat du Texas que de tigres en liberté dans le monde, toutes sous-espèces mises ensembles. Et ces tigres d'élevage sont, selon les spécialistes, absolument inutiles pour la survie de l'espèce: trop de consanguinité, recherche de certaines caractéristiques inutiles pour la survie (notamment les tigres blancs), animaux nés et élevés en captivité sur plusieurs générations (= instincts peut-être moindres, et surtout fin de la "transmission" et de l'apprentissage de la vie dans la nature)..... Il n'y a guère que les programmes de reproduction des grands zoos, gérés au niveau mondial (pour maximiser la diversité du pool) qui assurent un peu quelque chose côté génétique, mais pas "l'apprentissage" pour les jeunes: 2 ans ou plus en conditions réelles sous la tutelle et l'exemple de la maman, soit une dure période de sélection/formation dont 1 seul jeune sur 2 ou 3 sortira vivant, mais apte (pour les lions en Afrique, où il y a plus de prédateurs concurrents/ennemis, c'est 1 sur 3 ou 4). Ceci dit, qu'est-ce qui est arrivé entre 2002 et 2006 pour que la population baisse autant? Une vague de braconnage pour que des Chinois s'achètent plus de produits censés faire bander ou prolonger la vie? D'énormes négligences dans la gestion des populations existantes? Des éleveurs ou villageois en colère? Ou simplement un truc comme une épidémie, qui frappe durement une population très réduite avec une diversité génétique très faible (= peu de résistance à un même virus quand la grande majorité des individus est trop proche génétiquement: les probas d'avoir les bonnes défenses sont plus faibles)?

On pourrait avoir encore mieux: un électorat si divisé que tout le monde reçoit une masse critique de votes.... On obtient ainsi un parlement qui se résume essentiellement à trois piliers, avec difficulté d'avoir une majorité sans que l'un des trois puisse réellement se compromettre avec l'une des autres factions sans perdre son image, sa crédibilité, son unité.... Je sais qu'en France, le PCROB pourrait pencher vers le PGOLV pour une alliance dans un tel système, mais ce serait au risque de sa propre et bancale unité, et risquerait en plus de gonfler le PDOLM. Y disaient quoi dans Dune? Le tripode est la plus instable des structures?

Oui, le rôle des industriels de l'automobile a été certain, j'aurais du le mentionner aussi, et il est assez pertinent de souligner d'ailleurs un certain rôle de l'Etat fédéral et des grands syndicats ouvriers là-dedans: l'une des causes majeures de l'immobilisme des fabricants auto à cette époque a résidé dans le protectionnisme important autour du secteur (des années 40 aux années 70), qui a favorisé à outrance et quasi orchestré le modèle de bagnoles que tu décris, le tout dans le cadre d'accords sur l'emploi et les conditions de travail entre des forces politiques qui trouvaient toutes leur compte. Ajoute aussi, dans le cas de Detroit, coeur du système, un montant invraisemblable accordé aux pensions de fonctionnaires, des accords de branches entre les manufacturiers, les syndicats, l'Etat et la municipalité, qui ont littéralement condamné la ville. Et aucun des élus qui profitaient à fond du système n'a jamais rien eu à payer pour ces politiques continues et désastreuses. Un modèle "économique" que l'on retrouve d'ailleurs aujourd'hui, par exemple, en Californie, où le montant non financé des retraites de fonctionnaires atteint des sommets qui inquiètent désormais au plus haut point (note de l'Etat dégradée, fonds de pension ressemblant à des arnaques pyramidales....). Oui et non à mon sens: FBI, IRS, DHS, ATF et DEA s'occupent de cela à l'échelle du pays, et je ne doute aucunement de leur activité dans et autour de Baltimore, mais au final, l'absence de résultats décisifs, du genre à constituer un "game changing moment", n'est-elle pas toute l'histoire de la "war on drugs", parce que ce n'est pas ainsi que le problème sera réglé? Sérieusement, y'a t-il un endroit au monde où le trafic de came organisé en grand et empoisonnant durablement un tissu urbain a été éradiqué, ou suffisamment limité pour permettre à la vie de reprendre? Après, savoir si il y a des complicités de parti qui, au niveau fédéral, "conseillent" de ne pas trop toucher les élites locales (qui sont aussi la caisse enregistreuse locale pour le dit parti), c'est encore autre chose.

Tout à fait, quoique je voie mal la responsabilité de l'Etat fédéral là-dedans, comme pour le cas le plus emblématique de la désindustrialisation aux USA, Detroit, qui était dans les années 60 l'une des villes les plus riches du monde, avec l'un des niveaux de vie les plus élevés qui ait jamais existé sur Terre (relativement à son temps, mais même dans l'absolu, c'est très possible) pour toutes les strates de la population, et est devenu à partir des années 70 (et complètement à partir des années 80) un enfer urbain complètement dépeuplé et sans activité économique. La très courte vue (hyper spécialisation industrielle, absence d'investissements utiles, aucun accent sur l'éducation et l'attraction d'autres activités), la démagogie, le clientélisme et la corruption extrêmes de ce bastion démocrate ont été pour beaucoup dans cette chute brutale. L'Etat fédéral n'a pas vraiment de rôle à jouer dans la politique économique d'un endroit en particulier, et n'en joue pour ainsi dire aucun dans l'activité policière/sécuritaire. A moins d'une catastrophe naturelle, d'investissements d'intérêt national (type infrastructure militaire, ou un projet faisant une relative unanimité d'infrastructure lourde à portée nationale, comme un terminal gazier/pétrolier à retombée stratégique) ou de corruption/entente de pur type "pork barrel politics", je vois mal ce qui justifierait une intervention de l'Etat fédéral dans une ville en particulier, ou quelle équation politicienne le permettrait, sauf s'il s'agit d'une expérimentation spécifique pour un hypothétique et massif "plan pour villes pourries" dont il est douteux que les USA aient les moyens (parce que ça devrait aider TOUTEs les villes ayant des problèmes lourds) et que Washington puisse produire le consensus politicien nécessaire (parce que si on aide les grandes villes, pourquoi pas les moyennes, les petites, les banlieues lointaines, les zones rurales.... Avec à l'arrivée un coût dantesque). .

Cette polémique qui éclate et va faire quelques jours de scandale dans le verre d'eau qu'est désormais la bulle grand-médiatique (CNN -puisque c'est là que ça a éclaté- en tête, dont les audiences sont réellement pitoyables depuis un moment), qui ne concerne qu'une petite partie (qui plus est géographiquement très localisée) de l'électorat, dont une sous-section encore plus réduite et hystérique officie sur et domine Twitter, cette polémique, donc, révèle beaucoup de choses sur les dysfonctionnements de la scène publique américaine, mais aussi la nôtre (en Europe en général), qui ne fait plus depuis longtemps son métier de "média", ce que l'ère d'internet, puis des médias sociaux, n'a fait qu'accélérer et révéler de façon désormais extrêmement évidente. Nombre de politiciens ont émis le même genre de jugement, souvent aussi crûment formulé, sur Baltimore et d'autres grandes villes "à problèmes" ou ayant des portions significatives de leur territoire avec de tels problèmes (Chicago, St Louis, Atlanta, Los Angeles, Philadelphie notamment, et NY et Boston il n'y a pas encore si longtemps). Bernie Sanders l'a fait très récemment. Et personne ne les reprend ou les attaque dessus, mais quand le monstre orange le fait, "infesté par le crime" devient un commentaire raciste et une attaque honteuse contre les habitants de la ville en question, un élément de la trame narrative générale qui est évidemment repris par "la bulle" qui ne fonctionne que sur ce régime, quel que soit le mot du jour, quel que soit le contexte, quel que soit l'événement. Pire encore, transformer ce genre de commentaire en une attaque raciste permet d'éviter précisément toute discussion sur la situation dont il est question, tout examen un peu sérieux de ses causes, et plus encore, toute enquête un tantinet pertinente sur le pourquoi de l'échec répété à résoudre même un peu la dite situation. Nombre de policiers et connaisseurs du sujet aux USA vous le diront: 2% des comtés concentrent la grande majorité des crimes aux USA, dont pas loin de 80% des meurtres, et surtout.... Ce sont les mêmes comtés, pour l'essentiel, qu'il y a 30 ou 40 ans. On croirait que ça ferait poser quelques questions et remettrait en cause les partis et élus continuellement en place dans ces endroits, et que donc tout pointage de doigt sur les gens responsables à un degré ou un autre de ces lieux depuis plus d'un mandat pourraient être mis sur la sellette par un système médiatique qui fait son boulot de... Médiation entre la sphère politique/gouvernance et la population. Mais les médias actuels ne représentent pas la population, ni même une large audience: ils sont l'écho d'audiences de niche extrêmement homogènes, elles-mêmes très peu représentatives, qu'ils fidélisent par la fuite en avant dans l'outrage permanent et une trame narrative idéologique (et taillée sur mesures) toujours plus outrancière. Et ils représentent moins ces audiences qu'ils ne les instrumentalisent et les manipulent pour mieux les garder (un sport qu'ils ne pratiquent souvent plus si bien d'ailleurs) au nom de leurs annonceurs et sponsors (qui aujourd'hui incluent beaucoup, vraiment beaucoup, de fric venu de la politique: partis, associations, fondations, "think tanks" militants....). Et ils le font en faisant appel uniquement aux émotions, aux passions, dont on sait depuis longtemps en politique qu'elles sont les ennemies de la démocratie, étant capricieuses, absolutistes, contradictoires et s'en foutant, avec des tendances vraiment dangereuses. Ici, invoquer le racisme, comme le fait la gauche occidentale depuis les années 80, de façon toujours plus intense et pour tout et n'importe quoi afin d'attaquer tout avis divergent et l'associer à la droite la plus extrême, sert d'argument d'autorité (la gauche étant parvenue à s'auto-proclamer autorité absolue sur ce qui est raciste ou non; belle manipulation médiatique) grâce auquel on peut empêcher toute discussion et matraquer quiconque est en désaccord, ou même simplement critique. Et ce mécanisme n'a fait que devenir toujours plus caricaturalement employé. Quid de Baltimore? La discussion n'a même pas été mise sur la table, directement écrasée par un énième newscycle de quelques jours qui peut se résumer, comme tout depuis 3 ans, à "Orange man bad". Cris, pleurs, pointages de doigts, mots en "iste" et "phobe", tout le monde d'accord sur le plateau dont on sait qu'ils doivent avoir raison et qu'ils sont sérieux parce qu'ils sont à la télé, portent des costumes chers et arborent des mines graves, certains ayant même des lunettes. Et personne, personne n'ira questionner la classe politique de la ville de Baltimore, dominée par les démocrates depuis 40 piges et dont le niveau de corruption n'a d'égal que celui de son inefficacité. Mais c'est un pilier important du parti au niveau de l'Etat et de la DNC.

Ca veut dire que le Mexique alimente le fonds du Pentagone, maintenant ??? Mexico will pay for it !

Sinon, The Boys est sorti... Quelqu'un en a déjà vu un bout?

Comment ces autorités patriarcales osent-elles présumer du sexe des nouveaux-nés et leur en assigner un de force? Je suis choqué! Choqué vous dis-je!