leridan

quelqu'un de beaucoup, beaucoup plus connu que Yeager

Ben là, ya plus de pilotes, mais pour le 3 ce n'est pas sans rapport.

Le seul chant Napoléonien que je connaisse c'est l'oignon!

Arrrgggghhhhlllll!!!!! Oooooooooooooops! Ce doit être l'âge :| Eh! c'est que j'ai lu Un Duel d'Aigles il y a presque 30 ans, ya prescription, non? Je vous présente toutes mes excuse, maréchal! qu'en pense Loki? on fait quoi,

yes!!! loki 1

Le 2 n'est pas yougoslave, encore une fois, avec Rudel on se rapprochait. Pour le 3, il s'agit littéralement d'une piscine (modèle avec plongeoir et maillots de bain), mais il n'étaient (ni lui ni le mentor) certainement pas maître-nageurs!

on se rapproche... :) mais Rudel n'était ni bigleux ni unijambiste.

à l'eau!

complètement à l'eau. un gros indice parce que vous avez l'air de sérieusement patauger: les trois sont liés à la seconde guerre mondiale.

Les US nous ont quand même bien aidé pour la bombe H... source: une connaissance qui travaillait au CEA dans les années 60. Sur le programme nucléaire allemand durant la guerre, le consensus commence à s'effriter: - Les travaux de Reiner Karlsch montrent qu'il n'y avait pas qu'Heisenberg et que d'autres ont obtenus plus de résultats que lui. - La déclassification des écoutes des physiciens allemands en angleterre en 1945 montre un Heisenberg bien plus au fait de la technologie de la bombe A qu'on ne le pensait jusqu'ici. - L'histoire du U-234 s'enrichit (!) régulièrement, et plus le temps passe et plus des éléments apparaissent au fur et à mesure des déclassifications qui tendent à prouver que le chargement était largement constitué d'uranium de qualité militaire.

En gros une marine a besoin de trois types de navires de combat: - Des navires de bataille principaux, vaisseaux de ligne jusqu'au XIX°, puis cuirassés et aujourd'hui porte-avions. - Des navires de patrouille lourds, frégates hier, puis croiseurs. - Des navires d'escorte, frégates et en-dessous hier, avisos ensuite, puis destroyers et frégates. En navire de bataille principal, il est plus rentable de dépenser le tonnage en porte-avions qu'en navires armés de missiles ou canons, tout simplement parce qu'un porte-avions a une capacité de reconnaissance et une portée de frappe bien supérieures et peut engager des Kirovs ou Iowas à une distance où ceux-ci ne peuvent même pas le détecter. De plus, la meilleure plate-forme ASW c'est l'aéronef, encore un avantage du porte-avions. Pour l'appui-feu industriel en zone côtière, il est vrai qu'on n'a rien fait de mieux depuis les cuirassés, mais c'est un très gros investissement pour un usage ultra-spécialisé. Par contre, je pense qu'un minimum de blindage sur les navires de guerre serait un bon investissement, à une époque où l'acier n'est pas cher mais les navires si - une ceinture de 10cm atour d'un navire de 200m de long environ pèse dans les 2000t. Cela obligerait les marines adverses à s'équipper, soit de charges creuses (à priori peu efficaces contre des navires), soit de missiles hypervéloces à structure renforcée - avec donc une perte, soit de portée, soit de nombre de missiles embarqués.

La guerre entre la France et le Siam (maintenant Thaïlande) en 1940, quand le Siam tenta d'envahir le Cambodge.

Allez, si c'était facilement googlable, ce ne serait pas drôle... et ce ne sont pas exactement des obscurs - sauf peut-être le 2 mais on est quand même sur Air-Défense... :)

Certes mais pour le prix d'un hubble tu peux te payer plusieurs sats manoeuvrables et avec des capteurs plus adaptés...

c'est trop haut le géostationnaire, 36 fois plus loin que les orbites des sats de reco.

12 km.s-2, ça fait dans les 1200g, t'as intérêt à avoir des stocks d'aspirine parce que ta tête pèse vraiment des tonnes :)

Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. La vitesse de libération est la vitesse initiale (sans accélération supplémentaire) qu'il faut avoir pour échapper à l'attraction d'un corps, sur un vecteur s'éloignant directement du centre de gravité du corps en question. Pour la Terre en partant de suffisamment près de la surface, c'est de l'ordre de 10 km/s. Pour se satelliser, il faut une vitesse précise (pour la Terre, en gros 7+ km/s) pour chaque orbite, sur un vecteur tangeantiel à l'orbite - en gros, perpendiculaire à la verticale. Le "1g minimum", c'est pour s'élever à la verticale à la surface, c'est tout. Pour atteindre une vitesse v, il faut accélérer avec une accélération a pendant un temps t=v/a. Dans le cas d'un canon, toute l'accélération se produit dans le tube, donc on prend la vitesse de sortie de bouche qui devient la vitesse initiale du projectile. Pour une fusée, c'est très différent, parce qu'elle accélère tout en restant soumise à l'attraction terrestre (et au départ aux frottements de l'atmosphère, comme d'ailleurs le projectile du canon), sur des vecteurs non constants. La mesure la plus utile pour une fusée, c'est son delta-V, c'est à dire la quantité totale d'accélération qu'elle est capable de produire. Le delta-V d'un lanceur monoétage est donné par la formule de Tsiolkowsky: dV=Ve x ln(m0/m1) où Ve est la vitesse d'éjection des gaz du moteur, m0 la masse initiale et m1 la masse finale. Pour une satellisation et un lanceur classique, on compte que les effets des frottements atmosphériques et de l'attraction terrestre correspondent à une perte de dV de 1000 m/s environ. Pour info, les moteurs à combustible solide ont des vitesses d'éjection de l'ordre de 2000-2200 m/s, les moteurs à kérosène de 3000 - 3500 m/s, et les moteurs cryogéniques de 4000-4500 m/s (pour le même moteur, la vitesse d'éjection est toujours plus élevée dans le vide).

Peut-être pour la même raison que les poignées de portes sont toujours en option chez Lapeyre...?

A comparer avec Spirit et Opportunity: bientôt 3 ans sous Linux et encore verts! :) Comme quoi, même des systèmes complexes peuvent marcher...

Ca se passait comme ça pendant le programme Apollo: les astronautes participaient au développement des matériels. Et dans la mesure où un F-22 vaut à peu près le prix d'une Ariane V, la comparaison n'est pas si absurde...

A en croire la com de l'USAF, tous leurs officiers ont au moins deux doctorats, vu le petit nombre de F-22, ils ne devraient pas avoir de mal à trouver des as de l'assembleur 286 à mettre dans les cockpits...

1) Habitué des unes, presque tout le monde a pourtant oublié la première, qui me vaut d'être cité ici. 2) Comme quoi être bigleux et unijambiste n'empêche pas de battre le roi 3) Mon mentor avait débuté dans une piscine, moi dans un terrain vague, comme quoi on peut partir de bien bas pour arriver très haut!

La brigade infernale?

Ben, c'est que ça ne doit pas être Bon, alors... :)

Euh... Bon devant les Mamelouks?