leridan

ça fait au moins 15 ans que la France bosse dessus.

Un moteur au méthane peut-être? mais l'impulsion spécifique est beaucoup plus faible, même si on gagne en poids du réservoir. Je pensais au Vulcain (1, 2, ça ne change pas fondamentalement les choses) parce que j'ai lu sur un site qu'il avait été specé à 6000s et 20 allumages, ce qui me parait effectivement de l'overkill pour Ariane V, mais il y avait peut-être aussi des arrières-pensées à la conception... En tout cas ce n'est pas très facile de trouver ce genre d'infos.

on est plutôt à 2000m/s en sortie de bouche pour un 120mm APDS, avec un projectile de 7-8 kg, soit dans les 15MJ. Un 380 de cuirassé, c'était 1t à 900m/s en gros, soit 400MJ. Là ils parlent de 64MJ pour la version ops du railgun, en gros l'équivalent d'un 203, mais avec plus de portee... et sans le TNT à l'arrivée.

Surtout quand tu trolles de travers, révise ton français! :p

Pour le piquet radar si tu n'as pas d'AEW, et encore, pas en permanence, c'est du suicide. Tu n'allumes les guirlandes de noël que si tu sais que tu es déjà détecté.

Les américains ont des Phalanx, un système de défense terminale antimissile automatique, au départ basé sur le bon vieux Vulcan de 20mm qui est en train d'être remplacé par un système laser. Pour la défense moyenne/longue portée, il font confiance à leurs escorteurs. Le CDG a des Aster 15. L'armement offensif d'un PA, ce sont ses avions. Les russes tiennent visiblement à leur principe de bâtiment mixte croiseur/PA, mais cela tient je pense plus à leur manque de confiance en leur capacité à passer une mission aérienne d'un de leurs PA à travers les défenses d'un CG US. D'un point de vue général, un armement offensif canon/missile sur un PA est du poids mort, il n'a pratiquement aucune chance de jamais servir.

Jusqu'à (en gros) la guerre de sécession, l'arme principal du cavalier était le sabre (voire la lance), donc une cuirasse offrait une protection réelle en cas d'engagement avec la cavalerie adverse. Une fois que presque tous les cavaliers furent devenus en pratique des dragons, la cuirasse devenait plus gênante qu'autre chose. Pour ce qui est des français, je suppose qu'on estimait que c'était bon pour le moral (dans la même veine de lecture à l'envers d'Ardant du Picq qui était de mise dans l'armée française à cette époque).

Euh... Dans le rôle d'épouvantail, la frégate AA, on fait quand même mieux... et se faire remarquer en situation de conflit ouvert, c'est assez contre-indiqué. "Sûreté des opérations", ça t'évoque quelque chose?

La première chose à faire serait de regarder ce que font les Israeliens et de partir de ça. Après tout, C'est une armée pionnière pour ce qui est de l'intégration des femmes, et ils ont participé à suffisamment de guerres dans des conditions difficiles pour valider ce qui s'est fait.

Les anglais ont fait l'expérience d'ouvrir les armes de combat aux femmes dans ces conditions dans les années 90, et ils en sont revenus. Le problème n'était pas d'ordre moral comme c'est souvent mis en avant, mais physiologique, avec un taux de problèmes articulaires à 4-5 ans beaucoup plus élevé que chez les hommes. En gros, le squelette féminin encaisse moins bien les stress très élevés que le squelette masculin, et beaucoup trop de "fantassines" sortaient de leur engagement littéralement cassées.

Single Stage To Orbit, un lanceur monoétage. En général, il est sous-entendu qu'il est réutilisable - c'est un des intérêts de la formule. La grosse difficulté, c'est que même avec un moteur type LOX/LH2 le carburant doit représenter environ 90% de la masse au décollage, d'où l'intérêt de moteurs comme le Vulcain qui ont un rapport poids/poussée très élevé.

A la rigueur de dissuasion dans le sens que "si vis pacem, para bellum", mais au fond ni l'un, ni l'autre. C'est d'abord l'armature d'une flotte de combat dont le but est la maîtrise de la mer.

Le rapport poids/poussée du Vulcain en ferait un moteur idéal pour un SSTO... s'il était réutilisable. Est-ce que quelqu'un aurait une idée de la possibilité de le modifier dans ce sens?

Pas beaucoup plus loin de l'équateur que Cap Canaveral, mais leur problème, c'est qu'ils sont obligés de lancer sur des orbites rétrogrades, et ça c'est rude.

Il y a une dissertation assez détaillée sur les doctrines Allemandes/WW2, Sov/WW2+ et US dans The Art of Maneuver de Robert Leonhard chez Presidio.

Au sujet des propos d'Eitan, il faut peut-être préciser qu"Eretz Israel", ça inclut en gros le Liban, la Syrie et la Jordanie en plus d'Israel l'état. Ca donne une autre dimension à l'humanisme du bonhomme...

C'est la même chose sur le Leo2A6. Peut-être un système qui aide à briser le pénétrateur?

La hauteur de la tourelle elle même ne veut pas dire grand-chose, il y a aussi le puits. Et il est aussi possible de mettre tout l'équipage dans la tourelle (à la MBT70).

Le proto Porsche, il me fait surtout penser à un M48... :)

?? Le Leo1, c'est le pied opposé par rapport au Tigre, la même philosophie que l'AMX-30, on pensait à l'époque en Allemagne et en France qu'on ne pourrait protéger les chars contre les charges creuses, donc on se base sur la mobilité pour la protection - genre, on fait ce qu'on peut et on essaie d'y croire.

euh... tu dois parler du Leopard 2 plutôt? Ont est plutôt dans la lignée des T34/Panther: protection et puissance de feu maximale possible sans sacrifier la mobilité. Le dernier char lourd (ie, à mobilité sacrifiée), ce doit être le Conqueror.

??? c'est à peu près ce que je disais ???

Le M1A2 frise déjà les 70t. D'un point de vue tactique, hors les franchissements de rivières, le problème n'est pas le poid, mais la pression au sol, le rapport poid/puissance et la robustesse des suspensions, organes de roulement et transmissions. La limite pratique était de l'ordre de 45t en 1945, quelque part entre 60 et 70t aujourd'hui. En termes d'armement, tout le monde parle de passer à des calibres de l'ordre de 140-150mm parce que les 120-125 sont devenus insuffisants contre les blindages récents. Personne n'est très pressé, parce qu'on envisage pas à court terme d'affrontement entre pays capable de fabriquer ce genre de chars et que ça coûte cher. A moyen terme, un jour ou l'autre, il y aura des tensions sérieuses entre des pays qui seront capables de développer de telles bêtes, et il y aura un intérêt à fabriquer des chars aussi puissants que possible et ils seront très probablement aussi lourds que l'on saura les fabriquer en gardant un minimum de mobilité tactique et de fiabilité.

Je ne suis pas très convaincu par la formule du Black Eagle, sauf si c'est le seul moyen pratique de monter un armement principal capable de percer les blindages modernes. Si un Abrahms a du mal à en détruire un autre à bout portant, c'est que la protection n'est pas le problème le plus important des MBT d'aujourd'hui. Pour ce qui est du poids, l'équation est connue depuis longtemps: les meilleurs chars de chaque époque se situaient au niveau du poids le plus élevé que la technologie de leur époque permettait de faire circuler en tout terrain de façon tactiquement utile. Un vrai problème, c'est qu'on arrive aujourd'hui à des poids qui dépassent ce que les infrastructures civiles sont prévues pour supporter, et qu'on envoie les chars en OPEX, d'où problème de mobilité stratégique et opérationnelle pour des chars de 60+t. Je ne serais pas surpris que le prochain roi du chanp de bataille frise les 80t (style M1 avec un canon plus puissant). En même temps, on risque de voir revenir des bestiaux de 35-45t, parce que c'est plus facile à envoyer de l'autre côté de la planète et que ça suffira bien s'il n'y a pas de MBT en face. Pour la première catégorie, à la limite, pourquoi pas une configuration "tout dans la coque" si c'est nécessaire - ou si l'on est pratiquement certain qu'ils ne seront guère utilisés qu'en ambiance NBC. Mais l'expérience tant de la 2°GM que des guerres israelo-arabes montre que les meilleurs chefs de char sont ceux qui sortent la tête de l'écoutille...

Le missile se sert de la surface comme pas de tir, un silo de SNLE n'est pas prévu pour supporter la mise à feu.