Fusilier

Tu crois que ça va être ça le montage définitif...? :O Par ce que le trouve bizarre et pas vraiment esthétique....

bah, je pense que tout ça a tourné au self sur plateau... J'ai vu qu'a Lorient le mess des Offcier Mariniers ne faisait plus hôtel et que les Foyers du Marin ont fermé.... Ah! le Foyer de l'Aumonerie, pétit salle à manger, pas cher, sympathique. Des générations de Fus ont mangé là...

Et encore je simplifie, car s'il fallait tenir compte des "variations" chrétiennes : Maronites, Orthodoxes, Latins, Syriaques (qui uilisent l'Araméen langue de la Palestine il y a 2000 ans) Arméniens.... :lol:

Et bien déjà que ce n'est pas un conflit réligieux....non? Après, je ne sais pas ce que veut dire "tribu", à quelle réalité cela renvoie. De toutes manières le moins que l'on puisse dire c'est que la confusion regne dans les concepts... Une des plus drôles c'est la classification israélienne en Juifs, Arabes (chretiens et musulmans dans le même sac...) Druzes.. Comme si les Druzes n'étaient pas des Arabes appartenant à une "secte" chiite ismaeliene.... :lol: Par rapport au Liban, je ne sais pas si les liens "claniques" sont transconfessionnels, mais c'est possible... Vous voyez les souk : je suis chiite allié avec un chrétien pro syrien et nou sommes opposés à des chrétiens anti -syriens, cousins du chiite et a des sunnites anti-syriens cousins des chrétiens pro-syriens... Et tout ça avec des variation de type : gauche / droite ; pan-arabe, pan-islamique (ce n'es pas la même chose..) pro -révolution mondiale socialiste ; alliés de l'empérialisme ect... :lol:

Egoistes les Allemands? Faut pas pousser non plus, ils sortent quand même 8 millards secs pour financer l'Europe, ce n'est pas le cas de tout le monde, voyez en direction du Channel... En ce qui concerne l'Euro, je rappelle que c'est une idée française au départ. Et que c'était pensé comme une manière d'arrimer l'Allemagne à l'Europe, après la chute du Mur...

Parlant sérieusement, suis pas sur que ça coûte si cher que ça.... En tout cas, je me rappelle du choc à l'arrivée à l'Ecole des Fusiliers en venant d'Hourtin.... :lol: Hourtin était la grosse usine (je ne sais pas combien de compagnies de formation il y avait, mais beaucoup...) Certains qui étaient logés dans les vieux bâtiments étaient sur des châlits à 3 ou 4 étages :O moi j'ai eu du pot bâtiments neufs... Le réfectoire était une espece d'ancien hangar d'aviation, et on allait chercher la bouffe avec les gamelles :O (je crois que le matin on déjeunait dans la carrée avec une équipe de corvée pour aller chercher le jus...) bref "rustique"... :lol: Le choc en arrivant à l'Ecole : assiettes décorées avec l'ancre de marine, pétits réfectoires, chambres de huit, etc... :lol: En 1971 c'était tout neuf... Ceci dit cela ne les pas empêchés de nous faire pomper 50 fois, 30 minutes après l'arrivée à l'Ecole le temps de déjeuner :lol: Et encore ils étaient de bonne humeur, le BE précédent on commence à pomper directement sur le quai de la gare à Lorient... :lol:

Vaiselle en porcelaine et couverts en argent pour le Pacha et l'Amiral, hallebardes, canot major, vaiselle aux armes de la marine pour l'équipage , vous ne vous rendez pas compte.... :lol:

On peut aussi éliminer l'hôpital, la mer est grande et la Providence y pourvoira :lol: Voir aussi la suppresion des toilettes, allez au "gogues" d'antan, un trou sur le bord et basta... :lol: Je serais aussi pour le développement des quartiers mixtes, ça devrait faire gagner de la place, voir une bannette pour deux.... =D

Eh, pas facile.... Mais bon, le CdG a déjà la capacité nuk, est utile sur les deux PA....?

Pour les catapultes il faut produire de la vapeur... En plus nous on emporte des armes nuk, il faut des installations pour...

En fait, c'est beaucoup plus que les 500 millons de TVA qui retournent à Bercy, voir TP, CSG etc... Sur l'histoire du volume d'avions à mettre sur les PA, franchement c'est risible.... Si l'on a pas les moyens d'avoir une aéronavale indépendante et bien faisons des escadrons AdA navalisés. Ou est le problème?

Les marins font toujours du "lobbyng sérieux".... :lol:

Le problème est que, je ne suis pas sur que ce soit un vrai HS.... Dans la mesure ou quelqu'un pose le postulat du lien entre réligion et conflit , fait appel aux croyances des uns ou des autres pour expliquer leurs actes ou stratégies, que les droits des acteurs du conflit seraien de nature "réligieuse", etc... on bien obligés de prende l'espace de critiquer ou défendre ces postulats... Mon point de vue serait plutôt d'analyser le conflit du moyen orient, sous l'angle géopolitique et historique, la réligion n'étant qu'une des dimensions de l'affaire... L'histoire du nationalisme juif (qui n'est pas exactement le judaisme...) qui nait dans le contexte particulier de l'Europe de l'Est (sous deux versions Bund et Sionisme) fait partie de la comprehension du mecanisme du conflit au moyen orient. C'est la même chose sur la question de l'Islam. Par exemple, comment les Palestinniens qui étaient un peuple plutôt moderniste - laique (ils le sont encore en grande partie, je crois) sont passés a avoir une image de fanatiques réligieux... etc...

De fil en aiguille ... :lol:

@ stephanesh, Que je sache la conversion des tribus turques au judaisme se fait au cours du moyens âge.... On connait des des lettres, d'un savant juif de Cordoue consulté par le "roi" Turc, dans lequelles il explique la nécessité d'adhèrer au "mythe des origines" (cf. Ilan Halevy. L'origine, la Loi et l'espace) On n'a pas vraiment d'idée de l'époque de conversion des tribus berberes au judaisme , peut-être contemporaine de la conversion des berberes au christianisme... Bref, des exemples multiples sans aller chercher les Falsahas et les tribus bedouines juives (probablement arabes) de la peninsule arabique ou les mystérieux "juifs rouges" de la Caspienne.... La question n'est pas de savoir si la conversion est facile ou pas (cela depent des époques...) mais que cette conversion implique d'adhèrer au "mythe de l'origine commune"....

@ Que je sache "palestinnien" n'est pas une confession.... :lol: J'en connais des chrétiens, musulmans et même des athées pur et durs... ;) Pour revenir au Liban, si tu te donnais la peine d'enlever tes lunettes pour voir de biais. Tu t'appercevrais que les mouvements politiques qui s'affrontent au Liban, sont pluriconfesionnels. La ligne de fracture ou d'affrontement ne passe pas par l'appartenance réligieuse...

@ stephanesh Ce qui est drôle dans ton post c'est qu'il semble se contredire lui-même... :lol: En gros pour nous signifier la capacité laique d'Israel, tu nous renvoies à l'étude contradictoire de la Torah... Un argument réligieux en somme ;) Ce qui est encore plus drôle, c'est que cette capacité de pseudo-critique, se réfère à une lecture du judaisme qui nie les mouvements proselytes du judaisme. Pour résumer, "l'unité ethnique" du judaisme -tous le juifs seraient descendants des juifs du Temple- est un mythe réligieux lié au courant rabbinique. Rabbins qui sont en charge de definir qui est juif ou pas et donc Israélien de droit.... Or, nous savons qu'une grande partie des juifs actuels, sont issus de mouvements de conversion par des mouvements proselytes non rabbiniques. Le Christianisme primitif étant un exemple, parmi d'autes, des "sectes" juives proselytes....

Je sais bien... Mais au même temps, il faut tenir compte de l'évolution du projet F35 et des performances réelles de la version STOVL. La RN n'aura peut-être pas le choix, si elle veut avoir des PA avec des vrais avions....

Euh.... Que je sache ils ont des députés au Parlement et font partie d'une alliance parlementaire avec des partis chrétiens. La crise politique libanaise n'est pas d'essence réligieuse mais, institutionnelle et géopolitique... C'est complétement réducteur que vouloir analyser la crise libanaise sous l'angle réligieux. La vérité est que, instrumentaliser la crise Libanaise en la caractérisant de guerre réligieuse, arrange plein de monde tant en Israel, un Etat démocratique pluri-confessionnel au Liban serait le pire des scénarios pour les ultras et réligieux.., qu'ailleurs parmi les islamistes ou pan-islamistes, dont nous avons quelques exemples ici... Un peu de subtilité et de distance dans l'analyse, nom d'une pipe! ... :lol:

Faut peut-être balayer devant sa porte , avant de s'occuper de la cour du voisin.... :lol: (.....) Le premier facteur qui fait voler en éclat ce fragile compromis est l’accroissement démographique de la population ultra religieuse en Israël, ainsi les concessions réalisées en 1948 au profit d’une minorité très restreinte s’étendent aujourd’hui à un plus large pourcentage de la population israélienne ( l’exemption de service militaire pose à cet égard de nombreux problèmes). Seconde évolution notable : l’entrée des ultra religieux sur la scène politique qu’ils avaient laissé jusque là aux mains des grands partis laïques. Le phénomène le plus notable dans ce domaine est l’apparition du parti Shas que l’on peut traduire par : parti des Sépharades respectant la Thorah. Crée en 1984, il est en 1999 le troisième parti politique israélien. Or,le parti Shas regroupe un public qui n’adhère que partiellement aux valeurs de l’Etat de droit laïque, moderne et démocratique, valeur qu’il attribue aux « élites » ashkénazes. En effet, bien que le parti Shas se présente essentiellement comme un parti religieux, il représente pour une large partie de ses électeurs, une révolte (tardive) contre une forme d’oppression culturelle supportée par les juifs sépharades lors de leur arrivée en Israël. Reste que pour ce parti qui tente à prendre de l’importance, les valeurs de laïcité et de démocratie ne sont pas constitutives de l’identité israélienne, leur sont préférées les valeurs traditionnelles de la Halakha ( la loi juive). Cette attitude d’aliénation à l’Etat de droit moderne se manifeste de façon particulièrement aigue dans le rejet de ce que qui constitue l’achèvement des valeurs laïques et démocratiques : la Cour Suprême d’Israël. Celle-ci symbolise par excellence le modernisme ashkénaze ou plus largement laïque et non soucieux des valeurs juives. Les manifestations de février 1999 menées d’abord par les partis religieux sous les bannières de « halte aux attaques portées contre la tradition et le judaïsme », (...) (.....) Le problème de l’octroi de la citoyenneté israélienne pose également le problème du lien entre démocratie et religion. En effet la loi de 1952 qui fixe les conditions d’octroi de la citoyenneté israélienne établit une différence majeure entre l’acquisition de la citoyenneté par les Juifs, définis selon les critères religieux, et les non Juifs. Les premiers bénéficient d’un droit automatique à la citoyenneté israélienne qui découle immédiatement de la Loi du retour de 1950, qui accorde à tout juif le droit d’immigrer en Israël. L’acquisition de la citoyenneté est dans ce cas inconditionnel, l’Etat ne pouvant s’y opposer que dans des cas très limités (passé criminel par exemple). Cet automatisme dans l’attribution de la citoyenneté est le symbole le plus flagrant du caractère « juif » de l’Etat d’Israël. Du côté des non juifs, la citoyenneté s’obtient sur un fondement juridique : leur résidence sur le territoire israélien. L’Etat est donc obligé de se livrer à une différenciation entre Juifs et non Juifs nécessaire à leur gestion différenciée. Ce processus d’identification s’opère par le biais de la catégorie leom au sens de nationalité, ou plutôt affiliation ethnique qui figure sur les registres d’état civil et les cartes d’identité. Il n’y a donc pas en Israël de citoyenneté abstraite puisque chaque individu est tenu d’avoir parallèlement une sorte d’ « origine » : juive, druze, ou arabe. En aménageant une place privilégiée au groupe ethnico-national juif tout en octroyant la nationalité sur une base inclusive, Israël apparaît comme une démocratie d’un genre spécifique que Sammu Smooha a appelé « démocratie ethnique ». Cette qualification correspond bien à la nature duelle de l’Etat d’Israël où la souveraineté politique appartient à l’ensemble des citoyens (Juifs et non Juifs) mais où l’Etat appartient, non à la nation israélienne qui regrouperait tous les citoyens israéliens mais à la nation juive (.....) (.....) Nous l’avons vu, le système socio-politique n’a pas séparé la religion de l’Etat, allant jusqu’à assujettir au droit religieux le champ des relations matrimoniales ainsi que la définition des critères d’appartenance à la collectivité. Mais, dans le même temps, il a fait de ces rabbins et de ses juges religieux des fonctionnaires de l’Etat. Dès lors, s’est amorcé au fil des ans le processus de « religionisation » symbolique et institutionnelle de l’Etat. Le processus de « religionisation » a été le fruit de l’interaction de deux facteurs : les changements démographique apporté par une immigration de masse d’origine africaine ou asiatique peu touchée par le processus de laïcisation. Et second phénomène, la « religionisation » a résulté de la difficulté essentielle pour le sionisme de se détacher d’un arrière fond religieux auquel il est profondément lié. En effet, la destination géographique du peuplement sioniste, ainsi que la plupart des symboles utilisés pour encourager l’émigration juive vers Sion ont été puisés dans la religion juive et non dans les théories socialistes et universalistes. En fait, le vernis laïque du nationalisme sioniste s’est dès le commencement révélé particulièrement fin et fragile. En effet, le problème des partis laïques par rapport eux partis religieux en plein essor c’est peut être qu’ils n’ont pas de message idéologique fort à délivrer, sinon une opposition frontale et aveugle à toute expression religieuse. Le programme du parti laïque Shinouy, dirigé par le journaliste Tommy Lapid et qui a obtenu six sièges aux dernières élection est à cet égard révélateur : il s’agit de n’entrer dans aucun gouvernement dont les ultras religieux feraient partie. Enfin, il faut remarquer que la proportion de Juifs religieux quittant Israël est nettement inférieure à celle des Juifs laïques..... L'article complet http://www.afidora.com/content/view/143/62/

Ou alors, fabrication conjointe en série, le n° 3 le PA Fr Ad kalendas graecas.... O0 Faut voir si les Brits vont mettre des catapultes ou non....

Bon on commence quand l'assaut par ce que les clampins commencent à se dissiper ... =D

Franchement (et ce n'est pas de la mauvaise foi.. O0) il y a des moments ou j'ai du mal à suivre.... Un coup, on nous vante l'interet d'être à proximité des combats grâce, à des bases terrestres, alors que le porta est loin à 1000km Le message suivant c'est, pas grâve si pas de porta, car avec des ravitailleurs on peut frapper à 3000 km. Ce n'est pas "légèrement" contradictoire? Il faut que l'on m'explique comment on fait pour maintenir une permanence sur zone ; comment on couvre une opé amphibie avec des bases à 3000 km.... S'agit-il seulement de raids "punitifs"...?

Des Caracal et des Merlin en complement :lol: