Fusilier

Citation : j'ai eu un malaise en voyant les supers soldats afghan manqués une cible à 25m, faire un apuie feu avec une marge de 600m ou de partir en colonie lors de patrouille ou en combat. En admettant que cet exemple soit significatif de l'ANA, je ne vois pas pourquoi ça serait vraiment diffèrent en face.... J'ai toujours eu l'impression, mais c'est juste une impression, que les "vrais durs" c'étaient les Tadjiks & Co. Or, eux ils sont hors jeu...

5 bases outre-mer. Antilles, Guyanne, Reunion, Tahiti, Nouvelle Caledonie, ça fait 5... Quid de : Djibouti, EAU, Afrique de l'ouest....? 5 BdF Marine? Ajourd'hui : Brest, Toulon, Lorient (base Fusco) Cherbourg... Aéronavale Lan Bihoué (Lorient) ; Landivisiau ; LANVEOC, Nimes , Hyeres... Ca va coincer quelque part....

Tiger, si tu veux un coeur d'une durée de 40 / 50 ans, il faut un très, tres gros navire...... En pratique, des durées réacteur de 40 / 50 ans, ça revient à stocker la masse fissile durant toute la durée de vie..... (qui doit representer une masse considérable je pense) 1° - Il s'agit de stocker le combustible "à bruler". Stock, qu'il il faut payer au début du navire..... 2° -Il faut stocker le combustible brulé.... Or celui-ci, le "brûlé", est beaucoup plus "méchant" que le neuf, enfin je crois..... Evidemment, le tout est stocké au coeur du réacteur, durant tout la vie du PA. Préfère pas être là, si fuite...... Donc, il faut des "super protections" anti radiations, de la place pour stocker tout ce beau monde, du poids, et donc des gros navires , plus gros que le PA2..... Par malheur, nos "pétits réacteurs" pour sous marins son trop pétits... Il faudrait donc multiplier le nombre de réacteurs et donc le coût... Evidemment, étant plus nombreux la durée de l'IPER sera d'autant plus affectée, ajoutant encore au prix.... NB les économies sur le train d'escadre sont des fausses économies.... Il faut un train d'escadre, PAN ou pas PAN..... Quant a développer un noveau réacteur, je pense qu'avec le coût on devrait pouvoir se payer un un deuxième PA2 et le fuel pour la durée de vie.... =D

Pour le combat en montagne l'interet est évident. Non? D'ailleurs nos chasseurs en ont déjà en dotation, ou quelque chose d'approchant..; Mais, en plus c'est un type d'engin qui va /passe partout ; je crois bien que le RIMA en Guyanne les utilise aussi.... Pour des troupes à vocation expéditionnaire, qui par vocation doivent pouvoir opérer partout, c'est un engin ideal. Ca passe dans l'eau, ça passe dans le sable, même mou, ça passe dans la neige, le grand froid, dans les cailloux, ça franchit, c'est utile dans des conditions type guyanne... Bref ça passe partout.

Ca y est, Rob nous transforme le VBCI en futur produit Britannique =D

Les Iraniens ne sont pas branques Ce n'est pas "Benguignol"... Pour l'instant leur stratégie est très rationnelle et ils jouent (pas trop mal....) avec leurs moyens. Arrêtez de phantasmer

Je ne voudrais pas apparaitre comme le Grand Inquisiteur, mais tu est de plus en plus suspect Barba.. Traiter Massoud de criminel et meurtier, hum, hum.....

Justement.... Ceci dit centaines de milliers voir des millons de morts, tu serais pas un peu marseillais? :lol:

C'est bon ça, on va pouvoir faire alliance avec les Iraniens =D Dire que le Nord était calme, je suppose que tu plaisantes...... T'as entendu parler déjà du Commandant Massoud et des combatants Tadjiks...? Tu sais ceux qui ont mis la patée aux Talib et aux "Benguingols" =D

Sauf que la situation n'est pas comparable entre l'époque Soviétique et maintenant.... Finalement des larges zones au nord sont calmes, les combats sont concentrés au sud et dans les lieux de passage à l'est...

Surtout qu'a mon avis (mais ce n'est que mon avis...) les choses se jouent sur un plan géo-politique et estratégique beaucoup plus large.... - Avancées dans le plan de paix israélo -palestinien (on peut comprendre que certains, dans ces deux camps, poussent à la "connérie" ....) - Mise au pas de la Syrie et ça se joue en grande partie au Liban ; Dans ce sens la force FINUL est très utile et plus stratégique que ce l'on peut penser et ça va au-délà des bricolages anti-hezbollah.... - Avancées militares et politiques tant en Irak qu'en Afghanistan. -Sécurisation des monarchies du Golfe. Bref, il s'agit de couper l'herbe sous le pied des "guignols extremistes" en Iran. L'objectif stratégique étant de favoriser l'émergence du courant "moderniste" (un peu à la façon de "l'Opus Dei" sous Franco, fin des années 60....) Alors, le régime devenu "fréquentable", on pourra nouer des accords et des alliances..... En dernière instance, et si ça ne marche pas, il restera toujours l'option militaire. Mais de l'aveu même des miliatires US, il n'y a pas de risque avant 10/15 ans....

Certain disaient ça il y a un an... Maintenant, rien avant les élections américaines de novembre et donc rien avant le printemps 2009.... =D Et vous pourrez recommencer à faire des supputations pour voir si l'attaque aura lieu en avril ou en mai :lol: Et les services sécrets russes pourront également nous donner la date et l'heure de l'offensive comme en 2007 :lol: Remarquez, il ne faut pas désespèrer il y aura probablement matière à spéculations début 2010.... =D

@ Cassius. J'avais bien compris et je ne nie pas qu'il y ait une tradition maritime en France. Nonobstant, il me semble que nôtre "estratégie maritime " était en quelque sorte "continentale" ou si l'on préfère subordonnée à la stratégie continentale..... Il s'agissait essentiellement, il me semble, d'assurer les liaisons entre les espaces coloniaux et la métrople ; et pas de concevoir l'ocean comme un espace de manoeuvre stratégique, par lignes extérieures. Nôtre point d'équilibre stratégique, nôtre pivot de manoeuvre, était continental... Dans la problèmatique actuelle, il y a bien une dimension "lignes de communication". Mais, la problèmatique ne se résume pas à cela. Il me semble qu'avec la "projection de puissance" - "projection de forces", nous somes entrés dans une problèmatique d'action par lignes extérieures. L'ocean devient nôtre pivot de manoeuvre stratégique. C'est, je crois, un changement radical dans nos conceptions, peut-être sans véritable équivalent dans nôtre histoire... nb Bien sur, je ne dis pas que j'ai "raison" totalement, et c'est forcement un peu "caricatural".....

En fait le PIB rapporté à la population ça doit situer la Russie entre les Mariannes du nord et le Botswana....

Je ne suis pas sur que les problèmatiques antérieures soient transposables. Il me semble que le problème pour nos responsables d'aujourd'hui, est de concevoir / intégrer que nous sommes de facto dans une situation géo-économique, stratégique "d'insularité".... C'est dans ce "nouveau" contexte, que "l'exemple" britannique prend du sens.

@ g4lly "filialiser" ou "externaliser", c'est "bonnet blanc" / "blanc bonnet" du point de vue de l'objectif stratégique : casser le statut des ouvriers d'Etat et (mais plus marginalement à mon sens) des militaires du matériel & services techniques.... Le problème avec la "filiation" est que, tu ne vas pas échapper à la dimension contractuelle, ni à l'obligation de concurrence....

Sauf qu'en termes globaux, il est peut-être plus sur tactiquement d'avoir plein de ravitailleurs. De toutes manières, il faut un train d'escadre pour ravitailler les frégates en fuel et le PA en kero avia ; mais aussi en bouffe, pièces de réchange, etc pour tout ce beau monde. Qui plus est, avec le développement des forces pré-positionnés en mer (genre BPC en stand by au large avec un bataillon) il a peut-être des nouveau besoins en train de escadre. Alors, c'est bien beau d'avoir un PA autonome, si le tout est bloqué par ce que l'on manque de ravitos. Ravitos dont le nombre a été réduit par ce que le PAN est autonome, CQFD... Alors moi, si je dois choisir, je sacrifie toutes les chaudières nuk du monde et la pseudo autonomie qui va avec, pour avoir un vrai train d'escadre bien fourni..... J'attire vôtre attention sur le fait, que "l'autonomie" n'est pas la seule dimension a prendre en compte. Il y a la disponibilité réelle sur la durée de vie aussi a intégrer.... Il semblerait que les IPER des nuk soient plus lourds et que par voie de conséquence leur indisponibilité soit plus grande que celle d'un PA clasique.... Alors, quand on a 12 PA, en avoir 1 en IPER long ça ne mange pas de pain, si je puis dire... Quand on ne dispose que d'un seul PA, voir 2, le nuk ça peut devenir un choix "aberrant" en termes de disponibilité...

Je ne suis pas certain que contre des "pays africains", on ait réellement besoin d'une "dissuasion" spécifique.... =D Les crédits de la dissuassion baissent régulièrement depuis 1990, et c'est normal puisque, pour le moment, il n'y a pas de ménace majeure, qui justifie l'antérieur niveau d'investissement. En fait, nous avons un problème pour définir un seuil (quantité et natures des armes a maintenir) et un problème de doctrine.... Ca parait assez compliqué, pour ne pas dire impossible, de penser le nucléaire comme arme d'emploi, surtout contre de pays qui n'en sont pas dotés.... Du coup entre la dissuasion gobale et la capacité "classique" (projection d'une forces expéditionnaires, etc...) nous avons peut-être un "trou", un espace non garni... Dans cet espace "non garni" (c'est relatif...) il y une face défensive car nous somes dans une position "fort au fou"; fou qui ne serait pas "sensible" au raisonnement rationnel de la dissuasion... De ce fait, il faut des moyens de défense contre les actions asymétriques "classiques" (là ça va pas trop mal, je crois) et des moyens de défense contre les ménaces du type "fou au fort", genre missiles d'un "Etat fou" (c'est de la théorique..) Ce sont des ménaces qui ne mettent pas en jeu nôtre survie. Mais, on peut difficilement admettre de se prendre un truc sur la tronche... Le fait de pouvoir raser le pays en contre partie, ne change rien à l'affaire, la dissuasion n'est pas opérante contre le "fou"...... Alors, il n'y pas d'autre moyen que développer des systèmes défensifs anti-missiles, voir des systèmes "protection civile élargie".... L'autre face est, si je peux dire "offensive". Il s'agit de disposer des moyens de projection de puissance suffisants, soit pour être dissuasifs (là ce sont des armes d'emploi, donc opérantes contre le "fou"...) soit pour être employés de manière "préventive"...... Nous développerons dans un prochain épisode... =D

Ce qu'il y a de bien en politique c'est que le ridicule ne tue pas.... =D

Ceci dit, je me demande s'il ne serait pas moins cher de ré-ouvrir le Plateau en y mettant des M51 (avec + de 8000 km tu peux aller loin...) que de maintenir des escadrons de ASMP....

Je crois me souvenir que les ASMP sur le Porta ont aussi une vocation anti navire ou sur une concentration de navires..

A l'époque de l'Arromanche l'Aéronavale avait encore des avions d'entrainement à l'appontage (maintenant ça se fait aux USA sur des T 45...) ces avions pouvant servir aussi à l'appui CAS..... L'Arromanche était donc une plateforme d'entrainement avancé et un PH-PA léger....

Remarque que pour le deuxième PA on est déjà 15 /16 ans de retard.... =D Si l'on attend encore un peu on devrait commencer le chantier au moment du deuxième IPER du CdG. Ce qui aurait l'avantage de pouvoir retarder le chantier encore et finalement arriver a la fin de vie du CdG =D Et on pourra, pour la plus grande joie de tous, recommencer des débats byzantins : faut-il un ou deux PA? Avec un seul équipage ou avec deux? :lol:

Les catapultes : 50 m poussée 12 /15 t pour le Foch 75m poussée 22t (approximativement) pour le CdG Pour le PA2 une catap. de 90m, je crois.... Foch, Propulsion : 6 chaudières / turbines vapeur.... cher, cher..... Désamienter ça coûte la peau des fesses....

Cela aurait fait effectivement une "danseuse" un peu chère =D Surtout que l'on a déjà une :lol: