Yoram

Il est motivé au moins =D

Non non, c'est les Français. Et c'est Ehoud Olmert, le premier Ministre qui l'a avoué à demi-mot. L'Iran, c'est le Hezbollah. C'est presque officiel :rolleyes: D'ailleurs, dans l'attentat antisémite en Argentine, Buenos Aires à accusé le Hezbollah ET Teheran. P.S : Je ne répondrai pas à Onduleur pour pas faire de HS. MP si tu veux.

C'est pour cela que dans tous les cas, ce n'est pas judicieux pour les israéliens. Quels sont les principaux prb d'armements AA d'un drone ? Le recul à cause du poids ?

Non, il s'agit d'un programme nucléaire militaire. Il n'y a pas que les Israéliens et Américains qui le disent et il y a bien trop de preuves et d'incohérence pour qu'il s'agisse d'un programme civil. Il suffit de connaitre l'histoire de la première guerre du Liban. L'histoire avec la Syrie. En fait, c'est le Liban qui est entièrement en cause de la guerre de cet été : Il ne contrôle pas le territoire ; il ne s'agit pas d'un simple enlèvement, c'est un acte qui s'ajoute à la très longue liste d'attaque sur Israël. Le Liban permet ces attaques et ce n'est pas acceptable. Les fermes de Chebba sont à l'origine syrienne et n'importe qui te dira qu'il s'agit d'un prétexte pour attaquer Israël. Encore une fois, il suffit de lire les anciens posts ou de se documenter.

Avec le temps, ça viendra je pense mais il est vrai qu'il y a encore un fossé technologique à franchir. Peut-être plus tard il y aura uniquement des pilotes "à distance" et des drones automatique, c'est un domaine en plein essor. Les Neurons et les X45 et X47 sont biens un cap technologique tout de même. PS : Israël n'a pas la capacité financière et sans doute technologique de produire un avion 100 % israélien (je ne rentre pas dans tout ce qui est alluminium, seulement technologique) comme par exemple le rafale Français ou les f-16 et f-15 américains. Il y a un cap à franchir entre le Lavi et un avion uniquement créé en Israël et dans tous les cas Israël n'en a pas besoin étant donné qu'Uncle Sam fournit pour le moment (cf débat F-22 et F-35) tout ce dont les israéliens ont besoin pour être pépère dans la région. Dans tous les cas, Israël est un pays petit et créer un avion 100% israélien n'est pas une bonne idée.

J'espere seulement qu'on ne le saura jamais =D

Une sorte de pate au dessus de la chambre à air qui atténue le choc, et la chambre à air elle-même a une certaine elasticité c'est-à-dire qu'elle est capable de se déformer au contact d'un clou au lieu de crever grâce à la pate qui empeche l'élément pointu du clou de crever directement la chambre à air. Je l'ai vu je sais plus où il doit y avoir un an =D Yeah ! Je veux la même !

Israël est censé attaquer soit cet été, soit fin 2007 donc la chasse iranienne n'aura pas été modernisée. D'un coté, les infrastructures militaires peuvent-être endommagées très rapidement en un unique raid de très grande ampleur. Les SAM pourront-être détruit au fur et à mesure de la suite des attaques aériennes en combinant l'artillerie navale et peut-être l'utilisation de l'Heron TB (qui peuvent attaquer). En 3 ou 4 sorties, Israël peut donc détruire une grande partie des moyens militaires iraniens et en même temps endommager les infrastructures nucléaires nécéssaires à la suite du programme iranien. Enfin, si Israël parvient à convaincre l'Arabie Saoudite en échange de l'acceptation de l'accord de paix arabe (par exemple) ou tout simplement sous pression USA (bien qu'ici, j'ai des doutes) ou encore la Turquie (là, il faut surement un ravitaillement en vol ce qui diminue le nombre d'appareils non ?), le raid pourrait réussir. Le principal obstacle du raid, c'est comme tu le dis le problème du survol de territoire.

Merci =D Peut-être pour les opérations commandos nocturnes (arreter quelqu'un) avec un véhicule rapide et l'autre blindé (qui arrive après).

Je ne déforme pas ce que tu as dit, j'ai simplement repris ce que tu a dit. C'est toi qui t'es mal exprimé =) Les F16I sont en nombre suffisants quant aux F-15I ils pourront servir d'escorte et eventuellement d'appuie. Ils pourront également bombarder les bases aériennes et les infrastructures militaires puisque la guerre sera lancée quoiqu'il arrive. Dans ce cas là, c'est plusieurs bombardements, pas un seul et les Iraniens peuvent être très rapidement dépassé. Il faut également prendre en compte les sous-marin israéliens. La seule réponse directe possible des Iraniens, c'est l'envoie massif de Shahab (conventionnel ou non). Il y aura pendant 2 ou 3 jours une situation très complexe en Irak, mais ensuite le calme absolu (n'oublions pas que c'est les Iraniens qui arment en grande partie les insurgés Irakiens). Peut-être les Iraniens commetront l'erreur d'attaquer les bases militaires américaines en Irak. Dans ce cas il y a tout de même 2 voire 3 porte-avions. Peut-être une opération "Mousquetaire remix".

Le fait que l'Iran ve na pas vitrifier Israël est en désaccord avec les propos Khameiny. L'extrémisme islamique privilégie le bien de la communauté islamique plutot que son propre bien (attentat suicide par exemple). Pour moi, les dirigeants iraniens sont extrémistes. Khameiny a expliqué cela. L'opération israélienne peut-être destructrice : Le nombre d'avions israéliens augmente, et les israéliens possèdent d'autres moyens que l'aviation (en plus de plusieurs satellites militaires pour débusquer les sites cachés). Enfin, la Syrie ne peut reprendre le Golan par la force pour le moment. Diplomatiquement, elle continue à alimenter le terrorisme. Il n'y a donc pas de solutions.

Tu met en gras : pour éviter qu'un génocide juif se reproduise. Elle est bien bonne celle-là ! Donc parce qu'Israël est au Moyen-Orient, alors il doit se faire bomber ? Va falloir trouver autre chose.

Cet état cache mal sa volonté de répéter l'histoire. Israël a été créé pour éviter qu'un génocide juif se reproduise. Son devoir est d'empecher un futur génocide. Il suffit de consulter quelques citations de Khameiny, de Khomeiny ou d'Ahmadinejad. Même si l'Iran ne veut pas atomiser Israël (ce dont je doute car l'extrémisme peut mener très loin), un Iran nucléaire c'est un confrontation nucléaire à long terme (Qui dit Iran dit Syrie, ensuite Arabie Saoudite etc ...) et la volonté par exemple pour la Syrie de reprendre le Golan peut prendre l'aspect d'un chantage nucléaire. Bref, les possibilités sont multiples (chantage d'évacuer à court terme tous les territoires palestiniens ... j'en passe). Heu, parce qu'on fait des caricatures de Mahomet on doit faire des caricatures de la Shoah ? Raisonnement stupide à l'image du président iranien. D'autre part General, l'Iran n'est pas la seule source de pétrole... et une alternative peut-être trouvé assez rapidement (cf post de Fenrir). On arrive là presque dans une confrontation Orient/Occident. Enfin l'Iran est un gros poisson pour Israël peut-être, mais pas pour un membre du conseil de sécurité de l'ONU. Il n'y a pas que les USA qui pense que l'Iran actuel est dangereux.

Relis mon poste. Ce régime insulte la mémoire de 6 millions de Juifs en plus d'encourager implicitement (ou explicitement) un nouveau génocide Juif. Tu devrais mieux te renseigner sur Israël et sur la raison de sa création. @Dario : Je me suis quant à moi demandé s'il n'était pas un agent du régime des mollahs.

Il va falloir être très attentif à l'évolution de la situation ... Les Français risquent d'être en première ligne.

Je suis pas d'accord du tout. D'une part, c'est une politique lâche et égoïste, c'est-à-dire qu'il y a nous et le reste du monde. En 1939, à ton avis la guerre a été une erreur, parce qu'elle a précipité le monde dans une guerre mondiale ? C'est également laisser Israël (qui est la première cible des mollah) devant une menace énorme. Nous faisons partie intégrante de l'ONU (CS qui plus est), on a donc des devoirs et des obligations. Dailleurs, ton poste me fait penser à ce qu'à dit Churchill sur la guerre et le deshonneur. Ensuite, si Israël attaque l'Iran je dirai que c'est légitime vu l'implication de l'Iran dans le terrorisme (cf Irak, propos de Blair, de Nasrallah, de Sadr ou encore affaire du Karine A et j'en passe) qui porte directement atteinte à Israël (Hezbollah ?). De plus un pays se permet de menacer de destruction un autre pays, d'organiser des caricatures de la Shoah, d'organiser une conférence négationniste qui insulte la mémoire des juifs et des tziganes qui ont été tué durant la 2nd GM. Israël a presque le devoir, la responsabilité, de faire tomber ce régime extrémiste. De plus ce pays veut developper uen bombe atomique alors que le guide suprème de la révolution islamique de 1979, Khameiny, a émis la possibilité de détruire Israël avec un seule bombe. Que faire ? Se soumettre comme tu le proposes ? La seconde guerre mondiale ne sera jamais, comparé à n'importe quelle guerre, un jeu d'enfant. L'Iran quoiqu'on dise sur la fameuse ruse Perse, est retourné à l'époque du Moyen-Age et son président est gravement stupide pour ne pas dire débile profond (quant au guide suprème actuel, je préfère ne pas me prononcer). Enfin, la destruction de l'Iran ne provoquerait en rien la destruction du Moyen-Orient. C'est plutot un Iran nucléaire qui provoquerait la destruction du Moyen-Orient. Les pays occidentaux ne volent rien aux pays arabes ... C'est un accord commercial et on paye pour avoir du pétrole. La plupart des pays arabes ont dailleurs besoin de notre argent. Edit : Et puis non, c'est perdre du temps.

J'en suis pas sûr, les israéliens ont prévenu qu'ils n'accepteront pas une bombe nucléaire iranienne. Si les sanctions portent leurs fruits, tant mieux, s'ils ne sont pas assez sévères, tant pis. Il s'agit ici de très court terme peut-être pas pour les USA, mais en tout cas pour Israël et c'est pour cela qu'ils ont prévu d'attaquer seul si les USA ne sont pas de la partie. Au fait, de combien de f-15i possède maintenant Israël ? L'attaque peut-être aérienne, mais également sous-marine je me trompe ?

Oui, tu as visé juste : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/pv/defenseAntimissile/pv_20070524.pdf P.S : Par porte-avion, je pensais le groupe entier du porte-avion :lol:

Oui, bien sûr et je pense que les Israéliens attendront surement le dernier moment pour attaquer. Cependant, en dernier recours il n'y a plus d'autres choix.

;/ Mince alors ;/ Donc normalement un missile ballistique peut-être intercepté avant d'entrer dans le rayon d'action des Thaad, Arrow et Patriot c'est ça ? Dans ce cas-là le déploiement de porte-avion près d'Israël a un triple rôle : Dissuasif, Offensif et Protecteur.

"Moumoud" n'est qu'un pion, et ils ont d'ailleurs annoncé avoir 100kg d'Uranium enrichi stocké afin de susciter une réaction militaire israélienne ou américaine afin de reconcentrer les problèmes sur l'extérieur. Cependant il est vrai qu'ils annoncent à grand pas dans le nucléaire même si la situation interne devient critique et le régime pourra surement "tenir" jusqu'à avoir la bombe atomique. Un document interessant sur l'éventualité d'une attaque israélienne : http://www.dailymotion.com/related/3126159/video/x1v0bs_israel-bombardement-nucleaire-irani/1 http://www.dailymotion.com/related/3126067/video/x1v083_israel-bombardement-nucleaire-irani/1 http://www.dailymotion.com/related/3126067/video/x1v05r_israel-bombardement-nucleaire-irani/1 http://www.dailymotion.com/bookmarks/Ariel_Sharon/video/x1v037_israel-bombardement-nucleaire-irani

@Loki : Voila, j'ai fini par retrouver un article très interessant (20 minutes d'historiques :mad: je me suis trompé de jour). http://www.toutelaverite.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=518 Apparemment la marine permet juste de calculer la trajectoire du missile qui est ensuite détruit avant de monter trop haut. Petit bémol sur ce point-là, mais je pense qu'il doit y avoir des moyens navals ou aéronavals (surtout quand on a un porte-avion) pour détruire directement le missile, sans utiliser un moyen que je trouve assez lent pour arreter le missile (cf article). Par exemple un aster sur porte-avion (comme on le voit dans l'article d'Israël-Valley)

Fusilier : D'après les trucs que j'ai trouvé, l'aster integrera la possibilité d'interception ballistique en une seule version. Une batterie antiaérienne qui est capable de tout faire, un peu comme le S-400. Normalement, Israël veut avoir 3 moyens de défense direct : Le Thaad tout d'abord. Si celui-ci échoue, l'Arrow. Si celui-ci échoue, le Pac-3. De plus il me semble que le territoire israélien est directement couvert par les USA c'est-à-dire que si un Shahab 3 ou 4 est lancé à partir d'Iran, il sera détecté et peut-être intercepté avant de s'approcher d'Israël par la marine américaine. Quelqu'un peut confirmer ? La mémoire, c'est pas toujours fiable =D J'ajouterai juste au post de Neuron qu'il me semble que les israéliens et américains travaillent, comme l'a dit Galil, à une nouvelle version capable de déjouer la direction incertaine. PS : Par missile manoeuvrant tu entends missile à direction incertaine ?

Peut-être pour prévenir un raid israélien ...

C'est vrai qu'auparavant, Israël prenait les décisions et en informait les USA après leur éxecution. Maintenant, les politiques ont perdu d'agilité si je puis dire. En gros Israël a le choix : US ou FR. Un choix non pas technique, mais politique. D'un point de vue politique, le choix US offre beaucoup plus comme un chèque avec beaucoup de 0 (avant la virgule ;/), un appuie politique très important que la France ne peut ou ne veut offrir et une protection militaire très importante (3 porte-avions dans le Golfe persique, cela dissuade). Je ne connais pas les caractéristiques du PAC-3 (que je n'arrive pas à trouver =|) donc je ne peux pas vraiment savoir lequel est le meilleur (j'ai néanmoins ma petite idée ;/) mais encore une fois ce n'est pas d'un point de vue technique que la France bloque, mais plutot d'un point de vue diplomatique et politique. En fait, c'est exactement le même problème que le Rafale, mais pas autant important.