Rochambeau

Selon, Barbero c'était près de 8000 hommes, notamment quand Napoléon fait aussi intervenir les escadrons de Milhaud(?), et avec la division des chasseurs à cheval et lanciers de Piré pour faire le leurre sur la route de Nivelles. Sinon, je parlais bien des réserves de la Moyenne et Vieille Garde, mais de toute manière, au moment même ou Ney fait sa demande de soutien, les troupes de Wellington avaient déjà repris leurs esprit et la charge française, qui a durée 2 heures environs, avait perdu toute sa puissance. Certes la pression prussienne sur Plancenoit joue beaucoup sur la décision de Napoléon, sans parler de la présence de troupes prussiennes sur la zone Smohain pouvant dans le pire scénario couper la route aux troupes ... Ceci dit, il faut admettre que le Tondu avait (peut-être) manqué l'occasion de se débarrasser d'un ses adversaires. Car lors de la charge, il y eu vraiment un moment de flottement dans les troupes de Wellington, une cavalerie incapable de bouger, des carrés sous pression, et des servants abandonnant leurs canons charger! Bref, à cette instant là, la situation pour les anglais était vraiment au limite.

D'après ce que j'ai lu, dans le camp Allié il y avait beaucoup de troupes de volontaire manquant d'expérience du combat, pour certain c'était même leur première. En plus les cavaliers d'Uxbridge étaient incapable d'agir, seulement que ponctuellement, ce qui a permis aux cavaliers français de maintenir une pression psychologique énorme sur les Troupes de Wellington, d'autant que celui-ci et son état-major étaient bloqué à l'intérieur d'un carré, regardant impuissant les cavaliers français manoeuvrer. Ce que Barbero met évidence à propos de cette charge c'est non seulement de ne pas avoir endommager les canons mais aussi la non intervention de troupes d'infanterie, ce qui peut-être imputable à Ney car il n'a pas donné de détail à Napoléon sur dispositif anglais.

La pression qu'exerçait la charge de cavalerie de Ney sur la dorsale de La Haye Sainte était tellement forte que les carrés anglais et allemands ont failli lâchés. Cela malgré les efforts des cavaliers anglais trop peu efficace et indiscipliné, sans parler du fait que certaines troupes refusées de combattre! Chose encore incroyable, le placement de la cavalerie Allié était positionné de tel manière pour éviter les désertions. Barbero insiste aussi sur professionnalisme des troupes françaises, ainsi que de la qualité de leur équipement, contre des volontaires allemands peu entraînés et un cavalerie anglaise pétrie de romantisme, aux équipements quasi obsolètes. Du coup il aurait simplement fallu à Napoléon de faire intervenir sa réserve pour provoquer l'effondrement du front anglais. En voyant très large on peut peut faire un rapprochement entre l'intervention de Blücher avec celui de Desaix. Perso, j'en vois pas d'autre ... faut attendre plus de détail de la part de Suchet.

Il y a déjà eu des manifestations du même type l'année dernière. D'après, ce que je sais, les combats entre les grévistes/manifestants et forces de l'ordre ont été très violente, ainsi que de nombreux cas de suicide. Le pouvoir ne pouvant plus contenir le malaise a décide de répondre à certaine revendication comme celui d'une augmentation de 10%, sur tous les salaires. Maintenant, reste à savoir si c'est le même schéma ...

Oui, c'était bien des troupes de Halkett que je faisait mention. D'autant qu'après relecture, Barbero avait fait une description des mêlées de Plancenoit avec la débandade des prussiens face à la Vieille Garde. :-X C'est dans ces moment là que je me dis d'annoter toutes mes lectures ... :P

Voilà oui, c'est Mouton, faut dire c'est le gros bordel pendant cette bataille ... J'ai cru comprend dans le livre d'Alessandro Barbero, qu'il y avait aussi les escadrons de lanciers de Domon(?) et de Subervie(?) qui ont fait face à l'avant garde prussienne, c'est après ça que Mouton redéploie ces hommes. D'ailleurs, chose tout de même incongru, les prussiens refuseront (pratiquement) d'obéir à l'ordre de ralliement de Wellington et, ils prennent l'initiative d'attaqué les troupes de Napoléon. Pourtant, encore dans le livre de Barbero, je crois comprendre que Napoléon fait avancer deux escadrons du 1er régiment de grenadier de la Garde Impériale face aux hommes de Hall-machin-chose , et, anecdote marquant est qu'il les fait progresser en formation en Carré.

Ben, il ne serait pas faux d'admettre que toutes les batailles se ressemblent, car déjà il faut au minimum deux adversaires pour la faire ... :P Pour la comparaison avec Waterloo, on peut voir un parallèle avec l'arrivée de Blücher et celui de Desaix. Sauf que, l'intervention de Blücher était prévu avant le commencement de la bataille, que cette action n'est pas une prise d'initiative. La preuve en est que Napoléon décide de positionner une partie du corps de Erlon (celle commandé par Durutte, je crois ?) dans cette zone pour prévenir une probable apparition des prussiens, cependant celle-ci a été malmené par la charge hasardeuse (et incontrôlable) de Uxbridge. Tandis, que Desaix avait pris la décision seul et avec un sens quasi instinctif du danger en entendant les coups de canon.

Mais non, Fenrir, ce n'est comme cela qui faut faire! Il fallait d'abord demander si c'est une fille ... Oui, je l'admets ... j'ai des tendances masochistes. O0

Je ne crois pas que Tocqueville c'est penché sur la propriété privée, encore moins sur la notion bien privée ou l'économie ... Par contre, toute son œuvre a pour fonction de réfléchir à la manière dont on doit s'y prendre pour préserver la démocratie, et, cela en tentant de concilier les forces qui s'opposent dans la société civile. C'est pour cette raison, qu'il est fort critique envers les pendragon de la Révolution, représentant à ses yeux une classe moyenne (petite bourgeoisie d'époque et capitalistes) qui ne songe qu'à autres choses que gérer les affaires publiques, afin de les faire tourner au seul profit de ses affaires privées comme il le mentionne dans ses "Souvenirs". Notamment sur la notion d'égalité, pas d'une égalité des biens au sens où l'entendent les "marxistes", mais plutôt d'une égalité des conditions de vie et des droits des êtres humains, se rapprochant de l'effacement des inégalités face à la loi. Selon lui, une représentation égalitaire de la société accélère la mobilité sociale et la circulation des richesses ... comme précisé dans son ouvrage "De la démocratie en Amérique". Remplacer les français par des allemands ... :lol: ;)

Je crois me souvenir, qu'un marchand musulman ou hindou avait fait une description de ses bateaux à aube, déjà pour l'époque armés par des canons. Mais je suis absolument pas sûr pour le coup ...

Il faut d'abord discerner de quel dynastie vous parlez ? Celle du Sud (environ 1100~1200) ou Celle du Nord (900~1100) ? Sous les Song du Nord, je crois qu'il y a eu une vaste politique pour le renforcement de l'administration (une politique très interventionniste) et la création de voie de communication, certaines des plus grandes villes du monde sont fondées en Chine durant cette période (et les récoltes double en Chine). Ajoutant à cela, les différents progrès techniques de cette période. Et les accords commerciaux très juteux avec les pays voisins, car l'Etat a le monopole sur les échanges de certains produits, de vastes domaines agricoles et des ateliers artisanaux. D'ailleurs, c'est à cette même époque que les premier "billet de banque" sont émis. Dans la Chine des Song du Sud, même après leur repli au sud de la rivière Huai, les Song du Sud parviennent à soutenir leur économie et à se défendre contre les assauts de la dynastie Jin. Cette dynastie va continuer la précédente politique en engageant la construction nombreux navires, ainsi que des projets de développement des port. Cette stratégie permet de développer le commerce maritime vers l'étranger et les importants ports internationaux.

De Gaulle et Pompidou étaient des hommes malades, pourtant chacun d'entre eux ont accompli leur devoir de président. Pour Mitterand, même si je l'apprécie pas beaucoup, je dois reconnaître qu'il a parfaitement joué son rôle de chef d'Etat. Ce qui n'est pas totalement vrai ... Le système judiciaire américain est fait pour permettre une parfait égalité entre l'accusé et le pouvoir publique, ça, c'est la version officielle ... dans la réalité cela dépend du niveau d'éthique de l'avocat et des moyen financier du client, sinon le système vous écrase! Car les frais et honoraire dépasse parfois les 25000 dollars pour une affaire pénal. Vous remarquez, que peu de personnes ont les moyens nécessaire pour bénéficié des service d'un bon avocat. Par exemple, un client peut être surpris de réaliser que son avocat facture ses coups de téléphone au même tarif qu'une consultation! De plus, il est seul à fixer le nombre d'heures passées sur un dossier, il peut vous facturer 10, 50 ou 100 heures (Cela dit les avocat en France le font aussi ...). Mais aussi, les rémunérations des détectives privés rendus nécessaires par le système ; ainsi que la consultation d'expert. Avec un peu de chance, ceux ci peuvent avoir les services d'un ténor du barreau par une loterie. En revanche, je sais pas si pour des cas pénaux, la loi permet au client de ne pas payer l'avocat en cas de procès perdu (pacte de quota litis).

@ARPA, Justement on parle de "d'apogée" et non seulement de "puissance". Bon j'admet, j'ai utilisé le terme "puissance" maladroitement, au détriment de trouver un autre ... j'ai pris celui-ci. Pour moi lorsque un pays est à son apogée c'est quand son expansion au sommet, ses capacités au limite et cela sans se faire sermonner pas personne. Pour revenir sur la période entre Philippe Auguste à Philippe Le Bel, je ne retrouve pas encore ces critères qui fait que le royaume est parvenu au cime de sa gloire, surtout si regarde l'histoire de France dans ensemble. En outre cette période là, on a encore une dynastie Capétiens devant assurer la pérennité de leur position par une re-construction d'un Etat fort et centralisateur. @Tancrède, Vous faites rougir, mais désolé je préfère les femmes :-X :lol: ;) Je suis totalement d'accord! Il est vrai que mon emploi du mot "mondial" fait plus boursicoteur membre de la Société du Mont-Pèlerin que amateur d'histoire. :P Sauf que, il faut débattre du moment ou on peut dire que la France est arrive à un stade d'acteur incontournable dans l'histoire, et là, ou on distingue vraiment cette image, c'est vers cette époque ou la France c'est ouvert une voie dans le monde. Lors de la gouvernance de Louis XIV, la France est non seulement le metteur en scène sur cette scène qu'est l'Europe de l'Ouest: possédant aussi des territoires en Amérique, en Inde, dans l'Océan Indien etc ... ou bien la possibilité d'envoyer chier ses alliés comme ses ennemis ; ou encore de bénéficier d'un avantage diplomatique même en sortant de la guerre exsangue. Parlons pas de la toute puissance de Louis XIV sur tout le pays, l'absolutisme est maintenant consommé et en digestion. Et enfin une pseudo "politique culturelle" qu'on n'a pas vu depuis François Ier (qui était plus une lubie pour lui), qui a mis la France dans une position qu'elle n'avait pas encore eu jusqu'à présent. C'est pour cela que je considère cette période comme le jubilé de la France! Par contre un question, ne peut-on pas dire que l'Empire Musulman contemporain à l'époque de Charlemagne est une puissance mondiale ? Attention, je chicane pas sur la puissance des "Carolingiens" mais on doit admettre qu'ils n'avaient jamais vraiment fait face à des adversaires assez dangereux pour faire tremblement leurs fondations. Pour Byzance, elle n'avait surtout pas les moyens techniques pour affronter sérieusement Charlemagne, trop occupé par l'expansion musulman et l'Eglise à déjà donné une certaine légitimité. Pour l'acte de naissance de la France personne ne s'accorde, c'est la seule chose ou tout le monde est d'accord! :lol: Certains disent que c'est à l'avènement de Clovis, d'autre au traité de Verdun, ou bien la deuxième guerre de Cent-Ans, ou encore la Révolution de 1789 etc ... Bref, une seule chose est sûr c'est que le traité de Verdun parle du partage d'un empire gigantesque. Oui mais là j'ai choisi sur l'ensemble de l'histoire de France! Pour l'exemple des croisades que j'ai employé, ceci été de montrer la seule situation qu'on pourrait qualifier comme une expansion coloniale. Cependant les croisades ne sont pas une expansion territoriale! Du fait justement que se n'était pas le but de celle-ci ... la création des Etats latins d'Orient est plus vu comme un hasard des évènement que une politique clairement établit au début. Et ce n'est pas forcément un jugement sur les actions militaire de la France mais plus sur le coté dépense d'énergie inutile on na pas fait mieux, car oui je faisait bien référence au croisade de Saint Louis.

Pas vraiment, car avant de passer comme accusé au Etats-Unis il y a beaucoup de procédure juridique comme le grand jury, l'audience préliminaire etc ... mais aussi que pendant un procès, l'accusé fait face qu'à une seule partie contrairement à la France, ou l'accusé doit faire face aux magistrat et avocat de la partie civile.

Juste préciser une chose, dans ce genre d'affaire il est quasi-impossible de faire un arrangement (du moins pécuniaire), car ce n'est pas la partie civile qui met DSK en accusation mais le ministère public! Le seule arrangement possible est que DSK donne des nom pour une autre affaire ...

Toute cette confusion ne vient pas du fait qu'on n'est pas définit le terme "apogée" ? On peut difficilement parler de France (ou royaume de France) avant "la révolution de 987 et l'avènement des Capétiens", dixit Bainville et Maurras ... car pour eux le royaume, et par la suite l'Etat-Nation France, fut construite par l'ambition de cette seule dynastie. Une dynastie qui a vu ces assises sur la monarchie française considérablement raffermies à partir de la victoire de Bouvine, et là je cite Duby. Et puis ont peu pas dire que Pépin le Bref et Charlemagne avaient eu à se frotter à la puissance du moment, c.à.d Byzance qui avait d'autre chat à fouetter, ou encore à un grosse coalition. Après le chaos de la guerre de Cent-Ans, c'est une suite logique. On se retrouve plutôt dans le cas d'un retour à l'état de grâce pour la France, une renaissance comme l'a si bien dit l'italien Giorgio Vasari (même si c'est pas pour des raison semblables). :P Certes, mais nous sommes plus une puissance régionale que mondiale, non ? Il y a bien eu les croisade mais ne fut pas très glorieuse. Donc, On peut pas dire que la France est atteint son apogée ... En revanche, la période entre Henri IV et Louis XIV on voit clairement un royaume de France se repositionner en tant que puissance européenne mais aussi mondiale, avec le début d'une vrai politique maritime, avec à la clé une politique d'expansion coloniale et, puissance terrestre avec un renforcement des frontière du royaume. (le précarré)

Les gars vous pouvez pas attendre le procès ... Ce sera la seul manière de déterminer si les faits reprochés à DSK sont authentique. Car sincèrement le topic devient quelque peu malsain. :-\

Le procureur (qu'on appelle attorney), possède une liberté quasi absolue et quand il décide de poursuivre, il détermine seul les chefs d'accusation et les faits qu'il veut retenir.(comme le préconise la Cour Suprême) Par exemple dans le cas de cette affaire le procureur doit, et la loi ou la constitution de l'Etat de NY le prévoit, saisir un grand jury afin qu'il présente les charges. Dans ce cas, c'est le grand jury qui transmet l'acte d'accusation. (sous une trentaine de jours environs) Les gars, vous avez jamais vu la série New York District.( la référence :lol: )

Pourtant cette période comprise entre le XVIème et XVIIIème siècle à de quoi séduire par une certaine constance dans la monté en puissance de la France, qui aboutira à son apogée sous Louis XIV. Sans parler du fait qu'il y a votre chouchou le "Vert Galant", qui a léguer un royaume dont sa position en Europe a été considérablement renforcé. Autant le duo Charles VII et Louis XI sont séduisant par leur différence dans la gouvernance. Alors qu'en revanche le trio Henri IV, Louis XIII et Louis XIV ont, avec une continuité assez rare, contribué à la monté en puissance en Europe continentale et mondiale.

Même pas ... je crois comprend qu'elle est juste témoin car elle ne peut pas déclencher des poursuites, ni intervenir lorsque l'action a déjà été engagée par le ministère public. (ce qui semble être le cas)

Les guignols de l'info - Dominique Strauss-Kahn - marine le pen http-~~-//www.youtube.com/watch?v=0z4fUPsIlRw

L'aéroport Kennedy se trouve à environ 20 kilomètre de Manhattan, donc effectivement une bonne trentaine de minute.

Dans le cadre d'une agression les gens réagissent différemment, notamment dans un viole ou soit la femme se débat ou par fatalisme attende que cela s'arrête. D'ailleurs, dans l'affaire d'un violeur récidiviste en France qu'on surnommé "le Chat", il a pu le faire pendant vingt ans (d'autant qu'il avait femme et enfant) avec peu de cas ou les femme ont eu la force de le repousser. Cela dit se n'est pas les même situation ... Il serait préférable d'attendre la fin de l'enquête pour avoir plus de détail. Selon la procédure américaine le procureur doit fournir les preuves à la défense, donc il n'y aura pas de détail avant le procès à moins d'une taupe des média. D'autant que les procureurs américain ont une phobie des vices de procédure avec une presse gâcher une affaire d'une telle importance. Sauf si on se réfère à l'affaire d'Outreau, qui donne le parfait exemple que lorsque un peuple veut son bouc émissaire on jette ses beaux principes aux orties. Dans un soucis de trouver les preuves et de mieux utiliser les témoignages à chaud le système américain prévilégie ce genre de méthode, sa c'est le discours plus ou moins officiel. Tandis que dans la réalité, le procureur (ou plutôt le District Attorney) de NY est élu par les citoyens avec des échéances électorales lors d'une affaire, il ne peut pas se permettre d'être tolérant et mou du genoux.

Ryker's!!! :O Même un bouseux de la campagne comme moi connais sa réputation ... :-[ La juge est clairement une francophobe. (si cela s'avère vrai)

On n'est pas URSS ou en Chine! Les preuves seront présentées lors du procès et pas avant. Ce n'est pas de la juridiction du FBI, celui-ci traite des affaires comme: l'anti-terrorisme, le contre-espionnage, le crime organisé, les enlèvements, la criminalité financière et la collecte de renseignements généraux. Au demeurant, il n'est pas rare dans ce genre d'affaire d'avoir des problèmes de ce genre mais il ne faut pas croire pour autant que les policiers de NY ne vont pas le corriger. De plus, je signale que le procès aura lieu dans un peu plus de deux mois, largement le temps de revoir la copie.