Chronos

Bah le français est notoirement apte aux prouesses alors. Comment ils font avec le boulot, les activités des gosses, les courses... ? Bref je m’arrête là.

Le diesel c'est surtout les allemands. Après il te reste gaz et mazout, avec obligation contractuelle d'être locataire de la citerne dans ton propre jardin et le prix du gaz ou du mazout. Le prix du bois est en inflation constante. Bah écoutes je sais pas moi j'en connais quasi pas des belges en voiture roulant moins de 15 000 Km/an, dans un pays plus petit que la France. Comme dit dès que tu roules plus de 60 Km/jour (et tu peux vite monter à 100) les 15 000 Km/an c'est vite dépassé.

Envisage le coût d'acquisition et de possession de ton véhicule sur cinq à sept ans (en fait la durée de remboursement de ton crédit à la consommation ou d'un autre type) et tu feras largement plus de 100 000 kilomètres. Le double au moins en fait. Au choix : un véhicule moins cher et pas de quoi remplir le réservoir ou payer la bagnole plus cher et pouvoir rouler et donc travailler... T'entends quoi par chauffage électrique ? Dépendre d'un panneau solaire ou c'est autre chose ?

L’État le taxe moins* et tu consommes moins sur de longues distances (en fait dès que tu dépasses 50-60 km/jour ce qui est vite atteint à moins de vivre au centre ville... et d'avoir le fric pour, de pas tomber sur un bailleur fripouille...) peut-être ? *mine de rien quand t'as pas un revenus avec quatre zéros la gueule du prix pompe à 120€ et plus quand tu dépends de l'essence ça fait mal...

Normalement le gouvernement réduit à dépenser par décret le fait par douzièmes provisoires. En d'autres termes il s'agit d'exactement la même dépense que l'année précédente. Elle est donc non indexée ce qui constitue déjà une réduction, faible mais ne pouvant être ignorée (l'impact sur d'importants contrats de commande/fourniture peut se faire ressentir par le biais de leur étalement dans le temps par exemple...). Ce qui serait cocasse avec un Parlement votant un shutdown, surtout en France, régime où il existe un minimum de discipline de parti, ça serait de voir un pouvoir législatif ayant approuvé la ligne du gouvernement par la confiance la lui retirer du jour au lendemain indépendamment de la bonne exécution de ce qui avait déjà été approuvé. Il ne faut pas s'enfermer dans une guerre d'institutions, elle est stérile et n'apporte rien. Là où le Parlement doit par contre être très vigilant c'est la manière avec laquelle les objectifs préalablement convenus au sein de la majorité sont exécutés. Après la France souffre des faiblesses inhérentes au caractère semi présidentiel de la Vième république. Président et Assemblée ont tous deux une légitimité populaire. Il faut donc que l'un finisse par décrédibiliser l'autre faute de quoi on arrive à une paralysie totale. En France c'est le Parlement qui en souffrit. Les Etats-Unis sont différents et le Check and Balances a peut-être été mieux étudié (en fait très soigneusement) même si par certains aspects il a été dépassé par l'accroissement du pouvoir de certains cercles économiques et l'inflation du coût des campagnes électorales : le mandat à deux ans d'un député est un gros préjudice à la capacité de travail de la Chambre. Il impose une campagne permanente

Je n'ai malheureusement pas accès à l'article complet mais apparemment les républicains normaux commencent a être sérieusement excédés par les Tea Baggers. http://www.mediapart.fr/journal/international/041013/etats-unis-republicains-au-bord-de-la-crise-de-nerf?onglet=full

Drill des forces égyptiennes filmé par Euronews

Angela Merkel arbitre des jeux de nominations européennes. On ne parlera même pas de jeux de pouvoirs, ceux qui le briguent n'ayant, apparemment, aucune intention d'en faire quelque chose de sérieux et/ou de bénéfiques aux populations qu'ils affirment représenter. http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2013/10/merkel-arbitre-des-%C3%A9l%C3%A9gances-europ%C3%A9ennes.html

Eloquent...

Jusqu'ici aucun État américain n'a usé de son droit constitutionnel d'entamer une procédure de retrait de la Fédération (c'est une procédure lourde), même pour le symbole (qui serait puissant pour le coup). Il n'y a donc, pour l'heure, aucune contestation "d'affectio federalis" mais un débat sur comment doit fonctionner la fédération. Et certains avis s'ils étaient appliqués aboutiraient à la fin de la Fédération en tant qu’État.

ça fait plusieurs années que les marchés financiers ne sont adossés à rien d'autre que la fourniture à grande échelle de liquidités gratuites et que la classe politique américaine le sait*. L'argent imprimé ne va nulle part ailleurs que là... les marchés ne sont pas en bonne santé mais sous baxter. Et je ne vois pas en quoi Obama, par cette remarque, parasite le fonctionnement d'une institution en travestissant l'interprétation de la Constitution (qu'il s'agisse de la lettre ou de l'esprit, le second amendement est l'exemple topique d'une disposition interprétée à rebours de sa lettre en plus de son esprit) ou en bloquant des nominations démocratiquement décidées. Le gouvernement américain, l'administration ou en d'autres termes, le Président et son cabinet, est co-législateur avec le Congrès. Qu'il fasse une remarque sur la santé des marchés financiers dont le pays dépend est... normal. Je ne suis pas un grand fan du bonhomme mais prétendre qu'il sabote les institutions... *Quitte à faire de la dépense gouvernementale car au fond s'en est, indirectement et directement, il y a juste des ponts dans un état lamentable ou à deux doigts de s'effondrer dans le pays, des routes qui s'affaissent car plus entretenues depuis les années 80, un système scolaire à refaire, des habitudes alimentaires à changer**, et puis zut je l'ose, faire passer le pays au 220 et j'en oublie. À dépense égale (je ne prétends pas qu'un tel degré de dépense soit opportun, il faudrait probablement moins pour réaliser ce que je viens d'écrire), il y a largement de quoi permettre à la population de gagner de quoi manger. Oui je suis déjà dehors. ** ça serait marrant tiens une recherche sur le nombre d'obèses et de gens structurellement trop gros et l'impact sur la capacité de travail, la productivité, le préjudice en termes de défense nationale...

Les alliances de nationalistes. parfois ça va, parfois ça ne va pas. :D http://www.lalibre.be/actu/international/visite-surrealiste-de-marion-marechal-le-pen-au-vlaams-belang-524dd2e635703eef3a0ddbc7

Du tout. Juste que si on devait s'exciter sur des droits et textes constitutionnels, je serais plus enclin à partir sur la liberté d'expression, de réunion, d'association, de correspondance*. Les textes consacrant ces droits sont demeurés dans leur formulation littérale du XIXième et bizarrement on n'est pas très pressé de voir leur interprétation évoluer et s'étendre à d'autres modes de communication. L'énergie consacrée aux armes individuelle (outil supposé de la résistance à l'oppression) est telle qu'elle mange tout ce qui est lutte pour la préservation de ce que les armes sont supposées protéger. Tout ça pour un droit qui n'a en fait pas besoin d'être écrit ou procéduralement défendu (contrairement aux autres). Je suis pas un grand partisan de la théorie des droits naturels mais la résistance à l'oppression est probablement le plus naturel de tous. Les chefs qui l'oublient finissent en général très mal, armes populaire ou pas... Le Shah d'Iran en fit partie, pas mal d'empereurs chinois également. Souvent se sont leurs propres séides qui les déposent ou alors un acteur extérieur profite de leur faiblesse intrinsèque pour se jouer d'eux. Le cas du régime portugais peut être évoqué, tout comme celui de tankistes russes coupant le contact, c'est le véritable signal d'effondrement du régime : ses propres agents le lâchent. *Allez un plus moderne aussi, vu la complexité de nos sociétés : le droit à un enseignement de qualité. Quelqu'un trop mal formé pour comprendre ce qui se passe ne saura même pas contre qui tirer...

À noter que le fameux droit de résistance à l'oppression est en fait... une figure de style ou plus généralement une justification a posteriori de l'usage illégal de violence contre une autorité X ou Y. L'application d'un droit de résistance consacré dans une constitution n'a aucun intérêt en ce que l'échec de sa mise en oeuvre conduit à une incomplétion des conditions (et donc une infraction) et que son succès rend inepte le fait de se prévaloir de tels textes : on est dans une position de force permettant de rédiger de nouveaux textes et d'abroger les anciens. L'existence d'un ancien droit de résistance est donc absurde. En fait ce droit consacré rend légitime l'usage de la violence ayant établi le régime qui l'édicte. Pour faire court c'est un droit inapplicable au-delà du cadre de la liberté d'expression (manifestations, notamment) et quand il l'est avec succès, est bien il était inutile. Quand ils se servent du texte pour obtenir sa destruction. Quand on en arrive à bloquer la nomination de juges, à empêcher justice d'être rendue, ce qui est un des aspects les plus fondamentaux de la souveraineté collective et la contrepartie fondamentale à l'impôt et à un certain monopole de la violence*, il y a un très gros problème chez les gens qui le font. Les textes constitutifs ou déclaratifs récents de droits dits fondamentaux (la CEDH en est) contiennent des dispositions interdisant formellement de se prévaloir des textes pour les vider de leur substance. *Fondamentalement le régalien repose sur quatre branches : Monopole de la violence, monopole de la justice (rendue effective par la violence réelle ou, plus généralement potentielle - ça peut simplement prendre la forme de l'huissier et du serrurier à ta porte...), sa contrepartie fondamentale et indissociable, le pouvoir fiscal permettant de financer le tout (avec redistribution sous forme de Justice et de sécurité/défense + infrastructures etc) et enfin monopole de représentation internationale car c'est un lieu commun qu'en général c'est plus efficace...

RIP en effet. Le plus récent de ses romans trônant dans la bibliothèque est "Les dents du Tigre". Livre sympa sans plus si l'on fait abstraction du couplet américain de base.

Peut-on considérer que nous assistons, en face, à un restructuration des différents partis démocrates en une "formation de combat" profitant de cette faiblesse républicaine ? L'élection d'Obama avait vu pas mal de non votants traditionnels, les noirs, sortir du bois. Cet électorat a-t-il été politisé et conservé par les relais associatifs ?

Globalement les blancs font valoir leur double nationalité (allemande, néerlandaise, britannique...) et se barrent. Certains s'installent ailleurs en Afrique, d'autres migrent vers l'Europe ou les USA. Le jerrymandering systématique, jusqu'à l'échelon communal, en a déjà écœuré pas mal. L'armée sud africaine, d'après ce que j'ai pu lire ci et là, souffrirait de clientélisme et de népotisme clanique dans d'importantes proportions.

Petite remarque : l'armée haïtienne fut certes dissoute mais la conséquence fut le considérable alourdissement de la police nationale par rapport à ce qu'on peut entendre par police dans une société occidentale. La Police Nationale est plus ou moins bien équipées en fusil d'assauts (M16, G3, Galil...) et dispose de mitrailleuses légères dont des M60, des MAG ainsi que de vénérables Browning .30).

Quand elles deviennent systémiques, ces entreprises financières, de manière individuelle ou collective, se voient gratifiées d'une garantie d'Etat en cas de plantage. Partant... Et cela ne rend pas Obama incompétent pour autant. Et puis dire qu'un sénateur, fieffé dans un ville comme Chicago, ne connait pas les besoins des entreprises, financières (Chicago est un gros centre financier, notamment en agro-business si mes souvenirs sont bons), faut se lever tôt. Quelqu'un pour le dire, ouf. Le problème de quelqu'un comme Obama ne doit pas être la méconnaissance d'un sujet mais plutôt sa propension à trop réfléchir dessus et à chercher trop longtemps la meilleure solutions. Réaction "d'intello". Il y a un air de type perfectionniste chieur voulant le dernier détail possible propre à le rendre insupportable comme collègue de travail, même sans le vouloir. Par contre il n'y a pas moyen d'appliquer une exception schmittienne à ces républicains ? Vu le risque qu'ils font courir à la position même des USA en tant que grande puissance et les conséquences potentielles sur la vie des américains ? Je sais c'est raide comme idée... Blague à part le parallèle mis en lumière par l'article du Figaro est intéressant et vraiment pas loin d'être vrai http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/30/01003-20130930ARTFIG00635-l-amerique-exasperee-par-les-blocages-de-washington.php Allez pour rire un peu. http://www.courrierinternational.com/dessin/2013/10/01/infrequentables-republicains

L'avantage de la souscription sur l'impôt est qu'elle est, en principe, affectée ce qui la différencie de l'impôt par essence général. C'est la certitude que le fric ne sera pas ou moins aisément détourné à autre chose qu'en cas d'imposition pure et dure. Après sur le fond je suis d'accord avec toi. Il y a aussi d'autres mécanismes que l'impôt qui peuvent être utilisés, l'emprunt forcé notamment... Même si cela signifie que l'argent devra être rendu tôt ou tard. Ce qui est plus réaliste et a plus de chances de se produire à mon avis est une levée de fond par les associations de soutien aux militaires (fondées par les familles principalement) au sien de ces mêmes familles ou des cercles proches pour la dotation privée de tel ou tel matériel. En bref ce qui se fait déjà sur base individuelle à des échelles plus vastes via des mutuelles de fait, avec tout ce que cela peut comporter comme problèmes... Ou alors une institutionnalisation de ce qui se fait (achat par le soldat de son équipement sur la solde) avec un retour au système romain où le soldat payait une partie de son équipement via sa solde qui était réduite à concurrence des remboursements à faire.

En gros on en revient au mode de financement de la Royale de la guerre de sept ans, avec les Etats finançant la flotte par souscription publique. Encore faut-il que les budgets d'entretien suivent...

Donc l'Etat verserait un intérêt ? Avec quel argent ?

Apparemment les républicains sont prêts à "aller au clash"... Un jour leur petit cirque minable s'emballera et ils ne parviendront pas à trouver un accord à la dernière minute et se retrouveront pris à leur propre jeu. http://www.lalibre.be/actu/international/les-republicains-defient-obama-5247c6a835703eef3a09baec

Quand on voit épauler des troupes OTAN, on remarque déjà que le fusil est plus posé sur le gilet par balles qu'autre chose. La joue vient sur le repose joue. Les optiques ont relevés la visée bien au dessus de l'épaule strictement parlant et une lunette Félin "n'arrange pas" la chose. En fait cette protection est-elle absolument nécessaire ? j'imagine que les souffles des explosions d'IED doivent avoir un sale effet sur la mâchoire et d'éventuelles microfractures mais y a-t-il d'autres raisons ?

À noter que les allemands, si mes souvenirs sont bons, sont presque à court de munitions sur Omaha, quand ça perce (ça canarde sans interruption depuis le matin). Les ravitaillements seront interceptés par des avions de CAS en chasse à ce moment là.