Chronos

Que penser de J-F Subsielle ? Je demande histoire de savoir si ça vaut la peine de faire une résumé ou pas. Opinion assez mitigée après la lecture des "Royaumes combattants".

Je parlais de la flotte chinoise et de ses capacité de projection... 'fin bon tu sais les comparaisons sur papier ça donne pas grand chose dans la réalité. Ce n'est qu'un élément parmi d'autres.

Et il tiendrait longtemps Silvio face à une vrai opposition ? Médias ou pas ? Faudrait voir à te renseigner... Juste comme ça les discours unificateurs n'entrent pas pourtant ils existent, les boucs émissaires ne font peur à personne, museler les médias dissidents, comme déjà dit est plus que nauséabond, surtout avec les valeurs que nous prétendons promouvoir... Après le communisme libérateur servant de moyen d'union, c'est presque risible (sans vouloir te manquer de respect hein...).

Faudrait déjà une marine avec une vraie capacité de projection, et c'est pas encore fait...

Kurosawa.... un grand cinéaste. Sur la période médiévale japonaise, voir Ran, visuellement supérieur à mon avis et mieux mit en scène(voir la fin du vieux roi) (et un scénario tout aussi sublime), le meilleur du réalisateur à mon avis.

Ben si tu peux, mais chez toi et si tu paies c'est parce que c'était la propriété d'un autre et qu'en te vendant son bien, il te cède également son droit d'y planter un radis (que tu peux donner si tu veux et qu'il pourrait faire s'il le voulait) ou te permet d'y planter le tiens si tu es locataire. Ce que volnitza veut te dire c'est qu'avec un peu plus de bouteille derrière toi, tu verras que les choses ne sont pas aussi binaires et qu'avant tout, il y à une famille qui veut manger, grandir, vivre, tout simplement... Une réponse binaire n'a jamais apporté de solution à un problème complexe et s'il est aisé d'arracher le papier peint qu'on trouve moche, après faut en choisir un nouveau, adapté et plaisant à tout le monde, et ça c'est plus dure...

Mouais... m'étonnerais que cela fut vrai partout, le ton devait vite monter en cas de refus surtout. La situation étant celle d'une guerre civile, les premières victimes sont les modérés et les gens calmes.

Ils sont, si mes souvenirs sont bons, payés 10 mois sur 12 répartis sur douze mois (versement). Bref des clopinettes par rapport au boulot à accomplir comme souligné.

Même avis. Sinon que pensez vous de "FAFL" ? J'ai lu le premier tome et l'ai trouvé un peu moyen au niveau dessin, en tout cas le style me laisse froid mais l'intensité des combats aériens me semble bien restitué, notamment l'épuisement des pilotes de la RAF.

Les albums ne se vendaient plus et.... j'ai eu le temps de tous les acheter :'(

ça n'en fait pas une force politique organisée pour autant... Et puis ce genre de trucs je connais. On respecte le ramadan et l'interdit du porc à 100% par contre pour boire une gueuze sans souci :P, applicable et retournable dans tous les sens possibles et imaginables. C'est une manifestation culturello-religieuse symbolique basé sur une adhésion individuelle, libre, et à la carte. Globalement ce genre de comportement est le résultat d'une acculturation partielle ou de réaction à un effet de mode (viande halal etc) lié à une surenchère médiatique. Tes potes ils déplient leur tapis combien de fois par jour avec la boussole devant pour savoir où est l'Orient ? Une question parmi d'autres. Pis on est complètement sortis du sujet...

Il faudrait une volonté politique africaine de coloniser l'Europe de sa population (ce qui impliquerait une large majorité des Etats africains de l'Ouest et du centre...), une telle volonté, à moins que tu puisses en apporter une preuve ou une présomption solide, n'existe pas.

Il y à une différence entre compter sur la famille et faire bosser le cousin, parce que s'il est pas con il exigera retour d'ascenseur. S'il a moins de scrupules, il te le fera payer plus cher et si tu te ramollis tu ne pourras plus te passer lui... ça peut être valable dans les deux sens mais si ce n'est pas 50-50 il y aura forcément quelqu'un qui en paiera le prix... plus cher que l'autre. Ma famille c'est une relation privilégiée, pas systématique.

Ce que j'écris oui, c'est plus une question de volonté. Comme dit plus haut, nous avons les moyens de monter à 2 (oui parce que la France est une exception...) voir 2,5% du PIB en matière militaire (si il y à privilège des industries européennes les retombées seront déjà profitables en terme d'emploi, de croissance et de savoir faire) et de faire bien plus de manière indépendante. Cela dit les problèmes au niveau de la réflexion doctrinale sont assez marquants. D'accord ils existent aussi outre atlantique mais ici ce n'est guère mieux. Voir le recadrage du général Desportes après son interview.

Question de perception et de... mentalité. Si on veut prendre un exemple simpliste c'est Tony Montana/Camonte et son bosse (Lopez ou l'autre, selon le Scarface qu'on regarde), Tony, lorsqu'il se rend compte que son patron dépend de lui, secoue la fiction et prend sa place. Mine de rien les USA reposent fortement sur nous dans pas mal de domaines (voir la fuite des cerveaux notamment), militaire également (forces terrestres), "petites" missions maritimes (guerre des mines marines, entre autres), nous gérons pas mal les missions de lutte contre la piraterie, bref nous patrouillons aux coins de rue.

Le pire c'est qu'il l'a dit à longueur de discours qu'il ne serait que le président des américains. C'était en filigranes et parfois clairement exprimé. Ce qui m'a choqué avec la presse de cette époque, c'était justement la manière dont cela était véhiculé. Finalement la campagne électorale s'était étendue à l'Europe, le débat Bush-Obama avait fini par primer sur certains sujets d'actualité tout aussi importants.

Il n'y à pas que la Chine en Asie et certains de ses voisins pourraient la trouver relativement envahissante. Si une diminution de notre commerce avec l'Asie (produits plus chers) nous serait profitable, l'accès à d'autres marchés asiatiques pourrait nous être préjudiciable et avoir une capacité de dissuasion au cas où l'on voudrait nous fermer l'est de l'océan indien (détroits indonésiens) serait problématique. Finalement que devons-nous déterminer ? Jusqu'à quel point sommes nous assujettis à D.C. ou faire un what-if sur un hypothétique réveil européen avant 50 ans ? Dans le premier cas à moins que quelqu'un ait les mêmes contactes que toi dans tous les saints des saints français (ou autres) et européens ça va être dur de progresser. Tout au plus pourrait-on ajouter que les Etats européens, juridiquement, ne soient pas au delà de l'OTAN, les traités européens (article 42, §2, alinéa 2 TUE) stipulant que la politique de l'Union est compatible avec la pol de sécurité et de défense arrêtée dans un cadre otanien, mais ce n'est un secret pour personne.

La totale est impossible, vu l'évolution des puissances et l'accroissement des capacités de déni d'accès de certains il est à mon avis impossible qu'à moyen terme une puissance soit capable de s'imposer quelque part sans devoir payer un prix conséquent, peut-être même une victoire à la Phyrrus, handicapant ses capacités futures pour un temps (besoin de reconstituer les forces), des alliés sont donc nécessaires et rien n'interdit un partenariat privilégié avec l'un ou l'autre, les USA auraient un avantage car nous avons l'habitude de collaborer avec eux, mais la base ne serait pas saine du fait même de l'historique. Ce raisonnement est militaire, économique, diplomatique. La rationalisation nous n'allons déjà pas y couper sinon nous n'aurons tout simplement plus les moyens qu'acquérir de micro parcs à moyen terme à moins de commander américain, ce qui serait contraire à la logique de protection des industriels nationaux ayant prévalu dans les pays disposant de ces industries (la Pologne envisage de concevoir ses blindés légers si je me souviens bien, un engin avec un look mi Puma, mi CV 90) : les coûts de dotation explosent déjà et les questions se posent de plus en plus souvent, la faiblesse des parcs est pointée tout comme notre modèle industriel (générations et non adaptations à la marge), mais je m'écarte un peu du sujet je crois. Si nous nous intéressons à nos approvisionnement et notre commerce le Royaume-Uni ne serait pas forcément membre du trio, bien que sa participation à un tel what-if donnerait une bonne porte sur l'océan indien avec Djibouti d'une part et les Chagos d'autre part. Il faudrait, dans un cadre de lignes d'approvisionnement, considérer la Méditerranée comme enjeux majeur. Après tout une part significative du commerce mondial transite par là, la majorité des axes maritimes majeurs donnent sur cette mer (Bosphore, Suez, Gibraltar). Dans une telle optique, l'Italie ou l'Espagne pourraient en termes d'ambitions valoir le Royaume-Uni. Il faut aussi considérer les plus petits Etats et voir qui rejoindrait quoi à titre de petit poisson (Bénélux dans le cas d'une tripartite UK-France-RFA). La réaction américaine dépendrait à mon avis du comportement du trio et de ses intentions à court terme voir moyen. Est-ce que cette réflexion se fait de manière 100% indépendante ou paie-t-on encore un tribut au protecteur, bref lui donne-t-on encore les gages d'alliance en fournissant un quota minimum dans ses théâtres d'opérations pour l'instauration du bien et en menant d'autres ops selon notre réflexion, celles-ci étant secondaires puis lentement prioritaires par rapport au reste ? Il faudrait être en mesure de dire non à certaines choses et de céder sur d'autres, quitte à payer un tribut. Pour terminer avec la réflexion de Raoul, dans un premier temps, une sorte de pré carré ne serait pas mauvais, mais qui zone Méditerranée dit Israël et donc confrontation immédiate avec Uncle Sam. Enfin un pré carré ne doit pas empêcher d'opérer à l'échelle mondiale.

D'une certaine façon, les grandes nations d'Europe ont cessé de dominer après le premier conflit mondial, malgré l'importance financière de Londres du fait même du transfert du centre de gravité financier opéré avec le passage outre atlantique des grandes réserves d'or (les accords de Bretton Woods seraient alors le point d'orgue de ce transfert du centre de gravité). Cette domination était déjà contestée dès les années 1880 par l'ascension de puissance ou la réemergences/émergence d'autres, certaines en Europe même (Allemagne), d'autres en dehors, notamment le Japon ( (ré)emergence et réformes à marche forcée pour sortir des traités inégaux, réemergence facilité par la bicéphalité du pouvoir japonais d'alors, un Shugun exposé et un Empereur reclu pouvant sortir du bois une fois le Shugun discrédité par l'incapacité de résister à la pression "diplomatico-militaire" occidentale) et les Etats-Unis (émergence), plus clairement après 1898 et le développement de l'US Navy. 1956 n'est pas le début de la domination mais sa confirmation par l'instauration d'un "condominium" entre soviétiques et américains. En '56 il ne s'agit pas de refuser un prêt ou de se contenter d'une loi cash and carry mais une menace claire et net. Tout le semble être une question de mentalité avant tout plutôt que de moyens techniques et financiers, la quasi confiscation des débâts de défense et géopolitique par des instances non publiques ou plutôt l'inaction de la presse quotidienne (le presse spécialisée est par essence, tournée vers un nombre limité de lecteurs, en raison de son pointillisme, l'on observe d'ailleurs ces derniers temps un accroissement des revues disponibles abordant la chose du point de vue actuel ou historique voir les deux) est selon moi à pointer. Il y à somme toute peu de réflexion doctrinale (défense et politique) et géopolitique par rapport à ce qui se fait aux USA et au Royaume-Uni (à travers un joli prisme cela dit). Cette voie batarde a cependant le mérite d'entretenir (à perte) un grand panel de compétences pour "le jour où", bref ça sauve les meubles.

Unité comptable comme en termes d'image. Les monarchies constitutionnelles ont l'avantage d'être démocratiques et d'avoir un chef d'Etat permanent qui, même servant d'épouvantail a une présence psychologique bien réelle (la Thaïlande est un exemple jusqu'au boutiste. Le Roi, tout en étant constitutionnel, à une influence énorme au niveau économique et psychologique, via le crime de lèse majesté notamment). On peut remarquer ça en Belgique avec une population en appelant (ou en ayant appelé) parfois au Roi alors qu'il ne peut rien, la mort de Baudouin en 1993 est aussi un exemple. Il va de soi que la présence psychologique ne se fait pas auprès des "élites" politiques mais davantage au niveau populaire. La Belgique n'est pas forcément le meilleur exemple, l'United Kingdom en est un meilleur, la Suède l'est encore malgré le mauvais goût de la princesse ( :O ), l'Espagne... le Roi a, du point de vue politique et historique, une importance remarquable (bien que les faits soient récents j'en conviens). En fait peut-on quantifier la valeur d'une image monarchique ? Jusqu'à quel point ça vend ? Enfin un mandat supérieur à sept ans (déjà que sept ans c'est beaucoup, des délais plus couts incitent peut-être à être en campagne permanente mais c'est surtout lié à l'esprit des personnages en question, jouant toujours et uniquement sur l'instant, délaissant les sujets de fond pour ceux qui font du bruit, cela n'est pas à mon avis attribuable uniquement à la périodicité des élections mais aussi à tout un environnement préexistant) sans remise en cause politique ça serait pas beaucoup ? Pourquoi ? La nécessité de fuite casserait le droit divin ? Le numéro 14 a bien du s'éloigner quelques temps aussi.

Tu prend le Roi avec ? Je crois qu'il sera pas contre une dotation à l'échelle de la France, il se pourrait même qu'il coûte moins cher qu'un président :lol:

Pas les dix, les quarante. Les révisions constitutionnelles récentes commencent avec la troisième révision constitutionnelle, en 1970 (puis 1980, 1988, 1993 et... on attend de voir mais il est quasi certain qu'il y en ait une nouvelle, une réforme de l'Etat également). S"ajoutent à cela des réformes de l'Etat en 1970, 1980, 1988, 1993 et 2001.

Ce que je cherchais à mettre en exergue avec "mal entrepris".

Je ne considère pas les eurocrates comme de gentilles victimes, loin de là, ce serait illogiques qu'ils le soient vu qu'ils proviennent de ces mêmes Etats égoïstes (ou réciproquement). Le nombre de 27 Etats membres est une erreur et rend l'affaire proprement ingérable, je ne chercherai même pas à discuter ce point c'est évident. Dans une certaine mesure, l'hypothèse des groupes pionniers sont à exploiter, ce qui se fait déjà, l'exemple étant l'eurogroupe (exemple de groupe pionnier, pas forcément d'exemple a suivre vu comment l'euro n'est pas utilisé comme outil politique). Je ne le vois pas comme un évidence mais comme une nécessité face à la (ré)emergence (lire avec ré ou non selon le pays) d'acteurs mondiaux, notamment, mais également face aux défis internes propres à l'Europe (énergétiques, démographiques...). Ce ne serait pas la panacée mais ça serait un bon début parmi d'autres choses à faire. Oui, 'fin, bizarrement certains grands débats sont inaccessibles à l'électeur tant par manque de formation (scolaire) que par le fait que celui-ci n'existe tout simplement pas. Il n'y à pas grand monde à connaître le nombre de droits réellement protégés par l'Union Européenne (par traité ou droit dérivé de ceux-ci et donc existant en vertu de ceux-ci....). T'as beau avoir des droits il te faut un salaire (et donc travailler), manger et élever tes enfants. Le redémarrage de ce fil porte justement sur une matière qui, vu comment elle est abordée, est susceptible de nous faire perdre des savoirs faire fondamentaux importants ainsi que des emplois tout cela sans contrepartie. C'est révélateur d'une étrange manière de penser. L'UE n'est pas un mauvais concept, je crois qu'à quelques exceptions près nous sommes d'accord. L'UE est par contre un concept qui s'est trop étendu (à l'est et outremanche, notamment, en méditerranée également, du moins sans garanties des finances de certains pour peu qu'on l'ignorait vraiment ce qui m'étonnerais) et qui est depuis plusieurs décennies, mal entrepris.

Je n'écris pas le contraire, je trouve simplement facile de dénoncer les agissements "d'eurocrates" alors que ceux-ci ne sont rien d'autre que nos politiciens nationaux.