Chronos

Jusqu'à aujourd'hui 95% de ce que les flamands ont obtenus c'est du clinquant et du symbolique, beaucoup de formel, de noms. Les garanties francophones sont moins visibles, sont des lois de financement. Il ne faut pas croire que les flamands ont tout obtenus comme ça, ils ont payés pas mal (à coup de fric, de facilités, par la création de la Région de Bruxelles-Capitale, les lois spéciales profitent aussi aux francophones en ce que certaines garanties '-obtenues par lois spéciales- sont devenues plus dure a modifier que la Constitution elle-même).

Merci Gally ! Juste ce que je n'arrivais pas à trouver. Thanks.

Voilà l'on parle souvent d'un seuil de financement que les Etats membres doivent atteindre lorsqu'ils sont dans l'OTAN (2% du PIB je pense). J'aimerais savoir où se trouve cette obligation si quelque sait et où une liste des Etats membres et de leurs participation peut-être trouvée. Mes recherches jusqu'ici ont été quelques peu infructueuses. Ou alors est-ce une légende urbaine cette obligation.

La fourchette de l'enseignement c'est surtout le supérieur (universitaire vu qu'on parle de campus). Y a-t-il une hausse (et réorganisation autant que faire ce peut car ça m'a l'air irréformable ; une revalorisation du métier d'enseignant serait déjà une bonne voie) hors emprunt de l'enseignement fondamental de prévue ? Parce que financer les universités c'est bien mais les jeunes universitaires ne seront pas bien nombreux si la base n'est pas acquise préalablement. La modernisation des villes sur fond écolo permettra de réduire certaines dépenses (et donc de rembourser l'emprunt plus vite).

Les diables rouges facteur d'union. Devant une telle idée ya qu'une réaction possible vu le niveau des prestations depuis des décennies : :lol: Sinon Kiri entièrement d'accords avec toi mais à mon avis clientélisme et corruption sont au même niveau en Flandre, juste qu'il y à plus de fric a se partager alors ça se voit moins.

Superbe le Mauser !

Effectivement il y à un problème monstre au niveau de l'apprentissage des langues en Communauté française, les cours ne sont pas fameux. Cela dit les méthodes d'apprentissage du néerlandais sont issues de petite maisons de production flamandes et manquent de budget ou de péchu pour réaliser quelque chose d'efficace, le marché visé est trop petit pour un gros investissement privé et l'action de l'Etat (ou de la Communauté) là dedans...

Pas si longtemps que j'ai quitté l'école secondaire moi et bon, on retrouve partiellement ce que tu dis mais j'ai plus vu énormément de résignés chez les plus vieux et âges moyen. Les plus jeunes profs sont soit extrêmement motivés et gèrent bien (et ont parfois un cour creux, ben ouais), soit ils n'ont pas la carrure pour endiguer une classe et ils finissent par perdre pied et ne savent concrètement plus quoi faire (j'ai déjà vu le cas d'un qui a fondu en larmes pour une broutille). Les pseudo révolutionnaires j'en n'a pas vu beaucoup et quand ils ont lancés de piques leur propre classe allait plus loin. Sinon il y avait aussi des vieux de la vieille avec un cours creux, fatiguant et inintéressant. 'fin cela dit c'est pas la France. Reste le problème des filières techniques (perçu comme une poubelle, même par les ministères) et ceux qui s'y trouvent qui ont, avouons-le, bien peu de raisons d'être motivés...

Bien d'accord.

La spécialité d'Herman van Rompuy est le post de second rôle, celui qui est partout mais qui laisse les autres faire les grandes déclarations. Sans projet d'avenir j'ai des doutes vu son passé de CVP Jongeren, sans autorité, faudrait aller fouiller dans les réunions du CVP puis du CD&V pour vraiment savoir. Les gens les plus efficaces ne sont pas toujours ceux qu'on voit le plus ;) Après évidemment super Leterme comme Premier a nouveau c'est pas charmant. C'est un brin HS mais au niveau européen on peut voir une similitude avec l'ONU, à savoir nommer une personne originaire d'un petit pays au post a grande visibilité, ça dérange personne (sauf les anglais mais bon :lol:).

Vous n'avez qu'à jouer à Halo. Là quand tu tues un extra terrestre ultra religieux c'est récompensé et on ne trouve rien a redire. :lol: Plus sérieusement il y à dans certains jeux de guerre, tout particulièrement les FPS (les RTS ne sont pas en reste où il à moyen de subir des pertes/infliger des pertes au delà de toute proportion raisonnable, une armée normale se serait déjà rendue), des débauches de violence sur les "populations civiles" mais bon de là à en faire un fromage... ça m'étonnerais que ça incite les jeunes a ne pas respecter les droits humains... Cela dit j'avais pu lire un article d'un colonel américain qui avait dirigé un centre de formation de l'armée qui disait que les jeux de guerre avaient tendance a banaliser l'acte de tuer, au niveau mental, et donc faciliteraient le conditionnement mental.

C'est bien joli cette description du citoyen et de son identité , presque mythique. Mais peut-être demander une prestation pareille à un immigré qui ne serait pas de la troisième voir quatrième génération ? Avant il restera forcément des restes importants d'identité locale ou étrangère, et le culturel gardera une place prépondérante pendant longtemps. Pouvait-on déjà trouver ça chez une majorité de Français d'avant 1914 (pas au sein de l'Assemblée nationale hein, au sein du peuple)

Un excellent rempart pour pas mal de boulets en effet. Akhi, c'est plusieurs comptes où un seul ? Bannir le compte n'aide pas à résorber le problème plutôt que de traiter les topics un à un.

Je sais, ce que je voulais pointer par là c'est l'importance de la religion dans le reste des rapports sociaux, au final l'influence religieuse sur l'Etat demeure sinon ce dernier finit trop déconnecté de la population. Je peux reformuler différemment, quelle est la volonté de la population de voir l'Etat demeurer laïc ? Existe-t-il un corps social/une formation bien définie qui s'estime réellement garante de la laïcité de l'Etat a terme en Tunisie (car c'était l'exemple). Si cela ne dépend que de la volonté d'un seul ou d'une trop petite minorité qui tient les autres cela ne suffira pas a terme. 'fin c'est peut-être pas très clair.

Ce que je cherchais plus ou moins comme réponse. En somme l'Etat laïc n'existe pas encore vraiment et, d'après l'image que j'en ai, dépend plus de l'actuel chef d'Etat que d'une volonté populaire ou d'un corps bien définis (je prend l'exemple de l'armée turque). Anti-fan club aussi ? La préeminence de l'Etat ou de la Nation dans l'identité nationale et la construction même de la société, à qui va la légitimité et la volonté, est un débat qui ne finira jamais. Je dirais pour ma part que l'un et l'autre sont complémentaires et égaux en importance. Si la volonté politique de quelques uns (car c'est ce qui se cache sous le vocable "Etat", une minorité invisible, qu'on admet inégale malgré la vélleité d'affirmer que tous sont sur le même plan) est nécessaire pour donner une impulsion, celle-ci ne donnera rien si personne n'est prêt à l'accueillir, si ce n'est pas le cas, le "système" (pas d'autre terme sur le moment désolé) se cassera vite les dents ou tournera au ralentis. Que l'islam soit appelé à se définir "plus clairement" ou plutôt partiellement s'écraser en France je veux bien l'admettre, mais le mode actuellement choisi par l'Etat m'apparait comme étant trop frontal, ya comme un problème d'approche indirecte et on va tomber dans une confrontation bête et méchante même si elle ne sera pas forcément violente (quoique...). Quand à la langue, plus un facteur d'union, elle maintient l'unité réalisée et atteinte et favorise la voie unique au sein du même Etat (il n'y en a jamais vraiment une seule mais elle est plus homogène), elle empêche le replis sur soi au niveau de communautés, la cohésion générale est maintenue par une plus grande facilité de communication, il est plus facile de se déplacer dans le même ensemble et se faire comprendre.

Va pour l'hydromel, parce que bon la bière, entre la belge et la française, yen a un qui part avec un avantage déloyal O0. Non non tu ne délires pas, je comprend le point de vue même si le foot ne me parle pas du tout. Okay pour l'incapacité, logique, de ne pouvoir penser à l'humanité entière et à l'échelle de la terre. J'aimerais plus porter la réflexion au niveau affectif, une petite allusion au centralisme républicain me plait beaucoup dans ta remarque. Je me demande justement si cet Etat unitaire qu'est l'Etat français est tenable à terme, notamment avec l'accroissement démographique et une immigration importante, notamment (d'ailleurs quelle est la part du taux de natalité français imputable aux immigrés, grosso modo ?). Dans la majorité des cas observables de grands Etats on tombe toujours soit : -sur des Etats "unitaires" grands mais peu peuplés, parfois même partie intégrante d'ensembles plus vastes -sur des Etats décentralisés, que ce soit de façade (la part de pouvoir du niveau "fédéral" est importante, l'exemple type serait la Russie, officiellement Fédération), soit réel (cas de l'Espagne et ses régions, du RU avec l'Ecosse). Je ne prend pas l'Amérique (USA) en compte, Tocqueville (si c'est bien lui je peux confondre) démontre assez bien l'importance du phénomène associatif très local présent aux USA (peut-on généraliser à toute l'Amérique ? Je pense pas mais la question peut-être intéressante, à titre subsidiaire) dans un nombre important de domaines de la vie publique (shériff et juges élus il me semble). Un phénomène européen, je dirais historiquement inévitable à terme (même si l'on n'arrive pas à une fédération), tend a "rationaliser" et a faire de l'Etat un relais entre ces "tribalismes" qui existaient somme toute déjà, sont des reliquats de sociétés qui existaient avant la France et qui ont été écrasées par elle à un moment donné (ou plutôt une période), le cas de la Bretagne me semble être un bon exemple. Il me semble que c'est Tocqueville encore qui souligne ce problème intrinsèque à la République, à la démocratie française (j'en fais pas deux choses indissociables, juste que les deux idéaux -pas toujours en fait- ont généralement cohabités non ?) qui soit s'imposer très fortement et peut tendre au totalitarisme ou à une de ses formes bâtardes, ce problème ne peut que s'amplifier au fur et à mesure que la planète s'interconnecte (sans être unie pour autant, ce qui n'est presque pas possible voir impossible) et donc que chacun peut comparer son pays avec une bonne part du reste de la planète. S'ajoute à cela une croissance démographique, un accroissement de la densité sociale et donc une diminution du sens de la responsabilité sociale à grande échelle. Le cas de l'islam est bien a part, il n'y à pas de séparation réelle entre le culte et l'Etat, il n'y même pas de système bicéphale comme l'Europe chrétienne en a connu (l'Eglise ne s'occupant, du moins en théorie, que du pouvoir spirituel, le concept d'utrumque ius qui créeait de facto et de jure une séparation dans laquelle les rois s'engouffreront), le système de pensée islamique/musulman, à la fois décentralisé (pas de Clergé centralisé comme chez les cathos mais ça c'est sui generis) et centralisé (au niveau du Calife/Roi/autre, ne peut que difficilement tolérer un Etat laïc. Les seuls véritables contre exemples se trouvent en Turquie (où on a viré au laïcisme et est très violemment maintenu, chose que risque parfois la France j'ai l'impression -au niveau du laïcisme, pas les coups d'Etat fréquents), au Maroc et je connais mal le cas de la Tunisie. (si des natifs des lieux un brin objectifs ou tendant vers l'objectivité peuvent confirmer/infirmer ça serait super). Alors oui il y à un problème entre deux façons de voir des choses fondamentales dans l'exercice public et l'on cherche, par le biais de l'actuel débat sur l'immigration nationale, à briser les symboles, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l'excès et dans ce que j'appelle le laïcisme.

Hum, effectivement je me suis emporté sur certains points, je m'en excuse. no problemo ...et pi y'a pas que toi de concerné ;)

Où est-ce dans mon post le décret d’un système pour un autre ? Je n’ai jamais dit ou écrit qu’il y avait une cassure nette et visible mais si les gens se sont mis à ne plus croire à une certaine vision des choses c’est peut-être pas que par manipulation (ou si tu l'a compris comme ça ce n'était pas mon intention). Toute ton argumentation ne fait jamais que retourner dans l’autre sens ce que tu prétends que j’utilise... Il y à une évolution qui détruit un système existant et il s’en crée un nouveau qu’on ne peut pas identifié actuellement, dans 100 ans les gens se diront que ce à quoi ils sont arrivés était évident mais cela ne l’est pas aujourd’hui. Nous sommes dans une société en mutation, il est normal que certaines bases se dissolvent et se détruisent. 
 Mais bon, l’oncle Vania avait raison bien sûr. Bon je reprend... S’ils en sentent le besoin ne veut pas dire qu’ils ont raison... Ensuite isoler ma phrase du reste de la remarque est facile, j’ai pris l’exemple des circulaires et directives ministérielles qui sont contradictoires, du moins jusqu’à preuve du contraire, c’est pas un exemple en l’air et ma remarque est liée à lui. Le débat sur l’identité nationale est intéressant en lui-même, il est même fondamental. Cependant il serait bon à mon avis de se pencher sur ce qui doit faire l'identité nationale, quel en est le socle de référence. On peut lire dans ce fil de discussion des allusions fréquentes aux concepts de “la terre et les morts”, “Valmy” etc (le Roi rendant la justice sous son chêne aussi si on creuse un peu). Une identité nationale quest-ce que c’est si ce n’est croire à un certain nombre de valeurs (oui oui c’est creux mais alors comment se définissent et se manifestent un sentiment d’affection et d’attachement à une fiction -imposée- qu’est l’identité nationale si ce n’est en affirmant croire a certaines valeurs qui ne peuvent être définies concrètement vu que leur perception évolue dans le temps ?) communes (et donc des sentiments fondateurs de légitimité, c’est un concept par essence flou, tout comme la morale), qui sont l’émanation concrète de la conscience de faire partie d’un tout commun. Il n’y à pas d’identité nationale sans citoyens, sans gens qui veulent et seraient prêts a se sacrifier un minimum pour le corps social. La dimension historique du corps social, à savoir comment il s’est construit est fondamentale mais est-ce l’unique socle qu’il faut prendre en compte. La terre et les morts c’est joli, on peut (on doit même) respecter (et je le respecte en tout point), accepter le fait que des gens soient morts pour ce qu’ils estimaient juste, pour des idées auxquelles ils croyaient. Mais cela implique-t-il que faire pareil est évident et tout a fait normal. Pour reprendre 1914, une exemple assez proche et concret d’un sentiment national fort, il me semble que certains poilus sont revenus sur les événements et ont conclu qu’au final ça n’avait servi à rien... Il y à certes un baisse de civisme dans la société, lié pour partie a une croissance de la densité sociale qui favorise un phénomène de passager clandestin, un minimum de solidarité doit être remis au goût du jour cependant doit-on forcément se référer au passé ou à des concepts qui ne parlent plus aux gens ? Les perceptions et mentalités évoluent, ne sont pas immuables et on ne peut pas les maintenir telles quelles dans une société d’échanges globalisés, où l’information circule a toute vitesse, où chacun dispose d’outils d’expressions bien plus puissants qu’avant. On parle souvent de revoir les programmes d’Histoire à l’école mais quelle histoire enseignera-t-on ? L’Histoire ou alors une simple histoire de France ? Une version parmi d’autres (et c’est pareil avec son pendant scientifique). Le problème de la seconde (la simple histoire de France), est qu’elle ne serait jamais qu’une version édulcorée, une marche triomphale. “Nos ancêtres les gaulois” certes mais comment demander à un fils d’immigré d’y croire de la même façon qu’un natif de France ? C’est concrètement impossible, ne serait-ce que parce que rentré chez lui il en entendra une toute autre version, ne serait-ce que pour la période comprenant le milieu du XIXième siècle à aujourd’hui. Oui c’est la sphère purement privée mais celle-ci est partie intégrante de la société et on ne peut dresser de barrière imperméable, l’identité nationale d’une part et les perceptions personnelles de l’autres. L’Histoire ne peut qu’être interprétée et sur une base limitée à savoir les informations dont on dispose. Enseigner une unique version de l’histoire comme une vérité, s’est s’exposer à une contestation facile. Si l’on prend l’exemple d‘une classe il suffit qu’un élève sur trente (je sais pas pour vous mais toute ma scolarité c’est composée de classes de 27 à 32 personnes) apporte une version différente que celle du prof pour que tout le monde commence a se poser des questions, sauf les plus cons. Une telle contestation et remise en cause est facilité par le flot d’information contradictoires, parfois fausses disponible partout. Enfin que fait-on du réfractaire (qui somme toute le plus intelligent vu qu’il réfléchit sur ce qu’on lui a dit et cherche a mieux comprendre) ? Celui qui ne croit pas au repas pré mâché chargé de constituer l’identité nationale ? Il est dangereux après tout il empêche au reste l’avaler la mixture sans broncher. On lui tape dessus ? On le fout au placard ou on le redressera au service militaire pour qu’il croit à quelque chose qui n’est pas plus vrai que le reste dans l’absolu ? Nous vivons dans une société où plusieurs cultures se croisent et se rencontrent et même cohabitent, les gens ne vont pas avaler comme ça une culture, un mode de pensée, comme la/le seul(e) vrai(e) quand une autre version existe de l’autre côté du palier. Croire qu’on va créer une identité nationale grâce à un programme d’histoire (combiné avec une forme d’éducation civique intelligente, pas uniquement faire ce qu’il y à de plus chiant parce qu’on l’a ordonné sans même chercher a faire comprendre pourquoi car si on ne comprend pas pourquoi on fait telle chose elle n’a qu’un sens et une pertinence fort limitée... Faudrait arrêter de vivre selon les pensées des morts (qui sont interprétables comme on veut, le mort n’étant plus, il ne pourra jamais rectifier l’interprétation) mais aussi accepter une dimension présente et la façon dont une majorité aborde le futur, qui n’est pas toujours (jamais même) selon les termes du/des passé(s) et le sens qu’ils avaient à ce moment là.

On pourrait peut-être se demander pourquoi ces fameux parents démissionnaires ont choisis de démissionner, peut-être parce que l'ancien système de soumission systématique à l'autorité simplement parce qu'elle l'était devenait de plus en plus absurde ? La pub, la consommation ou tout ce qu'on veut peut avoir eu un impact mais ce sont les gens eux-même qui ont acceptés le nouveau système. Okay pour le dernier point, même si là encore on peut se demander pourquoi les parents des élèves en classe ont démissionnés de leur rôle. Quant à la contestation des textes ministériels, est-ce vraiment une tare vu ce qu'on en entends (contradiction fréquente avec le précédent mandataire, parfois le mandataire se contredit lui-même...) j'en doute. La grève... les gens monopolisent le pouvoir qu'ils détiennent, faut se demander pourquoi ils sentent soudain l'envie de s'en servir aussi souvent... ça se vérifie dans les faits ça ? L'aggravation du sentiment d'exclusion, de réflexion du genre "mon grand père l'a fait la guerre et pas le tiens alors a ferme ou dégage" ?

Des amis qui l'ont achetés me disent que c'est fort arcade et très bourrin.

Rhaaaaaaa GITS, la seconde saison est superbe et cet épisode là magnifique. Pour les casques bleus. Changerait-il réellement quelque chose à la situation si c'est avec les règles d'engagement habituelles ? Enfin je vois mal le gouvernement mexicain admettre une telle défaite.

Ce qui est inquiétant c'est qu'on trouve 250 tonnes au même endroit... C'est comme la drogue, plus la cargaison attrapée est grosse, plus ça veut dire que le risque vaut la peine d'en stocker autant au même endroit/dans le même transport. Attraper 250 tonnes veut surtout dire qu'on en fait plus aujourd'hui qu'avant et qu'il est moins risqué de les garder en masse, donc qu'il y a baisse de la qualité des recherches adverses ou que l'ennemi/adversaire n'a pas les moyens de chercher correctement.

Grand soutien ? :O Le Vatican a surtout du s'aplatir devant les nazi sous peine d'y laisser tout son réseau dans le Reich, de voir ses biens saisis, la cible suivante d'Hitler était l'Eglise catholique d'ailleurs. L'Eglise a surtout été contrainte a un compromis pour survivre en Allemagne '(elle devait par contre a mon avis être certaine de survivre a Mussolini, je pense pas qu'on puisse contraindre a un Italien de cette époque (ou même d'aujourd'hui), fut-il fasciste, de s'en prendre sérieusement au dogme catholique). L'alliance avec la bourgeoisie était nécessaire car c'était un moyen d'obtenir du financement mais aussi d'accéder aux milieux qui font bien et être autre chose qu'une bande de casseurs et d'excités de brasserie bavaroise.

Pour les USA le problème a été "résolu" en cédant tout à la localité qui s'organise elle-même (élection du Sheriff et même du juge je crois), le domaine associatif local est très présent. Je peux me tromper mais j'ai entendu parler de quartiers de L.A. qui s'organisent comme ça aussi. Pour les photos j'ai vu pareil en Grèce dans toute le Péloponnèse, côté villages de montagnes donc pas la gloire. La Russie connait un réel problème d'exploitation de espaces agricoles et mêmes sylvicoles, le pouvoir central ne fait pas vraiment la promotion de ça alors qu'il y à là pas mal de gains a faire niveau autonomie alimentaire et emploi, seulement ça botte pas la population.

Je me doute que ça ne va pas exploser à la hollywoodienne, j'employais juste une image. Cela dit n'y à-t-il pas risque de voir une bonne partie de la carlingue (et des passagers avec) se séparer du reste de l'avion ?