Chronos

Le vrai problème est l'absence criante de communication du niveau européen. Le refus des Etats de communiquer ce qui se fait à l'échelon européen, notamment parce que le supranational permet de justifier pas mal de mesures déplaisantes et parfois nécessaires, est pour partie responsable.

Nan, une majorité de représentants de 500 millions de personnes, dont certains ont exprimés leur opinion de façon directe. Quel traité plus simple ? On a simplifié le traité de Lisbonne qui n'est qu'une version complexe de la Constitution proposée quelques années plus tôt ? C'est un traité pas une norme législative européenne. Le Parlement européen n'a pas le pouvoir de faire ça. Fondamentalement le traité de Lisbonne est un accord international par lequel des Etats transfèrent l'exercice de compétences souveraines a une instance supranationale ou renforce les compétences suprationationales/communautaires.

Il y a problème d'échelle quasiment impossible a résoudre, c'est un fait. La masse réduit la voie d'un particulier de façon proportionnelle voir exponentielle a son accroissement mais on a un problème géopolitique en vue si on le fait pas (il est déjà là d'ailleurs...). L'élargissement a 27, forme de contrepartie à a; création de l'Euro (sur pression française), avantage essentiellement l'Allemagne et le monde germanique à moyen et long terme.

How fun isn't it ?

If you can't beat them, join them...

Ne pourrait-on pas résumer en disant qu'on a réinventé l'automitrailleuse ?

Les institutions européens qui obligent l'Assemblée législative française a adopter telle ou telle disposition ne font que "forcer" (entre guillemets car la France reste souveraine et peut quitter l'UE) la France a accepter et se plier aux objectifs auxquels elle s'est déjà valablement engagée et ce dès 1957. La "structure hors du contre démocratique autre qu'indirect" est un instrument qui a été mit en place afin qu'une politique décidée au niveau des Etats (dont la France qui en plus a un rôle certain en vertu de son importance démographique et économique au sein de l'UE) soit mise en oeuvre.

Les manuels scolaire c'est pour rameuter le peuple tout simplement ça se fait partout et ça s'est déjà produit en Europe. Ils jouent déjà pour l'immigration, maintenant ils passent à la vitesse supérieure en affirmant que la location amènera la résolution de la mauvaise gouvernance et dégagera de l'argent.

Je n'ai pas tout en tête mais le problème de communication a fortement retardé les attaques efficaces des fermes fortifiées ce qui a ralentit tout le Schmilblik. D'après moi la bataille n'a eue d'importance que parce que Napoléon y a été défait. Je ne pense pas qu'on doive placer Waterloo uniquement dans les cent jours, qui sont une retour surprise de Monsieur N mais plutôt dans ce vers quoi ils auraient pu mener. Quelles étaient les capacités réelles de Napoléon, après ses actes passés, d'obtenir une fin d'une Sainte Alliance de plus par la diplomatie ? La France était-elle en mesure de supporter de nouvelles guerres d'agressions ? Car le tondu se serait-il contenté de la France pour son retour ? J'en doute. Dans le meilleur des cas Napoléon aurait du temporiser considérablement au point d'abandonner toute véritable ambition et tout le monde se serait reconstruit. Dans le pire il aurait été écrasé et les termes de la paix auraient peut-être pu être pires. Comme tu l'as déjà développé, la Grande Armée n'était plus ce qu'elle était (les autres non plus mais il restaient des anglais qui n'auraient jamais laissé N en sécurité, des russes aussi, les allemands un peu plus conscients de ce qui pourraient leur arriver). Si mes souvenirs sont bon, Ney a mené plusieurs assauts avec trop d'entrain et pas assez de réflexion (ni de coordination efficace) ce qui a occasionné pas mal de pertes, un épuisement des troupes et une forme de découragement. Napoléon aurait-il engagé trop tard ?

Hé hé perdent pas le Nord les chinois. Je vois mal le Kremlin dire oui car un tel pas serait la porte ouverte a des réclamations japonaises, comme le dit Tancrède, la preuve manifeste de la faiblesse économique de la Russie. D'un autre côté l'éloignement de ces régions les rend presque indéfendables autrement que par dissuasion nucléaire. Vu comment est partie la Russie au niveau démographique, militaire (réduction de la quantité des forces, ce qui donne des forces plus qualitatives mais n'ayant pas le don de l'ubiquité) et diplomatique (la défense exacerbée des minorités russes qui peut conduire a un certain (et donc modéré a fort) isolement diplomatique) n'est-ce pas finalement qu'une question de temps ?

ça à l'air pas mal, pourquoi les allemands ne tirent pas ? On l'impression qu'ils se contentent de marcher en avant. Le coup du type en croix c'est un peu fort de café.

ni oui ni non. D'une part les intéressés sont libre d'adhérer à la page et les non intéressés de laisser ça voguer sans eux, d'autres part je connais déjà ma réponse : nee/non/no/niet/nein.... Bref, négatif.

Je peux me tromper mais la prise de Lima par les chilien fin 19ième n'avait pas mit fin non plus aux hostilités. Prendre une capitale ne signifie pas la fin d'une guerre...

Mais quid de rassembler 200 000 hommes et de les envoyer en Iran ? Temps que cela prend ? Accélération d'un programme nucléaire iranien plus que probablement existant face au danger ? Reste la nécessité d'un vote au Conseil de Sécurité de l'ONU pour une telle action sinon ça sera pareil à 2003 et tout le monde se servira de cet exemple de plus pour démontrer la veulerie des auteurs, même si le programme nucléaire existait. Une telle démonstration de force terminerait de convaincre d'autres Etats qu'ils ne sont pas en sécurité et les inciteraient à lancer aux aussi un programme nucléaire... On a tapé et après on s'en va ? Sympa et joli mais après faudra pas se plaindre de voir tout le M-O transformé en réelle zone de guerre ingérable, des acteurs privés d'exploitation des matières premières provoquer des occupations permanentes pour maintenir les lignes d'appro etc etc etc.... Le gain réel est peut-être sujet a caution non ? Vient ensuite le sujet des pertes et de la capacité iranienne à se défendre. Je vois mal l'armée iranienne faire la même erreur que les irakiens et se déployer pour une belle guerre classique et un rodéo aérien...

Peut-être faudrait-il changer Nation par Etat, les citoyens font partie de la Nation, c'est donc plutôt à eux de la défendre. L'Etat doit défendre les citoyens qu'il a à sa charge, c'est sa fonction principale, c'est l'essence même du pacte social : maintenir l'ordre interne et défendre la Nation contre tout danger extérieur, qu'il soit organisé ou non. Tout dépend de la philosophie qui guide la Nation, si celle-ci est strictement défensive, la réelle nécessité de guerre est rare, les acteurs privés, groupements d'intérêts à l'intérieur même de la nation peut cependant rendre valables plusieurs interprétations différentes de l'intérêt d'une Nation et/ou d'un Etat. Le compromis arrivera quoi qu'il arrive, conflit ou pas, la paix étant un compromis à l'avantage d'une partie ou d'une autre à l'issue d'un conflit, certains compromis peuvent être plus dangereux que la paix précédente, les Traités de Versailles en sont un exemple. La guerre est généralement l'illustration de l'incapacité à trouver un compromis, ou le signe qu'il y en a eut trop, ou que le peu qui a été trouvé ne suffit pas ou encore que les deux (ou plus) structures organisées s'affrontant n'ont plus d'intérêts compatibles ou que ceux-ci à force de l'être sont devenus concurrents. La défense de la Nation étant la principale mission de l'Etat, il est normalement toujours prêt à la mesure de ses moyens réels, ils sont parfois trop faibles pour éviter l'invasion. Le fait est qu'actuellement ce comportement est de plus en plus difficile à justifier vis-à-vis du droit international et de l'interdiction à la guerre par la Charte de l'ONU (qu'on a bien violée en 2003). La guerre préventive ou préemptive n'est pas souvent "décidée" sur base d'éléments objectifs, elle est justifiée après avec des arguments moraux flous (léger pléonasme) ou de fausses preuves, notamment. Maintenant il faut voir ce qu'on entend par offensive, la majorité des guerres modernes ne se font pas forcément entre Etats mais entre un Etat et un acteur organisé ou non mais non étatique/non reconnu (groupement terroriste, mouvement rebelle). La frontière entre la guerre et la police devient floue.

Si l'Inde en arrive a un truc pareil, c'est que sa diplomatie n'aura pas valu tripette. Si tu es en guerre comme un Etat, ces objectifs deviennent plus que secondaires...

Hum, est-ce que nous ne faisons pas dans ce fil une erreur qui est d'assimiler commando et forces spéciales ? Le sens que je donne à commando est un groupe pris dans des unités régulières et qui effectue un coup de main, c'est essentiellement une improvisation d'un commandant local, une action décidée sur place lorsqu'on se rend compte que chercher l'affrontement direct et méchant ne mènera a rien ou à si peu. Ca correspond à la définition du hoplite qui change de tenue. Par forces spéciales j'entends un ou des groupes pensé(s) en amont, formés a opérer dans une cadre plus vaste avec une armée en "soutien" et qui s'insèrent dans un théâtre d'opération. Elles ont été conçues et pensées pour leur mission ce qui en fait donc des éléments propres d'une armée professionnelle. Leur apparition se produirait donc avec la professionnalisation des armées, l'entretien d'unités permanentes (mousquetaires notamment). Les Commandos britanniques porteraient, dans ce cas, mal leur nom. Ou cette séparation est trop artificielle ? Le niveau d'importance de l'objectif peut changer d'importance au cours de la mission (arrivée inattendue d'une détachement conséquent sur un pont par exemple), cela change-t-il immédiatement le caractère de l'unité envoyée ou la nature de la mission ?

Bravo ! Vive le retour à la guerre classique industrielle avec l'escalade qu'on lui connait. J'ai quand même de gros doutes que la Chine ait adopté ce texte sans arrières pensées, idem pour la Russie ou encore la France qui ont une doctrine de dissuasion assez importante.

C'est d'une certaine façon déjà le cas depuis les deux premières guerres du Pacifique non ? Le Chili est flic local quand l'US Navy n'est pas dans les parages et elle a, je crois, d'autres chats à fouetter.

Joli mais à moins de me tromper l'UE n'a comme budget qu'un petit pour-cent du PIB européen, il va falloir augmenter la manne et ça sera pour quoi ? noyauter les budgets nationaux ou offrir des subventions aux pays européens modernisant leurs armées à condition d'acheter européen ?

1000 bâtiments :O C'est pas un peu exagéré là ?

Article intéressant. http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=711

En Chine l'on pourrait dire dans les vingt à trente ans mas d'ici là se posera un problème bien plus grave, la diminution du nombre d'actifs à cause de la législation sur les naissances. Un actif va se retrouver avec une bonne huitaine de personnes à nourrir...

Hum, peut-on réellement avancer que ces pillages avaient pour premier but de déstabiliser le pouvoir local ? L'objectif premier de ces raids c'était le fric pour pouvoir s'imposer face à un autre chef chez soi. L'impact psychologique favorisait la poursuite du pillage certes mais était-ce pas là un objectif secondaire facilitant l'atteinte du premier : la bourse des locaux ?

agriculteurs chinois en Afrique et donc résidence permanente. C'est le début réellement visible d'une colonisation de peuplement (par opposition au système de comptoir) du coin, les ingérences de Pékin sur place seront proportionnelles (voir exponentielles) au nombre de citoyens chinois vivant dans les pays concernés/victimes.