Chronos

Ah bon okay, j'avais mal attribué "bisounourserie", désolé.

Oui mais cela n'aide pas à construire un Etat afghan mais plutôt des sous ensembles régionaux susceptibles de s'entretaper dessus dès les talibans chassés/intégrés dans la société. Alors ensuite il faut voir si l'existence d'un Etat Afghan, à la lumière de la situation culturelle/politique/sociale du pays est pertinente. Personnellement je pense que non et qu'on devrait laisser le pays se désagréger pour le diviser en autant de parties qu'il y à de voisins intéressés. Les auxiliaires supplétifs feront de bons...auxiliaires mais le but est de laisser l'Etat afghan finir le boulot, pas de laisser une armée coloniale indéfiniment.

L'exemple de du Japon et de McArthur est joli mais je suis pas sûr que la comparaison soit pertinene avec l'Afghanistan. En effet les américains n'ont au Japon fait que reprendre (tout comme en Allemagne) une population déjà habituée à un Etat organisé, disposant d'administrations, les cadres déjà "basiquement" formés existaient. Il n'y à rien de tout cela en Afghanistan et c'est justement ce qu'il faut créer de toutes pièces. Les efforts au niveau de l'ANA et l'ANP sont déjà une tentative d'afghanisation du conflit et un relégation des forces occidentales à ces raids évoqués plus haut cependant la formation des afghans semble impossible à réaliser/perfectionner...

Euh, c'est peut-être bête comme question mais en quoi c'est bisounours ? Israël dispose de bombes nucléaires et est sous le protectorat de la première puissance de la planète. Un retour de bâton quasi certain pour ne pas dire certain n'a aucune incidence et relève de la bisounourserie ? Je comprend pas...

Je suis d'accord. Ce que je me demandais c'est quelle part de ces forces est nécessaire pour simplement tenir le pays. S'embarquer dans une guerre, offensive en plus, avec une base nationale pareille n'est-il pas suicidaire voir tout bonnement impossible ? Quelle portion de ces 500 000 hommes serait réellement disponible ? Une part importante serait consacrée a surveiller et agir de manière dissuasive contre ce que l'armée colombienne combat déjà : des narcos, rebelles et autres qui pourraient vite être retournés contre le pouvoir en place par ses adversaires potentiels, il suffit "juste" d'offrir plus de fric/pouvoir.

À partir du moment où la politique est professionalisée, ce qui arrive immanquablement avec le développement du pays, nécessitant des organisations plus complexes ou si l'Etat en question est trop grand (géographiquement ou géographiquement), une aristocratie finit par apparaître, elle peut être élue ou pas mais il existera effectivement une caste dirigeante tendant à se conserver. Le comportement de dirigeants comme Omar Bongo a prouvé que les Africains avaient bien compris la politique mais s'en servaient à leur unique avantage et pas forcément à leur pays et à leur avantage. Les laisser tranquilles ? Oui peut-être en attendant nos pays ont besoin du commerce et des ressources naturelles pour survivre, on ne peut plus s'isoler dans son coin et observer le reste du monde d'un air attentiste d'autant plus que les associations, groupements de populations et autres groupes de pression humanitaires feront pression pour qu'une aide soit apportée.

C'est une version grand écran d'un court métrage de Neil Blomkamp en Afrique du Sud ? J'ai pas vu ce film à l'affiche au plat pays. :-\

De ce budget quelle part est consacrée à l'antiguerrilla ? Si l'on soustrait cette part que reste-t-il réellement du budget militaire colombien ? Quel besoin a le Vénézuela de s'armer à un tel point ? Qui va l'attaquer militairement ? Vu l'attitude US dans la zone pendant la seconde moitié du XXième siècle ce n'est pas renforcer l'armée qui serait la politique à faire : le danger viendrait de là...

Il n'existe pas de commission de coordination de la recherche militaire comme celle que les USA avaient mis sur pied à la fin des années 30 ? Pour un pays aussi menacé ou s'estimant menacé cela serait plus que nécessaire.

Il est d'ailleurs assez rare que les chinois négocient autrement qu'en position de force et face à l'Afrique, ils le sont manifestement. Non mais le "nous" ne le fait pas dans les proportions chinoises. La seule véritable différence entre nos méthodes et les leurs c'est qu'ils se passent du discours droits de l'hommiste (qui au fond n'exige pas grands sacrifices au dictateurs locaux) et... offrent plus de fric, tout simplement.

Ils s'embêtent pas. C'est qui la cible ? Le pays lusophones d'Afrique ?

Hum passerai voir un de ces quatre, merci pour l'info.

C'est l'extrait en aussie que tu nous avais montré il y à quelques semaines ? Qui est le producteur de ce film ? On peut s'attendre à quel prix à peu près ?

Le 30mm de l'A10 casse les camions et VCI ouais, pour les chars il a des points d'emport sous les ailes.... :P L'infanterie c'est dans notre logique occidentale plus le boulot de... l'infanterie et de son appui blindé il me semble le tout couvert par des hélicos ou... des turboprop.

Bigeard a une sale réputation de "sale guerre" derrière lui. Je me demande sur quels types d'actions, insoutenables politiquement dans un Etat de droit et démocratique reposait son concept d'aéromobilité. Car il faut encore avoir le renseignement....

Euh il y à une différence entre pirater un avion de ligne et affronter des aviations militaires je crois. Ce qui est intéressant dans cet argumentaire c'est le parallélisme avec certains arguments de John McCain à propos de l'Irak pendant sa campagne présidentielle "nous y resterons 100 ans s'il le faut". Est-ce que ce n'est pas justement le début de la fin ce genre de commentaires ? Où l'on commence à s'auto rassurer sur sa propre capacité militaire a dire qu'on se maintient bien même si rien n'avance. Avons-nous réellement adapter notre fin à nos moyens ?

http://fr.euronews.net/2009/09/02/anders-fogh-rasmussen-secretaire-general-de-l-otan-nous-l-emporterons-en-/ interview du secrétaire général de l'OTAN sur l'Afghanistan.

Par machine a faire vivre je considérais comme allant de soi un certain respect ce cette communauté nationale qui est par ailleurs composée d'individus qu'ils soient, aient été, ou ne soient pas encore. Je ne critiquais pas le patriotisme mais le comportement chauvin et les conséquences néfates qu'ils peut entrainer... La frontière en patriotisme et nationalisme est bien mince surtout si l'on perçoit la mission de l'Etat comme étant celle d'exalter la population qu'il doit gérer/administrer/mobiliser, jusqu'où cette promotion de la patrie n'est pas du nationalisme ou de la démagogie répétée sans cesse par quelqu'un qui satisfait un quelconque désir personnel au détriment de la communauté ? La mobilisation excessive d'une population peut entraîner une mauvaise interprétation de celle-ci, une perception du "nous" comme étant intrinsèquement supérieur au reste, la croyance que la patrie repose sur des chimères a caractère profondément masturbatoire. Si tu ne veux pas lire Adolf on pourra citer la perception romaine de la citoyenneté et de toute ce qui n'était pas citoyen romain (même si en plusieurs siècles ça n'a pas toujours signifié la même chose quoique, l'édit de Carcalla, si c'est bien lui, est avant tout adopté pour des raisons fiscales.).

C'est pourtant la mission principale de l'Etat, une machine a faire vivre. Certaines sociétés qui ont trop cru en ces rêves et fantasmes patriotiques (et se croyaient le centre du monde) dont tu parles se sont faites remettre en place, normaliser et banaliser par l'Histoire. L'ont peut citer l'Empire chinois, la Russie dans les années 90 puis son retour, l'Allemagne en 1918 et en 1945, la France en 1940, les USA actuellement ?

http://www.lalibre.be/actu/international/article/528016/medvedev-vide-son-sac.html

Vœu pieux ou réalisable ? Probablement un vœu pieux malheureusement. http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/527999/souverainete-financiere-et-modele-social.html

Ainsi qu'harmoniser les doctrine et le matériel, favoriser l'acquisition auprès des producteurs européens... un Comité militaire de l’UE et l’Etat-major de l’UE. => ça renvoit vers une réalité à quel pointe concrète ? un Comité politique et de sécurité => Tu parles de la PESC ? Si oui il y à comme une autonomie a conquérir...

Qui d'autre en voudrait ? Le cas israélien est particulier mais une telle organisation va amener tout ce qui sera rejeté par elle à se soutenir mutuellement. Ce système n'est viable que si une immense majorité des moyens militaires sont ceux de ces fameux pays démocratiques... Or si c'est le cas actuellement quid dans 50 ans ? D'ailleurs la question se pose pour les membres permanents du CS...

Ce qui ramène à quoi ? Un club feutré pour ministres d'Etats s'autoévaluant démocratiques rien de plus. On verra les autocrates, favorables à la "stabilité" faire leur club, tout monde évoluera en vase clos ça changera quelque chose à l'ordre actuel ? Ca risque de l'empirer surtout. L'ONU est un sous embryon de gouvernance mondiale, commencer à exclure des membres ne changera rien, et ne fera pas avancer la situation. Evoluer vers une capacité plus importante de faire appliquer les résolutions du CS serait plus intelligent.

:P