Chronos

Et au passage frapper l'imaginaire populaire occidental, si toutefois il le remarque...

Reste le problème de l'acheminement. C'est gros un Leclerc.

Ca rejoint donc ce que j'ai écris plus haut : avoir une guerre d'avance c'est avoir la chance d'avoir un officier compétent à la tête de ses troupes, capable de s'imposer sur ses subordonnés. En ce sens l'emploi d'une flying cavalry lors de la guerre américano-mexicaine est un bon exemple, surtout quand on sait d'Arista n'avait pas la possibilité de s'adapter rapidement pour des raisons politique (libéral avec un EM conservateur).

Mais n'est-ce pas justement cela avoir une guerre de retard ? Avoir un bon matériel mais des commandants inadaptés, non imaginatifs et incapable d'improviser car engoncés dans une procédure. D'ailleurs l'armée US me semble très enfermée dans un tel schéma avec une fuite en avant constante vers la technologie pure. Avoir une guerre de retard n'est-ce pas justement se comparer par rapport à la volonté d'un autre Etat, d'une autre armée de s'adapter ? Par exemple l'armée américaine qui commence à acquérir des leçons de ses années de guerre récente et en cours.... pour se rendre compte qu'aujourd'hui (cf le post d'AlexandreVBCI dans le topic afghan) l'ennemi est passé à la vitesse supérieur (et donc l'Army et Marine Corp ont une guerre de retard). D'autre part si l'armée française ne passe pas au standard comparable US Army à son échelle, ne peut-on pas dire qu'elle a deux guerres de retard sur les talebs ? ou pas du tout parce qu'elle est restée simple. L'avantage de ne pas dépendre de la technologie est qu'on est plus habitué à bricoler un système D. Ce n'est pas Camille Rougeron qui recommandait l'innovation constante, la flexibilité et l'autonomie de pensée ?

Entièrement d'accord avec les deux derniers messages ! L'argument se tient à ceci près que ch'tis et autres sont au fond pleinement intégrés. 'fin ça c'est un problème de temps. Pour les namurois je sais pas mais on est toujours la tête de turc de quelqu'un :lol:

Je ne parle pas de la liberté de l'Etat mais celle du citoyen (même si dans une certaine mesure la seconde découle de la première). Je reprend Ca c'est dans une logique confédérale/fédérale de cons, qui durera combien de temps ? Je pense que nous sommes tous deux d'accord pour dire que la confédération/fédération de nom n'a pas vocation à durer. Personnellement je pense que tôt ou tard, la Belgique telle qu'elle existe disparaitra (pas dur de conclure me diras-tu). Alors si ensuite une wallonie + Bxl ou pas continuera à répondre au nom de Royaume de Belgique est une autre question, je pense que c'est envisageable. Une hypothèse de rattachement avec la France doit tant se faire au niveau politique qu'au niveau sociologique. Car au niveau populaire, les belges ne seraient-ils pas la cinquième roue du carrosse ?

La France est-elle réellement grande ? D'après ce que je lis (et comment je l'interprète, j'ai pas la science infuse et je peux me tromper) ici et ailleurs je dirais plutôt qu'elle en train de rapetisser. Ensuite d'un point de vue purement égoïste il me semble que dans notre Etat croupion nous jouission d'un peu plus de libertés (avec toute la relativité que cela peut avoir je le reconnais) qu'en France.

Et pourquoi pas ? Si la Flandre vient à faire sécession, à moins que côté francophone on n'annonce la fin du Royaume, celui-ci existerait toujours, amputé d'une partie de son territoire. Ensuite reste les histoires de rattachement au Luxembourg et autres. Quand ce en quoi je crois comme solution au problème je n'en ai pas. Par contre j'ai toujours pas compris quel serait l'intérêt des belges francophones à devenir frrrançais.

Bruxelles est un facteur d'union (avec la dette publique, le rappelle que si la Belgique est dans l'eurogroupe, c'est parce qu'elle avait élaborée une politique visant à rembourser son astronomique dette, pas parce qu'elle avait un déficit viable) en Belgique autant qu'il est facteur de conflit. C'est un cas à part, la majorité culturelle du pays est minoritaire dans la capitale. Et là beaucoup de solutions sont possibles : -On peut voir émerger une République de Flandre et un Royaume de Belgique survivant avec la Wallonie, avec sous sans Bxl (l'avantage diplomatique serait énorme pour une Belgique diminuée) -On peut voir la fin de l'Etat belge, Bruxelles irait alors à l'un ou l'autre des nouveaux Etats, ou deviendrait un district européen qui recevrait le Parlement de Strasbourg et la CJCE. -On peut voir la Wallonie (avec sous sans Bruxelles) devenir française, ce dont je doute...

Je suis belge oui et je me vois très mal devenir français... Que des wallons soient capable de comprendre les principes de la Vième République pas de doute. Qu'ils les acceptent me semble un autre débat et un débat ardu. 'fin ce n'est qu'une idée personnelle je suis ni sociologue, ni politologue, pardon de ne pas croire en la Frrrrrrrrrrrance et à son système sans aucun doute tellement supérieur à tous les autres.

Dans un cas pareil, 120 ou 40mm ne change rien et il reste des missiles, plus un Tigre qui peut rapidement intervenir en cas de problème j'imagine...

Le RWF est composé d'une assemblée de rêveurs et sont les seuls à croire que les wallons seront capables de s'adapter à la conception française de l'Etat, de la République une et indivisible et d'un système ultra bipolaire. Faire comprendre aux belges le système de l'école de la République ça serait déjà un parcours du combattant alors ce qui va avec.... Sans oublier le fait que le pouvoir français ne va pas risquer un déséquilibre électoral comme dit par Duralex.

C'est pas une question d'eau c'est une question de pression et de densité de l'atmosphère. Je peux me tromper mais l'atm terrestre n'est respirable pour l'homme que parce qu'elle a une certaine densité. Si cette densité ne peut être atteinte sur Mars l'atmosphère ne sera pas respirable sans adjuvant à part au fond des canyons qui... seraient remplis d'eau.

Pour çan faudrait que Mars soit capable de retenir une atmosphère suffisamment dense, chose qui est relative à sa masse qui est inférieure à celle de la Terre.

Certes mais une révision de l'article 195 ne peut se faire que sous l'empire de l'actuel article 195, ce qui coince et est encore parti pour coincer. Toute cette crise avec Leterme avait pour base que les confédéralistes (euphémisme) flamands n'avaient pas la capacité de trouver les voix pour mener une réforme de l'Etat, et les francophones de répondre hypocritement qu'il fallait une majorité pour effectuer une réforme alors qu'une réforme dépendait d'eux.

Si la France veut de la Wallonie =| La France a déjà des intérêts économiques ici quel besoin pour elle d'absorber la Wallonie politiquement ? À part davantage d'inscrits au RMI RSA ? Ensuite reste à voir comment ils vont parvenir à une réforme de l'Etat. La révision de la Constitution exige une coalition avec au moins 2/3 du quorum de 2/3 du Parlement. Et pour ça les francophones sont encore nécessaires.

Surtout que l'Afrique a du subir une occupation étrangère longue durée ce qui a entravé son développement socio-culturel et politique. Sans parler d'une ponction de ses forces vives pendant quelques siècles (la Traite orientale commence dès le Moyen-Âge). Sinon oui la France est doucement en train de perdre ses avantages en Afrique et cela commence à se voir (notamment la fermeture programmée de plusieurs bases). Quelles sont les activités du Groupe Bolloré là-bas ?

Tout dépend de la distance non ? Et surtout le choc doit te mettre HS les quelques secondes qui suffisent pour le tireur de t'achever. Enfin je pense.

Sa critique est fondée mais là encore il y à un problème concernant ce qui remplacera le capitalisme. Mais l'ensemble de son discours ne dit pas que le capitalisme mourra. Il sera remplacé par un capitalisme ou la spéculation est modéré et qui portera un autre nom pour faire nouveau.

Hum, si nous envisageons le future de l'Europe, il faut bien avoir une petite idée de ce qu'en pense le monde politique d'aujourd'hui. C'est lui qui posera les actes qui auront des effets dans le future. De plus il me semble que c'est là le débat auquel tu faisais référence (enfin je crois). 'fin si c'est vraiment HS je m'excuse platement. ;)

Il faut choisir Monsieur Anderson Gibbs Quoi qu'il en soit nous avons l'oeil sur vous depuis quelques temps, Monsieur Samsquamch !

Keep cool on se calme, restons modérés. =| http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/06/05/il-y-a-une-resistance-de-notre-classe-politique-a-s-europeaniser_1203012_823448.html

Pour affronter l'URSS et le Pacte de Varsovie, il y à une condition préliminaire : ne pas être en guerre "interne" :P Pis j'ai l'impression qu'on prend le problème par le mauvais côté là ! l'UE est la résultante de la peur de l'URSS, des coco, de la bombe A/H et du traumatisme de deux guerres mondiales et d'une tentative de génocide. En cela l'opinion de Merchet est intéressante (Europe = négation de la guerre) mais dire qu'une Europe de la Défense est impossible. Une armée européenne et fédérale peut-être (et encore à terme, dans 60 ans...), mais par contre une coopération plus poussée que celle de l'OTAN avec une éventuelle spécialisation de certains pays (transports tactique, hélos, infanterie de choc, déminage, reco...), une doctrine plus harmonieuse et cohérente et bien sûr des standards d'équipement européens me parait réalisable.

. Les USA qui voulaient un marché stable au lieu d'un foutoir où on s'en mettait plein sur la tronche à chaque génération.

Je le sais très bien ;) mais l'idée truc de gamins reste très présent en dehors du milieu Geek. 'fin c'est pas une information objective. Pis j'ai parfois du mal à digérer le dessin moderne mais surtout le prix d'une BD actuelle, que cela traite de défense ou non. C'est hors de prix !