Chronos

Les phoenix n'existent plus du tout ? Ils avaient une bonne portée pourtant.

http://www.lalibre.be/actu/monde/article/499588/un-navire-de-l-otan-dejoue-une-attaque-mais-relache-les-pirates.html

D'un autre côté, la formation de l'ANA aidant, les forces occidentales commencent à sortir de leurs camps fortifiés et à occuper le terrain (bon okay en installant d'autres camps fortifiés). La généralisation de la guerilla est-elle due à une réelle recrudescence ou alors à un acte "désespéré" de la part des "insurgés" ? En d'autres termes est-ce qu'ils sont en train de reprendre l'initiative ou est-ce le début d'un baroud d'honneur dans le pays (surtout s'ils se déplacent au Pakistan) ? On n'a pas vraiment les informations pour ça.

Comme dit plus haut, le conflit est arrivé à une "impasse". les "insurgés" n'ont plus vraiment les moyens de concrétiser leur initiative (l'ont ils seulement eu, poser une mine n'est pas le reflet d'une initiative tactique) et l'OTAN/ISAF/ANA/ANP n'a pas encore les moyens d'aller chercher ces gars-là dans leurs grottes et au Pakistan. Ce n'est qu'une supposition mais les deux années à venir vont être décisives au niveau militaire. Si ANA et ANP parviennent à faire correctement leur boulot les "insurgés" auront définitivement perdu. Au niveau social (le plus important à terme), c'est autre chose mais cela ne dépend que très moyennement des militaires.

L'avenir ne serait-il pas plutôt à des formes évoluées d'autogire ? Elles au moins pourraient atterrir sur des terrains de fortunes ou même une plaine renforcée par des plaques de métal (du style de celles faisant les pistes d'atterrissage des Spitfire en UK).

Le fait est qu'elle s'impose aux autres car ces concepts existent déjà ailleurs. Le problème est qu'ils sont compris différemment et la question est de déterminer quelle extension on va donner à ces concepts (qui doivent d'ailleurs être remis en question en permanence si on veut les voir évoluer).

C'est le problème même d'un droit naturel et transcendant : son origine quasi divine ne permet pas qu'il soit contesté, donc un débat sur ces droits naturels n'est pas permis (puisque le débat induit une contestation, même hypothétique). Or sans débat, sans remise en question, un "droit naturel" n'évoluera jamais. Intellectuellement parlant c'est l'immobilisme assuré car cela fige une population dans une conception morale élaborée selon une réalité socio-économique à un instant T (dixit Tancrède). Parvenu à ce stade il peut se passer deux choses : soit les conceptions de la population évoluent en marge de principes auxquels elle ne croit plus du tout (et alors le corps social est en danger), soit ces principes écrasent la population et celle-ci reste enfermée dans des obligations complètement dépassées. Pour en revenir à l'Europe et à ce que propose Roland, imposer le principe républicain n'est pas une bonne chose, surtout vu comme ça car cela nécessite que l'on parte du point suivant : Le principe républicain étant supérieur aux autres, toutes les autres formes de gouvernements sont mauvaises (alors qu'elles sont le compromis d'une autre réalité socio-économique), donc la France est moralement supérieure aux restant de l'Europe. La réaction à une telle idée sera de se réfugier dans l'idée opposée. Faut pas chercher dans les formes de gouvernement nationales si on veut construire l'Europe, il faut chercher la réalité socio-économique de l'Europe et y adapter une structure de gouvernement.

Roland, tu l'as peut-être déjà écrit mais comment définis-tu les "droits naturels" ? Si oui tu peux me dire où ?

Akhi m'a pris de vitesse. S'il y à UN truc sur lequel tout le monde s'entendait bien lors de la Révolution (à part quelques uns, plus rousseauistes que jamais et encore...), c'est que les "îles à sucre" devaient continuer à fonctionner pour que le blé continue à rentrer. Le poids de Saint-Domingue/Haïti (en révolte à ce moment là) était énorme dans l'économie française (aux alentours de 20% du PIB) et surtout parce que la main d'oeuvre était consommable au sens propre.

Bref vous venez de réinventer l'Europe des 6. Mais dites-moi le reste vous en faites quoi ? Vous les laisser se démerder ou se faire bien inféoder par Moscou, Washington ou ailleurs ?

Tu dis toi-même que l'Europe est une colonie politique et économique des USA. Tous les schéma d'Europe dont nous traitons là sont des Europes indépendantes politiquement. On peut tout aussi bien aller dans l'autre sens et élargir les USA vers chez nous (une idée folle je sais mais l'est-elle vraiment, l'OTAN fait quoi si ce n'est transformé l'Altantique en lac ?).

Ya toujours ce problème de câble ! On fait comment en milieu confiné ? Vive les poignées de portes, les chambranles détruits sortant de partout, son propre bras. Ya encore du travail.

Faux faux et archi faux. Quand tu vois le gouvernement sur euronews (ya un certain temps déjà) béni par un pope avec tout le tsouin tsouin tu comprend la place de l'Eglise dans le système grecque (exemple peut-être foireux mais je pense qu'il en dit long)... Tancrède, Peut on vraiment prétendre que c'est impossible ? radicalement ? Si à 27 je suis tout à fait d'accord, à 5-6-7 je ne dis pas non et euh, qu'est-ce qui empêche les 27 Etats, en groupes réduits, de progresser en synergie ? ça ne serait pas un plan plus réaliste ? Mais dire qu'on ne le fait n'a aucun sens car comme l'a souligné AlexandreVBCI, de grandes blocs se dessinent lentement et ce n'est pas en restant au niveau national que l'on va s'en sortir. Ou alors on fait directement une fédération atlantique.

Là c'est refuser de tenir compte des niveaux sociaux dans les pays que tu cites. Tu sais dans quoi vit la majorité de la population chinoise ou indienne , t'as envie de vivre dans un pays pareil ?

Oui c'est l'idéal mais il a fallu combien de temps pour construire cette fameuse république Roland ? Quelques Empires, des Républiques et une quantité incroyable de pouvoirs constituants. Faut pas rêver ça se construit pas en un jour et ce n'est pas en bloquant un processus d'unification sous prétexte qu'il n'est pas encore arrivé au bout (même pas 100 ans...) que cela changera grand chose. L'information parfaite n'a jamais existé et n'existera jamais, le monde et même un pays est bien trop vaste. Sinon je suis parfaitement d'accord avec Zamorana mais je pense qu'un peu plus de méritocratie dans ce modèle y trouverait sa place. Ce n'est pas parce que quelqu'un vit moins bien que toi qu'il faut absolument que tu te remette à son niveau sous cet unique prétexte... Attention je reste pour le juste milieu et les revenus indécents de certains le restent quelles que soient leurs "responsabilités" (rien ne justifie des salaires de plusieurs millions d'euros comme l'écrit si bien Tancrède, certains gagnent plus qu'ils ne sont capable de dépenser....). Alors tendre vers l'égalité okay mais il ne faut pas rêver, une vraie société égalitaire n'existera jamais... Nous naissons égaux en droit uniquement...

Donc selon toi, aucune synthèse de res publica n'est possible ? (car actuellement on ne fait pas la synthèse de ces idées mais on les additionne).

Euh... la France respecte les particularismes locaux ? Elle les a pas plutôt écrasés par la force des armes et avec l'école de la République ? Si tu cherches une forme de gouvernement respectueuse des particularismes faut aller voir dans des systèmes fédéraux ou confédéraux ('fin le principe confédéral est théoriquement une mesure à court terme, centripète ou centrifuge), pas dans la République. Le problème, le vrai problème, c'est qu'on est entre 25 et 27 à penser comme ça... En quelle meilleure façon qu'une culture allemande, anglo-saxonne ou euro orientale (partiellement germanisée avec les Habsbourgs). Je te ferais remarquer juste comme ça que jusqu'à la fin des empires centraux le véritable pays emmerdeur, chicaneur, c'est la France....

Une Nation européenne ou une Europe des Nations ? Quelle Europe défend-tu car là c'est pas clair.

finalement BCP nous décris un système hobbesien, somme toute une étape de notre propre développement politique. Nous avons mis quelques siècles à nous construire. Depuis quand les femmes sont vraiment égales aux hommes sur le plan juridique et social ? Juridique depuis les années 50 (et même 70 pour les régimes matrimoniaux), social on peut encore se poser des questions même en Europe de l'Ouest... On ferait pas mieux d'avoir un regard un peu plus humble, prendre un peu de recul vis-à-vis de pays dont on a altéré ce qui pourrait être considéré comme un débat public du comment vivre ensemble ? En allant les "civiliser" et donc appliquer entre nous chez eux un modèle de société que nous estimions supérieur ? Un système politico-juridique, même la Shariah, ne peut subsister sans un accord minimal de la population (à part le Shah d'Iran mais quand on commence à faire du CAS sur les manifestants on va plus durer très longtemps....

Ton industrie était déjà mourante avant l'Europe, après la seconde guerre mondiale c'était définitivement terminé, ce n'est plus qu'un lent déclin. L'agriculture pas mieux, on cultive aussi de l'autre côté de l'océan et pour moins cher. Me font marrer ces agriculteurs qui maudissent une PAC qui les fait vivre. Vous vociférez contre un déficit démocratique mais à quoi tient ce déficit ? Pas grand chose : un monopole d'initiative législative de la Commission ce qui la rend plus puissante que le Parlement. On rend l'initiative au Parlement (on peut même laisser un moyen d'initiative à la Commission) et quel est le problème ? Que les exécutifs nationaux d'une certaine façon désignent les membres de la Commission ? Comment forme-t-on le Bundesrat en Allemagne ? Election indirectes ? Et alors ? J'ai pas encore vu d'Etat démocratique de la taille de l'UE (population, superficie) procéder à des élections pleinement directes. Faut bien passer par un système de représentativité on n'y coupera pas à moins d'instaurer la démocratie selon Rousseau (50% de la population +1 au gouvernement, lui même reconnait que c'est ridicule). Il me semble que c'était dans les projets de la Constitution manquée non ? Ou alors autre chose. On peut faire comme à Weimar aussi : avoir un parlement élu au suffrage direct et un président également, comme ça chacun à sa légitimité propre, on rend le gouvernement responsable devant les deux aussi comme ça tout va mieux. Ce n'est pas en se repliant sur soi au niveau national avec comme prétexte qu'il n'y à pas de débât public (et le créer on veut pas ça ?) qu'on va simplement survivre. Ya de gros poissons au delà de nos frontières théoriques et c'est pas par le chauvinisme et l'arrogance que l'on a plus les moyens d'assumer depuis les années 50 qu'on s'en sortira...

:lol: :lol: :lol: :lol: Barroso = Nute Gunray j'en suis mort de rire. Tiens La vraie version http://www.youtube.com/watch?v=V2yC5qpDnSk et la Lego http://www.youtube.com/watch?v=m10LpImebis

Un article de La Libre Belgique, interview de Pieter de Crem http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/497889/oui-il-existe-un-risque-en-afghanistan.html

La comparaison est superbe :lol: Plus sérieusement ça devient une sacrée honte...

Accepterons pas. Si des soldats belges ou des otages meurent là-bas ça fera un problème de plus et il y en a assez comme ça. De plus la Belgique ne dispose pas de troupes spécialisées en la matière à première vue (Shuggart ? ) donc les chances sont TRES minces.

Si appui militaire US ils enverront quoi ? La majorité de leurs troupes sont déjà en Irak et en Afghanistan. À part des frappes aériennes... Par contre cela m'étonnerais que l'Inde reste comme ça sans rien faire.