Chronos

Disons que c'est presque impossible à réaliser ce que tu demandes là Tancrède. La bande dessinée est (à tord pour beaucoup de sujets) dans l'imaginaire un truc d'enfants. Lâcher la vérité vraie, dans toute sa technique (et finalement une conception industrielle de la mort) au plus grand public possible ça vend pas. Ensuite on aura toujours une subjectivité, ça sera toujours de la propagande, surtout si on parle de sujets contemporains. Déjà avec ce qui est mort et enterré c'est pas facile... Ensuite c'est clair que Buck Danny c'est une propagande lourde à souhait. D'ailleurs les vrais bons épisodes s'arrêtent une fois la guerre de Corée (les trois tomes sur l'immédiate après guerre, ceux de déroulant au Moyen-Orient sont ceux qui m'ont le plus plu) passée à l'exception de quelques épisodes bien précis (ceux avec le crash de la capsule Mercury et les affaires d'espionnage dans le grand Nord notamment).

Mais en quoi c'est antidémocratique selon toi ? Parce que l'hyperpuissance de la Commission est pour partie une légende urbaine, et le Parlement commence à prendre de plus en plus d'importance... Si la Commission a l'initiative législative (principal chose à changer) il me semble que la rédaction du texte reste la prérogative du Parlement, qui peut très bien l'écrire selon telle ou telle orientation (et les membres du Parlement son élus par suffrage universel direct selon un système proportionnel pondéré). Il me semble que l'Union n'est pas et n'a jamais été anti-démocratique. A-démocratique au départ très certainement mais ce n'est pas en boudant des élections que la démocratisation va se renforcer... Reste le problème qu'il n'existe pas d'Europe sociale mais je ferais remarquer que si l'Europe n'a pas cette compétence c'est parce que les Etats membres tiennent à conserver cette dimension sociale ! Ne pas oublier non plus qu'une bonne part des critiques de politiciens nationaux sont en vérités des justifications de leurs propres échecs dans les domaines de compétences nationaux qu'ils attribuent presque systématiquement à l'organisme supranational.

Il reste les Biggles si on en vend encore... J'ai jamais pu tous les acheter (les anciens), les nouveaux ne m'ont pas l'air géniaux. http://www.bedetheque.com/serie-7731-BD-Biggles.html#44226 Avec aussi des albums spéciaux "Biggles raconte" la Bataille des Malouins, celle d'Angleterre et celle de France.

Il faut quand même reconnaitre que l'Europe est un bon endroit où envoyer les concurrents politique sur la scène nationale.... Nier l'influence énorme des lobbies est aussi un peu gros.

C'est un truc que j'avais vu en psycho : chacun attend au fond de lui même que l'autre intervienne et finalement personne ne bouge. Faut un déclencheur. La prof nous avait donné comme exemple une fille qui se fait violer en pleine rue, les gens passent et n'agissent pas. Un autre que j'ai pu observer : un prof a dix minutes de retard, 80% de la classe parle de partir mais pas un ne bouge.

Nos politiques voient peut-être d'autres contraintes que tu ne vois pas. La route est différente du siège passager. Cela dit tu donnes toi-même les problèmes inhérents à une Europe de la Défense : Une telle donnée n'est-elle pas relativisable ? hormis pour la dissuasion bien sûr même si celle-ci n'est une vraie menace que si l'on dépasse un certain point, qui est flou mais le bon sens permet de le situer reconnaissons-le. L'Allemagne au niveau commercial (surtout intra-européen) à je pense une belle influence, les anglais aussi via l'emploi chez eux. On est justement à ce point de double moulin pour tous, aller plus loin est renoncer à son indépendance et revient à s'embarquer sur un navire dont la destination est inconnue. Ensuite si on arrivait à un débat de fond sur l'Europe de la Défense, la France aurait en face d'elle une Allemagne décomplexée, un Royaume-Uni qui aurait quand même son mot à dire et accessoirement le reste de l'Europe. Espagne, Italie, Pologne ? Tchéquie ?

Ouais, c'est beau une nouvelle guerre en Europe qui avantagera tout le monde sauf les européens. Si une Europe des régions se fait, la France ne sera pas épargnée par miracle, un tel système sera juridiquement betonné au niveau supranational. D'ailleurs la CEDH admet les propos séparatistes.

Comment l'humain traite-il les informations ? Si celui-ci doit le faire visuellement comment pourra-t-il gérer 6 drones à la fois ?

ça vaut peut-être mieux je crois =D

Ou faire de la contre propagande :P Sinon j'aime bien les chapeaux des nigérians =)

@ Drakene, la barrière entre confédération et fédération réside dans la titularité de la souveraineté. Dans une confédération (qui est en fait une super organisation internationale), les entités confédérées sont titulaires de la souveraineté. On peut dire que l'autorité confédérale à la compétence résiduaire. De plus l'autorité confédérale, à l'inverse de l'autorité fédérale n'a aucun moyen d'imposer ses décisions : les entité confédérées sont souveraines, décident comment la confédération est financée (le budget fédéral US est voté par une assemblée fédérale) ; si une entité confédérale refuse d'obéir, elle peut dénoncer le traité la liant à la confédération et se barrer ou tout simplement refuser d'obéir (les USA ont eu le cas avec un Etat minuscule appelé le Rhode Island, nous on a des irlandais, des anglais, des polonais, des....)... Dans une confédération tu n'as pas vraiment une culture militaire confédérale, tu as l'addition des cultures militaires de chacune des entités confédérées (la nomination des officiers de la Continental Army de la confédération américaine, fin 18ième était laissée à la discrétion des Etats composant la confédération), choisir le chef suprême relève de la conférence diplomatique aussi... Tiens un bon exemple d'armée confédérale à mon sens qui je pense révèle bien les faiblesses du système : l'armée de secours de Vercingétorix. Pas foutus de nommer un chef suprême ce qui fait qu'arrivé devant les positions romaines, les gaulois foncent dans le tas et finissent battus alors que si utilisés intelligemment César se serait fait plier par une attaque sur deux fronts (nonobstant les "clous à trois pointes" disposés pour stopper les sorties des assiégés) Dans une fédération, les entités fédérées ne sont pas souveraines (one state, one voice) à l'image des USA ou de la RFA. En ce sens l'UE est un cas très particulier : dans certains domaines elle a déjà dépassé le stade confédéral sans pour autant être une fédération (l'existence de la BCE en est l'exemple même) même si concrètement les Etats conservent la titularité de la souveraineté et n'en n'ont transférés que l'exercice. La France peut très vite revenir au franc, ça serait juste une catastropher économique et probablement sociale aussi mais ils peuvent. Dans d'autres domaines l'UE n'est pas une confédération et ces domaines ce sont généralement les plus importants pour une confédération : la politique étrangère, commerciale aussi (malgré une petite amorce avec Schengen), la coopération militaire confédérale n'existe pas au niveau européen (malgré une Union Européenne Occidentale qui depuis peu à presque toutes les compétences qu'à l'OTAN) mais bien au niveau atlantique (d'où le "débat" relatif au retour français dans le commandement réintégré de l'OTAN, qui entraine la perte du commandement suprême des forces françaises des mains du Président de la République, ce dernier point nécessite confirmation).

Chinois et russes ne l'auraient jamais admis.

Dans un tel scénario la Corée réunifiée se verrait imposer un statut de neutralité (de facto) par la troïka Chine-Russie-USA à mon avis

une Europe fédérale et une Europe puissance ne sont pas incompatibles. Si ? ton message le laisse croire. Parce qu'en cas d'Europe fédérale pilotée depuis Berlin, une réthorique (douce hein!) de la puissance peut très bien émerger.

En même temps il l'a dit depuis le début de sa campagne électorale ;).

Et à terme ils sont tous deux d'accord sur sa disparition : la confédération est un système qui ne peut durer dans le temps. Les plus beaux exemples sont la Suisse qui ne porte de confédération que le nom ou encore les USA qui ne sont restés confédérés que sur le dos des anglais (après un certain Etat du Rhode Island-pendant aussi d'ailleurs- a commencé à dvenir fatiguant). Or ici le discours des confédéralistes va vers une association et donc à terme un fédéralisme.

Il a manœuvré à chaud, dans l'urgence et dans une logique médiatique (synonyme d'urgence) ce qui n'était pas forcément bon. Je pense par contre que le principe général à savoir racheter la banque n'était pas mauvais même si c'était récupérer ce qui d'une manière ou d'une autre, a appartenu à l'Etat plus tôt (CGER, Générale de Banque...). L'aurait peut-être fallu ne pas les céder au départ ou du moins empêcher qu'un seul et unique acteur financier privé n'ait une telle importance dans l'économie.

L'électeur de base vote en fonction de ses intérêts. l'électorat majoritairement âgé va voter pour ses vieux jours et donc pensera à court/moyen terme.

Hum, les deux ne sont pas forcément incompatibles. L'appui ponctuel de FS US peut servir aussi sans oublier formation et partage d'informations...

Il y à une différence ?

Kim l'aurait-il lu ? O0 =D Plus sérieusement l'ISAF va-t-elle tester la furtivité réelle de ses F22 de manière progressive (parce que les radars nords coréens sont probablement pas les meilleurs qui soient).

Le vrai problème se situe dans la gestion des finances publiques et des différents service. faut 4 ans ouais, parce que les calendriers de la compagnie d'électricité, celle de gaz, celle du téléphone et autres ne correspondent jamais, qu'entretemps on a recalibré le budget vu qu'il n'avait pas été intégralement dépensé l'année précédente (logique qui fait que certaines années ya des F16 qui passent en rase motte presque tous les jours près de chez moi, habitant pas trop loin de Marche). fin du HS dsl.

Et euh... comment l'Etat va-t-il traiter toute cette quantité d'information. Quand on veut on peut je sais mais le système de recherche par mot clé ne présente qu'une efficacité réduite (surtout que des millions de plaisantins vont les utiliser pour casser les c******).

Plus le rançonnement des populations qui doit elle aussi avoir des AK sous la litière des chèvres :lol:

Disons que vaincre une guerilla est possible mais que ce n'est pas rentable vu l'explosion des moyens nécessaires. parce que bon, les USA ont effectivement vaincu la guerilla aux Philippines mais à quel cout humain ? tout simplement énorme...