Chronos

La question étant qui a décidé de le faire taire. On parle d'un ministre qui a été mis à pied bien quelques semaines avant le référendum tant il semblait devenu incontrôlable pour son propre Premier ministre. Sachant que Syriza est une mosaïque de partis allant de la social démocratie à tout ce que l’extrême gauche a pu générer comme mouvances j'ai le sentiment qu'il n'y a pas que l'Eurogroupe qui voudrait se débarrasser de ce monsieur. Personnellement je me demande qui de trop ce monsieur il a bien pu froisser au sein de Syriza même et si au fond il ne s'agirait pas de Tsipras ou d'un cacique qui lui est essentiel... Plus que jamais nous sommes dans un billard à plusieurs bandes.

Clair que l'australien assure sans problème et fait marrer à toutes les sauces, y compris quand il se prend au sérieux. C'est plus un buddy movie sur fond d'action qu'autre chose.

Par contre un authentique espion écrivant dans un registre différent est John le Carré.

Elle est comment cette saison 2 ? J'avais lu le premier tome et l'accroche était pas mal mais j'ai pas eu le temps d'aller au-delà.

Bienvenue.

En effet très intéressant.

Tout dépend du taux de la nouvelle dette par rapport à l'ancienne et du calendrier de remboursement du nouvel emprunt par rapport à l'ancien.

Toi aussi tu as tiqué. C'est le grand écart permanent ce discours, ça part dans tous les sens. On comprend l'idée de base mais parfois c'est assez amusant et relève plus d'une tentative de placer le plus de références culturelles possibles qu'autre chose.

A priori la règle est française non ? Donc rien n'empêche de sortir dans d'autres pays jusqu'à harmonisation européenne. Je suis d'accord pour la production de masse. Une sortie par VOD ou téléchargement/streaming façon location Itunes est-elle une diffusion télé au sens de la loi française ?

La question était partiellement oratoire. Je sais très bien que l'énergétique de demain ne se limite pas au solaire et à l'éolien. Ce qui m'intrigue est l'ignorance délibérée (pas forcément par toi) qu'une partie des acteurs réfléchissant sur le sujet font de ce développement technique qui est d'une manière ou d'une autre inéluctable. La question clef selon moi est plutôt quelle structure politique sera assez souveraine et indépendante (probablement pas l'Etat-Nation tel qu'on le connait) pour ne pas se faire parasiter par les acteurs traditionnels et moutonniers que tu décris pour imposer suffisamment de concurrence et laisser d'autres acteurs aptes ou désirant bousculer les pachydermes traditionnels afin de s'emparer des parts de marché de demain. Certains groupements de technologies (en cela le solaire et l'éolien sont bien placés quand ils sont combinés avec le concept de microgrid, le pétrole d'algues est également intéressant) atteignant déjà un seuil de compétitivité au fur et à mesure que leur coût décroit et que celui des hydrocarbures croît (la baisse actuelle n'étant que le chant du cygne d'un des acteurs producteurs dont l'insuffisance des réserves est peu à peu devenue un secret de polichinelle). La question de l'environnement, du climat, et de la qualité de la nourriture m'a l'air bien plus centrale car technologiquement plus difficile à appréhender.

Il y a pourtant des tentatives régulières et de qualité. Les deux exemples me venant immédiatement à l'esprit étant les superbes Tintin produits par Ellipse-Nelvana dans les années ou plus récemment les Corto Maltese qui ont fait un flop ceux-là, en dépit de leur indéniable qualité.

D’où la question qui suit immédiatement. Quels autres secteurs énergétiques sont susceptibles d'intéresser ces acteurs dynamiques et puissants et quelle sera leur puissance d'investissement ?

Le pays est officiellement en guerre et le service militaire y tourne autour de deux ans en fonction des branches de l'armée. Cela fait vite beaucoup de monde. Après je n'ai pas examiné dans le détail parce que ce genre d'infographies souvent... Petite remarque au pif. La Russie avec son service militaire totalise-t-elle réellement 230 000 soldats ? Ne serait-ce pas là l'armée professionnelle ?

Tu ne ferais pas abstraction du fait que seules des Etats constitués du niveau des nôtres peut se permettre d'entretenir l'environnement permettant à ces facteurs intangibles de survivre ? Retombe ne serait-ce que dans une éruption brusque de bigoterie et une bonne partie de tes exemples seront fortement atteints (droits de l'homme, idées philosophiques, science, culture, liberté pure et simple). La question serait plutôt la capacité de notre civilisation de faire évoluer ou de remplacer les structures étatiques actuelles (dépassées, trop petites, minées par des maillages politiques et institutionnels obsolètes*) par d'autres plus efficaces ou de redistribuer les cartes en matière de compétences. L'enjeu "humain" est plus là à mon sens. Le reste des défis (énergie, culture d'algues ou d'autres choses, en étages ou création de nourriture à partir de cellules souches, transport, activité minière, conquête spatiale**). *je ne vise pas l'idée démocratique mais parfois l'échelle à laquelle elle se pratique et l'incapacité de fait de ses échelons d'assumer leur mission. Il y a là de grosses réflexions à faire par rapport au développement technologique, notamment au regard des communications physiques ou immatérielles. **Un enjeu majeur.

Le travail d'ONG est déjà limité par l'éclatement de ses organisations, les luttes d'égo et de basse politique qui les minent ainsi que leur approche rarement technique des sujets et souvent leur manque de base populaire (il faut dire que rien dans le comportement d'une bonne partie Si la question est scientifiquement évaluable et la solution (ainsi que ses différentes alternatives) également l'intégration de mécanismes technocratiques n'est pas un problème en soi ni même une cause d'échec. Il faudrait plutôt s'intéresser à la corruption politique et à l'incompétence qui sont déjà des dérives combattues, du moins sous nos latitudes. Bizarrement pour faire recycler les déchets (une fois le marché du recyclage attribué à des intercommunales ou autres) il n'a pas fallu beaucoup de pression ou de violence ou d'abandon de démocratie tout comme il n'y en a pas des masses pour faire consommer tout et n'importe quoi.

La question est surtout l'ampleur de l'effondrement sanitaire. Quand on regarde l'Histoire on se rend compte par exemple que les conflits font globalement peu de morts à l'échelle d'une population. La maladie oui. Quelques bons exemples strictement européens sont la guerre de 30 ans mais aussi la Grande Guerre du Nord et l'épidémie de peste qui l'accompagna. Cela étant dit j'ai l'impression que vous négligez le développement technique possible et à venir de technologies en cours de maturation. Il n'y en auraient pas quelques uns ici souhaitant secrètement l'avènement de ce grand soir ?

Je crois que Pascal faisait référence aux hélicoptères du bord, très lourdement armés.

Le développement du port d'Anvers est une priorité stratégique belge depuis 1831. Nous n'avons pas attendu l'Union européenne pour le faire et la ville était déjà une place majeure bien avant 1957, elle a bénéficié du plan Marshall pour son redéploiement après guerre et continue de bénéficier d'avantages divers au niveau belge ou flamand. Tellement que la Commission tente régulièrement de mettre fin à la chose à travers la législation relative aux aides d'Etat. Le Havre est surtout un port qui fut longtemps un véritable bastion du communisme et qui a progressivement perdu de sa compétitivité du fait d'un manque d'investissement et d'une main d’œuvre faisant fuir les armateurs qui veulent voir leurs marchandises déchargées en temps et en heure, ce qu'Anvers, Zeebrugge, Rotterdam, Hambourg et consort offrent. Ajoutons à cela le fait que le réseau de canaux français n'a plus bénéficié d'investissements (nationaux) depuis des décennies et on a le résultat actuel.

Organisation maritime internationale très probablement. Traitant de domaines très techniques ne laissant pas vraiment place à la fantaisie. Ceux du PE non plus mais on y fait plus de "politique". Cela étant dit le débat de plénière est un show permanent. C'est pareil dans les débats de parlements nationaux, le vrai travail se fait en Commission.

C'est déjà illisible donc rendons-le davantage ? L'exemple du référendum est déjà mauvais. Il est de notoriété publique qu'on ne répond presque jamais à la question posée dans un référendum mais qu'on y réalise un vote d'adhésion au gouvernement en place (la Suisse doit être la seule exception), le cas grec, très récent, le démontre.

J'ai personnellement des réserves quant à l'opportunité d'un vote plural et tes autres solutions. Elles aboutissent à une perte de lisibilité ce qui est déjà un défaut de l'Europe actuelle.

Dans cette phrase pays=État, ce que la Corse et la Sardaigne ne sont pas. J'entends bien que cette question de principe soulève à juste titre des indignations. Toutefois il ne faudrait pas perdre de vue que même avec ce différentiel de représentation les petits États européens n'ont pas grand chose à dire et en fait ne retrouvent de marge d'influence que dans les conclaves n'incluant pas le Parlement européen. À l'instar de l'Eurogroupe ou des matières fiscales... L'affaiblissement d'un grand État comme la France découle de sa relative instabilité politique et au fait qu'une masse d'élus au PE sont aujourd'hui, en France, des nationalistes. Les modérés étant quant à eux absents purement et simplement. Évidemment quand on place cet état de fait face aux parlementaires originaires des petits États qui sont bel et bien présents (notamment les nordiques) on en arrive à des équipes réduites réalisant un travail de fond et institutionnel qualitativement supérieur que de vastes cohortes absentéistes.

Un danger pour le monde je ne le pense pas. Après une telle prise de responsabilité n'entraînerait-elle pas un regain d'influence tout aussi proportionnel ? D'autres Etats européens comme la France ou le Royaume-Uni en auraient-ils envie ? Le traité 4+2 autorisant la réunification de l'Allemagne et l'esprit qui se lit entre ses lignes laisse clairement entrevoir le contraire.

Deux remarques. L'Union a été créée par voie de traité international. Il ne s'agit donc pas d'une structure juridique découlant de l'action d'une constituante. Il ne s'agit donc pas d'un État. Les États membres ayant opérés une délégation de l'exercice de leur souveraineté à une entité supérieure, ladite délégation doit demeurer en compatibilité avec la Constitution d'un État sinon celui-ci n'aurait jamais pu déléguer l'exercice de cette compétence. En cela la Cour constitutionnelle allemande a raison. Cette question illustre le caractère imparfait de la construction communautaire. Le Parlement européen a été mis en place par souci démocratique sans toutefois échapper à la logique intergouvernementale traditionnelle. Le résultat est que la représentation des États qui devrait se faire au Conseil des ministres a été partiellement reflétée dans l'élaboration du Parlement d'où les seuils différents de représentativité. Il y a donc eu limitation de la puissance parlementaire des lus grands États et surreprésentation des petits. Ceux-ci ne disposent toutefois pas d'une vraie capacité de nuisance au Parlement, les grands États gardant la haute main sur les affaires malgré tout. Cela étant dit une représentation strictement égalitaire des électeurs des différents Etats est également susceptible de présenter de gros problèmes d'organisation. Si nous devions suivre ce raisonnement deux solutions s'offriraient à nous : - Se référer au plus petit État pour déterminer le nombre de citoyens représentés par un député. On se retrouverait à calculer cela sur base de la population luxembourgeoise probablement, et à appliquer le même raisonnement aux grands pays soit approximativement un député pour 76 000 habitants donc. Imaginons le nombre de députés présents dans l'hémicycle... Garantir une représentation minimale même des petits États me paraît légitime. Il serait cependant plus juste de hausser le seuil des petits États et limiter leur nombre d'eurodéputés sans toutefois les exclure tout comme il conviendrait d'abroger la limitation de représentation des plus importants. On aboutirait par conséquent à une répartition à la proportionnelle pure sur la base d'un seuil de circonscription relativement fort (dans l'ordre du demi million d'électeurs par circonscription ? Davantage ?) tempéré par une représentativité minimale des plus petits États. Ceci éviterait de devoir arriver à un dénominateur commun tendant vers l'infiniment petit tout en assurant la représentation des petits poissons. Les différences démographiques entre circonscriptions ne seraient donc pas totalement supprimées ce qui ne me paraît pas excessif. La règle démocratique moderne est quelque chose de plus complexe qu'une vulgaire dictature de la majorité. Ceci aboutirait à un affaiblissement notable des petits pays de l'Union et imposerait une compensation qui serait une représentation strictement égalitaire au Conseil des ministres, sous la forme d'une chambre haute (sans toutefois exiger l'unanimité des votes pour adopter une décision). -Diluer les petits États dans de plus grosses circonscriptions électorales ce qui reviendrait à les faire disparaître de la politique intérieure. Ce serait inacceptable du moins pas sans vote au sein de ces États.

En cela je suis parfaitement d'accord.