Chronos

La coopération européenne a débuté à 6, pas uniquement entre la France et l'Allemagne. Le couple franco-allemand est une création de De Gaulle et d'Adenauer qui s'est fait remonter les bretelles par son parlement car le projet de partenariat était trop ambitieux pour l'administration américaine. Amusant d'ailleurs cela me rappelle l'échec de l'UPM qui a finit torpillée par ceux qui devaient théoriquement en être exclus car le dossier était mal ficelé dès le départ pour des motifs de bisbilles internes intra-françaises. Diplomacy fonctionne sur une logique 1900, l'Europe y est le centre du monde et l'unique plateau de jeu. Ça serait marrant de refaire ce jeu avec une carte du monde entier en y impliquant le reste du monde selon les mêmes logiques. USA, Chine, Asie centrale, Inde, Afrique, Amérique du Sud, Moyen-Orient et voir comment joueraient un allemand et en français en de telles circonstances. Il faudrait prendre u!ne carte de Risk et y modifier la pondération des continents et territoires en plus de créer des territoires maritimes générateurs de navires.

Le plus amusant là-dedans c'est que personne, pas même l'Allemagne, n'a imposé ou ne dispose des moyens de contraindre la France à ne s'associer qu'à l"Allemagne. Il serait même plus saint qu'elle le fasse avec d'autres mais s'y refuse. Pourquoi ? Mystère. Le monde politique français se plaint mais il a l'air très satisfait au fond. L'Union comme puissance politique aboutira peut-être un jour. Après il est certain que cela ne se fera pas du jour au lendemain.

L'intérêt de leur pays, celui de l'Union... On n'a pas demandé à tous mes eurodéputés d'un même parti d'être d'accord sur tout. Ce n'est déjà pas le cas dans des Etats nations, fédéraux de surcroit. Sauf cas d'Union Sacrée (et même là c'est pas évident), un élu vote d'avant tout en fonction de sa circonscription et on aura bien du mal à changer cela. La question n'est pas forcément de voir les députés français faire front commun pour obtenir un blocage France-Allemagne mais tout simplement de représenter leurs élus de manière effective.

Oui j'en ai déjà parlé. Il faudrait effectivement que la France joue tous azimut en matière diplomatique et mobilise son ministère des affaires étrangères, au réseau très étendu, le second du monde, pour parvenir à ses fins. Ceci dit se mettre à participer pour de vrai ne serait pas de trop. On peut difficilement se prétendre spolier quand on n'est même pas venu pour l’être. Cela s'appelle laisser un vide, dont la nature a horreur.

Quelques article que je trouve très intéressants. La vision de Nicolas Sarkozy vue par Jean Quatremer. Ça en dit long... http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2014/05/nicolas-sarkozy-r%C3%AAve-ou-cauchemar-europ%C3%A9en.html Du fonctionnement concret du Parlement Européen et de la manière dont les français s'y comportent http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2014/05/parlement-europ%C3%A9en-tous-derri%C3%A8re-lallemagne-devant.html Du traité transatlantique http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2014/05/trait%C3%A9-de-libre-%C3%A9change-transatlantique-lombre-dun-trait%C3%A9-hors-normes.html Il ne faudra pas trop s'étonner de voir la France de plus en plus marginalisée à l'avenir...

Tout a fait. Le film est en fait le cul entre deux chaises. Très bien traité dans l'accompagnement d'un type lambda qui cherche surtout à sauver ses proches et sa propre peau dans un effondrement complet (on notera la façon dont il anticipe assez vite le comportement du pékin moyen apeuré capable du pire envers son prochain) et ce qui est ni plus ni moins qu'une guerre d'extermination. Par contre la fin intervient très brutalement, peut-être trop et on l'impression qu'il manque 20 minutes. J'avais aussi bien aimé la scène de la cave ainsi que celles du bateau et la bataille nocturne, perdue d'avance et son traitement. Ciel orange-rouge de flammes et le bruit du carnage. Du suggéré lourd de sens. La façon dont Cruise a exploité ce film pour promouvoir son culte l'aurait fichu sur liste noire par Spielberg, apparemment il commencerait à peine à en sortir.

La bande annonce montre des phénomènes type Dust Bowl dans une dimensions inquiétante. Le genre de trucs contre lequel le génie biotechnologique ne peut pas forcément grand chose. M'enfin le film a l'air alléchant.

Hollande je ne sais pas je ne suis pas dans sa tête. Par contre les échos que j'ai pu lire ici et là renvoient à un monde politique français globalement circonspect. Après en quoi l'image d'un Hollande réticent mais n'osant pas dire non est illogique ?

Pourquoi dans ce cas pousser à l'accélération des discussions alors qu'on est en pleine campagne électorale ? d'un coté on consulte jusqu'à juin environs pour que le sujet ne s'immisce pas dans la campagne électorale et de l'autre on appelle à accélérer le cadence... Pourquoi faire cela ? De facto les sujets qui fâchent risquent d’être abordés en juillet-aout.

Cela va aussi concerner le Parlement européen. Pour la Commission il faut voir, la précipitation de Hollande cherche justement à faire signer et ratifier le traité avant que la nouvelle Commission (et le nouveau PE) n'entre en fonction car il craint la domination des eurosceptiques et le fait que les dirigeants annoncés (Schultz, Junker ou Verhofstadt dont l'atlantisme semble décliner) ont tous plus de caractère qu'un Barroso qui est à l'origine de l'ouverture des négociations et l'aurait plus ou moins imposée aux chefs d'Etat et de gouvernements. Nos chefs ne sont pas vendus, ils craignent des rétorsions individuelles s'ils sont le premier à dire non. Non est un joli mot mais il faut être le premier à le dire et avoir les épaules assez solide pour en assumer les conséquences. L'UE dans son ensemble (voir même les six historiques) peut le faire, pas la France seule et isolée sur son rocher.

Mais je suis opposé à ce traité et je ne me fais pas d'illusions...

C'est une clause d'arbitrage. C'est un tribunal arbitral, privé, qui devra se réunir et statuer sur la compatibilité de la norme nationale avec le traité. Ces mécanismes existent déjà depuis pas mal de temps et le problème réside dans la généralisation du processus transformé en mode automatique de résolution des litiges. Ce n'est pas un juge de l'ordre judiciaire américain qui va s'arroger le droit de condamner une législation européenne. Le fait est que la composition des tribunaux arbitraux pourrait potentiellement mener à un biais pro américain, notamment parce que les domaines ouverts à négociation (santé, agriculture, phytosanitaire, normes techniques...) sont généralement plus restrictifs en Europe qu'aux USA. L'accord aurait de fortes de chances de nous être défavorable. 'fin de toutes façons (et c'est aussi un problème), la lettre du texte ne nous sera pas accessible avant longtemps et seule celle-ci permettrait de déterminer ce que nous y gagnons et ne gagnons pas. Après cela va fonctionner dans les deux sens et les législation protectionnistes américaines sont nombreuses. Il y a une opposition au Congrès aussi.

Il y a confusion avec l'arbitrage d'investissement et le principe de confiance mutuelle en matière réglementaire.

3R ?

Ce que je pressentais, elle a été placée pour cesser de nuire. S'il y a des choses à faire remonter cela passe par le Min Def et les officiers.

Concrètement, quelle est la marge de manoeuvre de la commission de défense de l'AN alors qu'on est en plein domaine réservé ?

Une opinion de Dave Sinardet sur la réalité des clivages Nord-Sud. http://www.lalibre.be/debats/opinions/flamands-et-wallons-votent-differemment-mais-pensent-la-meme-chose-53764c9635704f05d6946d41

Quelle forme prendrait un refus ? Un putsch ou un départ des cadres compétents rajoutant l'effondrement humain au tassement de plus en plus visible du matériel ? La seconde réponse est la plus probable et mériterait que l'on s'y attarde tu ne penses pas ?

La conscription allemande a été suspendue il me semble. Si ce n'est pas encore le cas elle a du plomb dans l'aile. L'Allemagne est limitée par sa Constitution et le contrôle parlementaire très strict de l'armée (LE truc qui fait que l'Allemagne sort rarement de ses bases), et le sentiment qu'une armée populaire empêchera le suivisme en cas de dictature. Il doit probablement s'agir d'un garde fou contre la complaisance de la Reichswehr vis-à-vis du nazisme.

Oui mais un besoin stratégique vis-à-vis de qui ? Tu envisages d'attaquer des belges, des espagnols, des italiens, des allemands ou des luxembourgeois ? Envahir la Suisse ? Tu vas faire quoi avec 400 000 hommes de troupe ? Projeter tout ça jusqu'en Ukraine ? Une telle stratégie vise le voisin immédiat en priorité et ceux-là ne se laisseront pas leurrer. C'est mettre le doigt dans un engrenage que le gouvernement français n'a pas forcément envie d'enclencher. Un militaire doit prévoir sauf que toute prévision ou prédiction se fait sur foi de considérations rationnelles et de probabilité, un budget étant par essence limité... Le même argent investi dans l'amélioration de la troupe actuelle, sa manoeuvrabilité sur voilures tournante et l'exploitation à plein potentiel des BPC + restauration d'une vraie composante méca serait probablement plus efficient... plus cher aussi. Quoique. 400 000 fusils signifient l'encadrement et les bases pour des classes entières, le stockage des équipements, les budgets de formation et de révision, un service du train adapté... bref une explosion du budget a terme pour un rendement marginal discutable. La commande d'un AR-15 like ou d'une autre arme plug and play serait probablement la chose la plus utile à faire. Mettre l'accent sur un industriel cartouchier me semblerait plus urgent...

Sauf que c'est une pratique anti-concurrentielle car elle représente un abus de position dominante... Les facturations par le propriétaire de l'infrastructure doivent demeurer proportionnées. Le serpent se mord la queue et le problème est encore plus prégnant dans d'autres domaines (ferroviaire par exemple).

La réponse de Barnier est assez mesurée je trouve. Il n'est pas opposé à la chose mais ne peut donner un blanc seing. Du coup il répète une doxa tout en laissant une porte de sortie par le biais de la proportionnalité.

Le débat se déplace donc ailleurs. Comment assurer que les opérateurs réinvestissent réellement la manne dans le réseau car non soumis à un quelconque risque concurrentiel ? La capacité du régulateur a pouvoir agiter un bâton est aussi très importante sinon il n'y aura aucune modernisation et instauration d'un cartel de fait... Bref, si j'ai tout compris, la situation précédant l'arrivée de FREE.

Il pose néanmoins une question intéressante (mais n'apporte aucune réponse) : si les opérateurs sont en guerre permanente comment l'infrastructure réseau peut-elle évoluer à une époque ou les flux d'information circulent toujours davantage si la marge bénéficiaire des opérateurs décroit ? Un déclassement partiel du pays sur ce plan n'est-il pas à craindre ? Et non ce n'est pas un appel au monopole ou à quelque autre cartel des télécom.

En plus d'un phénomène de Dust Bowl clairement visible. Référence aux années 20-30... Le film a l'air inspiré Clark-Kubrick. Pitié ! Cette scène spatiale d'entrée est le point fort du film... Enfin dépend de quel point de vue on se place. J'ai bien ris quand le biologiste amadouait le "serpent" en faisant "Laisse-moi faire, c'est moi le spécialiste ! Petit petit petit". Surréaliste. :D