Drakene

Navré, j'ai tellement honte :-X

C'est complétement ça ! Seulement je me demande surtout, mais qui est Palpatine... :O

:lol: j'avais même pas capté, j'ai fait confiance au correcteur auto de Firefox qui ne connais ni l'un ni l'autre en fait O0 Je ne suis pas sûr que les scientifiques travaillant sur le climat cherchent du financement, ils ont déjà de gros budgets dans le secteur de l'environnement et ont surtout autre chose à faire de leur temps, le seul truc qui leur manquent c'est ce dernier justement, du coup ils ne le gaspillent pas. Justement on voit vraiment la différence entre le publique et les scientifiques, forcément aux US y ont de puissant lobby qui lutte contre le "Global Warming" du coup les gens sont abreuvé de désinformation donc une partie tombe dans le panneau, surtout que les climato-sCeptiques ont eu pignon sur rue un certain temps, car finalement une majorité de scientifiques pensaient que le réchauffement était acquit et ils avaient mieux à faire que jouer aux professeurs (la pédagogie est un des problèmes de ces derniers, suffit de voir les enseignants chercheurs super calés mais mauvais pédagogues). Ce n'était pas mon intention :-X Seulement la dernière fois que j'ai parlé à un gars qui bosse sur le climat justement, je lui est juste dit "vous pensez quoi de ceux qui contestent le réchauffement", il ma répondu que ça n'était qu'une perte de temps de parler de ces gens là et on a enchainé sur les conditions de vie pour les chercheurs dans les régions australes (y fait des carottes toute l’année). Et pareil les profs à la fac sont rarement climato-sceptiques. Les profs cherchent toujours plus ou moins à faire s'exprimer leurs élèves et envoient des piques de temps à autre pour voir si on est pas en mort cérébrale. Naturellement ceux qui bossent sur la climato lance des trucs du genre "d'ici 100 ans on est tous morts si vous continuez tous à vouloir des voitures comme nous à notre époque", forcément ça fait toujours réagir un gars dans l'assistance qui naïvement ne se doute de rien, puis là il passe 30min à démolir les arguments du gars (en général c'est ceux qui ont tout faux qui interviennent dans ce genre de situation, les pauvres :lol:), comme ça le prof réveil l'assistance et la captive, du coup on retient mieux nos leçons. Puis comme je le disais depuis la crise les sceptiques ont presque disparu, du coup forcément ça fait bizarre de voir ressortir des débats comme ça =| Puis les scientifiques ne détiennent pas là vérité, mais ils tentent de s'en approcher et dans leur domaine de compétence je les soupçonne d'en savoir plus que qu'un gars lambda comme toi ou moi ;)

+1 avec Kiri =D Et Chirac Super-Menteur, mais chut faut pas le dire O0

Tu as pris le "Labor force - by occupation:" et non "GDP - composition by sector:" car pour cela ils donnent : Mais c'est les chiffres US ils sont souvent différents des notre ;)

Comme le raptor quoi O0 Mouhahaha on tient le bon bout ! Je => [_]

Rapport pondu en 2007 synthétisé pendant bien un an, on est en 2012, de plus 2007 est une année sombre pour les instruments de mesures... J'en conclu qu'un rapport rendu il y a plus de 5 ans et qui depuis à été contesté (dans le sens invalidé) car il a finalement été prouvé que l'Antarctique subissait bel et bien le réchauffement climatique, est complétement caduque actuellement. Ensuite la glace ne s'épaissit pas, un glacier de 3 ou 4000 km² s'est effondré, des morceaux de banquise de taille colossale se détachent, la seule chose qui s'épaissit c'est la couche de neige sur les bordures extérieurs du continent, forcément au centre il fait trop froid du coup pas beaucoup de neige par contre sur les bords la neige dépasse les 1000 mm en 40 ou 50 ans. Oui sauf que c'est loin d'être le plus efficace, imagines si on arrivait à 1% de méthane dans atmosphère :lol: La part de méthane a beaucoup augmenté tout au long du siècles, en 2003 on notait une diminution (pas une baisse, baisse, mais une baisse de l'augmentation quoi O0), puis à partir de 2007 c'est reparti, il n'en faudrait pas beaucoup pour changer bien des choses, il faut beaucoup, beaucoup moins de méthane pour arriver au même résultat que le CO2 et c'est pas le seul gaz comme ça. C'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi tu fais une fixette sur le CO2 alors que le GIEC bosse globalement et non que sur un aspect du réchauffement. Tu veux démontrer quoi avec les nuages ? Non parce qu'ils participent grâce à leur forte albédo à notre protection contre la surchauffe, je pense que tout le monde aura constaté qu'il fait plus frai à l'ombre d'un nuage qu'en plein soleil, 'fin j’espère O0 Et qu'en plus il retiennent une partie de la chaleur, je pense aussi que les gens auront remarqué qu'une nuit sans nuages est plus fraiche qu'une autre. Il existe d'ailleurs plein de projet farfelus qui consistent à créer des nuages pour nous protéger du réchauffement Pour le CO2 je vais juste relativiser t'es chiffres. Donc on augmente de 1,5% le CO2 par an (je n'ai pas vérifié t'es chiffres), le CO2 qui depuis 1000 ans est quasi stable et depuis 1850 à nos jours (début de la monté) il a été multiplié par presque 2, alors même que depuis 2007 et un rapport de la PNAS nous dit qu'avant pour 1000 tonnes de CO2 rejeté 600 étaient absorbé, maintenant nous sommes à 550, on est donc dans une époque ou jamais l'humanité à connu une telle concentration de CO2 et il serait encore permit de croire que l'on a aucune incidence sur notre environnement et que l'on n'est pas responsable de rien. Navré mais à ce point là c'est d'une ultime mauvaise fois !!! Un petit texte de la revue Science sur l'histoire du CO2 et son interaction avec le climat : (sources : http://bloghardi.fr/) Ensuite pour le soleil c'est bien mignon mais là c'est l'activité des Wolf, il y a d'autres effets à prendre en compte. Puis le soleil vient juste de reprendre son cycle et pour le moment ce n'est pas faramineux. En attendant ce cycle faible a permit aux anglais de démontrer que les hivers rugueux connu par l’Europe étaient en liaison direct avec les perturbation que connaissaient les jetstream dû à la faible activité solaires alors que l’hémisphère nord se réchauffe. Voilà un graphique fait par un "amateur" qui met en relation un des cycle du soleil et le température globale, tout est dans le titre : On voit que ça se suit sauf aujourd'hui. En fait ce qui me fait rire c'est que dans la période 2007-2008 une grande partie des climato-septiques se sont éteints, la crise aidant on s'est concentré sur l’essentiel et plus sur ceux qui divaguaient. Un petit sondage qui illustre le fait qu'ils ont bien eu une certaine audience, alors même que pour les spécialistes c'est toujours le consensus qui règne : D'ailleurs je doit dire que cela fait longtemps que je n'avais plus discuté avec des climate-septiques, ça à le mérite de montrer qu'il reste encore un gros effort de pédagogie à faire pour les scientifiques, car leurs travail n'a finalement que peu d'écho en dehors de leur propre cercle. Puis une dernières pour le fun, elle m'a bien fait rire :lol: PS : pour les doses de CO2 on est sûr à 99% de la concentration sur de longues périodes, grâce aux carottes de glace et autre stalactites découpés.

1ére page que j'ouvre sur un rapport qui parle du réchauffement de l’Antarctique, je lis que les études ultérieurs montraient que seul la péninsule antarctique se réchauffait, alors que des études récentes montrent que c'est en réalité tout le continent qui se réchauffe, hormis le centre, si on en croit les dernières images satellite et les changements d’épaisseur de la glace. On peut expliquer que le centre du continent ne se réchauffe pas à cause de l'augmentation du trou dans la couche d'ozone situé au dessus du continent. S'il y a moins d'ozone il absorbe moins d'UV et la stratosphère ne chauffe plus autant, du coup le conditions hivernales persiste jusqu'au printemps. David Bromwich arrive à cette conclusion après une étude qu'il en mené en collaboration avec la NASA notamment, sur le moindre réchauffement de l'antarctique et les problèmes rencontrés par les modèles de simulation en ce qui concerne se continent. Je ne parle pas de CO2 ou de "run away greenhouse effect" c'est proxima qui en parle, moi je dis juste que si la glace en arctique disparait l'océan qui absorbe énormément de rayonnement vas mécaniquement chauffer, ce qui donnera moins de glace, qui ne protégera plus, qui chauffera, moins de glace etc. (puis sans doute un état d'équilibre). Rien de plus naturel que l'albédo de la glace ou des océans, aussi bien que le renvoie d’énergie résultant de ce phénomène, ça c'est incontestable donc cette mécanique ne devrait étonner personne. Puis pour l'époque des dinosaures faut pas déconner c'est les périodes les plus chaude de l'histoire quasiment avec presque 20°C de moyenne au plus haut contre 13.5 aujourd'hui :O Là j'avoue ne pas comprend pas cette exemple là, car la terre était justement une serre chaude et l'on auraient pas mal tiré la tronche si on avait vécu à cette époque, d'ailleurs les mammifères ne la ramenait pas et la jouait petit ;) Pour faire vivre de si gros sauriens il en fallait de la chaleur. J'ai déjà répondu, sur ces phénomènes (soleil en panne et fonte importante des glaces, particules et souffres mais on ça on ne fait que commencer a étudier sérieusement les conséquences). Je voudrais juste faire un rappel pour ce qui est des 15 années qui "stagnent". Ces années sont les plus chaudes d'un siècle qui lui même est plutôt chaud, donc on vas pas faire comme si il faisait froid. Puis c'est quoi cette obsession pour le CO2, c'est pas le seul gaz à effet de serre qu'on produit, le GIEC ne base pas ces recherches dessus. D'ailleurs le GIEC regroupe tout les gouvernements du monde qui souhaitent y participer, même les plus climato-septique, du coup je ne comprend pas vraiment qu'elle serait l’intérêt de cet organisme qui accueil tout ceux qui le souhaitent et qui est impartial à dispenser des rapports faux ou orientés (il y a eu des ratés c'est vrai). Il bénéficie et regroupe toutes les connaissances et les plus grands spécialistes de la question et étudie toutes les études publiées, du coup même si on est en droit d'être critique ou de surveiller les résultats obtenus on ne peut pas lui enlever que c'est le seul organisme capable d'abattre un telle travail à l'échelle du monde. Ce qui est marrant c'est que ceux qui s'attaquent au rapports du GIEC devraient mettre autant d'ardeur à démonter leurs propres théories pour faire jeu égale et ils verraient bien qu'ils ne sont pas non plus impartiaux et irréprochables. Non justement les modèles ont montré qu'ils étaient réussis car ils ont bien fonctionné, seulement avec quelques degrés de trop en globale et on s'est rendu compte que c'était dû à des imprécisions de mesure du coup il a suffit de rentrer les bonnes données et les résultats ont été beaucoup plus satisfaisants. En fait les balises ARGO donnent de bons résultats actuellement mais sur la période 2003-2007 ça été un peut le bordel, avec le changement des instruments de mesures du coup beaucoup d'études critiques ou formelles ont été invalidés car les données étaient biaisés. Le pire c'est que je vois encore des gens utiliser ces données sans correctifs de nos jours :P Ok je vois ce que tu veux dire, je ne l'avais pas compris comme ça ;) Oui comme avec le sud est de la méditerranée qui est colonisée par des espèces de la mer rouge à cause du canal de Suez. Seulement là je parle d’espèces qui "remontent seules" et viennent vivre dans des zones qui sont très éloigné de leur biotope d'origine. Certaines espèces viennent vivre dans des zones ou l'on ne note qu'une faible montées des températures, le climat d'origine devrait pourtant leur être fatale seulement on remarque qu'elles parviennent à survivre. Du coup de plus en plus de personnes s’intéressent à ces phénomènes car cela démontrerait que les simples mesures ne suffisent plus et que notre compréhension du climat est très succincte, car la présence de ces espèces montre une plus importante augmentation des température que ne le montre ces mesures, au point que ces nouveaux venu sont utilisés comme bioindicateurs afin de connaitre l'étendu réel du réchauffement dans certaines zones. Cette carte est intéressante au contraire car elle utilise les données satellites couplé aux relevés des stations terrestres qui elles ne couvrent pas tout le continent du coup, la carte est extrapolé à partir de ces données. Et il se produit un fait intéressant, cette carte se superpose assez bien avec celle de l'accumulation des neiges en antarctique, du coup elle serait finalement moins "fausse" qu'il n'y parait et les extrapolations faites seraient finalement précises. Les grands courants effectivement pour le moment il ne sont pas touché, mais on note des anomalies concernant certains petits. Pour le Gulf Stream on est sûr d'une chose c'est qu'il s'est déjà arrêté et à donné lieu à une air glaciaire, on sait aussi qu'un changement de densité d'eau est à l'origine des perturbations de ce dernier, or la fonte de la banquise en arctique relâche beaucoup de d'eau douce et change la densité de cette derniére en atlantique nord ce qui pourrait donc venir à bout de Gulf stream ou le perturber sérieusement et personne ici n'a envie d'avoir le même climat qu'au Canada j'imagine ici. Pourtant les réfugier climatiques sont un bon début je pense. Un réchauffement climatique à peut de chance de nous anéantir ça c'est sûr, mais il peut suffisamment nous impacter pour nous faire changer ou venir à bout de certaines régions encore habitables. L'effort économique qui contraint certain pays pourrait largement mettre fin à des zones de peuplement et même si on est résistant trop de contrainte peuvent venir à bout de n'importe quel être vivant. Le pire c'est que je me suis levé pour que dalle, j'avais finalement rien aujourd'hui, mais bon j'ai été prévenu le jour même du coup pouvais pas deviner :-\ En 1800 jusqu’à 1900 on vas dire aussi qu'on était sous le milliard d'être humains et que c'est pas 3 mines de charbon exploités de manière industrielle qui vont changer grand chose. Par contre avec 6 milliards d'humains, une exploitation massive des ressources à l'échelle planétaire, maintenant à 7 et sans doute à 9 d'ici peu de temps, ça peut sans doute jouer, à quel niveau la question est là. Les pluies acides pourtant on connaissait avant 87, c'est donc bien que l'on arrivait à modifier à moindre échelle notre environnement. Ensuite un scientifique n'est jamais affirmatif, c'est pas un politique, il propose des hypothèses et travail pour savoir si elles sont fondé ou non. Quand je dis irréversible c'est à l'échelle humaine, à l'échelle climatologique c'est lisse comme la surface d'un miroir ^-^ Je reste méfiant car même les modèles les plus avancés montrent une augmentation des températures et implacablement (qu'on soit responsable ou non), ça vas modifier notre monde. M'enfin effectivement en 2030 on devrait être fixé, ça donne moins de 50ans de modèle de simulation fiable, donc logiquement si les modèles ne se sont pas trompé pour 2030 on est bon pour un réchauffement assez conséquent ;) Pour ce qui est de l'origine anthropique, si 2012, une pandémie mondiale ou un relâchement massif de méthane dans atmosphérique n'as pas eu notre peau on devrait avoir la réponse dans peu de temps en toute logique. :oops:

:lol: C'est toujours la même, les conservateurs veulent préserver le peuple de leurs propres vices au final

Et ça donne quoi ? Comment il leur pose, une tribune ?

Effectivement cet article est vraiment intéressant =)

Rooooh ! il est tout mimi avec son cache nez Il était trop impatient d'en découdre avec tout le monde après le contrat indien, du coup ils ont dû l’attacher solidement O0

Justement j'explique que parfois les chiffres utilisés pour faire des calcules dans des bureaux ne correspondent pas à la réalité du terrain, car il suffit d'un petit effet contraire pour que les mesures ne rendent pas compte de la réalité. Imaginons une étude globale à la surface du globe qui conclurait à une stagnation des températures des océans (Le LLNL et ces partenaires ont clairement mis en cause les résultats obtenus et par les enquêtes qui démontrent un non réchauffement, mais aussi les résultats des simulations qui prévoyaient un réchauffement très supérieur a ce qu'il est réellement, les 2 type d'études ayant été induits en erreur à cause de mauvaise manipulation des instruments ou de l’imprécision de ces derniers), elle prendrait donc en compte les zones océaniques refroidis par la fonte importante des glaces, abondance d'eau douce et froide etc. modification de certains courants qui du coups ne réchauffent plus ces eaux et donc certaines zones se refroidissent. Et des zones qui elles se réchauffent normalement*, sur ces zones, on gagne en 50 ans entre 0.2 et 1°C grand max, alors que dans les zones froides on peut perdre jusqu’à 3 ou 4°C du coup forcément le jour ou on fait la moyenne rien ne bouge, c'est magique. C'est pour ça que je dit qu'il faut se méfier, car la représentation de données est complexe car on peut tout faire avec (d'ailleurs les livres sur le sujet commence à envahir ma bibliothèque alors que je déteste ça >:(). Choisir la bonne discrétisation, interpréter au mieux le mode, la moyenne, la médiane, etc. Personne n'a encore trouvé la solution miracle, du coup il faut lire attentivement chaque données. Et je ne me cache pas derrière la complexité de la science justement j'essaie de donner des exemples pour simplifier, car faut bien l'avouer des fois je me perd un peu aussi a vouloir faire plein de chose en même temps et tout expliquer. *(en suivant l'évolution du climat, car quoi qu'il en soit on est bien dans une période de réchauffement, à l’échelle géologique avec toute ces petites dents de scie et bien on est sur une pente montante, ça fait des années qu'on le sait mais le débat actuel est de savoir si on vas prendre ou non en 100 ans les 3 ou 5 °C que l'on devrait prendre en 400 ou 500 ans) Effectivement rien n'est figé, seulement on se retrouve avec espèces qui parviennent à survivre alors que l’environnement ou elles évoluent est à la base très loin de leur biotope, à tel point que cet environnement ne peut même pas être qualifié écotone. Exemple des Balistes qui se sont maintenant bien installées dans le bassin d'Arcachon et sur la cote d'argent, alors que c'est un poisson tropical ! Du coup elles côtoient des requins pèlerins et des phoques gris, cherchez l'erreur ??? Comme je l'ai dit plus haut études contesté car les données ne sont pas fiables. Pour l’Antarctique j'y mettrait quand même un bémol, il y a assez d'études et d'universitaires qui bossent dessus pour montrer que même cette partie du globe se réchauffe : Depuis 1957 à nos jours, les zones les plus rouges représentent une augmentation de 0.5°C Pourtant ces formidables masses d'eaux pourraient même gêner les courants marins et le font déjà à certaine échelle, l'atlantique nord à vu ça salinité diminuer de plusieurs % ces 50 ou 40 dernières années à cause de la fonte des glaces. Le phénomène de fonte est bien là et si le pergélisol fond (il n'avait sans doute pas autant fondu depuis 40000 ans) je ne donne pas cher de la banquise dans les années à venir, il y en aura toujours l'hiver bien entendu mais elle risque de disparaitre la majeur partie de l'année C'est du simple bon sens et c'est ce qu'il se passe actuellement pour partie, je n'invente rien. Un période glaciaire, c'est complétement faux on est actuellement sur la pente ascendante d'un pique, la dernière petite aire glaciaire remonte au 17 éme siècle et l'on est déjà au dessus de la période la plus chaude du moyen-age, du coup pas vraiment une période froide. Pour l’Holocène : Et du factuel pour ce siécle : Sinon cela devient irréversible dans le sens ou sans la très forte albédo de la glace, qui joue le rôle de bouclier à nos pôle, les océans vont monté en température, s'acidifier, relâcher du méthane et du CO2 et et c'est parti avec un engrenage qui ne prendra fin qu'a la prochaine période glaciaire et encore cela dépend du degrés de réchauffement. La réaction risque de s'auto-alimenter un certain temps. C'est inquiétant dans le sens ou si le réchauffement est trop rapide et brutal cela peut simplement remettre en cause notre existence et nos mode de vie (en détruisant une partie de notre environnement), après tout, tout nos efforts se concentrent pour préserver ce dernier, pourquoi le climat ferait-il exception à la règle. L'homme sait très bien s'adapter au changement seulement un changement trop brutal pourrait nous être fatal comme à toutes espèces vivantes qui voit son biotope changer. Réponse by g4lly j'avoue n'avoir même pas cherché :-X Pente ascendante toussa toussa et là on est juste dans une période de creux grâce à 2 effets combinés (voir plus encore), quand ça vas repartir vas falloir faire attention. Encore une fois j'ai d'autres infos à ma disposition, mais c'est vrai que la théorie de la suie ça fait très 19éme :oops: La suite au prochaine épisode, par ce que là il est 4h du mat et que demain y paraît que je doit me lever :-\

Forcément les angles morts c'est pas facile avec un blindé. Lol le truc qui affiche d’où viennent les gens qui visitent le site est incapable de donner ma localisation, je sais pas ce que j'ai fichu sur ce PC mais même les pubs ciblés n'arrivent pas à trouver ou je suis, c'est plutôt cool me sens moins fliqué, seulement je suis incapable de renouvelé l'opération sur un autre pc, j'arrive pas à savoir ce que j'ai bien pu faire pour arriver à ce résultat :lol:

C'était pas cette article mais ce dont je me souvient c'est que cela représentait 2 millions de filles sur une classe d'age soit 20% de cette dites classe et avec 2% du total des femmes au Japon on ne doit pas être si loin (un peu moins il est vrai). Vu d'ici c'est un drôle de pays en tout cas O0

Ouais enfin être totalement désintéressé et tourner dans ce genre de film, c'est antinomique tout de même :lol:

Saligaud tu m'as fait douter avec ces 3 petits points :lol: Cette news insolite tranche avec une autre news insolite que j'avais lu sur le Japon et qui disait que 25% des jeunes japonaises avaient tournées dans un film X ???

:lol: Juste mort de rire :P Au moins on sait maintenant que les USA ne vont pas en guerre, vu qu'ils ne partent jamais en guerre seul, mais montrent seulement leurs muscles.

Tout simplement magnifique, leur peinture bleu ciel avec un liseré noir pour le cockpit je trouve c'est très soft et très esthétique à la fois =)

Pauvre et digne ^-^ De toute façon une fois qu'on a de meilleur avions et sous-marins on vas péter la tronche des riches pour plus être pauvre >:( Ça me rappel un pays cette stratégie...

Rhaaaaa ! c'est clair ça donne envie :O Les aurores boréales sont vraiment magnifiques =D

Mon dieu, qu'est ce que je n'aimerai pas vivre dans ce pays 0_o'

Jamais testé portes fermés avec quelqu'un, mais on m'a dit que les 2 personne peuvent s'époumoner en vain effectivement, j'en sais pas plus :'(

Oui tout cela je le sais, mais justement, la science est quelque chose de complexe. Juste avec des chiffres on peut tout dire et tout faire, alors que cela représente une vérité inquiétante, car sur le terrain les espèces tropicales remontent sans cesses et toujours plus haut, certaines espèces qui était totalement absentes dans les siècles passés s'implantent durablement, or sans une hausse des températures ça leurs serait fatale, les animaux marins comme terrestres rétrécissent à travers le monde à cause du réchauffement, ce qui rend le réchauffement beaucoup plus tangible à notre échelle. Les océans continuent d'absorber de la chaleur et les couches supérieurs montrent une net augmentation depuis le début du siècle, leurs température restent stables globalement car les masses d'eaux sont colossales, seulement certaines régions ce réchauffent à très grande vitesse, mais comme je l'écrivais dans mon poste précédant, les formidables masse d'eaux froides qui résultent de la fonte des banquises freinent ce réchauffement, seulement le jour ou il n'y a plus de glace, on vas avoir un réchauffement faramineux des océans, l'albédo de la glace permet de renvoyer énormément d’énergie et "protège" les océans, ensuite l'absence de glace ne permettra plus de refroidir ces derniers. Il se produira un phénomène très grave et qui sera irréversible pour longtemps, le réchauffement entraînant le réchauffement. Actuellement on découvre tout les jours des anomalies, qui peuvent nous faire craindre le pire dans nos océans, c'est pour cela que je suis méfiant, car effectivement à notre échelle de connaissance certains chiffres ne veulent rien dire, mais on ne peut que constater la myriade de changement qui ont bien lieux. J'ai des chiffres différents, mais c'est vrai qu'une étude qui a été réalisé par le LLNL et d'autre organismes à l'aide des balises Argo à permit de validé ou d'invalider certains modèles de simulations et a montré que les 1er simulations s’avançaient trop en terme de réchauffement des océans, mais que cela serait principalement dû aux instruments de mesures et à leur manipulation de par le passé, sans toute fois conclure à un refroidissement. Il est justement précisé que les scientifiques sont particulièrement septiques, lorsque l'on parle d'un refroidissement des océans sur la période 2003 2005, car il s'agirait d'erreurs induites par le changement de ces dits d'instruments de mesure sur cette période. Ouf ! alors ça c'est un cours de 1ére année et j'avoue qu'il faudrait que je remette le nez dedans, mais j'ai vraiment pas envie :oops: Il me semble juste que c'est suivant les périodes froides ou chaudes de l'année, quand y fait chaud (comme cette hiver jusqu'a maintenant) on a une déperdition et inversement. Oui pour le Giec peut-être, seulement on sait qu'une forte activité solaire peut donner lieu à des période sèche sur une longue durée, comme ce fut le cas pendant une partie du moyen age ou encore de petites aires glaciaires comme pendant la renaissance et par 2 fois. Or là le cycle est extrêmement faible, le redémarrage s'apparente plus à un calage et la panne pourrait continuer pendant les cycles suivant, ce qui aurait du donner lieu à un refroidissement même faible néanmoins il n'en est rien. Pour ceux qui voudrait suivre le soleil "en direct" : http://sohowww.nascom.nasa.gov/home.html On est vraiment en droit d'être inquiet car beaucoup y voient un signe que le réchauffement s'essouffle et profitent de cette période de flottement pour remettre en cause celui ci, pourtant ce n'est pas le calme avant la tempête que nous connaissons là, car nous sommes déjà entrain de la traverser, seulement là c'est comme si nous étions dans un sous-marin protégé par des mètres d'eaux au dessus de nos têtes, néanmoins lorsque l'on vas faire surface on risque d'être désagréablement surpris. Pour ce qui est de l'origine anthropique, une des base de la science est que l'action entraine une réaction, il serait bien vain de croire ou d'essayer de faire croire que l'action de l'homme n'a aucune conséquence sur son environnement, alors que nous rejetons des milliards de tonnes de produits dans notre atmosphère chaque année. On terraforme notre atmosphère à chaque instant un peut plus, au début on pensait que le souffre et les suies allaient obstruer le rayonnement du soleil et que l'action anthropique conduirait à un refroidissement planétaire, puis maintenant on sait que les gaz à effet de serre influencent plus le climat que le reste de par leur présence importante. Les détracteurs du Giec disent souvent que celui ci est là pour prouver l'impacte de l'homme sur le climat, or c'est faux il est là pour le quantifier car on a obligatoire un impacte sur notre environnement le tout est de connaitre son importance. Puis au final la lutte contre nos émissions de gaz à effet de serre ne devrait pas donner lieu à débat, leur réduction est bonne pour notre santé et notre environnement du coup avec ou sans réchauffement des efforts doivent être consentis. Même Freeman Dyson est d'accord avec ce principe =)

J'avoue :O En 2003 les américains avaient envoyé quoi comme flotte pour la guerre (combien de portes-avions et autre navires) ?