Drakene

Oui enfin l'URSS à lui seul était un empire plus grand que l'empire français lui même :oops: Sinon effectivement "L'empire des 100 millions de français" c'était surtout sur les affiches de propagande de l'époque, mais bon nos adversaires s'en méfiaient quand même de "l'Empire" et l'Allemagne qui ne disposait pas d'empire en à souffert tout au long de la guerre à cause du manque de ressources.

Oui mais c'est marrant car la disposition des galets est différente. Sur un T-80 ou un Al Khalid on a les 2 paires de galets avant et arrière qui sont écartés et la paire centrale qui est resserrée, alors qu'ici les 2 paires avant et arrière sont resserrés et c'est la paire centrale qui est espacée. Un petit changement de châssis ou une modification de l'ancien sans doute.

@aqva "L'empire des 100millions de français" ;) Sinon entièrement d'accord avec alexandreVBCI ! =)

C'est le président de la fédération, c'est comme la photo de Sarkozy dans nos mairies on la change à chaque nouveau président, laisser Poutine aurait été trop lourd de sens :lol:

Apparemment je n'étais pas loin de la réalité : http://pakmr.blogspot.com/2011/12/al-khalid-main-battle-tank-mbt.html La jupe latérale et le train de roulement sont très différent des autres Al Khalid, c'est ce qui m'a le plus frappé.

Oui comme avec l'ICE allemand O0 (RIP)

C'est pas Ukrainien ? C'est la couleur, le canon et la jupe latérale qui me fait dire ça.

Whaou il a bien labouré le ballaste =| En voyant ces photos on se rend compte de l'utilité des bogies jacobs, le train penche dangereusement mais ne tombe pas sur le flan.

Pour paraphraser : Voilà. C'est ça. Faisons peur: des lobbys europeistes. Vite mon pull. J'ai froid dans le dos. ;) Serge sérieux tu cites FDC, Lugan, ce lien et bien d'autres, je pense que tout le monde aura remarqué, mais sans te le faire remarqué, que c'est très tendancieux/orienté quand même. Pas vraiment la France est une gérontocratie mais quand même elle reste démocratique et républicaine. Tu ne comptes qu'en terme mathématique quand bien même je t'explique justement que cela ne relève pas de ça justement. Et oui la politique est un consensus entre différents idéaux et intérêts, le fait que les différents mécanismes de la politique t'échappent, m'échappe. Comme je l'ai déjà dit un parti avec un seul député n'est pas un parti, il finira absorbé par un plus gros immanquablement et les petits qui défendent des idéaux autres que ceux des gros finiront par mourir or plus la diversité d'opinion est grande mieux elle représente l’électorat. Justement ça marche si il y a un nombre députés nécessaires à la survie des plus petits, mais ce n'est plus le cas ! Sans compter le découpage électoral qui est largement bénéfique au parti en place, qui réduit encore les possibilités de pluralisme. On ne peut nier que le régime a prit un tournant autoritaire avec tout ce qui vas bien.

D’où tu tiens que j'ai dis qu'ils étaient arabe ??? Ça parait tellement évident qu'il ne le sont pas que le préciser est inutile, d'ailleurs les iraniens aiment à le spécifier, ça reviens assez souvent. Pour les chiffres c'est ce que disent les iraniens eux même, mais on peut largement découper la société comme telle, 15% de très pauvre (pays sous embargo ca n'arrange pas les choses) mais pas si miséreux, on ne croise pas de clochard ou autre, puis on peut aussi mettre 50% de la population dans la classe moyenne, population lettrée, éduquée, avec des revenus convenables, peu ou pas islamisé (facile de trouver de l'alcool pendant les fêtes et mariages) etc. le reste est représenté par les nouveaux riches, pas très éduqué mais à la réussite fulgurante grâce au commerce avec la Russie ou l'Arabie, puis l'aristocratie et enfin les apparatchiks du régimes qui eux aussi mènent la belle vie. Si tu es allé là bas tu sais donc très bien que l'islam n'est pas plus pratiqué que ça (rien que si on compare aux voisins) contrairement à ce que l'on imagine (y vont à la mosquée comme un américain à la messe le dimanche matin), que les gens sont très attacher à leurs anciennes religions et coutumes et qu'il ne faut pas confondre soutient au régime et amour de son pays. Le sentiment national est fort mais je ne parlerait pas de nationalisme, mais plutôt de fierté, seulement ils aiment leurs pays avant le régime qui les gouverne pour beaucoup et si demain le régime tombait peu le regretteraient. Je ne sais pas avec qui tu as discuté sur place mais il ne sont pas bête et au contraire ils sont très bien informé et ont consciences que la télé officielle c'est des conneries, beaucoup ont de la famille à l'étranger et savent que l'occident ce n'est pas le grand Satan et que le régime des ayatollahs les prend un peu pour des cons, seulement ils sont aussi content de la révolution qui a eu lieu car elle a permit de réduire grandement les inégalités sociales de l'époque du Shah, mais il se rendent bien compte que leurs libertés sont très/trop réduites et que ça ne durera pas comme cela éternellement. Sinon pour la guerre justement c'est ce que j'ai dis dans mes autres posts, à savoir pas de guerre d'occupation car trop complexe et que du coup se serait plutôt une guerre à la GW 1 en 91, juste de quoi mettre à genoux le régime. Effectivement Tomcat je n'ai jamais entendu un iranien être contre le programme nucléaire, militaire ou civile. Le truc c'est que si l'Iran ce dote de cette arme ça créera un précédant, une sorte de jurisprudence qui voudrais que pour avoir la paix (dans le sens on te laisse tranquille) il faut la bombe et aussi que personne n'intervient même si tu affiche haut et fort ton ambition d’acquérir une telle arme. Du coup tous les états un peu borderline capable de l'avoir vont se jeter dessus pour pouvoir dormir sur leurs 2 oreilles, on risque donc la prolifération à l'échelle mondiale. Le cas de la Corée du Nord étant l'exemple type du casse couille qu'on laisse tranquille O0 M'enfin effectivement à part une improbable escalade dans le Golf Persique rien ne justifie actuellement une intervention.

Je n'ai pas tout compris à ton poste mais bon pour les liens douteux on vas dire que le texte que tu cites vient d'un groupe plutôt douteux regroupant différentes associations chrétiennes plutôt intégristes, puis rien qu'à la lecture du texte si on ne sait pas qu'il parle de la nouvelle constitution hongroise on ne pourrait le deviner tellement il parait éloigné de cette dernière. Il faut vraiment faire attention aux sources, car avec des textes si éloigné de toute réalité on peut facilement tromper des gens. Tu ne t'es pas renseigné sur la constitution qui vient de passer sinon tu aurais compris les griefs que je reproche dans mon poste au texte constitutionnel. Pour le nombre c'est mathématique, si un parti fait 1% avec une assemblée de 500 député cela lui donne 5 député, il peut négocier faire des alliances pour avoir un groupe ou même disposer de plus de député, avec moins de députés aucun parti ne fera ce genre de marchandage et avec un seul député un parti n'existe pas !!! C'est d'ailleurs complétement assumé par les auteurs de la constitution, ils veulent empêcher les petits partis d'exister, or la pluralité politique c'est quand même important dans une démocratie. Enfin ça reste inquiétant si cela ne choc pas les gens :O

En Irak les cadres du parti Baath ont largement été soudoyé pour que leurs hommes ne se battent pas, pas la faute à Saddam lui c'est la tête de turc. Tu sais les Bassidji c'est comme les université en Égypte (en Égypte quasiment 80% des jeunes sont inscrit à l'université), s'il y a du monde chez les bassi ce n'est pas parce qu'ils adhérent à leur idéologie que les jeunes gens y vont, pareil pour les universités en Égypte, si le taux de remplissage est impressionnant c'est avant tout car les pauvres trouve un repas par jour pour y manger, oui un repas c'est pour ça que les universités font le plein en Égypte car les Frères distribuent des repas alors même que la majorité des étudiants ne savent ni lire ni écrire et c'est la même pour les Bassidji les pauvres adhérent car ils y trouvent à manger, peuvent recevoir des soins et divers aides, j'imagine que Tomcat connais ce systéme. Les chiffres impressionnent mais ils révèlent surtout une réalité bien moins réjouissante. Au final c'est une simple méconnaissance de la situation sur place, qui fait fantasmer sur la superpuissance supposer de l'Iran. Quand je pense que beaucoup rigolent de l'armée saoudienne alors qu'elle aligne un arsenal bien plus important que celui de l'Iran, la situation est la même à savoir que le pouvoir en place doit montrer qu'il a des muscles en alignant du matos, seulement ce même pouvoir doit absolument garder une armée incapable pour qu'en cas de putsch la garde prétorienne puisse se défaire d'éventuel généraux putschistes. On le sait depuis des siècles comment marche ces régimes du coup je ne comprend pas la fixette sur l'Iran qui ne fonctionne pas différemment =|

Je ne le sais pas, c'est juste qu'on me l'a dit, c'est un opérateur de centrale que je connais qui m'a parlé de ça, y fait parti des opérateurs qui en cas de crise majeur sont amené à y aller, du coup y connais ce genre de truc plutôt bien ;) En fait la salle de contrôle est un bunker indépendant du réacteur, il est a coté mais sans liens direct d'après ce que je sais et si les salles de contrôles sont proches des réacteurs, c'est justement pour éviter en cas de catastrophe toute rupture de liaison avec le réacteur car si elle est éloigné qui dit qu'un séisme ou autre ne romprait pas tout lien avec le réacteur. Puis bon à l'époque on n'imaginait pas des catastrophes comme Tchernobyl ou Fukushima :-X

Ce qu'il ne faut pas entendre... @ Loki et bien d'autres. je rigole bien quand je lis qu'il a fallu 300k homme pour "battre" l'armée irakienne, il n'y avait même pas d'armée irakien en 2003 et les US ont fait un grand tout droit et plié le conflit en quelques semaines (après c'est une autre histoire). Les US voient toujours gros mais bon c'est eux ça. De plus je ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan, il y a des sursauts, mais une fois quitté ce il y aurait peut-être des attentats ici et là mais rien de pire qu'au Pakistan puis on n'en entendra plus parler. Comme tu le dis Tomcat-2000 je connais certaines choses sur l'Iran, sans doute pas autant qu'un iranien, mais je peux tout de même affirmer qu'en cas d'attaque moins de 25% de la population soutiendrait le régime, car oui les iraniens soutiennent leur pays mais justement leur pays et pas un régime que beaucoup estiment comme n'étant pas iranien mais avant tout musulman et une grande partie de la population ne l'étant pas cela fait énormément de soutient en moins. En somme il est probable qu'en cas de guerre il soit facile de convaincre certaines élites de prendre le pouvoir ou de rendre difficile la tache au régime des ayatollahs. Pour ce qui est de l'opération militaire à proprement parler je n'en discute plus, j'ai exposé les faits tels qu'ils pourraient se dérouler (avec beaucoup de si bien entendu) de façon la plus probable. Après débattez de chiffre comme vous l'entendez, je vous laisse le soins d'élaborer d'autres scénarios moins stérile qu'un simple "l'iran s'trop gros on ira jamais" ;)

Ouais enfin bon, un gars qui fait un découpage électoral qui ne lui est que favorable, place tout ces pions à des postes clés qui ne change que tout les 9 ou 12 ans (comme ça même un changement de pouvoir ne changerait rien), ferme les médias d'oppositions, diminue le nombre de député pour empêcher les autres partis de devenir majoritaire etc. C'est quand même plus proche des dictatures arabe que des démocratie européennes >:( Et pour le referendum encore une fois, Sarko dans son programme disait qu'il allait s’assoir dessus s'il était élu, "on" l'a élu, il l'a fait point barre et vu que j'imagine que tu n'as pas voté pour Ségo tu ne peux t'en prendre qu'a toi même PS : Serge fais attention aux sources des liens que tu postes car c'est un peu douteux.

C'est sûr que la flotte française plus la flotte anglais aurait donné énormément de file à retordre à l'Axe. De plus la résistance sur le sol français aurait sans doute été encore plus vivace, car la France serait toujours en guerre et les français ne se seraient donc pas avoué vaincu, sans compter le soutient que l'empire pourrait apporter à la résistance métropolitaine, la France aurait pu devenir des Balkans bis pour les allemand à cette même époque. Puis pendant la défaite de France on oubli aussi que l'on avait débarqué en Norvège il me semble, cela privait les allemands d'importantes ressources nécessaires à leur effort de guerre, sans notre capitulation on aurait pu continuer la guerre dans ce secteur, cela aurait beaucoup compliqué la tache des allemands devant la quasi impossibilité de ravitailler ce théâtre (à cause du blocus de la flotte française et anglaise), ils perdront maintes ressources qui peut-être les empêchera de devenir aussi fort qu'il le sont devenu au fur et à mesure de l'avance de la guerre.

Il y a quand même en moyenne plus de 4 mètres de béton armé, plus les espaces présent entre les différentes salles qui sépare le cœur du réacteur et la salle de contrôle. Ça permet de tenir au moins 24h en cas de grosse catastrophe, après faut penser à bouger c'est sûr O0

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN :O Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ? Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ? Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien :lol: Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés. La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances. De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied. Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

Faut pas chercher à comprendre, selon lui les chinois font de bon avions car... ... ils sont chinois. Les américains font de bon avions car... ...ils sont américain (mais pas aussi bien que les chinois dans 10 ans faut pas déconner). Et les français font des avions de merde car... ...ils sont français. Bien entendu le fait que les chinois ne fassent des avions seuls que depuis 20/30ans, si on est gentil, ne compte pas. Le fait que les français aient presque 100ans d'expérience et une technicité qui n'est plus à démontrer, ne compte pas non plus :P

Faut arrêter, l'Iran c'est un nain militaire avec du matos soviétique et ricain very old school qu'on dégomme depuis 20 partout à travers le monde, de plus notre matos est déjà conditionné pour l'Irak et l'Astan alors je ne vois pas ou est le probléme, puis dans le pire des cas les ricains peuvent emprunter le matos déjà présent sur place qui, j'en suis sûr, sera gracieusement prêté. Sans compter qu'il s'agit juste d'annihiler le potentiel de nuisance de l'Iran, je ne dis pas que ça se fera, je dis juste que c'est l'option la plus probable car personne sur terre ne se lancera dans une guerre d'occupation en Iran, par contre leur péter la tronche avec quelques avions et millions de tonnes de bombes, plus une petite incursion à terre pour mener un raid éclair le long des cotes et détruire les bases et installations qui représentent une menace pour le Golfe Persique et le trafique pétrolier, est largement à la portée de l'Otan et ces alliés ;)

Apparemment oui c'est purement français d’après les statistiques, de nos jours et en Europe en tout cas ;)

Oui enfin 600k soldats ce n'est pas à l'ordre du jour, on peut largement faire mieux avec moins, puis les bases dans la régions ce n'est pas ce qui manque, chaque pays en a dans le coin, de plus vu le désert disponible on peut largement stocker du matos et des hommes sur un petit lapse de temps, par dessus le marché il y a la mer pour les bateaux etc. Sans compter que les américains se sont désengagés d'Irak, quittent l'Astan donc pas vraiment un probléme ces ex-(future ex-)guerres. Et vu que le "Monde sunnite" veut la mort de l'Iran je suis persuadé que les fonds nécessaires peuvent être trouvé facilement ^-^ De surcroit il ne s'agit pas d'occuper l'Iran mais de mettre à mal son potentiel de nuisance en détruisant ses sites de recherche nucléaire, ses forces armées (aviation, marine, terrestre), les QG, les installations "vitale", centrales électriques, ponts (classique US celui là), raffineries etc. Le bombardement de ce types d’installations étant vitale pour le pays, les maigres ressources du régime seront utilisé en priorité pour les reconstruire et il ne restera rien pour faire autres choses après cela, l'Iran ne pourra pas reconstruire son potentiel de nuisance, à l'image de l'Irak après 91.

Y part au démantelage ?

A mon avis si les USA doivent attaquer l'Iran suite à une tentative mal placé, il feront comme en Irak en 91, à savoir détruire le potentiel de nuisance iranien et éviter toute occupation du territoire, mécaniquement l'Iran sans potentiel de nuisance et sous embargo finira par changer de pouvoir ou se repliera sur lui même mais ne sera plus une menace pour personne. Mais effectivement il faudra un faux pas grossier (un véritable casus belli en somme) pour que les chinois braillent mais ne puissent pas vraiment s'opposer à une intervention, c'est la condition sine qua none à cette derniére.

Vous pensez que des manifestants ou des combattants pourraient s'en prendre à la base Russe ou c'est trop éloigné d'un centre urbain ?