Drakene

Pour le charge militaire il me semblait que la vitesse seule suffisait à s'en passer, l'énergie à l'impact étant assez important pour provoquer les dégâts escomptés. Un peu comme le projet de satellite qui largue sur Terre des barres tungstène pour remplacer les missiles ou les bombes. Après je crois bien qu'il est tout à fait possible de mettre une charge dedans.

On verra bien si Erdogan arrive à faire oublier le manque de clairvoyance de la Turquie pendant le printemps arabe et ça vassalisation au US. Pour le moment c'est plutôt bien parti avec la crise diplomatique turco-israélienne (et son total éloignement de tout politique pro Washington) et le discours pro-palestinien que tient Erdogan. J'ai toujours jugé que la non rentrée de la Turquie dans l'Union européenne était une erreur autant politique, géographique (les arguments géographiques étant fallacieux), qu'historique (l'histoire montrant bien, s'il le fallait, que la Turquie avait belle et bien toute sa place parmi nous). Bon pas pour tout de suite bien sur car il restait à la Turquie un certain chemin à faire, mais lui fermer la porte comme cela est un non sens et tout cela car certains pouvoirs veulent une Europe de culture judéo-chrétienne (un peu sectaire et raciste au passage) et on craint qu'un pays qui aurait autant de sièges que Allemagne ne mettent le bazar dans notre systéme. A la limite leur coté pro US qui fera pencher l'Europe vers un atlantisme débridé (déjà le cas ?) est le seul gros point faible que je vois comme dérangent pour l'équilibre de l'Union-Européenne. Mais après tout la Bulgarie et la Roumanie sont bien rentrée et on parle de l'Albanie dans un futur plus ou moins proche :P

Avion 5 gen, avion 5 gen, ce n'est pas parce qu'on habile un avion de forme furtive qu'il est 5 gen, sinon avec le SR-71 cela fait 50ans que les US ont du 5 gen, ou 30 ans avec le F-117... Voila ce qui m'énerve et me pousse à parler de China fanboy. On nous tenait le même discours sur la Chine il y a 20ans et 20ans plus tard pas grand chose si ce n'est qu'il ont du flouse, m'enfin rapporté à 1milliard 300millions de personne la Chine reste un pays pauvre. Le Leadrship US les chinois risque de mettre du temps pour le disputer réellement, les USA c'est 1/4 de la richesse mondial si on rajoute les vassaux des US, OTAN, Canada, Australie etc. c'est plus de 60% de la richesse mondiale, or les chinois avec 8% de la richesse mondiale y peuvent toujours courir pour ne serait-ce que rattraper les US sur le plan économique, alors sur le plan technique, technologique et militaire je n'en parle pas. Certes ils vont vite, seulement on ne sait absolument pas ce que vaut vraiment leurs matos, le seul truc tangible que l'on sait c'est qu'ils n'arrivent pas à sortir des produits d'assez grande qualité lorsque ceci demande un minimum de technologique et de technicité, pour que cela leurs permettent d'entrer sur nos marcher... Par exemple avec les voitures qu'ils n'arrivent pas à faire homologuer ni au US, ni en Europe et même sans cela leurs modèles, dit de luxe, fond toujours forte impression sur les salons par leurs médiocrités plutôt visible (matériaux de piètre qualité, usure prématuré sur les modèles même d’exposition, j'en passe et des meilleurs). Hors dans un domaine si important et générateur d'argent que l'automobile, vous n'allez pas me dire qu'ils ne mettent pas plus le paquet que pour des avions militaires, ce qui serait un non sens économique.

Ah, pourquoi asymétrique ? Et bien simplement le Hezbollah n'est pas une armée, ils ne se battaient pas avec les techniques d'une armée mais comme une guérilla etc. Pour l'anti char il tapaient souvent des chars à l’arrêt et ceux mis hors de combat l'ont souvent été par l’arrière ou avec des IED, rien de très frontale en fait. Pour l'infanterie ils se sont quasiment exclusivement battus en zones urbaines se servant de ces dernières comme bouclier/couvert. Aucun véhicules n'a été utilisé par le Hezbollah si ce n'est les Katioucha. Aucune offensive n'a été lancé par le Hez seulement du harcèlement ou de la défense de vague positions durcies par de petits groupes mobiles. Si la guerre du Liban de 2006 n'est pas asymétrique alors, la Tchétchènie et l’Afghanistan ne le sont pas plus, sans compter que les Talibans lance des offensives eux !

Sauf si c'est un problème de conception O0

Frontale au Liban ? Non pas vraiment il tiraient à couvert et à distance de sécurité sur les tank puis se repliaient pour changer de position alors qu'une autre équipe ouvrait le feu d'une autre position etc. Ils ont effectué un roulement qui a empêcher les tanks de comprendre d’où venaient les tirs et c'est ce systéme de roulement qui leur a permit de tenir certaines positions. Le truc c'est que les israéliens nous ont fait un Grozny bis, en envoyant les tank devant sans infanterie et soutient aérien (trop occupé à bombarder Beyrouth), du coups se sont fait défoncé à coup de Metis-M, là effectivement c'est au niveau tactique qu'ils ont complétement chier leur coup. Pour 73 c'est un peu fort quand même de dire que l'attaque égyptienne du Sinaï n'as pas eu de soutient aérien, d'autant que les égyptien ont fait gaffe de bien rester sous la protection de leurs batterie AA. C'était une attaque surprisse donc de toute façon il n'y avait pas d'aviation israélienne dans les 1er instants de la guerre. Mais les forces aériennes étaient relativement équilibré et du coup c'est les forces au sol qui ont fait la différence, mais en 67 par exemple l'arme aérienne a eu un véritable impact.

Je sens bien que ça vas finir comme le systéme Law cette crise... Avec des banques et des états incapables de fournir assez d'argent liquide aux gens paniqués qui viennent retirer celui-ci des banques... ====> Poum ! effondrement du systéme :lol:

Whaouh tu comptes faire décoller de l'AN-124 sur ta MOB.

Non mais sérieux on le sait tous que Sarko voulait se faire mousser avec cette affaire Libyenne, bon il s'est prit les pieds dans le tapis entre temps (lâché par tout le monde), mais l'intervention américain a rendu possible notre intervention, grâce à la suppression total de la défense aérienne avec leurs tomahawks, renseignement avec les drones, ravitaillement, appui devant les instances internationales etc. Bah oui parce que même s'ils n'ont que de vieux missiles, leurs radars étaient encore opérationnels, donc ils leurs suffisaient de repérer les couloirs aériens emprunté par nos avions et balancer la purée (un SA 2 ça reste dangereux même de nos jours). Les USA ont atomisé toute la déf AA libyenne en une frappe et personne d'autre ne pouvait faire ça, après savoir si sans ça on aurait eu des pertes ou non personne ne le saura jamais... Ils nous ont soutenu pour la résolution à l'ONU, sans leur approbation cela aurait été impossible. Sans leurs drones nos frappes n'auraient peut-être pas été aussi efficaces. Et pour la logistique on sait de quoi il en retourne O0

Oui enfin le Liban c'était de l'asymétrique, on a bien vu au début du conflit que les israéliens n'avaient rien comprit, ils bombardaient le Liban comme s'il s'agissait d'une guerre conventionnelle (bombardement des ponts, aéroport, centre du pouvoir, capital, etc.). Alors que le Hezbollah était un ennemie opérant principalement au sud Liban avec des abris durcis et qui a engagé la guerre comme une guérilla, avec des méthodes d'harcèlements de l'ennemie, d'engagement dans les centres urbains et de repli constant en cas de trop forte résistance, donc forcement l'aviation, qui a été au plus mal utilisé, n'a pas eu un grand impacte sur le conflit. C'est un peu un faux procès que l'on fait à l'aviation pour la guerre du Liban en fait, un peu comme le procès qu'on a fait à l'arme blindé qui elle aussi a souffert d'un commandement incompétent ;)

La Syrie commanderait du matos aux chinois dans les semaines qui viennent que cela ne m'étonnerai pas, ils cherchent du soutient et les contrats commerciaux sont un bon moyen de gagner celui de certaines nations. M'enfin ça n'a pas sauvé Kadhafi...

Bah les russes ils en mettent combien dedans ? Nan parce que les chinois ne devraient pas arrivé à en casser 30 de plus =| Sans compter que les russes mettent 50 aéronefs, seulement il y a moins de 20 avions et le reste c'est des hélicos donc forcement ça prend moins de place et t'en casse beaucoup.

Héhé, Postal un des meilleurs films d'Uwe Boll, enfin si on a joué au jeu et que l'on a un second degré bien développé :oops:

Pareil, on dirait le même choix d'architecture que le navire russe furtif dans un autre topic :

Pinaise ! Bien sur qu'elles sont stocké (évidemment on ne vas pas les laisser accrochés sous les ailes des avions 24/24), mais elles sont stockés à coté des avions et en 20min elles peuvent toute être en l'air (enfin c'est le but du truc quoi). On en stock même dans nos M51 des têtes... :O Enfin voyons quand je dis stocké cela ne veut pas dire qu'elles sont entreposés juste pour les protéger de la pluie et des regards indiscret et prête au déploiement. Quand je dis stocké cela veux dire qu'elle sont entreposé en vu d'un éventuel remplacement de têtes qui viennent d'être utilisés ou autre. Enfin je ni crois pas car je pense que toute les têtes sont dispo à tout moment et qu'il n'y a pas vraiment de différence entre opérationnel et active. Ce que j'écris dans mon poste au dessus c'est la différence que fait Raoul entre "active" et "opérationnel", ou du moins ce que j'en ai compris.

Han ! Ok c'était donc ça... Pas très explicite, quoique X pour représenter la fusion hum hum :oops: Sinon faudrait mettre un truc plus intelligible Fail... Les puristes vont me tuer :-\

Je crois que pour Raoul "opérationnel" équivaut à déployé et "active" comprend aussi les têtes qui sont (seraient ?) stockés mais ne peuvent servir immédiatement car non placé sur un vecteur mais servent de recharge au cas ou on épuise le stock "opérationnel" (j'ai bon ?). Seulement ça ne vas pas vraiment avec une doctrine de dissuasion, car si les bombes sont actives mais non utilisables pour répondre à une frappe ce n'est pas très utile on a pas vraiment besoin de stocker des armes atomiques car de toute façon en cas d'utilisation massive on risque de ne pas avoir droit à un 2éme coup d'essai :-[

Z'ont pas un peu fumé les internautes chinois, parce que là pour faire décoller leurs avions ça vas être tendu, pareil pour atterrir faudra faire décoller un avion pour qu'un autre puisse manœuvrer suffisamment et se ranger et le pire c'est qu'ils vont devoir faire décoller 4 avions pour pouvoir sortir ceux dans le hangar :O Enfin tout cela me parait fantaisiste de mettre autant d'avions, autant dedans, que sur le pont...

Les dernières déclarations des US sont bien de 5113 têtes actives donc leurs stats de 2000/2200, probables, qui relève du peut-être que dans l’hypothétique possibilité ou il soit envisageable qu'éventuellement on est approximativement calculé le nombre de tête grâce à des estimations allant du simple au quintuple etc. je m'en méfie et garde pour point de repaire la déclaration officiel du gouvernement US. Sans compter que le traité STAR n'a pas vraiment été respecté ces dernières années malgré les bonnes volontés d'Obama. Les arsenaux n'auraient pas vraiment diminué ces 5 dernières années : En plus les traités ont tous été repoussé les un après les autres et le nombre de tête stagne. Mais c'est vrai que trouver des sources fiables n'est pas facile car beaucoup disent tout et son contraire... http://www.fas.org/nuke/guide/summary.htm

ah, comme le X-15 il y a 50ans au mois prés... Et hier ils avaient découvert le transistor et demain ils découvriront le circuit intégré, c'est dingue comme le progrès vas vite en Chine !!! Sérieusement si certain pouvaient évité d'être béat à chaque fois que la chine fait un nouveau truc 50ans après tous le monde :P Autant s'ils se lançaient dans un truc vraiment dingue, je veux bien, mais si c'est juste pour rattraper leur retard faudrait pas faire à chaque fois comme s'ils avaient inventé l'eau tiède ou trouvé comment tuer Chuck Norris :lol: Je ne vise pas du tout HK avec ces propos car il est très informés et même si parfois il est trop enthousiaste (à mon goût bien entendu), il reste très précieux pour les gens qui aiment ce tenir informés sur la Chine. Non je vise plutôt les fanboys qui finissent par être lourd à s’émerveiller devant le moindre truc un peu fantasque mais sans réel valeur, à l'heure actuel, que peuvent sortir les chinois. =( Cela me parait tout à fait naturel que la 2éme puissance économique mondiale (sur la pente ascendante qui plus est) est un certain niveau ou tente de le rattraper, alors par pitié arrêtez (certains) de faire comme si le moindre truc estampillé "made in china" était un cadeau béni des dieux offert à l'humanité. Voila pour le coup de gueule du jour, parce qu'il y en a marre de china fanboy, tout autant que des français autoflagélateurs en fait, qui sont un certain nombres aussi >:(

Euh non pas du tout, si comme tu le dis on estime que TOUT l'arsenal OPÉRATIONNEL US est affecté à l'OTAN (en comptant les 300 Fr plus 200 briton donc 500 hors US) cela fait donc 5600 têtes dans l'OTAN. http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/les-usa-revelent-posseder-5-113-tetes-nucleaires-dans-leur-arsenal-03-05-2010-908310.php Jamais aucune estimation n'a parlé de 2000 têtes pour les USA la fourchette était plutôt entre 5000 et 10000 pour faire large et tout cela sans compter que : Donc il y en a bien plus que cela en tout état de cause O0

Il essaie de dire qu'il a fait tomber son clavier par terre et que la seul touche à être resté accroché dessus est "x" et demande de l'aide :oops:

Bon ce n'est pas très précis mais c'est tout ce que j'ai : Je tiens ça du lien que j'ai posté plus haut ;)

Dans ces docs on sent vraiment l'amertume des gars qui ont bossé sur le terrorisme islamique, ils savaient tout, même pour les pirates et Al-Qaïda, ils ont sorti les noms et les dossiers le jours même des attentats pour les dirigeants car ils avait déjà tout dans leurs ordi, c'est vraiment dingue... On voit aussi que Bush et son équipe étaient vraiment les derniers des incompétents et vivaient dans un autre siècles, encore dans leurs histoire de guerre des étoiles, d'Irak etc. :-[

Attendez cela fait des mois que l'on nous rabâche que le Brésil veut une armée moderne (marine, aviation etc.) pour compter sur la scène internationale et aussi pour protéger ces champs pétrolifères découverts au large de ses cotes... Et aujourd'hui on nous dit que protéger l'off-shore ne sert à rien :O Oui car bien entendu notre siècle n'a pas été un siècle de guerre du pétrole, pétrole qui est une ressource naturelle tout à fait insignifiante il vas sans dire et naturellement si demain le pétrole disparaissait cela ne bouleverserait absolument le monde dans le quel nous vivons... A moins que ce ne soit le contraire O0 Plus sérieusement, depuis les accords Sykes-Picot tout le monde sait que le pétrole est l’enjeu du siècle. Les champs pétrolifère au large des cotes de la Guyane pourrait très bien être revendiqué par d'autres états si ce champ est à cheval sur les ZEE, ou encore s'il lèche une autre ZEE (ou plateau continental) rien n’empêche le pays frontalier d’exploiter les champs en creusant horizontalement, ou même en prenant possession directement des plate-formes etc. Après tout la France est sur les rotules avec une marine réduite au minimum et cette lointaine contrée verdoyante qu'est la Guyane ne lui appartient pas plus qu'à ces voisins direct, donc pourquoi ne pas en prendre possession ? Une marine un temps soit peu crédible et l'éloignement de toutes bases pousserait les français à négocier (pourrait penser un éventuel agresseur) pendant de longues années devant les instances internationales plutôt que de se lancer dans une guerre (le temps d'exploiter les ressources en or et pétrole)... Oui les Malouines quoi, sauf que là il ne s'agirait pas seulement de reprendre une ile mais un coin de foret tropicale face à une armée du cru. Donc on peut très bien imaginer qu'un dirigeant un peu timbré puissent passer à l'acte, ce qui nous oblige à rester crédible. Bon je ne parle pas d'acheter 2PA ou autre mais il faudrait un minimum de force sur place pour s'assurer que ce genre de scénario ne soit pas envisageable ;)